◎ 文 《法人》特約撰稿 王磊

王磊

北京市第二中級(jí)人民法院?jiǎn)T額法官，中國(guó)人民大學(xué)法律碩士。工作十余年，共辦理、參與民商事案件兩千余件。在《人民法院報(bào)》《人民司法》等刊物發(fā)表多篇調(diào)研文章。8次榮獲嘉獎(jiǎng)，兩次榮立個(gè)人3等功，被評(píng)為北京市第二中級(jí)人民法院十大榜樣人物。

醫(yī)療糾紛案件中，患者因一種疾病到多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診的情況較為普遍。當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，如何選擇管轄法院，成為作為原告的患者需要考量的重要因素。在司法實(shí)踐中，為了獲得更高的賠償，患者往往向賠償標(biāo)準(zhǔn)較高地區(qū)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地人民法院提起訴訟，因?yàn)榘凑铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損司法解釋》）的規(guī)定，無論受訴法院所在地的醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)賠償責(zé)任，殘疾賠償金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用均按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。但是，該規(guī)定的弊端在于，如果受訴法院所在地的醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不承擔(dān)責(zé)任，卻仍然按照受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用，不僅會(huì)加重其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，還會(huì)鼓勵(lì)患者單純?yōu)榱嗽V訟而臨時(shí)轉(zhuǎn)院就診，導(dǎo)致大城市的醫(yī)療資源更加緊張。

正是為了解決上述問題，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《醫(yī)療損害司法解釋》）第二十四條規(guī)定：被侵權(quán)人同時(shí)起訴兩個(gè)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院經(jīng)審理，受訴法院所在地的醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，殘疾賠償金、死亡賠償金的計(jì)算，按下列情形分別處理：（一）一個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的，按照該醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；（二）兩個(gè)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)均承擔(dān)責(zé)任的，可以按照其中賠償標(biāo)準(zhǔn)較高的醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

該司法解釋的出臺(tái)，一定程度上遏制了上述“挑醫(yī)院”“拉管轄”的不正?，F(xiàn)象，但是《醫(yī)療損害司法解釋》并非面面俱到、事無巨細(xì)，有些問題尚需通過審判實(shí)踐進(jìn)一步細(xì)化和明確。

基本案情

三原告訴稱，其是張某之近親屬。2016 年5 月9 日—11 日，張某入住中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院阜外醫(yī)院更換圣猶達(dá)ICD 電池。2016 年5 月10 日，阜外醫(yī)院在局部麻醉的條件下為張某行ICD 置換術(shù)，張某于2016年5 月11 日出院。5 月30 日，張某出現(xiàn)腹脹，次日出現(xiàn)背痛，多次到河南省義馬煤業(yè)集團(tuán)股份有限公司總醫(yī)院內(nèi)科、外科以及神經(jīng)內(nèi)科就診，但該院未予檢查排除肺部感染，亦未給予相應(yīng)處理。2016 年6 月16 日，患者病情加重，在家屬?gòu)?qiáng)烈要求下，醫(yī)院給予胸腹CT 檢查。當(dāng)天報(bào)告顯示雙肺多發(fā)感染，此后患者體溫持續(xù)升高，并逐漸出現(xiàn)意識(shí)模糊，呼吸急促，喉中痰鳴，躁動(dòng)不安。2016 年6 月17 日，患者病情不斷加重，醫(yī)院無所作為，家屬無奈提出轉(zhuǎn)院，但醫(yī)院拒絕安排救護(hù)車。當(dāng)救護(hù)車最終抵達(dá)時(shí)，患者已喪失轉(zhuǎn)院機(jī)會(huì)。2016 年6 月18 日8 時(shí)許，患者不幸去世。二被告醫(yī)院具有重大過錯(cuò)，錯(cuò)過救治時(shí)機(jī)，與患者死亡之間具有因果關(guān)系，故起訴要求阜外醫(yī)院和義煤總醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失。

被告阜外醫(yī)院辯稱，該院對(duì)患者的診療無過錯(cuò)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告義煤總醫(yī)院辯稱，患者入院時(shí)系高危病人，其死亡與該院診療行為不存在因果關(guān)系，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)鑒定意見，酌定義煤總醫(yī)院責(zé)任比例為40%。原告要求義煤總醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)的請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。原告要求賠償死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)按河南省當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民可支配收入計(jì)算。原告要求按受訴地法院的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，法院予以支持。原告要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院酌定為40000 元。據(jù)此，北京市西城區(qū)人民法院判決如下：一、本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告義馬煤業(yè)集團(tuán)股份有限公司總醫(yī)院賠償三原告醫(yī)療費(fèi)237.10 元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200 元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280 元、護(hù)理費(fèi)420 元、交通費(fèi)2000 元、死亡賠償金82762.40 元、喪葬費(fèi)20320.80 元、精神損害撫慰金40000 元、鑒定費(fèi)3460 元。二、駁回三原告其他訴訟請(qǐng)求。

義煤總醫(yī)院不服一審判決，提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：受訴地法院標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以受訴地法院的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任為前提，在受訴法院所在地醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況下，喪葬費(fèi)按照承擔(dān)責(zé)任的醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，更為公平合理。一審判決按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)欠妥，法院依法予以糾正，并按照義煤總醫(yī)院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)的具體數(shù)額。據(jù)此，北京市第二中級(jí)人民法院判決如下：一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2018）京0102 民初31790 號(hào)民事判決第二項(xiàng)。二、變更北京市西城區(qū)人民法院（2018）京0102 民初31790 號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：本判決生效之日起十五日內(nèi)，義馬煤業(yè)集團(tuán)股份有限公司總醫(yī)院賠償三被上訴人醫(yī)療費(fèi)237.10 元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)200 元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280 元、護(hù)理費(fèi)420 元、交通費(fèi)2000 元、死亡賠償金82762.40 元、喪葬費(fèi)11199.4 元、精神損害撫慰金40000 元、鑒定費(fèi)3460 元。三、駁回三被上訴人的其他訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析意見

本案中，患者一方同時(shí)起訴兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)，要求兩家醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?；颊咭环街鲝埖馁r償數(shù)額均是按照阜外醫(yī)院所在地即受訴人民法院所在地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。經(jīng)審理查明，阜外醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《醫(yī)療損害司法解釋》第二十四條的適用情形。一審法院依據(jù)《醫(yī)療損害司法解釋》第二十四條之規(guī)定，按照義煤總醫(yī)院所在地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的。但是，對(duì)于喪葬費(fèi)，是應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，還是按照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，雙方爭(zhēng)議較大。一審法院最終按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)。義煤總醫(yī)院上訴稱，依據(jù)《醫(yī)療損害司法解釋》第二十四條之規(guī)定，喪葬費(fèi)亦應(yīng)當(dāng)按照義煤總醫(yī)院所在地標(biāo)準(zhǔn)即河南省的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算?；颊咭环絼t主張，《醫(yī)療損害司法解釋》第二十四條僅規(guī)定了殘疾賠償金、死亡賠償金按照承擔(dān)責(zé)任的醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并未規(guī)定喪葬費(fèi)也按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，在司法解釋未明確規(guī)定的情況下，喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

北京二中院合議庭經(jīng)合議認(rèn)為，按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用，系《人損司法解釋》確定的基本原則。但是，審判實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)患者選擇到賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)較高的地區(qū)起訴，如果受訴法院所在地醫(yī)療機(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，卻仍然按照受訴法院所在地的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用，則會(huì)加重賠償標(biāo)準(zhǔn)較低地區(qū)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)。

為了解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問題以及體現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平，《醫(yī)療損害司法解釋》對(duì)于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)作出了改變。雖然該條只規(guī)定了殘疾賠償金和死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但最高人民法院在《醫(yī)療損害責(zé)任司法解釋理解與適用》一書中亦提到，在符合適用條件下，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金可以參照本條規(guī)定?？梢?，最高人民法院并未將該條僅限制于死亡賠償金和殘疾賠償金。受訴地法院標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以受訴地法院的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任為前提，如果受訴法院所在地的醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任，則該標(biāo)準(zhǔn)就失去了公平合理的基礎(chǔ)。

故，《醫(yī)療損害司法解釋》第二十四條不應(yīng)僅限于死亡賠償金和殘疾賠償金，而應(yīng)適用于《人損司法解釋》中所有按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的賠償項(xiàng)目。否則，不但不利于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，亦會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不公平，還會(huì)繼續(xù)助長(zhǎng)部分患者進(jìn)行選擇性起訴，這與“二十四條”制定的初衷背道而馳。

具體到本案而言，在受訴法院所在地醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況下，喪葬費(fèi)按照承擔(dān)責(zé)任的醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，更為公平合理。綜上，一審判決按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)欠妥，二審法院予以糾正是正確的。

相關(guān)建議

《醫(yī)療損害司法解釋》實(shí)施之后， 患者同時(shí)起訴兩家以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)，如果受訴法院所在地醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任，則殘疾賠償金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等賠償項(xiàng)目不再按照受訴法院所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而均應(yīng)按照承擔(dān)責(zé)任醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。建議醫(yī)患雙方綜合考慮司法解釋實(shí)施后的新情況，理性選擇管轄法院，降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)和成本，更加高效和便捷地維護(hù)自身合法權(quán)益。