黑河市西溝村西溝古城的初步研究——基于地方文獻(xiàn)、地名含義與專家論證會

王禹浪

(黑河學(xué)院 遠(yuǎn)東研究院，黑龍江 黑河 164300)

西溝古城分為南北二城，分別位于黑龍江省黑河市愛輝區(qū)西溝村迤西3.5公里，西南7.5公里公必拉河左岸的小興安嶺臺地上。西溝古城俗稱老羌城、老槍城、或西溝古城，依據(jù)文化人類學(xué)遺址命名的規(guī)律，現(xiàn)統(tǒng)稱為西溝古城南北二城。由于西溝古城南城較大周長2.7千米，習(xí)慣稱之為大西溝古城，而西溝古城北城周長2.1千米故稱小西溝古城。(以下均稱西溝古城)西溝古城瀕臨黑龍江中、上游結(jié)合部右岸支流公別拉河的中、下游左岸之地，是黑龍江流域右岸中、上游結(jié)合部重要的古代民族筑城。

西溝古城地勢險要，形制復(fù)雜，規(guī)模宏大，并有由大、小兩座山城組成，扼守著公必拉河通往黑龍江右岸的水陸要沖之地。尤其是小西溝古城更是坐落在通往肥沃的璦琿盆地的隘口，站在小西溝古城的山口可以眺望開闊的璦琿平原。由大、小西溝古城沿公必拉河上溯，可以直達(dá)黑河地區(qū)的山地最高峰大黑山，并沿著山谷川地直達(dá)嫩江上游。應(yīng)該說這里是我國東北腹地松嫩、松遼大平原通往黑龍江中、上游地區(qū)左右兩岸，結(jié)雅—布列亞河盆地與黑龍江中、下游地區(qū)的交通樞紐和戰(zhàn)略要地。西溝古城歷經(jīng)多次文物工作者實地調(diào)查，積累了一定的成果，但學(xué)術(shù)界始終未能從黑龍江流域古代筑城與族群關(guān)系、歷史地理的空間分布、遷徙路線和古代行政建置、道路交通等方面的角度；對該古城給予必要的關(guān)注和深入研究。黑河市自然與文明千里行活動以來，筆者在梳理地方志文獻(xiàn)和歷次實地調(diào)查收獲的基礎(chǔ)上，對西溝古城及與之相關(guān)的一系列學(xué)術(shù)問題進(jìn)行了綜合研究，進(jìn)而深化學(xué)術(shù)界對黑龍江流域古代筑城史研究及其對西溝古城的歷史樞紐的重要意義的認(rèn)識。不僅如此，揭示西溝古城歷史之謎，還能對黑河市的城史紀(jì)元及古代民族在黑河地區(qū)建城的起源等問題具有十分重要的現(xiàn)實意義。

一、地方志文獻(xiàn)所見西溝古城著錄

對于西溝古城的記載，最早見于民國九年(1920)《璦琿縣志·卷一》記載：“西溝屯迤西，山中有古圍一處，四門、周墻土跡確在，四面，均在十余里，地方人民俗稱老羌城。想系康熙以前俄人占據(jù)之地。”自20世紀(jì)70年代以來，經(jīng)多次考古調(diào)查只發(fā)現(xiàn)大西溝古城，即老羌城只有北部城墻，其他東、西、南三面均瀕臨陡峭的山崖或深溝。北部城墻呈東西走向，全長為350余米。城墻的東端與公必拉河左岸的懸崖緊鄰，并辟有一門，其余三面均未見城墻與城門。東、西、南三面均依山勢瀕河流或溝壑憑險而設(shè)，民國九年(1920年)《璦琿縣志》所說的“四門，周墻土跡確在，四面，均在十余里”目前雖不能確認(rèn)，但是在最近的調(diào)查與航拍記錄中，可見瀕臨陡崖處實有人工修筑的痕跡，但城門及所謂土圍已經(jīng)很難辨認(rèn)。根據(jù)衛(wèi)星定位地圖測量，大西溝古城距離西溝村西南5.5公里，此與《璦琿縣志》的上述記載的方位雖有偏差，但是大致不誤。最后，民國期間的《璦琿縣志》在敘述了西溝村古城之后，又加注了“想系康熙以前俄人占據(jù)之地”的字樣，“想系”當(dāng)然就是一種推測，且無依據(jù)，究系何人所筑之城后文將有詳細(xì)說明。

時隔66年之后，1986年由愛輝縣修志辦公室編撰的《愛輝縣志·文物古跡篇》記載：“1981年文物普查，大西溝古城，西溝大隊西南20里，待考。小西溝古城，西溝大隊西南16里，待考?！盵1]這里所謂的“大西溝古城”與“小西溝古城”即老羌城、小羌城。大西溝古城位于黑龍江省黑河市愛輝區(qū)西崗鎮(zhèn)西溝達(dá)斡爾民族村南16里的數(shù)字不夠準(zhǔn)確，編者在新《璦琿縣志》中沒有表述清楚。這里指的究竟是公里數(shù)還是華里數(shù)，尚不清晰。根據(jù)劉忠堂比對谷歌地圖地形圖的實際測量，西溝村距離大西溝古城的直線距離為5.5公里。需要說明的是這只是直線距離，而不是繞行大西溝古城的距離。因為，要想從西溝村進(jìn)入大西溝古城就必須穿過公必拉河，從該河右岸繞行至左岸再沿山中防火通道進(jìn)入山谷，到達(dá)大西溝古城北部城墻的城下，這個距離遠(yuǎn)不止16華里，且與16公里數(shù)也不相合。值得高興的是在新《璦琿縣志》中糾正了老《璦琿縣志》中大西溝古城在“西溝屯迤西”的方位，確定其位置在西溝村之西南，這是正確的。因為我們根據(jù)谷歌地形圖的測量結(jié)果，大西溝古城處在西溝村偏西50度的位置上。在考證和處理大西溝古城或小西溝古城的斷代問題上，新《璦琿縣志》的作者顯然持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，沒有沿用老《璦琿縣志》的“想系康熙以前俄人占據(jù)之地”的推測觀點，而只是在大西溝古城與小西溝古城的后面加上了“待考”的字樣。此外，1986年出版的新《璦琿縣志》較比民國期間修撰的《璦琿縣志》中最大的功績在于增加了小西溝古城的記述，這是填補(bǔ)和充實了民國時期只記錄大西溝古城的不足及歷史空白，說明了編者積極的采用了20世紀(jì)70年代末期到80年代，第一次全國文物普查的成果，這是非常值得后人學(xué)習(xí)的地方。

值得注意的是；如果仔細(xì)分析民國時期編撰的《璦琿縣志》中對西溝古城的記載，似乎并非是對大西溝古城的描述。從方位上看；民國《璦琿縣志》所記述的“西溝屯迤西，山中有古圍一處，四門、周墻土跡確在，四面，均在十余里，地方人民俗稱老羌城”并非是大西溝古城。例如：“西溝屯迤西”說明了在西溝村偏西處，今小西溝古城的確在西溝村的偏西處，據(jù)劉忠堂測量當(dāng)“偏西79度”，基本就是偏西而非西南?！吧街杏型羾惶?，四門、周墻土跡確在，四面。”如果打破老羌城即大西溝古城，小羌城即小西溝古城的傳統(tǒng)觀念的話，正確的去理解民國《璦琿縣志》中的記載，其實根本不是今日人們所指的大西溝古城。因為，今人所知的大西溝古城只有一門一墻，而非四門、四墻，山中有一古圍，周墻土跡確在；所指的就是今日小西溝古城無疑，因為編者所用“確在”之語是非?？隙ㄓ谜Z。因此，我們認(rèn)為大、小西溝古城或稱老、小羌城在歷史與現(xiàn)實的稱謂與定位過程中出現(xiàn)了很大偏差，這是值得厘清的問題。因為民國《璦琿縣志》強(qiáng)調(diào)了“西溝屯迤西，山中有古圍一處，四門、周墻土跡確在，四面，均在十余里，”經(jīng)過勘察，只有今日人們稱之為小西溝古城的遺址方符合上述民國期間《璦琿縣志》的記載。大西溝古城則只有北墻，東、西、南三面則均為陡崖與溝壑，根本無城墻的痕跡。因此，所稱的“山中古圍、四墻、四門，周墻土跡確在”實與大西溝古城的遺跡不符。

二、關(guān)于西溝古城為何稱之為“老羌城”的思考

關(guān)于“老羌城”的‘老羌’一詞含義較為復(fù)雜，歸納起來大致有如下幾種解釋：

其一，對入侵黑龍江的俄羅斯哥薩克人的稱謂。因哥薩克兇殘狡猾，清初之際的文獻(xiàn)及其民間常稱其為羅剎、邏車、羅禪、羅察、老羌、老槍等，即將其視為中國佛教中食人肉的惡鬼。清初編纂的《平定羅剎方略》記載：“羅剎者，鄂羅斯國人也，鄂羅斯僻處西北絕域，自古不通中國。其人則獷悍貪鄙，冥頑無知。所屬有居界上者，與黑龍江諸處密邇。我達(dá)斡爾、索倫之人，因呼之為羅剎?！薄袄锨肌笨赡芫褪恰傲_剎”的音轉(zhuǎn)。

其二，因俄羅斯人善用槍炮而得名。清初寧古塔流人吳兆騫的《秋茄集》載：“邏車國人，深眼高鼻、綠眼紅發(fā)，其猛如虎，善放鳥槍”?！斑壾囈环N，近為邊患，其國與西洋相鄰，碧眼黃發(fā)，善用火槍，酣戰(zhàn)不用衣甲，此去二三萬里?！薄斑壾嚒奔础傲_剎”的音轉(zhuǎn)。來自西方的火槍技術(shù)通過黑龍江流域傳入清朝，也使黑龍江流域的土著民族首次獲得了這種在當(dāng)時較為先進(jìn)的火器認(rèn)識。當(dāng)?shù)鼐用癖惴Q呼俄羅斯人為“老槍”，后衍化為“老羌”。

其三，清人徐宗亮等撰《黑龍江述略》載：“中俄在大黑河屯通商，多以俄帖交易，謂之羌帖，以銀易帖，與中國帖價略同，冰合則賤，冰泮則昂，以行銷暢滯之故，而中帖則不行也。俄本羌種之遺，各城有老羌瓜、老羌菜、老羌斗諸名，皆自俄境來者，訛羌為槍，不知何時。羌帖上具俄文，紙亦堅韌耐久，無作偽者，黑龍江城境悉通用之?！?/p>

其四，可能與原活動于此的古代民族有關(guān)。中國古代多用“蠻夷戎狄羌”等泛指華夏文明周邊的四夷族群，“羌”主要用于泛指中原以西或西北的游牧族群，故有“西羌牧羊人”之說。以炎帝為首領(lǐng)的炎族集團(tuán)是中國歷史上較早出現(xiàn)的羌人部落，但不排除在歷史演變過程中，有西部羌人族群通過中國“邊地半月形傳播地帶”進(jìn)入黑龍江流域。也存在以“羌”泛指黑龍江流域土著族群的可能性，但目前這種推論尚未找到實質(zhì)性證據(jù)。

其五，清初評定三藩之亂后，吳三桂所屬的云貴地區(qū)的部眾被強(qiáng)遷至黑龍江流域，專門從事管理驛站的站丁，被俗稱為站人。黑龍江的地方稱這些從云貴遷來的部眾為站丁或羌人。

筆者認(rèn)為“老羌(槍)”與俄羅斯人有關(guān)的可能性較大，即與“羅剎”系同音異寫的關(guān)系?！袄锨肌迸c“羅剎”的確存在音同字不同的關(guān)系。清代將許多與俄羅斯有關(guān)的事物均冠以“老羌”或“老槍”，如清代道光年間流人英和在《龍沙物產(chǎn)十六詠》中有《老羌瓜》一篇，《龍沙紀(jì)略》中還有老槍菜、老槍谷、老槍雀的記載等。但是大西溝古城的老羌城之地名的來歷當(dāng)與大、小西溝古城建筑年代有截然不同的關(guān)系，大、小西溝古城的建筑年代顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于明清之際俄羅斯人進(jìn)入黑龍江流域的時間，“老羌”一詞可能也與黑龍江流域古代民族的活動有關(guān)，抑或清代黑龍江流域尤其是黑河地區(qū)專門稱呼羅剎人所使用的物品為“老羌”的流行語。大、小西溝古城之所以被稱之為“老羌城”則是來之于民國年間編撰的《璦琿縣志》，“地方人民俗稱老羌城”之語，則是民國年間編撰者在《璦琿縣志》編寫過程中對西溝古城做了詳實的調(diào)查，因為編者搞不懂這老羌城為何年何月，故有“想系康熙以前俄人占據(jù)之地”的推測。為了疏證老羌城的真實地名，我們將目前的老羌城按照臨近的村莊地名命名為大、小西溝古城。有關(guān)大、小西溝古城的歷史地名尚需進(jìn)一步研究。

比較遺憾的是，郝思德與已故張鵬先生在1991年發(fā)表在《北方文物》上的《黑龍江省黑河地區(qū)發(fā)現(xiàn)的古城址》一文，根本沒有把大、小西溝古城列入其中。說明了他們還不了解西溝古城的重要性。更沒有注意到民國《璦琿縣志》與1986年編輯的《璦琿縣志》中對老羌城或西溝古城的記載。是因為他們沒有查閱璦琿縣志，抑或忽視了璦琿縣志的古跡條對西溝古城的著錄[2]。

2015年，由中國文物出版社出版的《中國文物地圖集·黑龍江分冊》正式出版，在該書中的黑河地區(qū)文物地圖中，明確標(biāo)注了西溝大古城和西溝小古城的位置。說明在編撰過程中璦琿區(qū)西崗子鎮(zhèn)大、小西溝古城的位置及其信息已經(jīng)由地方文物部門準(zhǔn)確地提供給地圖編撰者。特別值得一提的是，本書已經(jīng)將原有的老羌城和小羌城的地名修改為西溝大古城和西溝小古城。在該書的第590頁黑河市區(qū)文物的文字著錄部分，還附有詳細(xì)的說明。①“西溝大古城(西崗子鎮(zhèn)西溝村西南7.5公里·漢—南北朝)平面呈不規(guī)則型，東、西、南三面為峭壁，西北面為緩坡，呈東北—西南方向筑有一道城墻，長約390米，殘高2—3米，基寬13米。墻外有壕，深約0.5米。城內(nèi)分布有圓形地表坑多處，直徑為5—8米。”“西溝小古城”(西崗子鎮(zhèn)西溝村南5公里，漢—南北朝)城址平面呈正方形，邊長200米，城墻堆土筑成，基寬約8米，殘高約1米，城內(nèi)分布有地表坑多處。”見《中國文物地圖集·黑龍江分冊》第590頁，中國文物出版社，2015年版。顯然《中國文物地圖集·黑龍江分冊》一書，對西溝古城的著錄較之民國《璦琿縣志》、新中國編輯的《璦琿縣志》都甚為詳實準(zhǔn)確。說明編著者針對西溝古城進(jìn)行了認(rèn)真的測量與記錄。當(dāng)然，對于西溝古城的記錄還存在著漏記細(xì)節(jié)部分；如對大西溝古城的甕門、馬面沒有記錄，這是非常遺憾的。其次，對于西溝小古城的特殊的地理形勢如該城坐落在青春河與公必拉河交匯處的夾角高臺地上缺少描述，古城所在位置的整個山脊臺地上到處分布著穴居坑；以及靠近公必拉河的三級臺地上的平臺遺址、靠近青春河附近的圓形平臺都沒有詳細(xì)的記載。古城址外側(cè)的大量穴居坑表明了該城的實際面積不應(yīng)該只算作城墻內(nèi)，而是應(yīng)該包括了古城外部的山脊與平臺上的大量穴居坑。更為重要的是，該書對大、小西溝古城的斷代為漢—南北朝時期。這種斷代實際上是采用了模糊概念，如果從西漢初年到魏晉南北朝結(jié)束，期間是500多年的歷史，西溝古城在漫長的500多年間究竟怎樣的變化都是很難說清楚的事。戰(zhàn)國至西漢初年，黑河地區(qū)曾經(jīng)是北夷索離國的居地，魏晉南北朝時期黑河地區(qū)則屬于室韋地。此外，根據(jù)大西溝古城存在馬面、甕門的特點已經(jīng)表明為遼金代古城的形制，但是小西溝古城則不存在馬面的特點說明了二城的建筑時間上可能有很大的差異性。然而，大、小西溝古城的城垣都是堆土筑成和均具有穴居坑的特點又表明了他們之間的文化共同性的關(guān)系。

三、關(guān)于黑河市璦琿區(qū)西溝古城的專家論證會的結(jié)論

2017年9月25日至26日，由黑河學(xué)院主辦的首屆“黑河地區(qū)古代文明與城史紀(jì)元”學(xué)術(shù)研討論證會在黑河學(xué)院召開，來自東北各高校的專家學(xué)者參與了此次論證會。

專家們一直認(rèn)為；根據(jù)古城的形制和出土文物初步推斷西溝古城之地可能為隋唐時期的北室韋九部之一的室韋與靺鞨的結(jié)合部；西溝古城可能為北室韋向北魏等王朝的朝貢道與黑龍江上中游地區(qū)通往龍城的交通驛站；西溝古城也可能為遼代室韋國王府管轄下的北部室韋之一。此外，西溝古城處在金代蒲裕路所轄地區(qū)；通往黑龍江流域左岸精奇里江上游火魯霍通謀克的重要遺址，金末還在此地設(shè)經(jīng)略使司管理黑龍江中、上游流域；西溝古城在元朝則成為失寶赤萬戶府的轄境。然而，要得出確切結(jié)論仍需更有力的考古發(fā)掘的資料佐證。西溝古城是目前所知黑河市近郊及愛輝區(qū)所轄境內(nèi)唯一發(fā)現(xiàn)的一座具有千年歷史的大、小兩座古城，此次“千里行”項目組對西溝古城進(jìn)行如此詳盡的調(diào)查實屬首次，因此，具有填補(bǔ)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域空白的重要意義。

各位專家相繼圍繞“西溝古城”的研究充分發(fā)表了意見。黑龍江大學(xué)黑龍江流域文明研究中心主任周喜峰教授認(rèn)為，黑龍江流域是東北眾多古代民族活動的匯集地，但由于其位置偏遠(yuǎn)，加之古籍文字資料匱乏，因此，對黑龍江流域文明的研究需要考古材料與文字資料的雙重佐證，而“千里行”項目組便做到了考古與文字的結(jié)合，認(rèn)為王禹浪教授關(guān)于西溝古城的論證嚴(yán)密，從古城到方志都體現(xiàn)了其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。從報告內(nèi)容可知西溝古城的規(guī)模較大，從其所處位置分析，應(yīng)與室韋人的活動有聯(lián)系，最后呼吁中俄學(xué)者應(yīng)相互協(xié)作，共同研究，共出成果。大連民族大學(xué)民族研究所所長黑龍教授重申了西溝古城的研究現(xiàn)狀，認(rèn)為“千里行”項目組對西溝古城的研究取得了很大突破，特別是對航拍技術(shù)的運用，使項目組全方位掌握了古城的清晰面貌，而王禹浪教授關(guān)于西溝古城的研究結(jié)論也是較為可信的，認(rèn)為對西溝古城的深入研究之于黑河地區(qū)的文化發(fā)展的重大意義。北華大學(xué)歷史文化學(xué)院院長鄭毅教授認(rèn)為，王禹浪教授的主旨報告證明了遼金時期的西溝古城是一個相當(dāng)規(guī)模的筑城，這一結(jié)論有助于梳理出黑河市完整的城市史發(fā)展的脈絡(luò)，建議黑河市政府重視這一研究項目的文化意義與現(xiàn)實意義，使西溝古城的研究成果服務(wù)于地方建設(shè)。鄭毅教授認(rèn)為“千里行”工作對黑河學(xué)院的學(xué)科建設(shè)具有重大意義，多學(xué)科的學(xué)科群或?qū)⒊蔀楹诤訉W(xué)院的一張名片。俄羅斯阿穆爾國立大學(xué)宗教學(xué)與歷史教研室主任安德烈教授向與會專家介紹了俄羅斯境內(nèi)的女真筑城，詳細(xì)描述了城址的位置、形制、結(jié)構(gòu)及筑城類型，引起了與會專家的濃厚興趣，安德烈教授認(rèn)為此城還不能確定女真是否在此長期居住，且古城也有靺鞨居住過的遺跡，最后對帽子山山城的位置、筑城時間、城址結(jié)構(gòu)及文化因素等概況作了介紹。遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院田廣林教授認(rèn)為西溝古城極具研究價值，建議對西溝古城進(jìn)行更深層次的挖掘，繼而加強(qiáng)對整個黑龍江流域文明的理解，最后強(qiáng)調(diào)黑龍江流域文明的研究應(yīng)區(qū)別于農(nóng)業(yè)文明，需要重點關(guān)注漁獵文明，從而使自身的特點展現(xiàn)出來。渤海大學(xué)歷史文化學(xué)院院長崔向東教授認(rèn)為，在聽過王禹浪教授的主旨報告之后深受啟發(fā)，并贊同王禹浪教授對西溝古城的最晚斷代結(jié)論，而針對西溝古城中出現(xiàn)多元文化并存的現(xiàn)象，建議將其進(jìn)行深層次的挖掘，則其斷代年代再往前推進(jìn)也不無可能。另外，崔向東教授認(rèn)為，西溝古城應(yīng)是整個黑龍江流域的重要交通樞紐，金代經(jīng)略使司之印的發(fā)現(xiàn)，使黑河地區(qū)的城史紀(jì)元向前推移了數(shù)百年，最后建議在西溝古城的研究過程中，應(yīng)注意黑龍江流域中俄兩岸古城遺址的分布特點及文化類型，在一個宏觀的框架下對古城遺址進(jìn)行對比研究。赤峰學(xué)院研究生院院長寶音教授認(rèn)為，在歷史研究中要注重對考古材料的應(yīng)用，尤其是在對已有文獻(xiàn)資料所蘊藏的歷史信息挖掘殆盡的情況下，地下考古材料的重要性就愈發(fā)顯著，而王禹浪教授在對西溝古城的研究過程中，便做到了文獻(xiàn)資料與考古材料的完美結(jié)合，從而得出令人信服的研究成果。寶音教授認(rèn)為整個黑龍江流域古城址的研究應(yīng)突破行政區(qū)化的界限，中俄攜手共建黑龍江流域歷史文化研究體系。齊齊哈爾社會科學(xué)院歷史研究所所長孫文政研究員認(rèn)為，通過對西溝古城建制、結(jié)構(gòu)的分析，將其定位為遼金古城應(yīng)是沒有疑問的，黑河學(xué)院具有研究黑河地區(qū)文明的地理位置優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)牢牢把握此優(yōu)勢深入落實對西溝古城的研究，使其成為黑河學(xué)院的研究特色。最后對“千里行”項目組對西溝古城的研究提出了兩點建議：一是對西溝古城進(jìn)一步進(jìn)行族屬論證；二是進(jìn)一步確定黑河地區(qū)城史紀(jì)元的詳細(xì)時間。北京師范大學(xué)世界史研究中心主任張建華教授認(rèn)為，王禹浪教授對西溝古城進(jìn)行論證的證據(jù)鏈較為完整，做到了論從史出，所得結(jié)論令人信服。認(rèn)為研究西溝古城應(yīng)將其放在具體的歷史背景中，而黑龍江原為中國內(nèi)河，東北地區(qū)又是一個多元文化及多物種的匯集地，這說明了西溝古城應(yīng)是一處戰(zhàn)略要地，而王禹浪教授對黑河地區(qū)城史紀(jì)元的重新推定，提高了黑河地區(qū)人民的文化自信心，增強(qiáng)了其市民認(rèn)同、公民認(rèn)同乃至國家認(rèn)同。最后建議借助口述史或則外文文獻(xiàn)對西溝古城做補(bǔ)充研究，繼續(xù)完善相關(guān)證據(jù)鏈。哈爾濱師范大學(xué)歷史文化學(xué)院李秀蓮教授認(rèn)為，王禹浪教授關(guān)于西溝古城的主旨報告給研究北方民族的歷史以重大啟發(fā)，首先在發(fā)言中提出了幾點自己的思考，即西溝古城的“西溝”是古代名稱還是現(xiàn)代名稱，若是古代名稱又蘊含了怎樣的含義；城址處于斷崖處應(yīng)聯(lián)想到此城的防御功用等一系列問題，為西溝古城的進(jìn)一步研究提供了極具價值的線索。其次，李秀蓮教授對西溝古城年代下限的判定表示贊同，并認(rèn)為西溝古城的年代上限應(yīng)為漢魏時期。黑河學(xué)院TRIZ理論研究所曹福全所長認(rèn)為，“千里行”項目組現(xiàn)階段關(guān)于西溝古城的研究成果是可信的，而以西溝古城為代表的整個黑龍江流域文明的研究，應(yīng)同中亞與西亞文化因素相結(jié)合，以更宏觀的視野來審視黑龍江流域文明的特點。黑龍江省社會科學(xué)院歷史研究所魏國忠研究員認(rèn)為，此次“千里行”項目組將現(xiàn)代技術(shù)所得考察材料與文獻(xiàn)資料所結(jié)合得出的研究結(jié)論令人信服，盡管西溝古城還有諸多問題有待研究，但就現(xiàn)階段所取得的成果來看是極為豐碩且可靠的。黑龍江中上游地區(qū)作為東北古代各民族的聚集地，文化類型豐富，西溝古城的發(fā)現(xiàn)與研究更證明了黑河地區(qū)在黑龍江流域的重要地位。

此次會議中，與會專家圍繞“西溝古城研究”為中心，對“黑河地區(qū)古代文明與城史紀(jì)元”問題展開了討論，魏國忠研究員在會議最后一項宣讀了專家意見書，現(xiàn)整理如下：

(1)專家們一致認(rèn)為，以王禹浪教授為首席專家的“千里行”活動與黑龍江古代文明研究課題組所提交《黑河西溝古城發(fā)現(xiàn)與研究》的學(xué)術(shù)報告，論證嚴(yán)密，無論從實地踏查到文獻(xiàn)考據(jù)，或是方志爬梳都是科學(xué)可信的。其結(jié)論：西溝古城下限確定在遼金時期是正確的，由此對黑河市古代文明研究及城史紀(jì)元推前數(shù)百年的觀點是可信的。對于愛輝城的歷史延伸，提升黑河地區(qū)文化定位都是非常積極的，且具有歷史意義和現(xiàn)實意義。

(2)本次論證會選題不僅具有地域特色，更重要的是選題定位準(zhǔn)確。因此，論證意義重大，影響深遠(yuǎn)，是一次重要的為黑河地區(qū)歷史文化定位的重要會議。王禹浪教授所率領(lǐng)團(tuán)隊的學(xué)術(shù)研究成果脈絡(luò)清晰，證據(jù)確鑿。

(3)黑河學(xué)院關(guān)于“千里行”與“筑城史研究”，特別是提出的黑河市城史紀(jì)元研究，充分體現(xiàn)了一所地方性中俄邊境高校服務(wù)于地方經(jīng)濟(jì)與文化建設(shè)的重要舉措。西溝古城為遼金所建，黑河市或愛輝區(qū)域史紀(jì)元的證據(jù)鏈非常扎實，其論證是完整而科學(xué)的。

(4)從西溝古城多元文化的角度上看，黑河市或愛輝區(qū)的古代文明是一種多元文化的產(chǎn)物。就文化而言，王禹浪教授提出的西溝古城二元文化觀點，實際上是一種多元文化體。報告中提出西溝古城可能始于北魏或隋唐，將其定性為室韋與靺鞨文化融合碰撞的文化區(qū)域是正確的學(xué)術(shù)方向，這種多元文化也透視出西溝古城具有歷史地理樞紐的作用。

(5)西溝古城的發(fā)現(xiàn)與研究的重要意義：一是對地方市民的歷史認(rèn)同、民族認(rèn)同、邊疆文化認(rèn)同，乃至國家認(rèn)同具有十分深遠(yuǎn)的歷史意義；二是將愛輝區(qū)副省級的中央管轄的行政區(qū)劃提前了數(shù)百年，金代經(jīng)略使司之印的出土證明了愛輝區(qū)與黑河市的行政建置的副省級始于金代末期。

(6)黑河地區(qū)古代文明與城史紀(jì)元的選題獨具匠心，尤其是提出西溝古城與北室韋及蒙古民族的發(fā)祥地關(guān)系重大，極具學(xué)術(shù)研究的前瞻性。

(7)本次論證會的學(xué)術(shù)報告提出另外一個重大學(xué)術(shù)問題，就是經(jīng)嫩江水道通往黑龍江中上游地區(qū)與中原地區(qū)的新的歷史文化大通道，對于室韋的朝貢道、遼金交通站鋪、元明鷹路、清代黃金之路和黑貂之路都具有重大的學(xué)術(shù)意義。

(8)西溝古城發(fā)現(xiàn)與研究的報告運用了最新的航拍技術(shù)，對于古城遺址所拍攝的角度手段都是科學(xué)的、可信的。尤其是利用航拍技術(shù)與衛(wèi)星地圖所表現(xiàn)出來的地形地貌特征完全吻合。

(9)西溝古城所處的地理空間位置非常重要，是目前黑龍江流域上游右岸地區(qū)所發(fā)現(xiàn)的最重要的城址之一，我們認(rèn)為此城址與《魏書》《隋書》《新唐書》與《舊唐書》有關(guān)室韋記載吻合，無疑古城的始筑年代為北魏的可能性較大。

(10)根據(jù)目前對西溝古城歷史年代的斷代與研究，其表現(xiàn)出的遼金歷史文化特征與出土的金代經(jīng)略使司之印來看，其古城建筑年代應(yīng)該在1215年至1234年。據(jù)此，黑河市的城史紀(jì)元及愛輝區(qū)的城史紀(jì)元也應(yīng)該在此時間段內(nèi)。學(xué)者們還認(rèn)為西溝古城很有可能被元代所沿用，即與元代的失寶赤萬戶府有密切的關(guān)系，因此，建議課題組應(yīng)將這一重要歷史節(jié)點再作深入的研究。

(11)專家們一致認(rèn)為本次學(xué)術(shù)研究論證會是一次設(shè)計嚴(yán)謹(jǐn)，規(guī)格較高，論從史出，含金量極高的重要學(xué)術(shù)會議，開拓了黑龍江流域文明史及東北史地的新的學(xué)術(shù)空間。

四、結(jié)語

黑河地區(qū)是黑龍江流域的一個戰(zhàn)略要地，“黑河自然與文明千里行”項目組通過對西溝古城進(jìn)行實地勘察與文獻(xiàn)梳理，現(xiàn)階段已取得了豐碩的研究成果，意義重大。其一，黑河市與愛輝區(qū)的城史紀(jì)元推前數(shù)百年；其二，填補(bǔ)了黑龍江上游右岸古代筑城歷史的空白；其三，對于中俄兩國黑龍江流域古代文明研究的認(rèn)識得到深化；其四，對于黑龍江流域古代民族研究有了重大突破，尤其是對北室韋與遼金筑城、蒙兀室韋源流的探究都具有重要意義。

黑河市愛輝區(qū)西溝古城航拍圖

黑河市愛輝區(qū)西溝古城地理位置等高線示意圖(劉忠堂繪制)