李曉明

2020年6月28日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十次會(huì)議審議《刑法修正案（十一）（草案）》，第12條將《刑法》第176條第1款“非法吸收公眾存款罪”修改為：“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金?！迸c原條文相比，一是將第二刑階“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑”中的“并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金”改為“并處罰金”，二是增加規(guī)定了第三刑階“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金”。顯然，該修正加重了對(duì)“非法吸收公眾存款罪”的處罰。那么，“非法吸收公眾存款罪”究竟是一個(gè)怎樣的罪名？該罪名該不該廢除？其保護(hù)的法益又如何？為什么要加大處罰力度？本文結(jié)合非法吸收公眾存款罪最初的設(shè)置及歷史沿革與發(fā)展，尤其結(jié)合制定之初的時(shí)代背景及今日我國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)生的巨大變化談些認(rèn)識(shí)，就教于各位同仁。

一、非法吸收公眾存款罪的最早出現(xiàn)：市場(chǎng)與金融的半開放狀態(tài)

（一）非法吸收公眾存款罪從無(wú)到有的歷史沿革及其所保護(hù)的法益

在我國(guó)，最早規(guī)定“非法吸收公眾存款罪”是在1995年6月30日第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱《懲治金融犯罪的決定》），其中第7條規(guī)定：“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金?！薄皢挝环盖翱钭锏?，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！痹诖酥埃绕湓?979年刑法制定時(shí)，由于當(dāng)時(shí)改革開放剛剛起步，商品經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未建立，社會(huì)管理基本處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)尚未起步和發(fā)展。1987年黨的十三大提出了“社會(huì)主義有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)的體制應(yīng)該是計(jì)劃與市場(chǎng)內(nèi)在統(tǒng)一的體制”之主張，1992年黨的十四大正式確立了“我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”，1993年黨的十四屆三中全會(huì)作出了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，由此開始了大踏步的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)包括民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種史無(wú)前例的經(jīng)濟(jì)體制，其中不僅活躍了市場(chǎng)，而且調(diào)動(dòng)了民間或民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的參與及發(fā)展。正是在這樣的背景下，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與壯大需要社會(huì)資金，而當(dāng)時(shí)我國(guó)只有幾家大的國(guó)有銀行，商業(yè)銀行的立法正在制定之中。時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任顧昂然1995年5月5日在第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議“關(guān)于懲治破壞金融秩序的犯罪分子的決定（草案）的說(shuō)明”中指出的那樣：“‘決定’草案著重打擊金融詐騙犯罪，依照中國(guó)人民銀行法以及正在審議的商業(yè)銀行法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法等法律草案中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的犯罪行為，作了具體規(guī)定，包括：……（二）未經(jīng)批準(zhǔn)擅自設(shè)立商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)，以及非法吸收或者變相吸收公眾存款的犯罪；……”可見，當(dāng)時(shí)該罪的制定是基于保護(hù)“國(guó)家金融秩序”，以防止非法銀行或金融機(jī)構(gòu)非法經(jīng)營(yíng)“金融產(chǎn)品”，更是為了防止有限的社會(huì)資金被非法金融機(jī)構(gòu)占有并形成對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及金融秩序的更大沖擊。正如有學(xué)者當(dāng)時(shí)指出的那樣，“隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的飛速發(fā)展，使項(xiàng)目建設(shè)與資金短缺的矛盾突出，一些單位或個(gè)人為了籌集資金……或擅自提高利率，不擇手段地把公眾手中的錢集中到自己手中，與銀行爭(zhēng)資金……破壞利率的統(tǒng)一，影響幣值的穩(wěn)定，誘發(fā)通貨膨脹……”①李淳、王尚新主編：《中國(guó)刑法修訂的背景與適用》，法律出版社1998年版，第209頁(yè)。由此可見，當(dāng)時(shí)基本上還處于打擊“違反金融法規(guī)投機(jī)倒把罪”②顧昂然：《關(guān)于懲治破壞金融秩序的犯罪分子的決定（草案）的說(shuō)明》，載中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/1995-05/05/content_1480136.htm。的傳統(tǒng)觀念，商業(yè)銀行幾乎沒(méi)有，國(guó)有銀行只有四家，如果有人非法吸收公眾存款，必然對(duì)國(guó)有銀行的存款造成巨大沖擊，甚至擾亂國(guó)家金融秩序，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。尤其是在我國(guó)商業(yè)銀行法正在醞釀、討論和制定之中的關(guān)鍵時(shí)刻，更不能允許這種“違反金融法規(guī)投機(jī)倒把罪”活動(dòng)的存在。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這才是“非法吸收公眾存款罪”最初制定的真正原因與初衷，毋庸置疑其保護(hù)的是國(guó)家利益和市場(chǎng)金融秩序。

從歷史的角度看，當(dāng)時(shí)這種對(duì)國(guó)家金融秩序和社會(huì)主義市場(chǎng)的保護(hù)是十分必要和及時(shí)的，沒(méi)有這種保護(hù)，社會(huì)上的有限資金就會(huì)被一些不法之徒隨意占有而影響國(guó)家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，抑或這些不法之徒極有可能利用我國(guó)剛剛誕生尚不成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制抬高用款“利率”，甚至推出或聚集“高利貸”?！傲⒎ㄖ?，非法吸收公眾存款罪的主要立法目的在于保護(hù)國(guó)家批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)對(duì)存放款業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，以及這種經(jīng)營(yíng)所確立的金融市場(chǎng)管理秩序?！雹酆缕G兵：《立足公眾資金安全限縮非法吸收公眾存款罪》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年9月3日。也正因?yàn)楫?dāng)時(shí)“非法吸收公眾存款罪”的制定，才有力和有效地保護(hù)了我國(guó)本來(lái)就十分脆弱的改革開放之初的金融秩序和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，穩(wěn)定了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)之初的金融秩序與經(jīng)濟(jì)秩序，推動(dòng)和促進(jìn)了改革開放的順利進(jìn)行及后期社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展。可以毫不夸張地說(shuō)，沒(méi)有當(dāng)時(shí)全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于《懲治金融犯罪的決定》，不僅國(guó)家的金融秩序不可能長(zhǎng)久穩(wěn)定，甚至也很難抗御之后不久的1997年的“亞洲金融危機(jī)”。

（二）我國(guó)持續(xù)穩(wěn)定的金融秩序?qū)喼弈酥潦澜缃鹑谖C(jī)的抗衡及其貢獻(xiàn)

1997年的“亞洲金融危機(jī)”，尤其是當(dāng)時(shí)港幣面臨的“魔難”，其核心問(wèn)題是“匯率”穩(wěn)定問(wèn)題，就國(guó)內(nèi)而言也就是“利率”問(wèn)題，這當(dāng)然與我國(guó)刑法規(guī)定的“非法吸收公眾存款罪”及其相關(guān)穩(wěn)定金融秩序和銀行“利率”的金融政策與法律制度有關(guān)。當(dāng)時(shí)，世界上幾個(gè)國(guó)際“金融大鱷”聯(lián)手拋售“泰銖”，包括像泰國(guó)、越南、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港等國(guó)家和地區(qū)都遭受到嚴(yán)重的“匯率”及金融重創(chuàng)。1998年的3月19日，當(dāng)時(shí)我國(guó)“兩會(huì)”剛剛結(jié)束，朱镕基當(dāng)選為新一屆的國(guó)務(wù)院總理。在人民大會(huì)堂舉行的記者招待會(huì)上，有記者問(wèn)到“亞洲金融危機(jī)”對(duì)“港元”的影響，朱镕基說(shuō)出了一句擲地有聲的話:“只要香港特別行政區(qū)政府對(duì)中央政府有請(qǐng)求，中央會(huì)不惜一切代價(jià)來(lái)保持香港的穩(wěn)定，維持港幣匯率的穩(wěn)定?！雹茗P凰衛(wèi)視新聞：《人民幣的崛起：金融風(fēng)暴時(shí)朱镕基說(shuō)了一句話 給香港吃定心丸》，載鳳凰網(wǎng)，http://phtv.ifeng.com/a/20161003/44462102_1.shtml。這句話使國(guó)際金融大鱷索羅斯等人感到畏懼，他們不敢再觸動(dòng)香港，而是乖乖地游蕩入日本和歐洲。所以這場(chǎng)沒(méi)有硝煙的“匯率”保衛(wèi)戰(zhàn)實(shí)際上是以時(shí)任國(guó)務(wù)院總理朱镕基的這句話奠定了取勝的基礎(chǔ)，而其背后卻是我國(guó)特殊的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制與金融機(jī)制，包括我們刑法對(duì)國(guó)家金融秩序的保護(hù)。固然，當(dāng)1997年我國(guó)刑法修改時(shí)，“非法吸收公眾存款罪”從當(dāng)時(shí)單行刑法《懲治金融犯罪的決定》一字未動(dòng)地進(jìn)入刑法典。后來(lái)2008年美國(guó)“次貸產(chǎn)品”引發(fā)了規(guī)模更大的金融危機(jī)，我國(guó)的金融體制加之我國(guó)充足的外匯儲(chǔ)備，不僅保護(hù)了本身就十分脆弱的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和家底不厚的我國(guó)金融業(yè)，還為世界經(jīng)濟(jì)與金融發(fā)展做出了自己應(yīng)有的負(fù)責(zé)任大國(guó)的巨大貢獻(xiàn)。此次《刑法修正案（十一）》的動(dòng)意很明顯，不僅繼續(xù)堅(jiān)持“非法吸收公眾存款罪”的使用，甚至要加大對(duì)該罪的處罰力度。顯然，這與長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界取消“非法吸收公眾存款罪”的主張是正好相反的，因此再次引起了學(xué)界乃至實(shí)務(wù)界對(duì)該罪的高度關(guān)注與爭(zhēng)論，故有必要從法理上對(duì)其存廢問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)分析和深入探討。

二、非法吸收公眾存款罪的法益保護(hù)：市場(chǎng)與金融專營(yíng)管理秩序

（一）刑法教義學(xué)鎖定了非法吸收公眾存款罪的特殊法益

在法理上，討論一個(gè)罪名，首先想到的就是該罪名究竟侵犯了何種刑法法益？那么，什么是“法益”或“刑法法益”呢？盡管多數(shù)學(xué)者將法益（Rechtsyut）簡(jiǎn)略地解釋為法所保護(hù)的利益，但在具體定義闡述和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵界定上仍存有爭(zhēng)議，主要有賓?。˙inding）的狀態(tài)說(shuō)，李斯特的利益說(shuō)，honing的目的說(shuō)，welzel的現(xiàn)象說(shuō)，以及二戰(zhàn)前后出現(xiàn)的精神說(shuō)、物質(zhì)說(shuō)、國(guó)家主義說(shuō)等。這里筆者想提出一個(gè)權(quán)益說(shuō)，“即法所保護(hù)的國(guó)家和公民個(gè)人的應(yīng)有權(quán)利和利益（包括直接權(quán)益和間接權(quán)益——如大自然賦予的應(yīng)有權(quán)益）。”⑤李曉明：《刑法學(xué)總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第182頁(yè)。也可以說(shuō)，法益是法和國(guó)家及公民利益與權(quán)益的一種結(jié)合體。該結(jié)合體主要由三個(gè)方面組成：（1）法益是一種受法保護(hù)的利益，這里的法是包括憲法等所有法律的泛指，因?yàn)椴环蠎椃ǖ姆ㄊ且环N無(wú)效的法，這種法是保護(hù)不了人民的生活利益的，不符合憲法原則與精神的利益實(shí)質(zhì)上不是法益。（2）法益是一種可能受到侵害或者威脅的利益，不可能遭受侵害或威脅的利益（如價(jià)值觀）不是法益。（3）法益是一種受法保護(hù)的國(guó)家和公民的利益與權(quán)益，法的目的就在于規(guī)制秩序，這種秩序規(guī)制與國(guó)家及公民的利益和權(quán)益息息相關(guān)，包括自然界賦予國(guó)家和公民的一些權(quán)益（即間接權(quán)益）。⑥同注⑤，第183頁(yè)。由此可見，除刑法法益外，還應(yīng)當(dāng)有民法法益、行政法益、憲法法益等，上述法益也不僅只指利益同時(shí)也指權(quán)益，甚至包括直接權(quán)益和間接權(quán)益，如大自然賦予的權(quán)益，包括保護(hù)環(huán)境、保護(hù)動(dòng)物等。

在該法益概念下，我們當(dāng)然地也要討論刑法法益。實(shí)際上，刑法理論發(fā)展史上本無(wú)“刑法法益”的概念和范疇，在我國(guó)較早使用“刑法法益”概念的是楊春洗教授。他不僅以此為論文題目，且對(duì)刑法法益進(jìn)行了含義上的界定：即是受刑法規(guī)范保護(hù)的利益。⑦楊春洗、苗生明：《論刑法法益》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1996年第6期。此后丁后盾博士在其《刑法法益原理》一書中更加大規(guī)模和范圍地使用和闡釋了“刑法法益”。此前，尤其國(guó)外均稱“法益”，當(dāng)然其也是在刑法意義上使用的。正如有學(xué)者指出的，為了同民法、行政法等所保護(hù)的法益相區(qū)別，我們特使用刑法法益的概念，其類似于西方刑法理論中的“法益”概念。⑧丁后盾：《刑法法益原理》，中國(guó)方正出版社2000年版，第43頁(yè)。關(guān)于刑法法益的確定，是指刑法條文規(guī)定的具體罪刑規(guī)范所保護(hù)的刑法法益內(nèi)容的確定。有學(xué)者主張的，必須有清楚的法益保護(hù)概念（即刑法規(guī)范所保護(hù)的刑法法益內(nèi)容——作者注），才有可能建立一個(gè)良好的刑法分則體系。⑨同注⑧，第16頁(yè)。實(shí)際上，需要確定的刑法法益內(nèi)容主要規(guī)定在刑法分則。如“非法吸收公眾存款罪”就規(guī)定在《刑法》第176條：“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的”，其中“金融秩序”就是刑法所保護(hù)的為犯罪行為所侵害的“非法吸收公眾存款罪”的“刑法法益”，誠(chéng)然“金融秩序”穩(wěn)定是國(guó)家的一種利益或權(quán)益。這里的“公眾存款”就是刑法所保護(hù)的而為犯罪行為所侵害的“非法吸收公眾存款罪”的“行為對(duì)象”。研究罪名的“法益”，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定罪名十分重要。

（二）傳統(tǒng)刑法學(xué)中犯罪客體與刑法法益的轉(zhuǎn)換與變通

當(dāng)然，在傳統(tǒng)刑法理論中，尤其是在傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件理論中，一般都是使用“犯罪客體”的概念。一般認(rèn)為，客體與主體是一對(duì)基本范疇，主體是人（包括單位），客體是行為對(duì)象。⑩此問(wèn)題有爭(zhēng)議，包括俄羅斯的刑法學(xué)者有的也認(rèn)為犯罪客體是犯罪的行為對(duì)象。然而，這樣的理解又似乎并不精準(zhǔn)，具體語(yǔ)境中主體可能指?jìng)€(gè)人或社會(huì)群體或人類整體，客體可以指相對(duì)應(yīng)的目的與目標(biāo)或是行為對(duì)象。具體到刑法理論，就是我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論通說(shuō)中四個(gè)要件中的兩個(gè)，一是犯罪客體，一是犯罪主體。按照一般理解，前者是我國(guó)刑法所保護(hù)的而為犯罪行為所侵害的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系；后者是指具有刑事責(zé)任能力，實(shí)施了危害社會(huì)的行為，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的人。顯然，二者也是一對(duì)對(duì)偶范疇。當(dāng)然，在大陸法系有“行為客體”與“保護(hù)客體”之分，前者的實(shí)質(zhì)內(nèi)容相當(dāng)于我國(guó)刑法理論中“犯罪對(duì)象”和“行為對(duì)象”，后者的實(shí)質(zhì)內(nèi)容相當(dāng)于我國(guó)刑法所保護(hù)的刑法法益。如此，犯罪客體不屬于犯罪構(gòu)成研究的問(wèn)題，應(yīng)放在犯罪概念中來(lái)研究，且在表述上用“刑法法益”來(lái)替代為妥，以此來(lái)復(fù)原犯罪客體研究?jī)?nèi)容的應(yīng)有地位，也與犯罪概念中的犯罪本質(zhì)相一致。

然而，對(duì)于改革開放初期的我國(guó)而言，“非法吸收公眾存款罪”所保護(hù)的“刑法法益”就是國(guó)家的“市場(chǎng)與金融專營(yíng)管理秩序”。從大的方面來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)也包括金融市場(chǎng)，而且金融市場(chǎng)也有自己的產(chǎn)品，也即“金融產(chǎn)品”，如上述提及的“利率”或“匯率”就是金融產(chǎn)品的“核心”與“標(biāo)志”。如上所述，國(guó)家之所以對(duì)金融市場(chǎng)進(jìn)行管理，如發(fā)放特別許可的“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，甚至監(jiān)管等，核心的問(wèn)題就是對(duì)“利率”的監(jiān)管。也就是說(shuō)，如果那些沒(méi)有領(lǐng)取特許“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的人也能掌控社會(huì)“資金”或“公眾存款”，企業(yè)就必然掌握和運(yùn)用市場(chǎng)“杠桿”進(jìn)行金融“利率”的操縱與運(yùn)作，而這樣時(shí)空的“利率”操縱與運(yùn)作，不僅占用或掌控有大量資金，而且會(huì)直接影響金融與社會(huì)市場(chǎng)的穩(wěn)定。

綜上所述，上個(gè)世紀(jì)90年代“非法吸收公眾存款罪”的存在，確實(shí)對(duì)我國(guó)金融市場(chǎng)甚至整個(gè)經(jīng)濟(jì)建設(shè)起到了穩(wěn)固基石的作用，其保護(hù)的“刑法法益”正是國(guó)家與社會(huì)的“市場(chǎng)與金融專營(yíng)管理秩序”，這一點(diǎn)是如今研究該罪名存廢所必須明確的。

三、非法吸收公眾存款罪的法益轉(zhuǎn)變：P2P網(wǎng)絡(luò)金融之風(fēng)起云涌

然而，當(dāng)我國(guó)改革開放逐步進(jìn)入深水區(qū)之后，包括經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)與金融市場(chǎng)的運(yùn)作，在保護(hù)法益及其效果上都發(fā)生了十分巨大的變化。尤其是“金融市場(chǎng)管理秩序”這一概念本身就太過(guò)抽象，甚至其內(nèi)涵可以不斷地?cái)U(kuò)充與放大。在這種客觀情勢(shì)下，加之執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)“管理效果”上的功利追求，任何未被批準(zhǔn)的籌措資金行為，不管是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)模怯欣谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的還是不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，只要沒(méi)有被“批準(zhǔn)”或沒(méi)有特許“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”或許可，都會(huì)被視為破壞國(guó)家金融秩序以及對(duì)“利率”的非法使用。這不僅存在一個(gè)“批準(zhǔn)”與“不批準(zhǔn)”的公平性問(wèn)題，由此產(chǎn)生了許多腐敗性案件，甚至對(duì)于實(shí)質(zhì)性的金融市場(chǎng)的保護(hù)也并不像設(shè)置該罪名之初時(shí)那樣迫切或必要。2007年2月7日，吳英在首都機(jī)場(chǎng)被東陽(yáng)警方抓獲，并因?yàn)樯嫦臃欠ㄎ展姶婵钭锉恍淌戮辛簟＝?jīng)過(guò)數(shù)年的爭(zhēng)論，直至2013年才結(jié)束司法程序。但該案至今還存在很大爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的關(guān)鍵是吳英的行為是集資詐騙還是非法吸收公眾存款抑或兩者都不是，非法吸收公眾存款罪還有無(wú)存在的必要等。

（一）該罪名的“雙刃劍”功效首先刺向了民營(yíng)企業(yè)的融資難

眾所周知，本世紀(jì)初我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)及民營(yíng)企業(yè)遇到前所未有“融資難”的極度“瓶頸”，其根源主要是因?yàn)殂y行出于自身風(fēng)險(xiǎn)的考慮寧可把資金貸給國(guó)有企業(yè)，而不愿意把資金貸給民營(yíng)企業(yè)，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)屬于國(guó)家的，企業(yè)還不了貸款國(guó)家還。這樣的市場(chǎng)環(huán)境與金融環(huán)境硬生生地把民營(yíng)企業(yè)逼上了絕路。正是在這種特殊情況下，政府號(hào)召搞“金融創(chuàng)新”，P2P融資應(yīng)運(yùn)而生。這些P2P大部分都是沒(méi)有獲批的金融項(xiàng)目，如此也就違背了我國(guó)對(duì)金融市場(chǎng)的嚴(yán)格監(jiān)管，甚至帶來(lái)“非法吸收公眾存款罪”的刑事風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，將確有合理的融資需求但無(wú)法從正規(guī)融資渠道獲得資金或者試圖規(guī)避正規(guī)渠道帶來(lái)的較高融資成本，而通過(guò)正規(guī)融資渠道之外其他手段獲得資金的行為也納入了非法吸收公眾存款罪的打擊范圍，未能為民間金融的合法化預(yù)留空間。[11]同注③。所以，2014年以來(lái)“非法吸收公眾存款罪”案件被起訴進(jìn)入高發(fā)期，其中以P2P網(wǎng)貸平臺(tái)融資案件為最多。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2014年P(guān)2P網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法集資發(fā)案數(shù)、涉案金額、參與集資人數(shù)分別是2013年的11倍、16倍和39倍。[12]閆坤：《傳融金所涉“自融” 總裁等18人被調(diào)查》，載新浪網(wǎng)，http://finance.sina.com.cn/roll/20150909/064423194891.shtml。當(dāng)然，這其中確有不法分子打著“金融創(chuàng)新”的幌子進(jìn)行非法集資、金融詐騙等違法犯罪活動(dòng)，但也有不少平臺(tái)是在正常經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的過(guò)程中，因不懂法律而觸及“非法吸收公眾存款罪”這一金融管理秩序監(jiān)管紅線的。

其實(shí)，隨著我國(guó)銀行“利率”市場(chǎng)化改革的不斷推進(jìn)，想完全通過(guò)刑法來(lái)維持銀行“利率”穩(wěn)定的管制制度已經(jīng)不太奏效，而且也不符合市場(chǎng)規(guī)律。2016年8月17日人民銀行發(fā)布的《中國(guó)金融穩(wěn)定報(bào)告（2016）》就明確指出，利率市場(chǎng)化是中國(guó)金融領(lǐng)域最核心的改革之一。市場(chǎng)化利率形成和調(diào)控機(jī)制的不斷健全，有利于降低社會(huì)融資成本，為經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展?fàn)I造適宜的貨幣金融環(huán)境。[13]中國(guó)人民銀行金融穩(wěn)定分析小組：《中國(guó)金融穩(wěn)定報(bào)告2016年》，見《加快推進(jìn)利率市場(chǎng)改革》專題。也就是說(shuō)，一旦金融“利率”市場(chǎng)化的改革完成，“利率”管制或者監(jiān)管將不復(fù)存在，此時(shí)以金融“利率”管制或監(jiān)管的所謂金融管理秩序繼續(xù)作為“非法吸收公眾存款罪”的刑法立法將完全沒(méi)有必要性。另一方面，我國(guó)改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)展到深水區(qū)，市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，以及對(duì)民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)保護(hù)的不平等問(wèn)題日益凸顯，民營(yíng)企業(yè)融資難的問(wèn)題也并沒(méi)得到應(yīng)有的解決。如此情況下我們沒(méi)能從根本上腳踏實(shí)地考慮盡快制定“民間融資法”以規(guī)范民間的融資行為，而是一味地繼續(xù)沿用改革開放初期使用的簡(jiǎn)單方式，動(dòng)用刑法手段對(duì)民間融資行為進(jìn)行“高壓”管制，其實(shí)質(zhì)是根本沒(méi)有從社會(huì)的實(shí)際需求出發(fā)去解決改革開放與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深水區(qū)所遇到的“民營(yíng)企業(yè)融資難”的問(wèn)題。設(shè)置“非法吸收公眾存款罪”之初，我國(guó)只有四大國(guó)有銀行，當(dāng)時(shí)正處于改革開放初期，市場(chǎng)不完善而且資金短缺，如果社會(huì)上有限的資金一旦被沒(méi)有金融資質(zhì)或執(zhí)照的人所操控，實(shí)在是一件令人恐懼的事情。但如今經(jīng)過(guò)20多年商業(yè)銀行法的實(shí)施，截至2019年12月，我國(guó)的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)共有4607家。[14]龍小林：《我國(guó)一共有多少家銀行？》，載搜狐網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/386770950_509358，2020年8月6日訪問(wèn)。如此眾多的幾千家銀行支撐著我國(guó)的金融體系，我們真的還像改革開放初期那樣畏懼社會(huì)資金沖擊我們的金融市場(chǎng)和金融秩序嗎？這的確是一個(gè)很值得反思的問(wèn)題。

（二）21世紀(jì)的金融化聯(lián)網(wǎng)又成為該罪名的眾矢之的和重災(zāi)區(qū)

從互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而言，其本身作為一種新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)金融模式，在國(guó)外也早已出現(xiàn)。這種P2P網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)最早出現(xiàn)在英國(guó)，如成立于2005年3月的世界首家網(wǎng)絡(luò)小額貸款平臺(tái)Zopa公司，[15]Zopa公司系英國(guó)人理查德·杜瓦、詹姆斯·亞歷山大、薩拉·馬休斯和大衛(wèi)·尼克爾森共同創(chuàng)造，該公司不僅僅撮合了貸款交易，還對(duì)投資人進(jìn)行了一些保護(hù)措施，如強(qiáng)制借款人按月定期返還本息、簽署法律合同、允許投資人將一筆貸款同時(shí)借給幾位借款人等來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)。借款人可以借到比銀行成本低20%的本金，而投資人則可以得到比銀行利率高的回報(bào)。參見郭明科、張然、梁雪春：《國(guó)內(nèi)外P2P 公司特點(diǎn)比較及對(duì)我國(guó)P2P 發(fā)展的啟示》，載《武漢金融》2014年第5期。為投資人和借款人提供了互動(dòng)平臺(tái)。隨后2006年2月美國(guó)也出現(xiàn)了Prosper公司等P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，[16]Prosper 是美國(guó)繁榮市場(chǎng)公司（Prosper Marketplace）的簡(jiǎn)稱，該公司平臺(tái)是單純中介，不提供本金擔(dān)保，依靠平臺(tái)服務(wù)從而收取費(fèi)用。個(gè)體可互相借入或借出無(wú)抵押貸款，不通過(guò)銀行和其他金融調(diào)解機(jī)構(gòu)。2007年2月德國(guó)的Sam-va公司等都是具有代表性的模式。2007年8月我國(guó)首家P2P網(wǎng)絡(luò)公司“拍拍貸”在上海誕生。然后我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以每年400%的速度遞增，至2014年目前已超過(guò)2000家。[17]劉權(quán)：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪及其刑法治理研究》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第6期。然而，進(jìn)入2015年以來(lái)，P2P網(wǎng)絡(luò)公司跑路的越來(lái)越多，一些擔(dān)保機(jī)構(gòu)也面臨著前期過(guò)度擔(dān)保而帶來(lái)的擠兌危機(jī)。[18]黃陽(yáng)陽(yáng)：《理財(cái)公司跑路多 P2P監(jiān)管迫在眉睫》，載《南京晨報(bào)》2015年4月13日。在國(guó)外，大部分P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)純屬于中介機(jī)構(gòu)，且主流業(yè)務(wù)都在線上進(jìn)行，因?yàn)樗麄冇泻芎玫纳鐣?huì)征信體系做支撐。而我國(guó)的P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，由于社會(huì)管理水平和征信體系的缺失，多采用“線上信息”與“線下業(yè)務(wù)”的結(jié)合（甚至離不開線下信息核對(duì)或抵押物的質(zhì)押），否則無(wú)法達(dá)到雙方信息的可靠與對(duì)稱，影響資金的安全。由此可見，在我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸繁榮的同時(shí)，也呈現(xiàn)出較大的亂象：一邊是風(fēng)投的青睞，而另一邊卻是公司頻頻跑路，甚至行業(yè)倒閉潮此起彼伏，似乎更大程度上已經(jīng)不再是沖擊金融秩序，而是當(dāng)事人尤其是出借人的資金安全，其法益已經(jīng)由原來(lái)的“市場(chǎng)與金融秩序”轉(zhuǎn)向了“公眾資金安全”。

如此，“非法吸收公眾存款罪”侵害的法益已經(jīng)悄然變化，如果我們依舊用“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的”表面法益來(lái)判定，不僅起不到原有的立法功能與作用，很有可能會(huì)不甚奏效，甚至?xí)O誤戰(zhàn)機(jī)，包括忽視或冷落理應(yīng)解決的民間融資秩序的管理以及民營(yíng)企業(yè)融資難的社會(huì)性問(wèn)題。正如有學(xué)者指出的那樣，P2P的誕生是在我國(guó)之前奉行已久的金融抑制政策下從社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的土壤中破土而出的，刑法如過(guò)度介入這種金融活動(dòng)，則會(huì)阻礙這種金融創(chuàng)新，無(wú)法滿足當(dāng)下小微企業(yè)的融資需求和公眾的投資需求，進(jìn)而會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[19]同注③。從我國(guó)目前市場(chǎng)需要和金融政策的走向來(lái)看，適度放寬對(duì)金融市場(chǎng)的管制、鼓勵(lì)金融創(chuàng)新、推進(jìn)“利率”市場(chǎng)化已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有共識(shí)，甚至是未來(lái)金融市場(chǎng)的必然趨勢(shì)。這樣的金融政策變遷必然會(huì)傳導(dǎo)至金融犯罪所侵犯的法益由原來(lái)的“市場(chǎng)與金融管理秩序”向“市場(chǎng)公平”與“公眾資金安全”上轉(zhuǎn)變。正如時(shí)任國(guó)務(wù)院總理溫家寶針對(duì)吳英案指出的那樣：“第一，對(duì)于民間借貸的法律關(guān)系和處置原則應(yīng)該做深入的研究，使民間借貸有明確的法律保障。第二，對(duì)于案件的處理，一定要堅(jiān)持實(shí)事求是。我注意到，最高人民法院下發(fā)了關(guān)于慎重處理民間借貸糾紛案件的通知，并且對(duì)吳英案采取了十分審慎的態(tài)度。第三，這件事情反映了民間金融的發(fā)展與我們經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需求還不適應(yīng)?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，一方面企業(yè)，特別是小型微型企業(yè)需要大量資金，而銀行又不能滿足，民間又存有不少的資金?！钡赀^(guò)去了，當(dāng)年溫家寶總理提出的民間融資的“法律保障”并未得以應(yīng)有落實(shí)。解決這一瓶頸與困惑需要盡快制定“民間融資法”，一是順應(yīng)金融市場(chǎng)規(guī)律，二是從根本上解決國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的平等保護(hù)以及民營(yíng)企業(yè)融資難的大環(huán)境。

四、非法吸收公眾存款罪的存廢博弈：“民間融資法”之盡早出臺(tái)

(一)存廢之爭(zhēng)主要分歧在于侵犯法益的觀點(diǎn)與立場(chǎng)不同

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界關(guān)于“非法吸收公眾存款罪”存廢之爭(zhēng)主要有三種觀點(diǎn)：一是主張堅(jiān)決廢除該罪名。如有學(xué)者認(rèn)為，“非法吸收公眾存款這一罪名的設(shè)立，滯后于中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，與民間借貸逐步合法化、構(gòu)建多元化金融體系、打破金融業(yè)壟斷的全面金融改革政策背道而馳，從本罪的構(gòu)成要件角度看，廢除本罪也有其現(xiàn)實(shí)的必要性。”[20]趙星、張曉：《論廢除非法吸收公眾存款罪》，載《河北學(xué)刊》2014年第5期。二是主張保留該罪名但進(jìn)行合理解釋。如有學(xué)者認(rèn)為，“將非法吸收公眾存款罪出罪化的觀點(diǎn)不符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和司法實(shí)踐的需要，也不符合各國(guó)的立法規(guī)律，應(yīng)將其進(jìn)行合理解釋，避免對(duì)本罪的擴(kuò)大化解釋?！盵21]王韜《：非法吸收公眾存款罪探究》，載《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》2014年第5期。三是主張保留但要進(jìn)行立法限縮。如有學(xué)者認(rèn)為，“立足于公眾資金安全法益的視角審視非法吸收公眾存款罪的規(guī)定，現(xiàn)行立法有必要在以下幾個(gè)方面作出適當(dāng)修改：第一，將‘存款’修改為‘資金’，相應(yīng)的罪名修改為‘非法吸收公眾資金罪’。第二，原條文‘吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款’的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，罪狀表述并不明確，導(dǎo)致出現(xiàn)司法解釋代為‘立法’的現(xiàn)象。第三，我國(guó)現(xiàn)有關(guān)于非法吸收公眾存款罪的規(guī)定，從入罪標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，采取的是危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯相結(jié)合的方式?！盵22]同注③。因此，該學(xué)者主張有必要在“公眾資金安全”這一法益的指導(dǎo)下重新劃定非法吸收公眾存款罪的犯罪圈，并通過(guò)立法修改來(lái)限制目前“非法吸收公眾存款罪”的濫用。筆者認(rèn)為，學(xué)界的不同觀點(diǎn)與主張可謂是見仁見智，各有道理，尤其是第三種觀點(diǎn)更具有開創(chuàng)性，不是簡(jiǎn)單的保留和廢除，而是針對(duì)侵犯法益的變化對(duì)罪名進(jìn)行實(shí)質(zhì)改造，值得提倡，也很有啟發(fā)意義。

但基于觀點(diǎn)與立場(chǎng)的不同，這里筆者試圖提出一種不同于上述三種觀點(diǎn)的主張。鑒于“非法吸收公眾存款罪”存在的社會(huì)與市場(chǎng)背景，包括經(jīng)濟(jì)與金融背景發(fā)生了巨大變化，有些可能是顛覆性的改變，所以不再需要該罪名對(duì)“市場(chǎng)與金融秩序”進(jìn)行保護(hù)，像有些學(xué)者指出的那樣，不僅不需要而且阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)與金融市場(chǎng)的發(fā)展。因此，應(yīng)果斷地停止或大范圍地限制“非法吸收公眾存款罪”的使用，當(dāng)然也鑒于刑法的穩(wěn)定性或一定程度上的威懾力，可暫不取消該罪名，留待我國(guó)真正的“民間融資立法”建立起來(lái)了，有新的法律規(guī)制或制約民間融資的亂象，解決了無(wú)規(guī)則的融資矛盾，到那時(shí)再讓“非法吸收公眾存款罪”壽終正寢。這樣，既保持了刑法的穩(wěn)定性，又限制了該罪名帶來(lái)的不良效果。

我們注意到，國(guó)務(wù)院1998年6月30日第5次常務(wù)會(huì)議通過(guò)的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱《非金取締辦法》）第4條規(guī)定：“本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動(dòng)：（一）非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；（二）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行的非法集資；（三）非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣；（四）中國(guó)人民銀行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。”根據(jù)2013年11月25日《九部委處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議》精神，P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)中的如下行為可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪：（1）利用資金池模式吸收資金；（2）不合格借款人導(dǎo)致的非法集資風(fēng)險(xiǎn)；（3）利用龐氏騙局吸收資金等。[23]方也媛《：P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸可能涉及的犯罪及其防治》，載《稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)》2015年第1期。如此，由于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)資金池的存在，也由于不合格借款人的違規(guī)操作以及資金運(yùn)作中“拆東墻補(bǔ)西墻”的無(wú)奈，很容易涉嫌“非法吸收公眾存款罪”，不僅將受到行政責(zé)任的制裁和追究，也有極大可能受到刑事責(zé)任的追究。

加之，2014年4月23日銀監(jiān)會(huì)召開的新聞發(fā)布會(huì)上曾對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為劃出了四條紅線：明確了P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的中介性質(zhì)；限制其不得提供任何擔(dān)保；不得形成“資金池”；不得非法吸收公眾存款。同時(shí)，銀監(jiān)會(huì)處置非法集資辦公室主任劉張君明確指出在P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為中有三種情況可能涉嫌非法集資：（1）形成資金池；（2）未盡審查義務(wù)，默許或者未及時(shí)發(fā)現(xiàn)借款人實(shí)施非法集資犯罪活動(dòng)；（3）開展資金自融業(yè)務(wù)。[24]史進(jìn)峰、張爍《：三類P2P 平臺(tái)涉非法集資 資金池業(yè)務(wù)首當(dāng)其沖》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2014年4月22日。針對(duì)此也有學(xué)者提出了“將對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有益的傳統(tǒng)‘信息中介’式的P2P網(wǎng)絡(luò)集資排除在犯罪圈之外”的主張，并且認(rèn)為傳統(tǒng)“信息中介”式的P2P網(wǎng)絡(luò)集資是一項(xiàng)金融創(chuàng)新，其產(chǎn)生的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)具有分散性和封閉性的特征，因而，相關(guān)部門乃至社會(huì)各界對(duì)傳統(tǒng)“信息中介”式的P2P網(wǎng)絡(luò)集資是持肯定和鼓勵(lì)態(tài)度的。“我們可以通過(guò)在立法上對(duì)非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件中‘集資款項(xiàng)用途’進(jìn)行限定和適當(dāng)提高該罪的入罪門檻這兩條路徑，對(duì)非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件進(jìn)行調(diào)整和限縮?！盵25]劉憲權(quán)、金華捷《：P2P 網(wǎng)絡(luò)集資行為刑法規(guī)制評(píng)析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。顯然，這種將“異化”的P2P網(wǎng)絡(luò)集資納入刑法規(guī)制的范圍，而將傳統(tǒng)“信息中介”式的P2P 網(wǎng)絡(luò)集資排除在犯罪圈之外的主張是有積極意義的，且是一種針對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)入罪風(fēng)險(xiǎn)的謙抑理論，充分體現(xiàn)了刑法的輕緩精神。

(二)盡快出臺(tái)應(yīng)對(duì)P2P等民間融資的基礎(chǔ)與專項(xiàng)立法

可以說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)之所以參差不齊，甚至有人敢冒天下之大不韙從事非法犯罪活動(dòng)，其根本的原因就是沒(méi)有相應(yīng)的民間融資基礎(chǔ)立法及專項(xiàng)立法的規(guī)制。雖然開展P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)的平臺(tái)眾多，但其工商登記的業(yè)務(wù)范圍大都只是電子商務(wù)、管理咨詢、信息服務(wù)等邊緣業(yè)務(wù)，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的金融借貸業(yè)務(wù)的明示，顯然是在打擦邊球。這些現(xiàn)象的存在不是僅僅沒(méi)有基礎(chǔ)立法，甚至連最基本的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有建立，如此也呈現(xiàn)出法律規(guī)制和行業(yè)管理的空白。

其實(shí)，央行早在十年前起草了《放貸人條例》提交國(guó)務(wù)院法制辦，在國(guó)務(wù)院法制辦轉(zhuǎn)入司法部后，司法部也在草擬《非存款類放貸組織條例》，表面上看民間融資法的立法已在進(jìn)行當(dāng)中，但進(jìn)展緩慢，并且立法位階根本無(wú)法滿足目前社會(huì)民間融資的實(shí)際需求。其中，放貸主體的準(zhǔn)入門檻問(wèn)題主要參照的是中國(guó)銀監(jiān)會(huì)和央行2008年發(fā)布的《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》（銀監(jiān)發(fā)〔2008〕23號(hào)），在此意見的第2條第3款規(guī)定：“小額貸款公司的注冊(cè)資本來(lái)源應(yīng)真實(shí)合法，全部為實(shí)收貨幣資本，由出資人或發(fā)起人一次足額繳納。有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本不得低于500萬(wàn)元，股份有限公司的注冊(cè)資本不得低于1000萬(wàn)元。單一自然人、企業(yè)法人、其他社會(huì)組織及其關(guān)聯(lián)方持有的股份，不得超過(guò)小額貸款公司注冊(cè)資本總額的10%。”由此可見，草案關(guān)于民間借貸的準(zhǔn)入資金可能設(shè)定在1000萬(wàn)元以上，當(dāng)然在此基礎(chǔ)上也有可能進(jìn)一步放寬，包括公司和個(gè)人都可申請(qǐng)登記設(shè)立。但草案對(duì)于個(gè)人放貸的要求太高，致使很多小額放貸人被排除在規(guī)制之外。而且，這樣的制度設(shè)計(jì)一方面無(wú)法達(dá)到P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的實(shí)際技術(shù)需求，另一方面也不符合目前我國(guó)民間融資的實(shí)際情況需要，甚至在理論上也不符合諾貝爾和平獎(jiǎng)獲得者孟加拉國(guó)銀行家穆罕默德所創(chuàng)立的為小額存貸款服務(wù)的“格萊珉模式”規(guī)律。我國(guó)具有“勤儉持家”的文化傳統(tǒng)，尤其是老年人有存錢為子孫或用來(lái)防老的習(xí)慣，完全不同于西方“超前消費(fèi)”的價(jià)值理念，也即民間資金比較充足，正因?yàn)槿绱嗣耖g融資的動(dòng)能較大。而上述門檻，既不符合現(xiàn)行的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸實(shí)際需求，又解決不了民間融資和小額存貸款的實(shí)際困難，根本不具有操作性和可行性，這樣的立法也就沒(méi)有生命力。

筆者也注意到，2016年8月17日中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、工業(yè)和信息化部、公安部聯(lián)合發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)信貸暫行辦法》）的部門規(guī)章。但實(shí)事求是地講，一是這個(gè)《網(wǎng)絡(luò)信貸暫行辦法》的立法位階太低，無(wú)法撐起“專項(xiàng)立法”的功用，更何況他只是網(wǎng)絡(luò)信貸也即P2P的一個(gè)部門規(guī)章；二是就其內(nèi)容看，也不是一個(gè)促進(jìn)國(guó)家金融市場(chǎng)發(fā)展的立法，相反是配合《刑法》第176條“非法吸收公眾存款罪”的前置或配套立法，立法的目的、宗旨與格局還不夠高也不夠遠(yuǎn)，根本無(wú)法達(dá)到或解決我國(guó)民間融資不規(guī)范和民營(yíng)企業(yè)融資難的瓶頸要求。存在問(wèn)題主要有：

一是立法宗旨顛倒。目前P2P網(wǎng)絡(luò)金融之所以興起，主要是我國(guó)民營(yíng)企業(yè)融資難，有實(shí)力的大銀行把資金都借貸給了國(guó)有企業(yè)或有實(shí)力的民營(yíng)企業(yè)，不僅造成極大的市場(chǎng)主體不平等，而且嚴(yán)重影響了民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。加之，我們國(guó)家目前沒(méi)有“民間融資基礎(chǔ)立法”，更沒(méi)有“網(wǎng)絡(luò)金融專項(xiàng)立法”，導(dǎo)致民間資金融資難，借貸不暢通、不規(guī)范，不僅正當(dāng)?shù)拿耖g融資得不到保護(hù)，而且刑事法律嚴(yán)苛（主要體現(xiàn)在“非法吸收公眾存款罪”的罪名上）。民間資金持有者怨聲載道，聲稱“憑什么我們的資金只能存到銀行，而且利息低廉”，由此導(dǎo)致民間融資不規(guī)范，甚至網(wǎng)絡(luò)借貸企業(yè)大量倒閉和跑路，既損害了出借人的利益，也損害了網(wǎng)絡(luò)借貸企業(yè)的利益，嚴(yán)重影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行和國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)的壯大發(fā)展。因此在立法宗旨上，應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)上述現(xiàn)實(shí)情況，通過(guò)立法還權(quán)于民（讓公民有權(quán)利把自己的資金用于民間融資），建立平等的市場(chǎng)主體（讓P2P網(wǎng)絡(luò)金融與其他金融行業(yè)一樣有一個(gè)合法的立足之地），并規(guī)范雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系（告知出借人投資風(fēng)險(xiǎn)，而不是錢一拿不回來(lái)就找政府），最終鼓勵(lì)推動(dòng)P2P網(wǎng)絡(luò)金融行業(yè)的健康發(fā)展，而不是通過(guò)《網(wǎng)絡(luò)信貸暫行辦法》將P2P網(wǎng)絡(luò)金融行業(yè)一把“掐死”。

二是管理對(duì)象錯(cuò)位?！毒W(wǎng)絡(luò)信貸暫行辦法》似乎沒(méi)有搞準(zhǔn)監(jiān)管對(duì)象，真正需要監(jiān)管的正確對(duì)象是廣大的線下機(jī)構(gòu)或者線上線下兼營(yíng)機(jī)構(gòu)，而絕對(duì)不是線上的P2P網(wǎng)絡(luò)金融企業(yè)，更不能從準(zhǔn)入條件、營(yíng)業(yè)范圍和事后監(jiān)管等一切方面嚴(yán)格限制P2P網(wǎng)絡(luò)金融行業(yè)的發(fā)展。更為嚴(yán)重的是，《網(wǎng)絡(luò)信貸暫行辦法》中所指向的被監(jiān)管對(duì)象似乎在現(xiàn)實(shí)中根本不存在，或者說(shuō)很少，因此不具有針對(duì)性。監(jiān)管對(duì)象的如此錯(cuò)位或不準(zhǔn)確，只能嚇跑這些為數(shù)不多的監(jiān)管對(duì)象，一棍子把P2P網(wǎng)絡(luò)金融行業(yè)打死。

三是立法內(nèi)容違法?！毒W(wǎng)絡(luò)信貸暫行辦法》第1條寫明“依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)公司法》等法律法規(guī)，制定本辦法?！钡诮酉聛?lái)的具體條款內(nèi)容規(guī)定上與這些上位法的規(guī)定互相矛盾，甚至在一些關(guān)鍵與原則問(wèn)題上嚴(yán)重違反這些上位法的規(guī)定。嚴(yán)格來(lái)講，如此制定出的許多條款都是無(wú)效的。

四是規(guī)定的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等?！毒W(wǎng)絡(luò)信貸暫行辦法》的出臺(tái)似乎想要把所有的問(wèn)題解決掉，把所有的風(fēng)險(xiǎn)控制好規(guī)避好，把借款人、出借人、平臺(tái)的所有權(quán)利義務(wù)與責(zé)任都固定好。但往往問(wèn)題就出在此，《網(wǎng)絡(luò)信貸暫行辦法》整體規(guī)定得過(guò)死，經(jīng)營(yíng)范圍過(guò)小，給中介的義務(wù)與責(zé)任過(guò)重，把更多的風(fēng)險(xiǎn)把控義務(wù)歸結(jié)到了中介平臺(tái)，同時(shí)又要求中介扮演好中介的角色，形成了主體角色在有些方面的錯(cuò)亂。

包括目前中央人民銀行牽頭制定的“關(guān)于促進(jìn)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見”，這也只是行業(yè)方面的行政法規(guī)而已，并不符合民間融資基礎(chǔ)立法和專業(yè)立法的實(shí)際需求。只有解決民間融資核心問(wèn)題的民間融資基礎(chǔ)性立法和類似于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)這樣的適合現(xiàn)代“金融改革”的民間融資專項(xiàng)立法的真正出臺(tái)，才能最終解決我國(guó)目前民間融資立法的規(guī)范化、民營(yíng)企業(yè)融資難的問(wèn)題，從而徹底改變和解決我國(guó)民間融資無(wú)法可依的被動(dòng)局面，最終取消阻礙和影響民間融資繁榮的“非法吸收公眾存款罪”，進(jìn)而降低民間融資的刑事風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)與金融市場(chǎng)良性運(yùn)行和發(fā)展。

五、余論：民間融資需要社會(huì)征信體系和第三方信用評(píng)估機(jī)構(gòu)的配套

眾所周知，支撐經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)和金融市場(chǎng)的核心因素就是社會(huì)誠(chéng)信體系和每個(gè)公民的個(gè)人信用，而網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)包括P2P網(wǎng)絡(luò)金融行業(yè)更是離不開社會(huì)征信體系和公民個(gè)人信譽(yù)的有力支撐。如果一個(gè)社會(huì)或市場(chǎng)建立不起來(lái)市場(chǎng)信用，沒(méi)有市場(chǎng)信用作為交易和評(píng)估依據(jù)，可以說(shuō)，這一定是一個(gè)不健康、不規(guī)范，甚至非?？膳碌氖袌?chǎng)。目前我國(guó)雖然在執(zhí)法與司法部門存有一定量的公民個(gè)人信息和信用記錄，包括中國(guó)人民銀行也有一定量的客戶信用記載及其評(píng)估系統(tǒng)，甚至各個(gè)保險(xiǎn)公司和社保局都有參保人相關(guān)信息和信用等，但這些信息或信用顯然既不完善也不全面，有的甚至非常零亂、殘缺不全，更不集中，包括各個(gè)部門和領(lǐng)域的信息系統(tǒng)基本上是各自為戰(zhàn)，互不聯(lián)網(wǎng)、暢通和共享，缺乏有效的共享運(yùn)行機(jī)制和及時(shí)補(bǔ)充、完善的配套管理建設(shè)。如此，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)也好，民間融資市場(chǎng)也好，當(dāng)事人各方由于沒(méi)有暢通的征信系統(tǒng)和信用備查，也就難以通過(guò)便捷的方式或低成本的路徑及時(shí)獲得信譽(yù)擔(dān)保和相應(yīng)貸款，雙方在這種不透明的前提下交易很容易出現(xiàn)矛盾糾紛與問(wèn)題。舉例來(lái)說(shuō)，目前我國(guó)P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)只是起到一個(gè)借貸的需求信息共享，并沒(méi)有國(guó)外完整意義上P2P 網(wǎng)絡(luò)貸款征信體系的支撐和網(wǎng)絡(luò)上安全、規(guī)范的科學(xué)運(yùn)營(yíng)。也就是說(shuō)，假如沒(méi)有線下信用調(diào)查和抵押物的配合，我國(guó)P2P 網(wǎng)絡(luò)貸款業(yè)務(wù)根本無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)，這也就決定了我國(guó)目前的P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)網(wǎng)上的操作全是在冒險(xiǎn)和“賭博”，既不成熟更不規(guī)范，非常需要盡快建立整個(gè)社會(huì)的市場(chǎng)征信體系。

在美國(guó)的P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)中，凡具有美國(guó)合法居民身份、社會(huì)安全號(hào)、個(gè)人稅號(hào)和銀行賬號(hào)，并超過(guò)520 分的個(gè)人信用評(píng)分的注冊(cè)客戶，均可從事Prosper公司P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的借貸交易，十分安全和可靠。而且，美國(guó)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)還實(shí)行會(huì)員制，P2P網(wǎng)絡(luò)公司會(huì)采取多種手段調(diào)查獲得其會(huì)員的信用數(shù)據(jù)，以保證P2P 網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的可靠性和安全性。因此，我國(guó)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)完全可以借鑒美國(guó)的這些做法，一方面依托國(guó)家盡快建立的社會(huì)征信體系，另一方面盡快制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和會(huì)員制的規(guī)范，在擴(kuò)大個(gè)人征信評(píng)估相對(duì)安全的基礎(chǔ)上，有條件地逐步開放網(wǎng)絡(luò)借貸中介平臺(tái)接入央行個(gè)人征信的評(píng)估系統(tǒng)，準(zhǔn)確及時(shí)地獲取公民個(gè)人信用的評(píng)估報(bào)告，以便在借貸雙方交易中根據(jù)貸款人的信用狀況，及時(shí)作出風(fēng)險(xiǎn)提示，更好地為用戶提供高質(zhì)量的征信評(píng)估服務(wù)。只有社會(huì)信用的基礎(chǔ)支撐做好了，民間融資和P2P網(wǎng)絡(luò)借貸等，才能真正做到良性運(yùn)行，最終使得整個(gè)民間借貸和民間融資日趨規(guī)范。