臆想難登大雅堂

應(yīng)《金山》“相峙南徐”欄目要求，文友裕亭君首先向我“開炮”，發(fā)起挑戰(zhàn)，其勇敢精神實在是值得夸贊。我歷來主張微型小說界需要有良好的爭論，俗話說“理越辯越明”，我始終堅信：論敵才是最好友。比如裕亭君，與我同生活在海州，又有小小說同愛，我又是罕見的能被裕亭請到家里品嘗他的妻子（我的老鄉(xiāng)）親自下廚做的一次“饕餮大餐”的文友，因而我們肯定算得上是生活中的摯友、百年之后的“生前好友”。我倆發(fā)起“論戰(zhàn)”期待引起更多的微型小說好友或死黨參與進來，營造微型小說良好的發(fā)展環(huán)境，則是一件非常有意義的事情。感謝《金山》搭建了這么一個擂臺，而且首先安排我和裕亭登臺亮相，于是，我和裕亭君就這樣當(dāng)了一回抑或數(shù)回“論敵”。

然，裕亭君以《大樹長在森林里——誰說當(dāng)下沒有好的小小說》（以下簡稱《大樹》）向我“發(fā)難”，我以為是一枚“炸彈”，可接了這枚“炸彈”，我笑了，看是“氣勢洶洶”，實則是一枚整體設(shè)計并不精良、裝置差錯百出的“啞彈”，這種“花拳繡腿”顯然不符合在業(yè)界有“土匪”盛名的相裕亭的特質(zhì)，為此我還是謹慎地猜疑一番——或許“花拳繡腿”里面藏著某種“陰謀”，但解讀N遍也找不出什么“陰謀”來，除了“狂呼亂吼”甚至連“陽謀”都沒有。一個“大作家”何以拿出這種無中生有、邏輯混亂到如夢囈般的《大樹》這樣的“文章”發(fā)起挑戰(zhàn)？我想，大約念及摯友身份，裕亭不想“出手太狠”，也或者故意留下漏洞為了就此“勾引”我“上當(dāng)”——跟他“打擂”并持續(xù)下去。雖然，清除這枚“啞彈”不用我費力，也不會有成就感，但是看在好友以及“饕餮大餐”的份上，我必然要上臺跟他比劃一下，面對裕亭的“花拳繡腿”，我也就無需出拳踢腿了，用閉目養(yǎng)神的“意念”來應(yīng)對即可。當(dāng)然，既是“打擂”，或許我這老東西“意念”有不當(dāng)之處，恐“誤傷”自家兄弟，在此先行向裕亭抱拳作揖。

裕亭這篇夢囈般的《大樹》，如果還算是一篇文章的話，我不妨以職業(yè)習(xí)慣評閱一次，當(dāng)然，為了《金山》，為了微型小說，肯定不用統(tǒng)計到我的工作量里，也不會額外收費的?！洞髽洹芬晃?，邏輯上，犯了“井中投毒”的錯誤，走入“自設(shè)自證”的怪圈;行文的風(fēng)格上，如同街道大媽“吵架”，指責(zé)對方“我說你罵我了，你就是罵我了”;從文章內(nèi)容上，洋洋灑灑近四千字，拖著無辜的文友進來說事，卻始終“嘩眾取寵”自說白話，沒有任何實質(zhì)性內(nèi)容。讀者諸君如有興趣，耽誤點時間看我簡單批閱。

一、井中投毒：欲蓋彌彰自得意

裕亭的《大樹》，針對我在中國微型小說學(xué)會寶應(yīng)會議上的發(fā)言（見中國微型小說學(xué)會公眾號），我沒記錯的話，那天發(fā)言時裕亭在場，事后我相信他一定又讀過學(xué)會公眾號推出的我的《微型小說：前行途中的窘境和繁榮掩蓋下的亂象》。然而，從《大樹》這篇文章看，很可惜，裕亭既沒有聽懂我的發(fā)言，更沒有讀懂公眾號推出的文章！要不也不會得出“徐習(xí)軍說‘當(dāng)下小小說沒有好作品”這樣的結(jié)論——因為全文就不是談當(dāng)下“有沒有”好作品的問題，我發(fā)言唯一一處提到與當(dāng)下作品有關(guān)的話語只有一百多字，談的是“微型小說精品匱乏”（不是說沒有好作品，也不是說沒有精品，而是精品太少，我這樣解釋不知裕亭懂了沒有）——這是以憂患意識對為什么“微型小說精品匱乏”的原因進行分析的。搞笑的是，裕亭居然聽了、讀了還不理解文章說什么（我寧愿相信裕亭是裝不理解）。

邏輯學(xué)上講過“井中投毒”，通俗地說，為了讓人相信他自己說的“這井水里有毒不能喝”，首先在井水中投之以毒，這樣就證明了他的話是正確的，這是一種比“抹黑”更加惡劣的招數(shù)。為了把“當(dāng)下小小說沒有好作品”這個說法強加給我，裕亭就采取了“井中投毒”的招數(shù)。其實，我的發(fā)言不是談這個問題，當(dāng)然就沒有這個結(jié)論，讀者諸君明白了吧——這個“說法”顯然是裕亭君“臆造”出來的！為了掩蓋他自己的“臆造”，裕亭還欲蓋彌彰地扯進了業(yè)界一些大腕。

例如，裕亭在《大樹》里借三門峽活動時遇到申平等君，《大樹》言道：申平問他“徐習(xí)軍是你們那里人？”“他讀小小說嗎？”“申平的這句話，瞬間讓我想起前不久，中國微型小說學(xué)會在揚州（寶應(yīng)）召開的那次研討會。會上，徐習(xí)軍談到時下的小小說時，斷言：當(dāng)下的小小說里沒有好作品?！薄半y怪他對徐習(xí)軍那句‘當(dāng)下小小說沒有好作品，頗感不屑?！痹Ｍぢ牪欢⒆x不懂也就算了，還無中生有地說這是徐習(xí)軍的“斷言”，可笑至極。

“讀不懂”是可以理解的，并不可怕;假裝讀不懂并且故意強加另外的結(jié)論，這就屬于“井中投毒”式的“陰謀”，這，還不算可怕;洋洋得意地拉大旗作虎皮，扯進或者虛擬別人來“譴責(zé)”強加給我的結(jié)論，這就不好玩了。我壓根不會相信，申平先生也會和裕亭一樣從公眾號那篇文章會讀得出“當(dāng)下的小小說里沒有好作品”這個結(jié)論。識字的人都不會讀出這個結(jié)論，因為文章談的就不是這個事！我懷疑，不會是申平先生喝了你裕亭“投毒”過的“井水”而敷衍你幾句吧？好在今年五月雪弟兄締造機會我去惠州，拜訪一下申平先生，問一問這個事。

《大樹》還有這樣的說辭：“我敢肯定地說，徐習(xí)軍的那句話，如同說‘街上沒有漂亮女人，一樣，惹怒了滿街的帥哥靚妹。但徐習(xí)軍作為一個文學(xué)評論家，他就那么樣說了?！边@種滿口跑火車的無中生有捏造的“我敢肯定”“他就那么說了”。這類話語還真敢寫在文章中，與我前文說的街道大媽“吵架”何異？讓我頓覺無語。唉，讓自家兄弟黑就黑了吧，讓兄弟踩著我的肩膀開心地玩，也是為兄之道啊，就算兄弟對我的炒作吧。要是換了別人這樣黑我，我會拉上“土匪”裕亭兄一起去扇他兩個耳光！

醫(yī)生看病人，基本能判斷病灶一二三，一輩子做編輯的本人，也能算得上半個“看文章病的醫(yī)生”，看了裕亭兄的《大樹》，不用號脈立馬看出文章犯了“井中投毒”之病，盡管有毛病但尚未病入膏肓，仍然屬于可醫(yī)范疇。然，裕亭連文章都沒讀懂就敢向人家“發(fā)難”，與此同時還欲蓋彌彰洋洋得意，看來裕亭的膽還真是太肥了，這樣發(fā)展下去可是大不利啊！

二、自設(shè)自證：邏輯混亂費思量

《大樹》除了犯有“井中投毒”之病外，還伴隨有“自設(shè)自證”的并發(fā)癥，這同樣是一種邏輯混亂而導(dǎo)致的病灶。裕亭在《大樹》里說“徐教授為什么會拋出‘當(dāng)下小小說沒有好作品的觀點。究其原因，不外乎有這么幾點：……”就自己設(shè)置的并不符合人家文章原意的所謂結(jié)論，裝模作樣地進行一番“證明”，頗有點滑稽之感，我是用讀相聲臺本的心態(tài)讀完了裕亭的“自設(shè)自證”。

他在第一條論證中說：“2019年1月至11月，他不分晝夜地撰寫《西游記》的學(xué)術(shù)性文章，累計達到了70余萬字。僅此一項，細心的讀者可以幫他算一下，徐教授每個月都要寫七八萬字的學(xué)術(shù)作品（借此，我想悄聲問下徐教授，你那70萬字，有多少是學(xué)術(shù)精品）。”

且不談這段話完全與他行文要證明的主題風(fēng)馬牛不相及（批評駁論性文章應(yīng)歸為學(xué)術(shù)文體，對于沒經(jīng)過嚴謹學(xué)術(shù)訓(xùn)練的裕亭來說我就不從這里苛求他了），并且所述內(nèi)容再一次胡說八道——我在微型小說理論研討會上匯報2019年各類“碼字”，包含講稿、三個景區(qū)導(dǎo)游詞、報紙63個整版的文化普及文章、學(xué)術(shù)文章、文學(xué)評論、課題結(jié)題報告、政協(xié)提案、調(diào)研文章等70多萬字，到了裕亭這里變成了“寫《西游記》的學(xué)術(shù)性文章，累計達到了70余萬字”（我想問一下裕亭，你說點真話好嗎？）裕亭提出“你那70萬字，有多少是學(xué)術(shù)精品”的質(zhì)疑好好可笑啊，裕亭也太高抬我了，我的“碼字”就一定是學(xué)術(shù)？就一定非要學(xué)術(shù)精品？況且這與你論述的文章有關(guān)嗎？可見裕亭的思維多么混亂不堪！

更可笑的是，《大樹》說：“徐教授在會上說，他當(dāng)年寫出《一片空白》以后，曾以自我調(diào)侃的方式，搞了一個‘徐習(xí)軍作品批斗會。那個批斗會我沒有參加（當(dāng)時我可能還沒有寫小小說）?！窌?，上，大家把他的小小說“痛批”一氣。事后，徐教授幾乎是不寫小小說了，轉(zhuǎn)行從事小小說的理論研究。這或許就是徐教授斷言‘當(dāng)下小小說沒有好作品的依據(jù)所在?！庇质菬o知膽大的一派胡言。

我的《一片空白》出版于1994年，開“作品批評會”（戲稱“批斗會”）在《一片空白》出版后，那時裕亭還沒出道。直到今天我還保持一個習(xí)慣，每當(dāng)申報課題文本、重要材料請同行教授們會商的時候，我總是要說：“對材料只給我提出意見，少給我扯犢子講好話。”那次“批評會”后我自我感知創(chuàng)作明顯有進步，并不是裕亭主觀臆想的“大家把他的小小說‘痛批一氣。事后，徐教授幾乎是不寫小小說了”，我繼續(xù)寫了十幾年小小說，并且在1999年還出版了《心情消費》，再往后寫的還沒有結(jié)集出版。裕亭啊我還當(dāng)你是兄弟，敢情是幾十年就沒讀我的小說，甚至不知道我一直在寫小說！還臆想說“或許就是徐教授斷言‘當(dāng)下小小說沒有好作品的依據(jù)所在”！

限于篇幅，我就不對《大樹》的文字一一批駁了，因為他每一段說的都有漏洞，都可以批駁，可以說“他說的沒有不錯的”，尤其是為了嘩眾取寵，邏輯之混亂不堪，讓我這做兄弟的都覺得挺不好意思的。

三、狂妄質(zhì)疑：呵斥教訓(xùn)難服眾

裕亭之“狂傲”在海州是頗有名氣的，有文友認為，這源于他從海州區(qū)委宣傳部“左遷”（或可能是右遷）到一個小鎮(zhèn)做副鎮(zhèn)長之后，開始俯視眾生養(yǎng)成的習(xí)慣，哪怕是文友、兄弟，概為他的“臣民”。在我看來，裕亭“狂傲”的資本應(yīng)該得益于他以小小說為業(yè)，尤其近年來在小小說領(lǐng)域成果多多。

即便在我這位“兄弟”面前，他也常常“狂傲”得“不屑一顧”甚至“呵斥教訓(xùn)”，因為我太了解他，性格使然，我能遷就。在《大樹》中，這種“呵斥教訓(xùn)”在他的狂妄質(zhì)疑里展現(xiàn)得淋漓盡致。

《大樹》有言：“我想通過與一個文學(xué)青年莫小談的對話，引導(dǎo)徐教授在百忙中，能夠往我們的小小說森林里面走一走?！币桓本痈吲R下的“園主”姿態(tài)，要“引導(dǎo)”我到他的小小說森林里走一走，不僅把俺視為“局外人”，還是用他“與一個文學(xué)青年”的談話來“引導(dǎo)”我，言下之意，在他眼里我連“文學(xué)青年”都不夠格，連與我“談話”都懶得做了，用與別的青年的談話“引導(dǎo)”就可以了，其“狂妄”可見一斑，但愿這不是裕亭本意，是我“誤解”了，即便是“誤解”也是由于《大樹》的寫作水平欠佳、詞不達意造成的。

《大樹》的結(jié)尾還說：“我隨意說幾個這幾年嶄露頭角的小小說作家的名字：李方、李永生、水鬼、王溱、冷清秋、原上秋、于心亮、劉兆亮、高滄海、趙淑萍、李伶伶、游睿，你可知道他們，你讀過他們的小小說作品嗎？”面對這種不屑一顧“隨意”舉出的名字，就狂妄地質(zhì)疑“你讀過他們的小小說作品嗎”？

要擱在日常生活中，對這樣的狂妄質(zhì)疑我也會不屑一顧地不予理睬，但按照欄目規(guī)則我必須予以回應(yīng)：裕亭說的這些作家的作品，我多少都讀過一些，有的與我在共同的選本中出現(xiàn)，有的在一起參加過會議，有的是我的“嫡系”（我學(xué)校）學(xué)生，有的還為其寫過評論、點評，恕不一一列舉。當(dāng)然，裕亭兄的作品以前也是讀的，近年來讀得較少，我記得十幾年前跟裕亭說過，裕亭的作品重復(fù)自己太多，看一篇就不用讀其他二十篇了，當(dāng)時他的心里肯定是不接受的，但事實上是聽進去了，從后來的作品可以看出來的。

我也學(xué)裕亭“狂傲”一把，給你一點普及教育：讀書是要選擇的，現(xiàn)在一年數(shù)萬篇微型小說，很多“作品”是根本不需要讀的。更何況，誠如你所言，本人還有其他主業(yè)，要讀的東西太多。我的閱讀實踐可與你分享：就像飲食一樣，頭等重要的是注重“食品安全”然后才是營養(yǎng)問題，讀書一定要注重“知識安全”，不是什么書都要讀、都能讀的，不安全的文章讀了以后是負能量，是會“生病”的。再就是作家不要僅限于讀作品，比如你裕亭，小說寫得很好，但還需讀讀邏輯學(xué)、歷史學(xué)等，你的“鹽河系列”作品里就有很多歷史常識性錯誤;像你本次“論戰(zhàn)”的《大樹》就嚴重缺乏邏輯。另外，“論戰(zhàn)”性質(zhì)的文章就不是你這樣寫法，批評我發(fā)言的文章，居然通篇沒有引用我原文的一句話語，讀者憑什么相信你說的是真的呢？全部主觀臆斷，實在是難登大雅之堂，不知兄是否以為然？