歐美國(guó)家典型養(yǎng)老金代際公平程度研究及其對(duì)中國(guó)的借鑒

王云多

(黑龍江大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

近年來(lái)，中國(guó)社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人賬戶相結(jié)合的公共養(yǎng)老金制度在執(zhí)行中較好地體現(xiàn)了公平與效率的結(jié)合，但是由于中國(guó)養(yǎng)老金制度轉(zhuǎn)軌及人口老齡化加劇引發(fā)的統(tǒng)籌賬戶養(yǎng)老金需求不斷膨脹，導(dǎo)致體現(xiàn)代際之間財(cái)富轉(zhuǎn)移的統(tǒng)籌賬戶養(yǎng)老金收不抵支。為解決養(yǎng)老金供求缺口，個(gè)人賬戶養(yǎng)老金常被挪用來(lái)彌補(bǔ)養(yǎng)老金需求缺口。因此，在老齡化和轉(zhuǎn)軌過(guò)程的雙重壓力下如何在做實(shí)個(gè)人賬戶基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)中國(guó)公共養(yǎng)老金統(tǒng)籌賬戶可持續(xù)發(fā)展是一項(xiàng)艱巨的社會(huì)使命，其中關(guān)鍵問(wèn)題是政府如何解決代際公平這一重要社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。為此，有必要從歐美國(guó)家典型公共養(yǎng)老金制度代際公平性建設(shè)視角出發(fā)，深入研究歐美國(guó)家典型公共養(yǎng)老金制度在代際公平問(wèn)題上的調(diào)整機(jī)制及其作用，探討對(duì)中國(guó)統(tǒng)賬結(jié)合公共養(yǎng)老金制度實(shí)現(xiàn)代際公平原則的借鑒意義。

一、文獻(xiàn)述評(píng)

公共養(yǎng)老金制度是最重要的一項(xiàng)社會(huì)保障制度，而公平性對(duì)于養(yǎng)老金制度建設(shè)來(lái)說(shuō)具有重要意義。對(duì)公共養(yǎng)老金制度代際公平程度進(jìn)行測(cè)量的想法由來(lái)已久，但是對(duì)于如何測(cè)量養(yǎng)老金公平性，學(xué)術(shù)界存在不同看法，中國(guó)學(xué)者潘錦棠和張燕研究指出，如果測(cè)量養(yǎng)老金公平性的指標(biāo)設(shè)計(jì)不合理，它本身可能成為一個(gè)推進(jìn)不平等的機(jī)制[1]。

現(xiàn)收現(xiàn)付型公共養(yǎng)老金制度被認(rèn)為是體現(xiàn)代際和代內(nèi)公平的養(yǎng)老金制度，大多數(shù)歐美國(guó)家采用這一制度，其中尤以美國(guó)、瑞典和德國(guó)最具代表性[2]。但是，隨著歐美國(guó)家人口老齡化日益加劇，現(xiàn)收現(xiàn)付型公共養(yǎng)老金制度的代際公平性面臨一定挑戰(zhàn)。為實(shí)現(xiàn)公共養(yǎng)老金制度可持續(xù)發(fā)展，國(guó)內(nèi)外學(xué)者不斷探索人口老齡化背景下公共養(yǎng)老金制度存在的問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)辦法，探索實(shí)現(xiàn)公共養(yǎng)老金制度可持續(xù)發(fā)展的出路[3]。

就人口老齡化背景下公共養(yǎng)老金制度存在的問(wèn)題及其解決辦法而言，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，人口老齡化會(huì)導(dǎo)致儲(chǔ)蓄動(dòng)機(jī)降低、勞動(dòng)供給減少，進(jìn)而抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[4-7]。為實(shí)現(xiàn)公共養(yǎng)老金制度可持續(xù)發(fā)展，柳如眉等學(xué)者研究指出，可通過(guò)調(diào)整現(xiàn)收現(xiàn)付型公共養(yǎng)老金制度稅收或總體待遇水平解決財(cái)政可持續(xù)性問(wèn)題，但研究也指出，增稅會(huì)引發(fā)繳費(fèi)的工作者不滿，而減少退休者待遇水平會(huì)引發(fā)退休者不滿，不能從根本上解決財(cái)務(wù)可持續(xù)問(wèn)題?？紤]到人口老齡化帶來(lái)的養(yǎng)老金支付危機(jī)，有必要改革現(xiàn)收現(xiàn)付養(yǎng)老金制度，引入基金制養(yǎng)老金制度[8-9]。但是，基金制具備個(gè)人跨期收入再分配機(jī)制，不具備代際和代內(nèi)收入再分配功能，喪失了養(yǎng)老保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的代際公平屬性。此外，也有學(xué)者研究指出，由現(xiàn)收現(xiàn)付制向基金制過(guò)渡也會(huì)給過(guò)渡代帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，引發(fā)過(guò)渡代的不滿，政治上也不是可行的改革選擇[10]。為此，如何堅(jiān)持現(xiàn)收現(xiàn)付的公共養(yǎng)老金制度，使其在實(shí)現(xiàn)代際之間收入再分配的同時(shí)如何更好地體現(xiàn)代際公平顯得尤為重要。中國(guó)學(xué)者楊婉研究指出，即使在現(xiàn)收現(xiàn)付制度框架內(nèi)，也有可能比簡(jiǎn)單的重新調(diào)整稅收和待遇更有吸引力的替代方案，瑞典等部分發(fā)達(dá)國(guó)家采用的一種名義上或非財(cái)務(wù)上的繳費(fèi)確定型(名義繳費(fèi)確定型) 制度較好地解決了現(xiàn)收現(xiàn)付公共養(yǎng)老金制度的代際公平問(wèn)題[11]。

瑞典的名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度實(shí)際上模仿基金制繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度的結(jié)構(gòu)和激勵(lì)機(jī)制。與繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度一樣，個(gè)人向自己的名義賬戶繳費(fèi)并獲得一定收益，積累的資金及其收益在個(gè)人退休時(shí)轉(zhuǎn)換為年金。然而，在名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度中，賬戶每年賺取的特定收益和支付的年金通常與工資增長(zhǎng)率掛鉤。一些學(xué)者指出，考慮到現(xiàn)收現(xiàn)付型養(yǎng)老金支付的規(guī)定，在沒(méi)有頻繁積極政策干預(yù)的情況下，這一規(guī)定有助于使名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度在財(cái)務(wù)上更具可持續(xù)性，有利于解決代際公平問(wèn)題[12]。而且，也有學(xué)者指出，在這一制度下，繳費(fèi)者認(rèn)為他們的繳費(fèi)和待遇的聯(lián)系比傳統(tǒng)的待遇確定型養(yǎng)老金制度中繳費(fèi)和待遇的聯(lián)系更緊密，可以減少對(duì)工作激勵(lì)的扭曲[13]。

瑞典等國(guó)家采取的名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度或相關(guān)計(jì)劃旨在通過(guò)引入待遇的自動(dòng)調(diào)整，在某些情況下還包括稅收調(diào)整，以應(yīng)對(duì)人口老齡化產(chǎn)生的負(fù)面經(jīng)濟(jì)影響，從而保證公共養(yǎng)老金財(cái)務(wù)穩(wěn)定的同時(shí)實(shí)現(xiàn)代際公平。已有研究探討了待遇自動(dòng)調(diào)整對(duì)財(cái)務(wù)穩(wěn)定性和代際公平的影響[14]。當(dāng)然，中國(guó)學(xué)者關(guān)信平研究指出，如何實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)穩(wěn)定將影響與人口沖擊有關(guān)的待遇支付風(fēng)險(xiǎn)在幾代人之間共擔(dān)的程度和方式，這種風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)程度和方式將會(huì)影響個(gè)人和社會(huì)待遇[15]。

此外，部分國(guó)內(nèi)學(xué)者還探究了公共養(yǎng)老金制度引起的社會(huì)公平問(wèn)題。例如，韓克慶依據(jù)保證原則、事前原則、事后原則和調(diào)劑原則等四項(xiàng)準(zhǔn)則，構(gòu)建全面評(píng)估公共養(yǎng)老金制度公平性指標(biāo)體系[16]。崔英楠等采用基尼系數(shù)、集中指數(shù)等分析工具對(duì)中央和地方政府之間公共養(yǎng)老金支出公平性進(jìn)行了測(cè)量[17-18]。楊林等也測(cè)量了養(yǎng)老金財(cái)務(wù)區(qū)域公平性及其影響因素[19-20]。但是，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)公共養(yǎng)老金公平問(wèn)題的關(guān)注點(diǎn)主要在地區(qū)之間的財(cái)務(wù)分配公平問(wèn)題上，重視養(yǎng)老金收入再分配功能，忽視養(yǎng)老金代際公平程度的測(cè)量和評(píng)估。

在許多方面，不同公共養(yǎng)老金制度之間代際公平程度(可由代際之間風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)程度表示)有所不同，包括：如何在幾代人之間分配人口老齡化的沖擊，以及不同數(shù)量的各代人之間處理人口老齡化沖擊的方式，連續(xù)幾代人口的規(guī)模，繳費(fèi)者和退休者的規(guī)模，以及當(dāng)前和未來(lái)幾代人的規(guī)模。很難用一個(gè)簡(jiǎn)單的衡量計(jì)劃來(lái)總結(jié)這些影響，因此有必要解釋不同公共養(yǎng)老金制度的待遇差異，考慮人口和經(jīng)濟(jì)沖擊對(duì)公共養(yǎng)老金制度代際公平程度的影響。

二、典型公共養(yǎng)老金制度代際公平情況分析

下面將考慮三種典型現(xiàn)收現(xiàn)付型公共養(yǎng)老金制度，包括：(1) 稅收、待遇或兩者每年都進(jìn)行調(diào)整，以維持財(cái)務(wù)收支平衡的美國(guó)養(yǎng)老金制度；(2)瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度，以及對(duì)其進(jìn)行對(duì)稱調(diào)整后的三種養(yǎng)老金制度；(3) 采用稅收和待遇調(diào)整相結(jié)合的方式保持年度財(cái)務(wù)平衡的德國(guó)養(yǎng)老金制度。下文將探討美國(guó)、瑞典和德國(guó)等國(guó)家公共養(yǎng)老金制度在代際公平程度上存在的差別。

(一)美國(guó)養(yǎng)老金制度及代際公平情況

美國(guó)公共養(yǎng)老金制度為代際之間收入再分配的現(xiàn)收現(xiàn)付籌資模式，隨著人口老齡化加劇，財(cái)務(wù)收支嚴(yán)重不平衡，面臨不可持續(xù)威脅。為此，美國(guó)政府考慮采取稅收調(diào)整、待遇調(diào)整和綜合調(diào)整等三個(gè)替代方案，以維持其財(cái)務(wù)平衡。本文通過(guò)考慮三個(gè)替代方案的調(diào)整機(jī)制，分析目前美國(guó)公共養(yǎng)老金制度中隱含的代際之間社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)程度及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)范圍。

在稅收調(diào)整替代方案中，稅收的年齡進(jìn)度表每年以乘數(shù)因子調(diào)整，以產(chǎn)生支付當(dāng)年待遇所需的收入，從而使公共養(yǎng)老金保持財(cái)務(wù)收支平衡。在待遇調(diào)整替代方案中，待遇的年齡進(jìn)度表每年都進(jìn)行類似的調(diào)整，以便待遇完全等于當(dāng)年的稅收收入。在綜合調(diào)整替代方案中，通過(guò)一半調(diào)整稅收和一半調(diào)整待遇來(lái)實(shí)現(xiàn)公共養(yǎng)老金收支平衡。這三種方案的不同之處在于人口老齡化引發(fā)的財(cái)務(wù)危機(jī)如何在不同代人之間分配，稅收調(diào)整方案提高了繳費(fèi)人群的繳費(fèi)費(fèi)率，這一規(guī)定對(duì)繳費(fèi)人群不公；而待遇調(diào)整方案則降低老年人待遇，這一規(guī)定對(duì)老年人群也存在不公；綜合調(diào)整方案旨在協(xié)調(diào)繳費(fèi)者和待遇享受者之間的矛盾，但如果調(diào)整機(jī)制不合理，有可能會(huì)引發(fā)繳費(fèi)者和待遇享受者的不滿。

(二)瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度及代際公平情況

瑞典名義繳費(fèi)型養(yǎng)老金制度規(guī)定每年名義上的個(gè)人賬戶指定的收益率(由r代表)等于同期工資增長(zhǎng)率(由g代表)，在退休年齡個(gè)人賬戶積累的資產(chǎn)將轉(zhuǎn)換為年金賬戶。年金支付水平由老年人死亡率和假定的工資增長(zhǎng)率決定，若實(shí)際工資增長(zhǎng)率偏離這一假定增長(zhǎng)率，則年金要做相應(yīng)調(diào)整。瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度賬戶的穩(wěn)態(tài)可持續(xù)的資產(chǎn)收益率應(yīng)該等于勞動(dòng)力增長(zhǎng)率(由n代表)和工資增長(zhǎng)率(由g代表)之和。而為保證名義繳費(fèi)確定型制度可持續(xù)運(yùn)行，這一養(yǎng)老金制度的設(shè)計(jì)還包括一種平衡機(jī)制，當(dāng)制度資產(chǎn)低于某一水平，賬戶資產(chǎn)收益率較低時(shí)，該機(jī)制就會(huì)生效，直到資產(chǎn)水平恢復(fù)。通過(guò)這種方式，人口老齡化的影響將間接進(jìn)入公共養(yǎng)老金制度，并將以較為復(fù)雜的方式在當(dāng)前和未來(lái)的人群中傳遞其影響。勞動(dòng)生產(chǎn)率的變化不僅影響工資增長(zhǎng)率，還會(huì)影響個(gè)人名義上的養(yǎng)老金財(cái)富積累和當(dāng)前養(yǎng)老金領(lǐng)取者的待遇。

瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度的平衡機(jī)制建立在平衡率(由b代表)基礎(chǔ)上。平衡率的公式為繳費(fèi)的資本化價(jià)值加上緩沖基金之和除以養(yǎng)老金負(fù)債。繳費(fèi)資本化價(jià)值是將每年的繳費(fèi)資產(chǎn)乘以周轉(zhuǎn)期計(jì)算得出，而周轉(zhuǎn)期是繳費(fèi)和基于此繳費(fèi)的待遇支付之間的預(yù)期平均時(shí)間，這一預(yù)期平均時(shí)間由兩部分組成，即繳費(fèi)周期和支付周期。繳費(fèi)周期指的是制度內(nèi)參保成員平均繳費(fèi)年齡距離平均退休年齡的年份，支付周期指平均退休年齡與預(yù)期壽命之間的年份。養(yǎng)老金負(fù)債反映的是未來(lái)養(yǎng)老金待遇支付流的現(xiàn)值，包括尚未開始領(lǐng)取養(yǎng)老金人口的待遇支付債務(wù)和已經(jīng)退休人口的待遇支付。該機(jī)制的工作原理是根據(jù)制度資產(chǎn)與負(fù)債的平衡率來(lái)調(diào)節(jié)名義賬戶的記賬利率，從而重新實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)負(fù)債平衡。這種平衡率測(cè)量不依賴于明確的人口和經(jīng)濟(jì)變量預(yù)測(cè)，不受政治壓力影響。

如果平衡率等于1，則意味著名義賬戶制度體系下處于財(cái)務(wù)平衡狀態(tài)，即資產(chǎn)和負(fù)債相等。如果平衡率低于1，則意味著制度負(fù)債超過(guò)資產(chǎn)，這時(shí)平衡機(jī)制開始發(fā)揮作用，將用于計(jì)算繳費(fèi)的資本化價(jià)值加上緩沖基金的總收益率(1+rt)減少為總收益率乘以平衡率，即減少為(1+rt)b。直到平衡率的平衡水平達(dá)到或超過(guò)1之前，該機(jī)制一直處于活躍狀態(tài)。因此，解決財(cái)政問(wèn)題的辦法是待遇暫時(shí)下降到不受限制的軌跡以下，而不是下降到較低的軌跡。盡管平衡機(jī)制不對(duì)稱，并不妨礙養(yǎng)老基金無(wú)限增長(zhǎng)。

(1)

式(1)中b為平衡率，比例系數(shù)A的變動(dòng)代表對(duì)平衡機(jī)制的調(diào)整程度。因此，本文考慮對(duì)瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度的三種對(duì)稱調(diào)整方案：第一種方案假定養(yǎng)老金資產(chǎn)收益率等于工資增長(zhǎng)率，比例系數(shù)A等于1；第二種方案假定資產(chǎn)收益率仍等于工資增長(zhǎng)率，但降低了平衡機(jī)制調(diào)整強(qiáng)度，將比例系數(shù)調(diào)整為0.5；第三種方案假定資產(chǎn)收益率等于工資增長(zhǎng)率和勞動(dòng)力增長(zhǎng)率之和，且比例系數(shù)仍為0.5。這三者都應(yīng)該影響經(jīng)濟(jì)和人口沖擊在群體間傳遞的方式，但其方式復(fù)雜，在模擬之前很難預(yù)測(cè)。

(三)德國(guó)養(yǎng)老金制度及代際公平情況

德國(guó)養(yǎng)老金制度規(guī)定退休者每期領(lǐng)取的養(yǎng)老金待遇取決于當(dāng)期的養(yǎng)老金值、養(yǎng)老金領(lǐng)取者退休時(shí)的精算因子以及代表性個(gè)人直到退休獲得的個(gè)人掙得績(jī)點(diǎn)，其中掙得績(jī)點(diǎn)是個(gè)人平均工資收入的增函數(shù)。需要注意的是，德國(guó)設(shè)立公共養(yǎng)老金是為了讓不同年齡的退休人員獲得相同待遇，這只是德國(guó)公共養(yǎng)老金制度中影響人口沖擊傳遞方式的一個(gè)因素。此外，養(yǎng)老金待遇與工資增長(zhǎng)率有關(guān)，但根據(jù)養(yǎng)老金繳費(fèi)率和老年撫養(yǎng)的變動(dòng)及時(shí)調(diào)整。養(yǎng)老金費(fèi)率每年調(diào)整一次，使繳費(fèi)和待遇總額相等，根據(jù)養(yǎng)老金需求調(diào)整待遇水平。

德國(guó)養(yǎng)老金制度與美國(guó)和瑞典養(yǎng)老金制度的不同之處在于，各代人退休后的養(yǎng)老金待遇都與之前的工資增長(zhǎng)成正比。然而，隨著人口老齡化加劇，人口因素也通過(guò)老年撫養(yǎng)比的變化影響?zhàn)B老金待遇，一代人的待遇也會(huì)隨著時(shí)間推移而變化，與養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率成反比，這樣受益者就能與繳費(fèi)者分享財(cái)政調(diào)整的痛苦或收益。盡管德國(guó)養(yǎng)老金制度并未規(guī)定待遇水平的調(diào)整方案，但是與美國(guó)的綜合調(diào)整替代方案相同，有些通過(guò)稅收制度進(jìn)行調(diào)整，有些則通過(guò)待遇支付制度進(jìn)行調(diào)整。

三、隨機(jī)模擬及結(jié)果分析

為了比較美國(guó)、瑞典和德國(guó)公共養(yǎng)老金制度由風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)特征代表的代際公平程度，本文對(duì)已有的隨機(jī)模型做了一定假設(shè)：第一，假定所有養(yǎng)老金制度均建立在隨機(jī)人口模型基礎(chǔ)上；第二，假定每代人養(yǎng)老金待遇水平取決于每一代人退休時(shí)的社會(huì)平均工資，且養(yǎng)老金指數(shù)化調(diào)整，在退休后這一指數(shù)化養(yǎng)老金與物價(jià)水平掛鉤；第三，假定養(yǎng)老基金初始余額很少，令這一初始余額相當(dāng)于一部分工資總額，且保持不變；第四，假定債券市場(chǎng)的實(shí)際利率等于勞動(dòng)生產(chǎn)力增長(zhǎng)率；第五，假定死亡率隨機(jī)游走，人口方差隨時(shí)間緩慢增長(zhǎng)。

在做了一系列假定后，使用不同狀態(tài)變量的平均值模擬人口變動(dòng)軌跡，沿著這一人口變動(dòng)軌跡探究某一人口隊(duì)列整個(gè)生命周期的養(yǎng)老金待遇情況，研究特定公共養(yǎng)老金制度的人口轉(zhuǎn)變效應(yīng)，并分析持續(xù)人口沖擊的全部影響。

為了比較不同公共養(yǎng)老金制度在代際公平程度上的優(yōu)劣，本文將預(yù)期終生凈稅收入現(xiàn)值作為衡量公共養(yǎng)老金制度代際之間收入再分配的一個(gè)重要指標(biāo)，將預(yù)期效用作為一個(gè)衡量代際之間風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)狀況的重要指標(biāo)。此外，由于不同年齡人口規(guī)模不同，即人口隊(duì)列有差異，為了更好分析代際公平程度差別，使用奧爾巴赫和哈塞特提出的橫向公平測(cè)量方法，為各種公共養(yǎng)老金計(jì)劃提供績(jī)效衡量。表1和表2列出了美國(guó)、瑞典和德國(guó)不同公共養(yǎng)老金制度下這些指標(biāo)的測(cè)量結(jié)果。

表1 典型公共養(yǎng)老金制度匯總統(tǒng)計(jì)

注：γ代表風(fēng)險(xiǎn)程度，n代表勞動(dòng)力增長(zhǎng)率，g代表工資增長(zhǎng)率，A代表平衡機(jī)制的比例系數(shù)。下表中含義相同。

由于人口規(guī)模加權(quán)更能說(shuō)明代際公平程度，表1列出將每代人口規(guī)模作為權(quán)重的代與代之間的總量測(cè)量。研究結(jié)果表明，由于忽略了大量個(gè)體所面臨的不利調(diào)整，一個(gè)支付給大規(guī)模人口較低養(yǎng)老金待遇的公共養(yǎng)老金計(jì)劃似乎比一個(gè)沒(méi)有考慮人口規(guī)模的公共養(yǎng)老金計(jì)劃更好，但對(duì)代際公平程度的影響不確定。

(一)典型公共養(yǎng)老金制度的凈現(xiàn)值分析

為了分析代際公平程度差別，首先，定義終生養(yǎng)老金繳費(fèi)減去終生養(yǎng)老金待遇后的預(yù)期凈稅收入現(xiàn)值，如式(2)所示：

(2)

式(2)中，NPV代表終生養(yǎng)老金繳費(fèi)減去終生養(yǎng)老金待遇后的預(yù)期凈收入現(xiàn)值，F(xiàn)s，i代表沿著軌跡i這一代人扣除養(yǎng)老金繳費(fèi)后第s年生存加權(quán)的人均凈養(yǎng)老金待遇，Ys，i代表沿著軌跡i這一代人第s年生存加權(quán)的人均收入，ru代表u年的市場(chǎng)利率，T代表個(gè)人最長(zhǎng)壽命(在模擬中假定為100歲)，R代表退休年齡(在模擬中假定為60歲)?？紤]軌跡按人口規(guī)模加權(quán)，沿著軌跡i，權(quán)重πt等于沿著軌跡i這一隊(duì)列的初始人口與沿著所有軌跡的初始隊(duì)列人口總數(shù)之比?；蛘呖稍O(shè)定πt，i=1/N，其中N代表人口軌跡的數(shù)量。

表1中首先列出每一典型公共養(yǎng)老金制度下預(yù)期凈現(xiàn)值均值，這些預(yù)期凈現(xiàn)值均值為負(fù)值，數(shù)值介于在-0.057和-0.063之間。由于受到不對(duì)稱平衡機(jī)制的制約，瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度預(yù)期凈現(xiàn)值均值明顯低于其他公共養(yǎng)老金制度預(yù)期凈現(xiàn)值均值。其余公共養(yǎng)老金制度大致分為兩組，瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度的三個(gè)替代方案預(yù)期凈現(xiàn)值均值在-0.057 1和-0.057 6之間，美國(guó)公共養(yǎng)老金制度的三個(gè)替代方案和德國(guó)公共養(yǎng)老金制度的預(yù)期凈現(xiàn)值均值在-0.059 2和-0.060 3之間。

表1還列出使用凈現(xiàn)值度量的兩個(gè)方差，首先是跨軌跡(跨隊(duì)列的平均值)，然后是跨隊(duì)列(跨軌跡的平均值)。第一個(gè)方差測(cè)量結(jié)果與公共養(yǎng)老金對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避家庭的影響有關(guān)，而第二個(gè)方差測(cè)量結(jié)果傳遞了一些關(guān)于不同代人在任何特定軌跡上的發(fā)展情況，這兩個(gè)方差指標(biāo)提供了不同公共養(yǎng)老金制度的相似排名，可用于評(píng)估橫向公平。由于瑞典養(yǎng)老金制度的不對(duì)稱平衡機(jī)制允許資產(chǎn)累積，以最低的平均成本獲得這種穩(wěn)定性，從而減少了對(duì)稅收或待遇的需求，所以瑞典的名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度在不同軌跡和不同隊(duì)列之間的差異最小。

在其他公共養(yǎng)老金制度中，按照方差由小到大排列，繼瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度之后，依次是美國(guó)待遇調(diào)整方案和瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度的三個(gè)替代方案，緊隨其后的是美國(guó)的綜合調(diào)整方案和德國(guó)的綜合調(diào)整方案，美國(guó)的稅收調(diào)整方案在不同軌跡和不同世代之間方差最大。

(二)典型公共養(yǎng)老金制度的預(yù)期效用分析

上面將凈現(xiàn)值度量的均值和方差作為權(quán)衡典型公共養(yǎng)老金制度收入再分配程度差別的一種方法。然而，如果沒(méi)有明確的效用函數(shù)，人們就無(wú)法在均值和方差之間做出利弊權(quán)衡，這些度量方法就不能充分描述養(yǎng)老金制度不同對(duì)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)程度的影響，有必要采取一種方法來(lái)近似估計(jì)任何特定養(yǎng)老金制度對(duì)預(yù)期效用的影響。本文采用局部均衡分析方法，將沿特定軌跡消費(fèi)的邊際效用與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避水平和沿軌跡的工資水平聯(lián)系起來(lái)，探究不同公共養(yǎng)老金制度對(duì)預(yù)期效用的影響。

表1列出不同風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避水平下典型公共養(yǎng)老金計(jì)劃預(yù)期邊際效用估計(jì)值，這些估計(jì)值通過(guò)對(duì)按人口隊(duì)列加權(quán)的所有完整代的平均值計(jì)算得出。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)為3時(shí)，可以看到不同公共養(yǎng)老金計(jì)劃預(yù)期凈現(xiàn)值均值存在顯著不同。首先，與其他公共養(yǎng)老金計(jì)劃相比，瑞典的養(yǎng)老金計(jì)劃收益有所增長(zhǎng)，反映出其資產(chǎn)積累趨于平穩(wěn)。其次，業(yè)績(jī)更普遍地反映了已經(jīng)討論過(guò)的凈現(xiàn)值差異，美國(guó)的稅收調(diào)整計(jì)劃凈現(xiàn)值降幅最大，而包括美國(guó)的綜合調(diào)整計(jì)劃和德國(guó)的調(diào)整計(jì)劃在內(nèi)的其他計(jì)劃的表現(xiàn)略好一些。實(shí)際上，美國(guó)的稅收調(diào)整計(jì)劃預(yù)期效用值低于瑞典養(yǎng)老金計(jì)劃的預(yù)期效用值。第三，三個(gè)瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度的替代方案之間的差異不大，凈現(xiàn)值差異很小。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)為5時(shí)(這一風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度的設(shè)定通常針對(duì)退休人群)，由于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度提高，降低了預(yù)期邊際效用，但對(duì)不同養(yǎng)老金制度沒(méi)有顯著影響。對(duì)于上面提及的根據(jù)瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度調(diào)整后的三種對(duì)稱平衡制度而言，當(dāng)相對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避系數(shù)等于3時(shí)，預(yù)期效用減少得最少，而美國(guó)稅收調(diào)整的養(yǎng)老金制度預(yù)期效用減少得最多。然而，在整個(gè)分析過(guò)程中，瑞典名義繳費(fèi)養(yǎng)老金制度的三個(gè)替代方案的預(yù)期效用最高。

表2 典型公共養(yǎng)老金制度養(yǎng)老金估計(jì)值

(三)典型公共養(yǎng)老金制度待遇水平測(cè)算

下面將對(duì)典型公共養(yǎng)老金制度進(jìn)行規(guī)模調(diào)整，以便更容易比較規(guī)模調(diào)整引起的長(zhǎng)期影響。然而，正如在比較待遇調(diào)整和稅收調(diào)整計(jì)劃的表現(xiàn)時(shí)所述，對(duì)待遇調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)的重視會(huì)給最初的過(guò)渡代帶來(lái)更多風(fēng)險(xiǎn)。因此，在計(jì)算中即使所有養(yǎng)老金制度都具有相同的規(guī)模，不考慮這些初始世代可能會(huì)使研究結(jié)論偏向于那些能夠調(diào)整收益的養(yǎng)老金制度。

為了消除這種潛在的偏差，本文擴(kuò)大了凈現(xiàn)值和預(yù)期效用計(jì)算范圍，將所有在模擬期間還活著的過(guò)渡代都包括在內(nèi)，計(jì)算這些人的預(yù)期凈現(xiàn)值和預(yù)期效用值，然后將這些值與完整代的相應(yīng)值相加，并貼現(xiàn)到模擬的初始年份，測(cè)算不同養(yǎng)老金制度的養(yǎng)老金待遇水平。

表2也列出風(fēng)險(xiǎn)中性情況下典型公共養(yǎng)老金制度的養(yǎng)老金待遇估計(jì)值。除了瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度(由于這一制度積累了一定資產(chǎn)，這一數(shù)值為負(fù))，其他養(yǎng)老金制度養(yǎng)老金待遇估計(jì)值均為正。對(duì)于美國(guó)和德國(guó)的養(yǎng)老金制度來(lái)說(shuō)，由于在每個(gè)模擬軌跡中這些公共養(yǎng)老金制度都維持資本與工資比率不變，它們的養(yǎng)老金待遇估計(jì)值相同。對(duì)于瑞典名義繳費(fèi)養(yǎng)老金制度的三個(gè)替代方案來(lái)說(shuō)，這一數(shù)值也為正，但略高一些。

由表2列出考慮風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避因素調(diào)整后的養(yǎng)老金待遇估計(jì)值，其中瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度表現(xiàn)得相對(duì)較好?？墒桥c表1中的結(jié)果不同，隨著風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度提高，瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度的表現(xiàn)要差得多。當(dāng)包含過(guò)渡代時(shí)，由于瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度在初始階段積累資產(chǎn)作為緩沖，平衡機(jī)制經(jīng)常調(diào)整到位。因此，最初的群體更有可能在這一最初的調(diào)整過(guò)程中遭受損失，而從這一緩沖所提供的隨后的波動(dòng)減少中獲益甚少。

就美國(guó)養(yǎng)老金制度而言，待遇調(diào)整計(jì)劃的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)顯著消失。這一計(jì)劃的總體表現(xiàn)比美國(guó)的綜合調(diào)整方案要差，而后者是美國(guó)首選養(yǎng)老金計(jì)劃?？紤]到對(duì)初始世代的影響，待遇調(diào)整計(jì)劃失去了明顯優(yōu)勢(shì)。實(shí)際上，因?yàn)槭芤嫒吮壤U費(fèi)者更厭惡風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度更高，綜合調(diào)整方案將每次調(diào)整的影響傳遞給幾代人，超過(guò)待遇調(diào)整計(jì)劃和稅收調(diào)整計(jì)劃，因此綜合調(diào)整計(jì)劃比待遇調(diào)整計(jì)劃和稅收調(diào)整計(jì)劃更適合養(yǎng)老。德國(guó)的養(yǎng)老金計(jì)劃也將年度調(diào)整分配給受益人和繳費(fèi)者，其表現(xiàn)僅略遜于美國(guó)的綜合調(diào)整方案，但優(yōu)于美國(guó)另外兩個(gè)公共養(yǎng)老金計(jì)劃。

實(shí)際上，美國(guó)綜合調(diào)整方案的表現(xiàn)與瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金計(jì)劃的表現(xiàn)比較類似。雖然瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金計(jì)劃只調(diào)整待遇，但它們每年調(diào)整范圍擴(kuò)大到更多人群，不僅包括當(dāng)前的受益人，也包括未來(lái)的受益人。實(shí)質(zhì)上，建立在工資增長(zhǎng)而非工資率增長(zhǎng)基礎(chǔ)上的名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度更穩(wěn)定，很少依賴平衡機(jī)制。研究結(jié)果表明，在瑞典考慮勞動(dòng)力增長(zhǎng)率和工資增長(zhǎng)率的名義繳費(fèi)確定型制度下，當(dāng)缺少平衡機(jī)制時(shí)，額外收益波動(dòng)超過(guò)了僅考慮工資增長(zhǎng)率的名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度下更頻繁地應(yīng)用平衡機(jī)制所帶來(lái)的波動(dòng)。

總之，一旦考慮到過(guò)渡代，各種公共養(yǎng)老金計(jì)劃的差異會(huì)變小，但即使不考慮瑞典的名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度，也不能忽視不同養(yǎng)老金制度之間的差異。例如，根據(jù)表2中列出的不同養(yǎng)老金制度的養(yǎng)老金估計(jì)值，只考慮工資增長(zhǎng)率且平衡系數(shù)為1的名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度提供了一個(gè)較高的養(yǎng)老金水平。相比美國(guó)的稅收調(diào)整計(jì)劃，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度為5時(shí)，這一計(jì)劃待遇水平比終身收入高出0.003%至0.3%。盡管美國(guó)稅收調(diào)整計(jì)劃不涉及隨時(shí)間推移消除年度沖擊，但它也表明，即便是在財(cái)政穩(wěn)定且將風(fēng)險(xiǎn)分散給不同代人的現(xiàn)收現(xiàn)付型養(yǎng)老金計(jì)劃中，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)模式也很重要。

(四)典型公共養(yǎng)老金制度橫向公平程度分析

上面考慮了不同養(yǎng)老金計(jì)劃結(jié)果的不確定性，以及這種不確定性與平均收益之間的權(quán)衡，預(yù)期效用指標(biāo)反映了這種權(quán)衡，養(yǎng)老金指標(biāo)也反映了這種權(quán)衡，除了考慮代際之間公平程度差別，也需要考慮代內(nèi)之間公平程度差別，不同群體的預(yù)期效用提供了評(píng)估養(yǎng)老金代內(nèi)之間公平程度所需的部分信息。

為了反映這些關(guān)注，本文使用奧爾巴赫和哈塞特提出的橫向公平測(cè)量方法，為各種公共養(yǎng)老金計(jì)劃提供了績(jī)效衡量指標(biāo)。這一測(cè)量源于社會(huì)福利函數(shù)，在某種程度上，按照個(gè)人之間是否接近，不平等厭惡程度也有所不同。將這種社會(huì)福利函數(shù)分解為不同組成部分，其中一部分反映了不同收入水平上稅負(fù)差異的養(yǎng)老金成本。衡量橫向公平需要對(duì)特定參照組成員之間不平等的厭惡程度進(jìn)行規(guī)定，并對(duì)參照組本身進(jìn)行定義，估計(jì)與凈現(xiàn)值計(jì)算相關(guān)的橫向公平，然后對(duì)軌跡上的橫向公平結(jié)果進(jìn)行平均。如果消除所有這些差異，那么均一比例的現(xiàn)有收入將帶來(lái)同等水平的養(yǎng)老金，從而得出橫向公平指數(shù)，該指數(shù)的最大值為1，越接近1表示橫向越公平。

表1列出橫向公平測(cè)量結(jié)果及其與1之間的差距，這一差距是社會(huì)愿意為消除橫向不平等而支付的社會(huì)成本。結(jié)果表明，在各種公共養(yǎng)老金制度中，瑞典的名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度橫向公平程度最高，在處理同代人及與后代人之間公平程度上，比其他任何公共養(yǎng)老金制度都要規(guī)范。緊隨其后的是考慮對(duì)稱平衡機(jī)制的瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度的三個(gè)替代方案和美國(guó)待遇調(diào)整型養(yǎng)老金制度，而美國(guó)稅收調(diào)整型養(yǎng)老金制度表現(xiàn)最差。

四、對(duì)完善中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的借鑒意義

本文通過(guò)對(duì)典型公共養(yǎng)老金制度中養(yǎng)老金代際公平問(wèn)題的比較研究，得到結(jié)論如下：

第一，不同現(xiàn)收現(xiàn)付公共養(yǎng)老金制度在養(yǎng)老金待遇和代際公平問(wèn)題上有一定差異，瑞典的名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度通過(guò)引入平衡機(jī)制，注重資產(chǎn)積累和根據(jù)勞動(dòng)力增長(zhǎng)率和工資增長(zhǎng)率調(diào)整養(yǎng)老金待遇，較好地解決了代際公平問(wèn)題。第二，評(píng)估這些計(jì)劃對(duì)不同世代的影響時(shí)，不僅需要考慮風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，還需要處理過(guò)渡代。眾所周知，從對(duì)這些代人的凈轉(zhuǎn)移來(lái)看，這一對(duì)過(guò)渡代的處理對(duì)現(xiàn)收現(xiàn)付型制度很重要，但本研究的方法消除了制度之間在這種轉(zhuǎn)移中的差異。研究發(fā)現(xiàn)，一旦考慮到過(guò)渡代的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，那些將風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加給年輕一代(那些更依賴稅收調(diào)整的人)的計(jì)劃的明顯缺點(diǎn)往往會(huì)消失。第三，在幾代人之間廣泛分擔(dān)由人口老齡化和制度轉(zhuǎn)軌過(guò)程中形成的養(yǎng)老金隱性債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，可以緩和代際之間的矛盾沖突，緩解養(yǎng)老金支付危機(jī)，實(shí)現(xiàn)公共養(yǎng)老金制度可持續(xù)運(yùn)行。

基于上面對(duì)歐美國(guó)家典型公共養(yǎng)老金制度及其調(diào)整方案效果的比較分析，可發(fā)現(xiàn)其對(duì)中國(guó)公共養(yǎng)老金制度建設(shè)有一定借鑒意義。

第一，中國(guó)應(yīng)該借鑒瑞典的名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度，在統(tǒng)籌賬戶中進(jìn)行資產(chǎn)積累，由國(guó)家通過(guò)其他渠道注入資金，保障老年人養(yǎng)老金按時(shí)足額發(fā)放，緩解年輕人繳費(fèi)壓力。中國(guó)從20世紀(jì)90年代以來(lái)，在公共養(yǎng)老金制度轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，由于歷史欠賬存在養(yǎng)老金缺口。隨著老年人口預(yù)期壽命延長(zhǎng)，養(yǎng)老金缺口呈加劇態(tài)勢(shì)。為解決統(tǒng)籌賬戶缺口問(wèn)題，對(duì)統(tǒng)籌賬戶進(jìn)行適當(dāng)資產(chǎn)積累是應(yīng)對(duì)人口老齡化的一項(xiàng)有效對(duì)策。

第二，為實(shí)現(xiàn)中國(guó)統(tǒng)賬結(jié)合的公共養(yǎng)老金制度可持續(xù)發(fā)展，可借鑒美國(guó)、瑞典和德國(guó)公共養(yǎng)老金制度的調(diào)整機(jī)制，在多代人之間共擔(dān)養(yǎng)老金債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前，中國(guó)養(yǎng)老金制度轉(zhuǎn)軌和人口老齡化引發(fā)的養(yǎng)老金缺口很大，如果想在短期內(nèi)解決這一養(yǎng)老金缺口，必然顯著增加轉(zhuǎn)軌期繳費(fèi)者的繳費(fèi)壓力，或者顯著降低轉(zhuǎn)軌期老年人的待遇水平，并未做到代際公平。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，國(guó)家可以把這一養(yǎng)老金需求缺口風(fēng)險(xiǎn)在更多代人之間分擔(dān)，可有效緩解各代人的繳費(fèi)壓力，也可以避免退休者養(yǎng)老金待遇水平下降，有利于實(shí)現(xiàn)代際公平，消除社會(huì)動(dòng)蕩風(fēng)險(xiǎn)。

第三，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，為貫徹代際公平原則，政府應(yīng)不斷完善養(yǎng)老保障體系，構(gòu)建滿足城鄉(xiāng)各類人群養(yǎng)老需求的全方位和多層次的養(yǎng)老保障體系，在不同地區(qū)、不同行業(yè)和不同收入人群之間適當(dāng)進(jìn)行養(yǎng)老金調(diào)劑。建立類似于瑞典名義繳費(fèi)確定型養(yǎng)老金制度的養(yǎng)老基金動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制，對(duì)養(yǎng)老基金實(shí)時(shí)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，以收定支，始終確保養(yǎng)老基金有一定數(shù)量結(jié)余，同時(shí)要加強(qiáng)對(duì)養(yǎng)老基金的監(jiān)管，避免養(yǎng)老基金流失。

第四，構(gòu)建的公共養(yǎng)老金制度在繳費(fèi)和待遇方面不僅要體現(xiàn)代際公平，也要體現(xiàn)代內(nèi)公平原則。中國(guó)現(xiàn)有的公共養(yǎng)老金制度比較關(guān)注代際之間收入再分配。這一制度主要貫徹代際公平原則，但是在代內(nèi)公平問(wèn)題上體現(xiàn)的不充分。在這方面，國(guó)外學(xué)者提出的養(yǎng)老金橫向公平指數(shù)及其測(cè)量一定程度上為中國(guó)政府完善公共養(yǎng)老金制度，制定體現(xiàn)代內(nèi)公平的公共養(yǎng)老金制度提供了行動(dòng)指南。

第五，為了貫徹公共養(yǎng)老保險(xiǎn)制度代際公平原則，不宜采取提高養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)和降低養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇方法，需要考慮通過(guò)其他途徑增加養(yǎng)老基金積累。通過(guò)對(duì)美國(guó)稅收調(diào)整、待遇調(diào)整和綜合調(diào)整方案養(yǎng)老金代際公平情況的研究，發(fā)現(xiàn)這三種養(yǎng)老保險(xiǎn)方案都沒(méi)有很好地貫徹代際公平原則，不能有效解決養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的代際公平和代內(nèi)公平問(wèn)題。對(duì)于中國(guó)而言，公共養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)已經(jīng)達(dá)到企事業(yè)單位和個(gè)人承受的上限。提高繳費(fèi)只會(huì)增加繳費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，引發(fā)繳費(fèi)者的不滿。當(dāng)然，降低退休者養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇也不可取。目前，企業(yè)職工養(yǎng)老金已經(jīng)處于較低水平，勉強(qiáng)能維持企業(yè)退休職工的基本生活?？傮w上看，退休者養(yǎng)老金也沒(méi)有下降空間，更不宜采取同時(shí)提高繳費(fèi)和降低待遇的方法，那樣會(huì)同時(shí)引發(fā)工作者和退休者的不滿。最好的辦法還是通過(guò)其他渠道融資，解決養(yǎng)老基金可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題。