我國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸法律規(guī)制問(wèn)題

朱力寧

[提要] 隨著現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和金融脫媒趨勢(shì)，互聯(lián)網(wǎng)金融成為金融體系中不可忽視的新興金融模式。而P2P網(wǎng)絡(luò)借貸作為互聯(lián)網(wǎng)直接融資方式，對(duì)于滿足自然人消費(fèi)借貸需求和小微企業(yè)融資需求、發(fā)展普惠金融具有重大意義。本文通過(guò)梳理近幾年監(jiān)管政策，結(jié)合現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，從信息中介定位、信息披露、備案和與刑事犯罪的界限等方面，提出目前監(jiān)管存在的不足。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸;信息中介;信息披露;備案

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2019年11月20日

一、網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)發(fā)展概況及問(wèn)題的引出

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸英文稱為 “Peer-to-Peer lending”，直譯為點(diǎn)對(duì)點(diǎn)借貸。P2P最早是一個(gè)計(jì)算機(jī)學(xué)理概念，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域是指分別有資金借貸需求的雙方主體通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)交易信息聚合平臺(tái)實(shí)現(xiàn)資金融通小額借貸形式。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸首先在英國(guó)產(chǎn)生，2005年，在倫敦成立的網(wǎng)上互助借貸公司Zopa標(biāo)志著新型金融模式產(chǎn)生。中國(guó)首家P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)——拍拍貸于2007年在上海出現(xiàn)。

由于爆炸式的發(fā)展積累的風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)始暴露，產(chǎn)生了一系列對(duì)社會(huì)有惡劣影響的事件。2015年末，e租寶涉嫌違規(guī)經(jīng)營(yíng)為由停止平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)，經(jīng)調(diào)查涉案金額高達(dá)700億元。借貸寶“裸條借貸”風(fēng)波也引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。平臺(tái)攜款跑路、暴力催收和涉嫌非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等現(xiàn)象嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)秩序。而隨著監(jiān)管措施的出臺(tái)，又出現(xiàn)了監(jiān)管套利的現(xiàn)象。

網(wǎng)絡(luò)借貸作為傳統(tǒng)金融體制的重要補(bǔ)充，有利于建立多層次寬領(lǐng)域的普惠金融體系，對(duì)于優(yōu)化金融市場(chǎng)資源配置也有重要意義。如何在互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的同時(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)，如何平衡金融便捷與投資者保護(hù)是我們反思現(xiàn)有監(jiān)管措施的出發(fā)點(diǎn)。

二、民間借貸定性下的監(jiān)管思路

通過(guò)檢索P2P網(wǎng)貸相關(guān)的論文，筆者發(fā)現(xiàn)在2014～2015年期間有大量研究P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的文獻(xiàn)，主要通過(guò)對(duì)比歐美國(guó)家相關(guān)監(jiān)管措施以及沿著金融領(lǐng)域監(jiān)管思路提出相應(yīng)的監(jiān)管措施?？v觀2016～2017年出臺(tái)的監(jiān)管文件，主要是參照金融領(lǐng)域監(jiān)管措施，強(qiáng)化信息披露、資金管理，進(jìn)行備案，加強(qiáng)準(zhǔn)入制度。然而互聯(lián)網(wǎng)公司不斷創(chuàng)新模式，監(jiān)管總是滯后，如同打補(bǔ)丁，哪里出現(xiàn)問(wèn)題，立刻通過(guò)規(guī)章或規(guī)范性文件進(jìn)行規(guī)制。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》中提到，在個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上發(fā)生的直接借貸行為屬于民間借貸范疇，受合同法、民法通則等法律法規(guī)以及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)范。《指導(dǎo)意見(jiàn)》將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸歸屬于廣義民間借貸領(lǐng)域，并且由銀監(jiān)會(huì)進(jìn)行監(jiān)管。

如果基于信息中介的定位，區(qū)別于銀行作為信用中介的借貸，將其定性為民間借貸符合法理。但筆者依次分析了《2017年網(wǎng)絡(luò)借貸年報(bào)》中成交量排名前10的網(wǎng)貸平臺(tái)，只有拍拍貸和洋錢(qián)罐完全屬于信息中介，其他平臺(tái)或者采用債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，或者提供平臺(tái)擔(dān)保、剛性兌付等增信方式，而且目前銀監(jiān)會(huì)采取的監(jiān)管措施同樣按照金融監(jiān)管措施。

美國(guó)證券交易委員會(huì)推定P2P金融法律性質(zhì)為“非上市證券”，從而將其納入傳統(tǒng)證券監(jiān)管體系。而P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的監(jiān)管也包含在這個(gè)金融監(jiān)管體系中，而且對(duì)于在P2P網(wǎng)絡(luò)借貸中的出借人和借款人給予與在其他借貸途徑中的出借人和借款人相同程度的保護(hù)。

以P2P的業(yè)務(wù)內(nèi)容來(lái)看，實(shí)質(zhì)是民間借貸和理財(cái)投資的結(jié)合。英美對(duì)于P2P網(wǎng)貸的監(jiān)管均有保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)構(gòu)參與。我國(guó)對(duì)P2P監(jiān)管最大的問(wèn)題在于對(duì)于消費(fèi)者保護(hù)不足，平臺(tái)動(dòng)輒卷款上億跑路，使投資者蒙受巨大損失。投資者教育與知識(shí)普及方面也做得不夠。因此，應(yīng)當(dāng)完善投資者的救濟(jì)措施和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，利用消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)和中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)開(kāi)展投資教育，樹(shù)立風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和謹(jǐn)慎投資的意識(shí)，使廣大投資者擯棄保本和忽略風(fēng)險(xiǎn)追求高收益的心態(tài)。

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式存廢

為了降低出借人承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)，部分網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)會(huì)通過(guò)提供擔(dān)?；蛘哌M(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式參與到借貸雙方的合同法律關(guān)系中，不同于單純信息中介型平臺(tái)由出借人承擔(dān)借款人不履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，其中部分信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)承擔(dān)。

宜信在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的復(fù)合中介型平臺(tái)中具有代表性。宜信借鑒了美國(guó)Zopa的模式并針對(duì)中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)借貸狀況作出創(chuàng)新。宜信平臺(tái)對(duì)于借貸過(guò)程全程參與，決定著出借人和借款人之間是否形成借貸關(guān)系、借款利率。宜信通過(guò)線下的審核，對(duì)于借貸過(guò)程的主導(dǎo)有利于降低出借人的信用風(fēng)險(xiǎn)和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中，如果出借人與借款人之間對(duì)應(yīng)的是同一筆借款，而且借款金額、期限、利率等要素都沒(méi)有改變，可以認(rèn)為該債權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《合同法》規(guī)定。但是當(dāng)出借人與借款人并不一一對(duì)應(yīng)，同時(shí)平臺(tái)對(duì)借款進(jìn)行拆分組合，改變借款期限和利率之后，則將債權(quán)進(jìn)行債券化，實(shí)質(zhì)是在從事金融業(yè)務(wù)，此時(shí)不再屬于《合同法》調(diào)整范圍，而應(yīng)由《證券法》調(diào)整。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)借貸公司并不具有從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)。在進(jìn)行借款金額的錯(cuò)配時(shí)，資金必然會(huì)由平臺(tái)進(jìn)行保管，或者由第三方托管，平臺(tái)不再是信息中介，實(shí)質(zhì)性成為銀行一樣的信用中介。

雖然監(jiān)管層從《指導(dǎo)意見(jiàn)》開(kāi)始就堅(jiān)持信息中介定位，禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，并且限期整改，但是目前采用債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的平臺(tái)仍然占大多數(shù)。一方面，債券轉(zhuǎn)讓模式讓平臺(tái)實(shí)質(zhì)性參與借貸中，通過(guò)拆分期限和數(shù)額降低違約風(fēng)險(xiǎn)，提高交易量。另一方面，平臺(tái)的參與如果監(jiān)管不足會(huì)產(chǎn)生資金池。

在德國(guó)，網(wǎng)貸的債權(quán)讓與模式是最主要的操作模式。與中國(guó)P2P網(wǎng)貸實(shí)踐中的債權(quán)讓與模式相比較，德國(guó)的債權(quán)讓與模式至少有如下兩點(diǎn)不同：一是在形成債權(quán)過(guò)程中，是通過(guò)持牌商業(yè)銀行放貸給借款人形成債權(quán)，隨后直接將債券拆分?jǐn)?shù)額后轉(zhuǎn)讓給投資人或者先轉(zhuǎn)讓給網(wǎng)貸平臺(tái)，再由平臺(tái)拆分?jǐn)?shù)額后轉(zhuǎn)讓給投資人。而在中國(guó)的債權(quán)讓與模式中是通過(guò)無(wú)任何牌照的自然人作為專業(yè)放貸人出借資金形成債權(quán)。二是德國(guó)債權(quán)讓與模式中，債權(quán)讓與給投資者時(shí)，只拆分債權(quán)數(shù)額而不拆分債權(quán)期限。

德國(guó)債權(quán)讓與模式下通過(guò)商業(yè)銀行形成債權(quán)，然后該商業(yè)銀行再將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓出去，原則上不存在合規(guī)問(wèn)題。在德國(guó)的網(wǎng)貸債權(quán)讓與模式下，只要網(wǎng)貸平臺(tái)不取得客戶資金的所有或占有，那么網(wǎng)貸平臺(tái)就不需要申請(qǐng)金融產(chǎn)品投資中介牌照;對(duì)照中國(guó)的網(wǎng)貸實(shí)踐，自2014年開(kāi)始網(wǎng)貸平臺(tái)的大量跑路、利用虛假標(biāo)自融、非法吸存、集資詐騙等行為之所以成為可能，均是因?yàn)榫W(wǎng)貸平臺(tái)可以控制客戶資金。如果網(wǎng)貸平臺(tái)無(wú)法控制客戶資金，那么就不會(huì)發(fā)生平臺(tái)卷款跑路、挪用資金等行為。根據(jù)德國(guó)的監(jiān)管實(shí)踐，以及目前我國(guó)的行業(yè)現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可以嘗試針對(duì)銀行轉(zhuǎn)讓的債券可以允許網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行金額的拆分，但是禁止期限錯(cuò)配。這樣既可以控制風(fēng)險(xiǎn)，也符合網(wǎng)貸平臺(tái)小額投資的特點(diǎn)，可以促進(jìn)平臺(tái)的交易量，提高盈利水平。

四、信息披露義務(wù)的合理設(shè)置

2017年8月，銀監(jiān)會(huì)發(fā)發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)信息披露指引》，要求披露網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)備案信息和組織機(jī)構(gòu)信息，披露網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告、重點(diǎn)環(huán)節(jié)審計(jì)結(jié)果、合規(guī)報(bào)告，還要披露撮合交易的信息等共計(jì)將近90項(xiàng)。履行上述強(qiáng)制信息披露義務(wù)，對(duì)于平臺(tái)會(huì)帶來(lái)巨大的成本。因?yàn)榇顺杀镜拇嬖?，額度較小的融資項(xiàng)目通過(guò)這種方式進(jìn)行融資，便顯得得不償失。

德國(guó)在《德國(guó)小投資者保護(hù)法》中針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)融資方式采取了豁免措施。通過(guò)設(shè)置小額豁免的方式，對(duì)符合特定條件的網(wǎng)貸項(xiàng)目豁免信息披露義務(wù)。小額投資豁免信息披露的方式限制了同一借款人可融資的額度，從而使得風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)聚集，但也不妨礙初創(chuàng)企業(yè)以較少的成本通過(guò)網(wǎng)貸融資;另一方面通過(guò)限制同一投資者對(duì)同一項(xiàng)目的投資額度，使得每個(gè)投資者的風(fēng)險(xiǎn)均在可控范圍內(nèi)。在股權(quán)眾籌領(lǐng)域，美國(guó)也采用限制發(fā)行人融資總額度，投資者年度總投資額度來(lái)控制股權(quán)眾籌領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，對(duì)于P2P網(wǎng)貸領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)通過(guò)限制單個(gè)借款人的融資額度，出借人出借資金額度等方式控制平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)，并且針對(duì)小額投資進(jìn)行信息披露的豁免。而不是一味地強(qiáng)化信息披露的義務(wù)，這樣必然會(huì)提高平臺(tái)合規(guī)成本，最終提高了融資成本，使P2P平臺(tái)失去相對(duì)于銀行、小貸機(jī)構(gòu)具有融資成本低的優(yōu)勢(shì)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]張雪楳.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸相關(guān)法律問(wèn)題研究[J].法律適用，2014（8）.

[2]張欣.中國(guó)P2P小額信貸中介服務(wù)行業(yè)法律監(jiān)管研究[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（6）.

[3]紀(jì)海龍.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸法律規(guī)制的德國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其啟示[J].云南社會(huì)科學(xué)，2016（5）.

[4]趙淵，羅培新.論互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管[J].法學(xué)評(píng)論，2014（6）.