關(guān)鍵詞 隱私權(quán) 概念 個(gè)案判例

作者簡(jiǎn)介：桑佳淇，外交學(xué)院國(guó)際法專業(yè)碩士研究生，研究方向：國(guó)際私法。

中圖分類號(hào)：D920.0 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.126

一、隱私權(quán)的發(fā)展歷史

（一） 隱私權(quán)的詞源及其概念的演進(jìn)

隱私權(quán)一詞，作為一種權(quán)利被正式探討始見于1890年，美國(guó)兩位律師薩沃倫和布蘭迪斯在哈佛法律評(píng)論（Harvard Law Review）共同署名發(fā)表的《隱私權(quán)》一文中 。該文誕生于19世紀(jì)末，美國(guó)報(bào)業(yè)達(dá)到空前發(fā)達(dá)的水平，為了博取眼球，獲得更大的市場(chǎng)空間，各大報(bào)紙爭(zhēng)相報(bào)道有關(guān)私密生活的毫無(wú)底線的新聞，窺探和跟蹤似乎成為了獲取新聞的主要方式。報(bào)業(yè)對(duì)盈利的追逐一再挑戰(zhàn)社會(huì)公德的底線，人們對(duì)于保護(hù)“隱私權(quán)”的呼聲越來(lái)越高?！半[私權(quán)”也需要從傳統(tǒng)的價(jià)值觀念上升為一種需要得到法律保護(hù)的權(quán)利，基于此《隱私權(quán)》應(yīng)運(yùn)而生。文中沃倫和布蘭迪斯引用了大量美國(guó)普通法判例，來(lái)闡明隱私權(quán)已經(jīng)受到法律的保護(hù)，只不過(guò)大多時(shí)候和財(cái)產(chǎn)權(quán)混同在一起，一直未列明其地位，也未言明其作用。二人在列舉并研究大量的判例后，將隱私權(quán)歸結(jié)為一種“不受打擾之權(quán)（right of let alone）獨(dú)處的權(quán)利”，是一種“生活的權(quán)利（right of life）”。隱私權(quán)在性質(zhì)上也并非源自財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)，是一種一般的人格性權(quán)利，同時(shí)認(rèn)為對(duì)隱私權(quán)的侵害本身也不同于誹謗，主要是一種對(duì)尊嚴(yán)的貶損，強(qiáng)調(diào)令個(gè)人羞愧的主觀感受。二人通過(guò)對(duì)隱私權(quán)特征的描述來(lái)概括定義隱私權(quán)，點(diǎn)明隱私權(quán)應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立存在的權(quán)利領(lǐng)域，性質(zhì)上和侵害行為保護(hù)的法益皆不同于以往認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)。

1930年，美國(guó)第二次沖突法重述——侵權(quán)行為法，正式承認(rèn)了隱私權(quán)的存在。但是隨著判例的增多，隱私權(quán)的概念卻一直處于模糊不清的狀態(tài)，學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)界始終努力將隱私權(quán)的內(nèi)容和范圍明晰起來(lái)。1960年威廉·L·普羅瑟（William·L·Prosser）在《加利福尼亞法律評(píng)論》上發(fā)表《論隱私》一文，將對(duì)隱私權(quán)的侵害行為歸納為四種，即侵?jǐn)_他人幽居獨(dú)處或私人事務(wù)、揭露使人困擾的私人事實(shí)、扭曲形象使他人遭受公眾誤解和為自己利益使用他人姓名或肖像特征。筆者認(rèn)為，這四種分類本質(zhì)上是對(duì)隱私權(quán)的侵權(quán)行為類型進(jìn)行的界定，并不能夠以此直接代替對(duì)“隱私權(quán)”這一概念的界定，但是這種侵權(quán)行為的類型化對(duì)于指導(dǎo)實(shí)務(wù)有著重大的作用。盡管學(xué)界仍舊存在爭(zhēng)議，這種觀點(diǎn)還是被美國(guó)第二次法律重述——侵權(quán)行為法所吸收，成為權(quán)威的說(shuō)法。

隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，隱私權(quán)所保護(hù)的客體也逐漸拓寬，隱私權(quán)作為一項(xiàng)民事人格權(quán)也逐漸被美國(guó)的成文法所確認(rèn)。到了1956年，Griswold v. Connecticut案 中確定了“個(gè)人隱私地帶”的存在，并通過(guò)“投射理論”方式，將隱私權(quán)宣告為一種憲法上的權(quán)利。

在大陸法系代表國(guó)家的德國(guó)法中，“隱私權(quán)”這一用語(yǔ)并未在其法制中被廣泛采納，德國(guó)法中對(duì)隱私權(quán)保護(hù)制度的形成也多受美國(guó)法的影響，美國(guó)法中所指隱私權(quán)的范圍大多被作為“一般人格權(quán)”來(lái)保護(hù)，在1959年，聯(lián)邦最高法院根據(jù)憲法做出判例確認(rèn)德國(guó)《民法典》第823條第1款中“人格權(quán)”包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等一般人格權(quán)。

國(guó)際社會(huì)上，《世界人權(quán)宣言》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》都直接或間接地承認(rèn)了隱私權(quán)的存在，并規(guī)定了相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制。除了聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)以外，一些區(qū)域性人權(quán)保護(hù)公約諸如《歐洲人權(quán)公約》和《美洲人權(quán)公約》中也都囊括了保護(hù)隱私權(quán)的內(nèi)容。

進(jìn)入信息時(shí)代，文明社會(huì)對(duì)人的基本權(quán)利關(guān)注和保護(hù)也愈發(fā)細(xì)致，人們對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)的要求也越來(lái)越高，隱私權(quán)的外延也在不斷擴(kuò)張，從過(guò)去單純“不受打擾的權(quán)利”與獨(dú)處的權(quán)利，逐漸發(fā)展至與個(gè)人私生活有關(guān)的各個(gè)領(lǐng)域安寧、不被無(wú)理干涉的權(quán)利，個(gè)人信息權(quán)是否納入隱私權(quán)范圍進(jìn)行保護(hù)也引發(fā)學(xué)界的廣泛討論。隱私權(quán)的保護(hù)也從侵權(quán)法一個(gè)法律部門向多個(gè)部門擴(kuò)展，隱私權(quán)被侵害的救濟(jì)手段也不斷豐富，承認(rèn)隱私權(quán)的存在并建立完善的保護(hù)機(jī)制也成為一種國(guó)際趨勢(shì)。

（二）隱私權(quán)在我國(guó)的發(fā)展

作為文明之邦，我國(guó)古代就隱約存在尊重隱私的傳統(tǒng)，“非禮勿視，非禮勿聽”等古諺顯示著古人們朦朧的隱私權(quán)觀念。但是直到近代，我國(guó)對(duì)于隱私權(quán)的立法保護(hù)方面始終沒有什么大的進(jìn)展，《民國(guó)民律草案》之籠統(tǒng)地規(guī)定了保護(hù)人格權(quán)。

《民法通則》作為我國(guó)民事立法上的里程碑，遺憾地并沒有將隱私權(quán)納入人格權(quán)的保護(hù)。而是直接概括于姓名權(quán)，生命健康權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)后的“等”字中。1991年《未成年人保護(hù)法》（已失效）出臺(tái)，在立法中首次使用“隱私” 一詞，至此彌補(bǔ)了法律對(duì)“隱私”這一概念的缺失。而“隱私權(quán)”這一名詞的使用則始見于2005年修訂的《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》。直至 2009 年《侵權(quán)責(zé)任法》，首次在民事基本法中列明了隱私權(quán)，并將其歸位于具體人格權(quán)。2017年，我國(guó)民法典正式生效，在第一百一十條中規(guī)定自然人、法人、非法人組織的具體人格權(quán)中明確規(guī)定了自然人享有隱私權(quán)，彌補(bǔ)了之前《民法通則》中體例和內(nèi)容上的不足。

而在民法典中只是簡(jiǎn)單地確認(rèn)了自然人具有隱私權(quán)，關(guān)于隱私權(quán)的具體內(nèi)涵、分類、保護(hù)原則和保護(hù)機(jī)制等問題仍然有待未來(lái)的《人格權(quán)法》予以細(xì)化規(guī)定。隱私權(quán)的相關(guān)法律制度建設(shè)與保護(hù)實(shí)施不能只依賴當(dāng)前的《侵權(quán)責(zé)任法》。侵權(quán)法上的規(guī)定只能是一種救濟(jì)機(jī)制，尚不能代替人格法上的釋明功能。同時(shí)隱私權(quán)也絕不僅僅體現(xiàn)在侵權(quán)法領(lǐng)域，還包括合同法等領(lǐng)域，如合同附隨的對(duì)對(duì)方當(dāng)事人信息的保密義務(wù)，甚至在某些服務(wù)合同中，保密是合同的主義務(wù) 。因而隱私權(quán)的有關(guān)法律建設(shè)在我國(guó)仍有發(fā)展和完善的空間。

二、比較法上的隱私權(quán)

（一）美國(guó)法上的隱私權(quán)

美國(guó)作為隱私權(quán)概念的發(fā)源國(guó)，其對(duì)隱私權(quán)概念的發(fā)展如前文所述，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)肇始于侵權(quán)法，隨后聯(lián)邦最高法院在裁判中創(chuàng)設(shè)為憲法上的權(quán)利，隨后各州際法律也漸漸針對(duì)隱私權(quán)立法，聯(lián)邦方面，是通過(guò)對(duì)不同領(lǐng)域分別立法的方式對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行保障，如《隱私權(quán)保護(hù)法》《電訊傳播法》《兒童在線隱私保護(hù)法》等。在1965年Griswold v. Connecticut案后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在日后的判例中多次闡釋隱私權(quán)的概念，王澤鑒教授將其歸結(jié)為四類：一是生育自主，包括婚姻隱私權(quán)和墮胎隱私權(quán)等;二是家庭自主，包括子女教育自主和婚生子女推定等;三是個(gè)人自主，包括性行為與同性戀行為、死亡權(quán)與安樂死等;四是信息隱私?？傮w說(shuō)來(lái)，美國(guó)法院判例中認(rèn)定的隱私權(quán)的范圍很寬，將墮胎權(quán)、死亡權(quán)和信息自主等權(quán)利通通納入隱私權(quán)范圍來(lái)保障，并通過(guò)判例確定了衡量隱私利益與個(gè)人利益、社會(huì)利益的具體標(biāo)準(zhǔn)和原則。

（二）法國(guó)法上的隱私權(quán)

《法國(guó)民法典》第九條規(guī)定，“任何人均享有私生活受到尊重的權(quán)利，在不危及對(duì)所受損害進(jìn)行賠償?shù)那疤嵯?，法官能夠?zé)令采取諸如扣押、查封及其他一切適合于防衛(wèi)或促成防止侵害隱私權(quán)的措施?！北緱l在立法上確認(rèn)了隱私權(quán)的存在，并賦予法官得為保護(hù)此種權(quán)利而采取一定保全措施的權(quán)力，言明保護(hù)隱私的立場(chǎng)，卻沒有在民法典中明確地給出隱私權(quán)的定義。這其實(shí)是大陸法系的一般做法，社會(huì)不斷發(fā)展，信息走向爆炸，很難以說(shuō)明概念的方式準(zhǔn)確地定位到隱私權(quán)的每一個(gè)方面。因而，法官通過(guò)判例來(lái)確認(rèn)和發(fā)展隱私權(quán)就成為了一種重要的完善隱私權(quán)制度的方式 。《法國(guó)民法典兩百周年記》中也表明，許多法國(guó)學(xué)者也在期待著法國(guó)判例法時(shí)代的到來(lái)，以隱私權(quán)為窗口，打開判例法的未來(lái)，讓判例法與成文法協(xié)同發(fā)揮更好的效果。

（三）德國(guó)法上的隱私權(quán)

如前文所述，德國(guó)法上并沒有明確“隱私權(quán)”這一概念，聯(lián)邦法院以基本法第1、2條的規(guī)定 創(chuàng)設(shè)出一般人格權(quán)，并將其承認(rèn)為憲法上的權(quán)利，以此作為基礎(chǔ)保護(hù)美國(guó)法上的隱私權(quán)。這種一般人格權(quán)作為隱私權(quán)被保護(hù)時(shí)在各大判例中主要是體現(xiàn)為人格尊嚴(yán)和私人領(lǐng)域不受侵犯。實(shí)踐中，德國(guó)憲法法院主要從限制和約束國(guó)家權(quán)力來(lái)保護(hù)公民私人領(lǐng)域不侵犯，德國(guó)普通法院則通過(guò)規(guī)制日常生活中公民之間的侵犯?jìng)€(gè)人尊嚴(yán)和私人領(lǐng)域的侵權(quán)行為來(lái)保護(hù)隱私權(quán)。而在德國(guó)民法和人格法中，并沒有“隱私”這一概念，與之相對(duì)應(yīng)對(duì)一般人格權(quán)的具體化的概念為“領(lǐng)域理論”，并將這種領(lǐng)域進(jìn)行私密程度的分類，按照私密程度的層級(jí)提供不同程度上的保護(hù)，在最核心的私密領(lǐng)域，不容許任何形式的侵犯（如犯人不得自證其罪和性行為的絕對(duì)不公開等）。該理論賦予法官一定的自由裁量權(quán)，法官通過(guò)對(duì)所侵害領(lǐng)域的私密性及其與人格尊嚴(yán)的關(guān)聯(lián)性與侵害行為相關(guān)的行動(dòng)自由和言論自由利益向衡量，做出是否侵權(quán)的判斷。同時(shí)通過(guò)“狗仔跟拍摩洛哥公主案 等著名判例建立了如何判定公眾人物的范圍，即指擁有一定身份地位的人，由于社會(huì)熱點(diǎn)事件（如謀殺、車禍等）為人所知悉的人物不屬于絕對(duì)意義上的公眾人物;同時(shí)肯定了公眾人物擁有隱私領(lǐng)域，但是對(duì)其隱秘領(lǐng)域的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)寬于普通人。

“領(lǐng)域理論”持續(xù)指導(dǎo)了德國(guó)法院對(duì)隱私權(quán)案件的裁判很久，然而隨著社會(huì)上信息的爆炸，越來(lái)越多的隱私被劃分至個(gè)人信息的概念中，“領(lǐng)域理論”也漸漸被“信息自主權(quán)”理論所接替。1983年，德國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)人口普查案 作出了判決，進(jìn)一步創(chuàng)設(shè)出個(gè)人信息自主權(quán)，不再以劃分個(gè)人事務(wù)層級(jí)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而是以數(shù)據(jù)信息使用或結(jié)合的可能性為標(biāo)準(zhǔn)。隨后的判例中也更加注重一般人格權(quán)與國(guó)家社會(huì)利益間的衡量。隨著“個(gè)人信息”概念外延的擴(kuò)張，德國(guó)法上對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)也從“領(lǐng)域理論”逐漸過(guò)渡至信息自主權(quán)。

（四）臺(tái)灣法上的隱私權(quán)

臺(tái)灣地區(qū)的隱私權(quán)建構(gòu)受到美國(guó)聯(lián)邦法院和德國(guó)憲法法院判例影響較大，但是又與前兩者的結(jié)構(gòu)內(nèi)容上有所不同。臺(tái)灣地區(qū)“憲法”分別于第8、12、15條對(duì)人身自由、秘密通訊自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)予以認(rèn)可，這其中蘊(yùn)含著保障隱私權(quán)之義。而憲法上的隱私權(quán)本身是由司法院的大法官創(chuàng)設(shè)的，并通過(guò)相關(guān)解釋加以說(shuō)明并豐富內(nèi)涵。截至目前，臺(tái)灣司法院對(duì)隱私權(quán)的列舉確認(rèn)如下：

1.1981年，第293號(hào)解釋，銀行客戶隱私權(quán)，銀行對(duì)客戶相關(guān)數(shù)據(jù)信息負(fù)有保密義務(wù)。

2.1989年，第509號(hào)解釋，在言論自由和隱私權(quán)保護(hù)之間進(jìn)行平衡，該解釋主要通過(guò)對(duì)個(gè)人名譽(yù)和言論自由之間的價(jià)值取舍發(fā)散至對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。要具體案件具體分析，關(guān)注言論的真實(shí)性，和言論對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)的影響。

3.1990年，第509號(hào)解釋對(duì)警察臨檢權(quán)和隱私權(quán)之間的沖突作了解釋。警察可以在為社會(huì)利益和公共安全考慮的情況下做出對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)或是隱私權(quán)有所侵害的臨檢，但是這種檢查是要遵循正當(dāng)程序的，是否構(gòu)成公權(quán)力對(duì)公民隱私權(quán)的侵害，權(quán)力機(jī)關(guān)是否要受到處罰或作出賠償，要遵循比例原則。本條解釋主要是針對(duì)以警察為代表的公權(quán)力的運(yùn)用可能造成的公民隱私權(quán)的減損進(jìn)行規(guī)定，與之后1993年第585號(hào)解釋對(duì)個(gè)人隱私強(qiáng)制揭露的規(guī)定都是出于對(duì)公共利益的考量，允許公權(quán)力在運(yùn)行過(guò)程中對(duì)個(gè)人隱私有所侵犯，但是都有程序和利益衡量上的要求，因?yàn)槭菍?duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的行為做出約束，所以遵循的原則也都類似于行政法上的原則，諸如正當(dāng)程序和比例原則等等。

4.到了1994年第603號(hào)解釋對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)和使用作出了開創(chuàng)性的解釋。本條解釋來(lái)自于對(duì)戶籍法要求申領(lǐng)身份證的公民按捺并記錄指紋 是否具有正當(dāng)性進(jìn)行說(shuō)理。后來(lái)也被作為臺(tái)灣地區(qū)數(shù)據(jù)保護(hù)的憲章，地位類似于德國(guó)人口普查案判例，為個(gè)人信息和數(shù)據(jù)資料保護(hù)提供了憲法依據(jù)。指紋作為重要的個(gè)人信息，應(yīng)該由個(gè)人自主決定使用，即便國(guó)家出于社會(huì)安全和辦事效率的角度對(duì)個(gè)人對(duì)信息數(shù)據(jù)自主權(quán)加以干預(yù)時(shí)，也應(yīng)說(shuō)明目的，謹(jǐn)守程序，損益相當(dāng)。解釋案中認(rèn)為，戶籍法中并未說(shuō)明對(duì)指紋的用途使用程序，與憲法保障公民隱私之義相悖;同時(shí)即便是為了驗(yàn)證公民身份真?zhèn)?，確認(rèn)迷途智力缺陷之人或是無(wú)名尸體的身份之用，也屬于手段過(guò)當(dāng)，損益失衡，與憲法意旨不符，故該條款自解釋頒布起失效 。

除此之外，司法與實(shí)踐中，臺(tái)灣地區(qū)立法將墮胎權(quán)認(rèn)為是一種生育自主權(quán)，不在隱私權(quán)保護(hù)之列;隱私與信息自主被司法院結(jié)合在一起進(jìn)行解釋，可以將信息保護(hù)看作一種對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。王澤鑒教授也認(rèn)為信息自主權(quán)為隱私權(quán)應(yīng)有之義 。

臺(tái)灣地區(qū)在十幾年間先后出臺(tái)了五個(gè)具有釋明和指導(dǎo)意義的解釋，以司法院解釋憲法的方式擴(kuò)展隱私權(quán)的外延，逐步構(gòu)架出隱私權(quán)的基本內(nèi)涵和價(jià)值基礎(chǔ)，這也是法律對(duì)公民權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，行為模式多樣化的回應(yīng)。

（五）總結(jié)

從各國(guó)的立法和司法實(shí)踐中不難看出，“隱私權(quán)”很難有一個(gè)涵蓋各種情形的具體定義，不論是大陸法系還是英美法系都傾向于在憲法或民事基本法中先確認(rèn)隱私權(quán)的存在，再通過(guò)解釋或是判例的方式擴(kuò)展其內(nèi)涵、完善其保護(hù)機(jī)制。而且隨著公民權(quán)利意識(shí)的覺醒，政治權(quán)利的延伸，各國(guó)也逐漸將隱私權(quán)上升為憲法權(quán)利來(lái)保護(hù)，但是鑒于我國(guó)尚未建立起憲法訴訟制度，憲法在司法裁判中也不被援引的情況，可以參考其他國(guó)家模式，在《民法總則》中確立隱私權(quán)地位后，通過(guò)最高法指導(dǎo)判例和相關(guān)司法解釋來(lái)豐富隱私權(quán)的內(nèi)涵，建立不同情況下的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

三、我國(guó)對(duì)隱私權(quán)概念的界定

（一）實(shí)證法上的隱私權(quán)

作為指導(dǎo)了我國(guó)民法實(shí)踐三十余年的民事規(guī)范，《民法通則》并未明確地規(guī)定“隱私權(quán)”。在上世界90年代，最高人民法院在司法解釋中多以名譽(yù)權(quán)為名目保障一定程度上的隱私權(quán)。2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條第2款中使用了“隱私”一詞，但并未使用“隱私權(quán)”，且于其他人格權(quán)所受損害的精神損害賠償相比，構(gòu)成要件中多了“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德”的要求。2005年修訂《婦女權(quán)益保障法》時(shí)才首次在法律上使用“隱私權(quán)”這一名詞。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”正式將隱私權(quán)納入侵權(quán)法中保障。隱私權(quán)作為一種消極權(quán)利，往往只有被侵犯只是才表現(xiàn)出價(jià)值和意義，故在民法和憲法都尚未對(duì)隱私權(quán)做出規(guī)定的一段時(shí)間內(nèi)，侵權(quán)法為隱私權(quán)的救濟(jì)提供了重要的基礎(chǔ)。

在我國(guó)現(xiàn)存法律中未有對(duì)隱私權(quán)的定義，綜合具體裁判文書中的闡釋，可將隱私權(quán)定義為一種生活安寧和生活私密的權(quán)利 ，具體包括個(gè)人私生活安寧權(quán)、個(gè)人信息保密權(quán)、個(gè)人隱私利用權(quán)以及后文詳加探討的個(gè)人信息自主權(quán)。按照法律實(shí)踐來(lái)看，這種個(gè)人不受侵犯的個(gè)人信息，私人領(lǐng)域派出他人干擾的權(quán)利仍要受到公共利益的限制。

（二）實(shí)務(wù)角度看對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)

1.死亡博客案——網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)隱私權(quán)的保護(hù)。2007年12月29日，北京女白領(lǐng)姜巖于家中跳樓自殺，并公開了個(gè)人博客中自殺前兩個(gè)月記錄下的心路歷程，控訴丈夫王菲和第三者東某對(duì)自己造成的傷害，大旗網(wǎng)于2008年1月10日刊載了《從24樓跳下自殺的MM最后的日記》專題報(bào)道;使用了王菲、姜巖、東某的真實(shí)姓名，并將姜巖的照片、王菲與東某的合影照片等粘貼在網(wǎng)頁(yè)上。天涯論壇也于當(dāng)日發(fā)表《大家好，我是姜巖的姐姐》一文;姜巖的同學(xué)張樂奕于1月11日注冊(cè)了“北飛的候鳥”網(wǎng)站以控訴王菲行徑并暴露王菲各類個(gè)人信息。網(wǎng)民們從論壇中對(duì)王菲的謾罵發(fā)展至“人肉搜索”披露王菲工作單位、家庭住址和聯(lián)系方式等個(gè)人隱。2008年3月28日，王菲將張樂奕、大旗網(wǎng)和天涯論壇共同告上法庭，2008年12月18日，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院作出判決，認(rèn)定兩被告的行為構(gòu)成對(duì)原告王菲名譽(yù)權(quán)和隱私的侵害，判令被告大旗網(wǎng)賠償原告王菲精神撫慰金3000元等;被告張樂奕賠償原告王菲精神損害撫慰金5000元，鑒于互聯(lián)網(wǎng)廣泛、迅速、即時(shí)、隨意等特點(diǎn)，被告天涯公司在王菲起訴前即使刪除有關(guān)內(nèi)容，認(rèn)為已經(jīng)履行了監(jiān)管義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

本案被被稱為“人肉搜索第一案”，第一次在判決中申明了“人肉搜索”這一行為的違法性，同時(shí)確認(rèn)了自然人在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)仍應(yīng)具有生活安寧和私人信息不被侵犯的權(quán)利，由于本案做出裁判是侵權(quán)責(zé)任法仍未生效，本案中所依據(jù)的法律為《關(guān)于執(zhí)行民法通則若干問題意見》第140條“以書面、口頭宣揚(yáng)他人隱私的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為”，也反映了我國(guó)在尚未在法律中明確規(guī)定隱私權(quán)時(shí)，多把隱私權(quán)作為名譽(yù)權(quán)的一個(gè)部分進(jìn)行保護(hù)。

2.拆除他人攝像頭案——由憲法住宅不受侵犯權(quán)利發(fā)展出的隱私權(quán)。被告楊紅彥等人在自有房屋內(nèi)安裝了攝像頭，但是當(dāng)攝像頭轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)就會(huì)拍攝到房屋外部原告張德勝等人的房屋的日常入戶通道，原告等人認(rèn)為此舉構(gòu)成對(duì)個(gè)人私人領(lǐng)域隱私權(quán)的侵犯，故請(qǐng)求法院判令拆除攝像頭，經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理，法院認(rèn)定無(wú)論被告等人是否通過(guò)攝像頭窺探原告等人的行為，原告等三人始終享有自由出入房屋不被窺探的權(quán)利，故責(zé)令被告拆除攝像頭 。

私人領(lǐng)域安寧權(quán)作為隱私權(quán)保護(hù)的重要部分，是我國(guó)《憲法》第39條對(duì)公民住宅不受侵犯規(guī)定的應(yīng)有之義，從本案的判決看，這種私人空間安寧的權(quán)利是不容任何形式侵犯的，甚至是不容許妨害之虞的即不論是否具有窺探隱私之故意，都有責(zé)任消除這種侵害隱私的危險(xiǎn)。

3.一汽豐田員工案例教學(xué)案——隱私權(quán)一定程度上讓位于公共利益。一汽豐田員工黃培在職期間犯盜竊罪和職務(wù)侵占罪被判處有期徒刑一年十個(gè)月，后被告于黃某解除了勞動(dòng)關(guān)系。一汽公司在后來(lái)的新人培訓(xùn)中將涉及“刑罰及治安管理處罰法”中使用黃某真實(shí)姓名和犯罪案例。黃某認(rèn)為此舉嚴(yán)重?fù)p害了自己的隱私權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)定人民法院生效的法律文書具有向社會(huì)不特定公眾公開的法律公示力，視為公共利益和群體利益相關(guān)的信息，不屬于隱私范疇 。

本案中，個(gè)人信息和犯罪記錄本屬于個(gè)人隱私范疇，但是鑒于這種刑事犯罪記錄是與公共利益掛鉤的，因而已經(jīng)跳脫出法律上保護(hù)的個(gè)人領(lǐng)域的范圍，以此案為例，可知我國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)受到公共利益上的限制。除了本案中例舉的刑事犯罪記錄之外，在審判實(shí)踐中與我們生活密切相關(guān)的一種情形是：學(xué)校為了維護(hù)公共安全，對(duì)涉嫌使用違禁電器的學(xué)生宿舍進(jìn)行檢查是不認(rèn)為侵犯隱私權(quán)的 。當(dāng)然，這種對(duì)私人領(lǐng)域的侵入應(yīng)當(dāng)是受到嚴(yán)格限制的，所謂公共利益和隱私利益的衡量也應(yīng)借鑒上文德國(guó)隱私權(quán)制度中個(gè)案衡量的做法，但從實(shí)踐中不難看出，我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)方面對(duì)公共利益讓渡得還是比較多的，而且對(duì)“公共利益”的衡量標(biāo)注也較為寬松。

總體來(lái)看，我國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)雖早有意識(shí)，但是立法保障起步較晚，在法律做出規(guī)定之前，隱私權(quán)多被作為名譽(yù)權(quán)來(lái)保護(hù)，隨著人們對(duì)隱私權(quán)的呼聲越來(lái)越大，各項(xiàng)法律也逐漸彌補(bǔ)對(duì)隱私權(quán)規(guī)定的不足，隱私權(quán)的范圍也主要圍繞著私人領(lǐng)域和私人生活秘密展開，這種私人領(lǐng)域不僅包括實(shí)體空間還包括發(fā)展迅猛的網(wǎng)絡(luò)空間;而私人生活秘密則是一種個(gè)人主觀上不想為人所知的個(gè)人信息，這種信息的披露在不與公共利益相悖的情況下完全由個(gè)人決定披露與否。在對(duì)公共利益的讓步方面，并沒有統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，而是與前文所述國(guó)家做法相似，將這種利益的衡量讓法官來(lái)自由裁量。

（三）個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)關(guān)系之辯

個(gè)人信息權(quán)作為一種新興權(quán)，在近些年互聯(lián)網(wǎng)爆炸，各種數(shù)據(jù)信息被惡意濫用的現(xiàn)實(shí)下顯得尤為重要。而究竟是將其作為隱私權(quán)的一個(gè)部分進(jìn)行保護(hù)還是單獨(dú)將個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事法律權(quán)利予以保護(hù)也在學(xué)界存在較大爭(zhēng)論。王澤鑒教授認(rèn)為，雖然二者存在相似之處，但是性質(zhì)和內(nèi)容上并不相同：隱私權(quán)更強(qiáng)調(diào)人身屬性，而個(gè)人信息權(quán)兼具人身和財(cái)產(chǎn)屬性;隱私權(quán)多數(shù)時(shí)候是一種消極被動(dòng)的權(quán)利，而個(gè)人信息權(quán)是一種主動(dòng)性的權(quán)利;隱私權(quán)更多關(guān)注生活私密和生活安寧的權(quán)利，而個(gè)人信息權(quán)關(guān)鍵在于對(duì)個(gè)人信息的支配和利用等等不同 。筆者認(rèn)為，從世界范圍內(nèi)看，歐洲國(guó)家多通過(guò)單獨(dú)立法來(lái)保障個(gè)人信息權(quán)的模式，還有以美國(guó)法為代表的對(duì)個(gè)人信息保護(hù)散見于各種法律之中的模式，但是這兩者都沒有明確地劃明隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的界限，我國(guó)在立法上也沒有必要刻意強(qiáng)調(diào)二者的不同，從而分別保護(hù)，首先，二者在內(nèi)涵方面有很多重合的部分，很多個(gè)人的數(shù)據(jù)，購(gòu)物記錄或是網(wǎng)頁(yè)瀏覽記錄等都是當(dāng)事人不愿意透露，也難以從個(gè)人角度進(jìn)行支配利用的信息，皆可以歸結(jié)為個(gè)人秘密，納入隱私權(quán)保護(hù)并無(wú)不妥;其次，對(duì)隱私或是個(gè)人信息的侵權(quán)模式是類似的，大多都是以違反當(dāng)事人意愿進(jìn)行披露、宣揚(yáng)等行為，因而在侵權(quán)領(lǐng)域可以以大體相同的模式保護(hù);最后，除個(gè)人信息權(quán)以外，個(gè)人通信秘密權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)使用權(quán)等權(quán)利都有類似于個(gè)人信息權(quán)的性質(zhì)，如果都細(xì)致地加以區(qū)分討論并在立法上體現(xiàn)出來(lái)的話，無(wú)疑加大了立法難度，分類的不恰當(dāng)或是制度的參差都會(huì)引發(fā)利益上的不平衡，也容易出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。故此，筆者認(rèn)為無(wú)須在法律上嚴(yán)格區(qū)分隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

隱私權(quán)是隨著社會(huì)進(jìn)步人類自我意識(shí)覺醒發(fā)展出的一項(xiàng)人格權(quán)，是維持社會(huì)穩(wěn)定，保障人權(quán)的一項(xiàng)重要法律制度?？v觀世界范圍內(nèi)隱私權(quán)的內(nèi)涵，主要以生活秘密和生活安寧為內(nèi)容并發(fā)展出與此相關(guān)的各種防止他人干預(yù)的個(gè)人生活權(quán)。在信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和生物技術(shù)迅猛發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人生活信息甚至個(gè)人生命基因信息的收集和利用變得更為容易，為了維持和諧的生活秩序和正常的倫理關(guān)系，隱私權(quán)應(yīng)該受到更為嚴(yán)格的保護(hù)，許多國(guó)家已經(jīng)將其上升為憲法權(quán)利，可想未來(lái)我國(guó)健全憲法訴訟制度后也可以考慮將隱私權(quán)納入憲法保護(hù)，同時(shí)完善人格權(quán)立法，借鑒國(guó)外優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，建立起更完善的隱私權(quán)制度，讓公民在更加有尊嚴(yán)更加安全的社會(huì)中生活。

注釋：

Samuel D. Warren & Louis D. Brandeis， “The right to privacy”， Harvard Law Review，Vol.4，no.5，193-220（Winter 1890）.

Griswold v.Connecticut，381U.S.479（1965）.

《中國(guó)人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（1991年）第30條，任何組織和個(gè)人不得披露未成年人個(gè)人隱私。

王利明.隱私權(quán)的概念再定[J].法學(xué)家，2012（1）：9.

Catherine·Dupre.流光，譯.法國(guó)法中防止言論自由侵害隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定[EB/OL].http：//chinalawinfo.com/xin/disztxw.asp？code1=227&mark=3418.

德國(guó)基本法第1條，（1）人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國(guó)家機(jī)關(guān)之義務(wù);（2）因此。德意志人民承認(rèn)不可侵犯不可讓與之人權(quán)，為一切人類社會(huì)和世界和平與正義之基礎(chǔ);（3）下列基本權(quán)利拘束立法、行政及司法而為直接有效之權(quán)利。第2條，（1）下列基本權(quán)利拘束立法、行政及司法而為直接有效之權(quán)利;（2）人人有生命與身體之不可侵犯權(quán)。個(gè)人之自由不可侵犯。此等權(quán)利唯根據(jù)法律始得干預(yù)之。

本案中，狗仔偷拍摩洛哥公主騎馬、散步、在餐廳會(huì)餐等私人活動(dòng)。摩洛哥公主認(rèn)為其侵犯了自己的人格尊嚴(yán)。

1983年，德國(guó)欲進(jìn)行全面性人口資料普查，引起了社會(huì)大眾的不滿，各階級(jí)紛紛進(jìn)行抗議活動(dòng)并提出憲法訴愿。

臺(tái)灣“戶籍法”第8條第2項(xiàng)規(guī)定，依前項(xiàng)請(qǐng)領(lǐng)國(guó)民身份證，應(yīng)捺指紋并錄存。但未滿十四歲請(qǐng)領(lǐng)者，不予捺指紋，俟年滿十四歲時(shí)，應(yīng)補(bǔ)捺指紋并錄存。第三項(xiàng)規(guī)定：請(qǐng)領(lǐng)國(guó)民身份證，不依前項(xiàng)規(guī)定捺指紋者，不予發(fā)給。

中國(guó)臺(tái)灣司法院釋字第603號(hào)解釋。

王澤鑒.隱私權(quán)二.9.

上海市中級(jí)人民法院（2014）滬二中民一（民）終字第335號(hào)民事判決書.

天津市第二中級(jí)人民法院（2015）二中保民終字第65號(hào)民事判決書.

北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03民終9992號(hào)民事判決書.

王利明.論個(gè)人信息的法律保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）.

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇（上）、（中）、（下）.

[2]中國(guó)裁判文書網(wǎng)相關(guān)判例.