大觀樓長聯(lián)文字再辨析

□林鑫

筆者曾在二〇一五年第四期《對(duì)聯(lián)》上發(fā)表《大觀樓長聯(lián)研究回顧——兼談筆者對(duì)若干問題的觀點(diǎn)》一文。文章綜合各類資料，就長聯(lián)之作者、產(chǎn)生時(shí)間、格律、字詞辨誤等方面進(jìn)行了論述。近日，又讀到姚蘇丹老先生在今年第四期《對(duì)聯(lián)》上發(fā)表的《大觀樓長聯(lián)文字辨析》一文（以下簡稱姚文），發(fā)現(xiàn)姚文有些章節(jié)有小題大做、論證欠妥之嫌。

乾隆年間孫氏在長聯(lián)寫出后，由昆明陸樹堂書寫后懸掛。咸豐七年（一八五七）長聯(lián)與樓毀于戰(zhàn)亂，同治五年（一八六六）云貴總督馬如龍重修大觀樓時(shí)，重刻了陸樹堂所書長聯(lián)?，F(xiàn)在懸掛的長聯(lián)，也是大家熟知的面貌，即光緒十四年（一八八八）由趙藩補(bǔ)書的。由此我們可以得個(gè)結(jié)論，在歷來眾多介紹長聯(lián)的資料中，陸樹堂所書之聯(lián)之內(nèi)容無疑最接近孫氏聯(lián)作之原貌。因此研究長聯(lián)，必須看到陸書之聯(lián)。由姚文最后所說的『難道和原來髯翁創(chuàng)作、陸樹堂書寫的不一樣？難道趙藩也記錯(cuò)了、寫錯(cuò)了嗎？我認(rèn)為很可能』來推斷，姚先生并沒有看過陸樹堂書寫之聯(lián)。事實(shí)上趙藩并沒有記錯(cuò)寫錯(cuò)。誠然陸聯(lián)在網(wǎng)絡(luò)、書籍上很難查到，但現(xiàn)今大觀樓一樓中，懸掛著陸聯(lián)紙質(zhì)件。筆者以前在大觀樓參觀時(shí)，曾仔細(xì)看過它。

觀陸書之聯(lián)可知，聯(lián)中有兩個(gè)『心』字，『心力』非『氣力』；『高人』非『騷人』；『晴沙』非『晴莎』；『兩行秋雁，一枕清霜』非『兩行鴻雁，一片滄?！?。當(dāng)然，從格律上講，用『氣力』肯定比『心力』好。清末朱克敬在《雨窗消意錄》中引用了長聯(lián)，其文為『費(fèi)盡移山辛力』，除『辛』字外，其余字與趙藩重書之聯(lián)毫無二致。此『辛』字說，可以作為『氣』字說的一種備考?？逃诘拦馐吣辏ㄒ话巳撸┑摹秲砂闱镉赈蛛S筆》一書記載長聯(lián)，作『費(fèi)盡移山氣力』，該書成書時(shí)間，比趙藩書聯(lián)要早五十一年。常江教授上世紀(jì)八十年代就根據(jù)《楹聯(lián)續(xù)話》等考證『心力』應(yīng)該是『氣力』才對(duì)。但這些史料，都不如陸聯(lián)歷史早。從語義上講，『晴莎』比『晴沙』好，這點(diǎn)姚文和一些文章作了論述，但筆者之文也引昆明文史館館員張誠先生之觀點(diǎn)：『萬頃晴沙』如果指位于海埂一邊的陽光明媚的沙灘，也是說得過去的。張回憶自己小時(shí)候常到海埂附近游泳，那時(shí)海埂周圍還是有沙灘的（參見二〇一〇年四月九日《昆明日?qǐng)?bào)》之《名家質(zhì)疑〈大觀樓長聯(lián)〉有錯(cuò)字》一文）。『騷人』僅在《兩般秋雨庵隨筆》《古今聯(lián)語匯選》出現(xiàn)，更非鐵證?！呵逅慌c『疏鐘』『漁火』等皆實(shí)指，『晴沙』與『晴莎』雖語義不同，也皆實(shí)指，『滄?！灰辉~太過抽象，在此格格不入。另，長聯(lián)還被清末民初陳榮昌、吳錫忠等書過，這些人都是滇中名士，所寫的文字版本均如此。

陸聯(lián)作『辜負(fù)』，趙聯(lián)作『孤負(fù)』，這是兩聯(lián)唯一不同之處。姚文沒有從語言學(xué)角度分析二者異同。王光漢教授《詞典問題研究——〈現(xiàn)代漢語詞典〉推薦詞形檢討》中指出：『「辜負(fù)」是同義聯(lián)合，表示「對(duì)不住」。「辜」即「負(fù)」?！腹仑?fù)」詞義可等同于「辜負(fù)」，因「孤」與「辜」同音通假?！墩f文·子部》朱駿聲通訓(xùn)定聲：「孤，假借又為辜。」』（參觀百度百科『孤負(fù)』）。姚先生其他觀點(diǎn)，本人贊同，無需贅述。