（英）亞當(dāng)·奧利弗/文 余福海/譯

行為公共政策中的主流規(guī)范性框架假設(shè)家長(zhǎng)式干預(yù)會(huì)增加個(gè)人效用，這被概括為助推法。筆者提出了一種替代性的行為公共政策的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，它遵循自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，或者至少非常接近自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)。簡(jiǎn)而言之，該框架并不將效用最大化作為規(guī)范性的理想，而是建議決策者提供一個(gè)便于每個(gè)人定義自己幸福生活的環(huán)境，同時(shí)規(guī)制告知型損害行為和不當(dāng)?shù)美袨椋駝t就可能失去利益。

行為公共政策是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為科學(xué)見(jiàn)解的具體應(yīng)用，以便更廣泛地設(shè)計(jì)公共政策。①?gòu)娜魏螌?shí)質(zhì)意義上講，這是一個(gè)相對(duì)較新的探索，盡管數(shù)十年來(lái)社會(huì)科學(xué)界為這一方法奠定了基礎(chǔ)。［1］現(xiàn)在有幾個(gè)不同維度的行為公共政策框架，其中一些方法旨在教育人們“提升”可能的行為偏見(jiàn)，以便作出更明智的決策［2］，而其他方法則呼吁人們進(jìn)行更多的協(xié)商性決策——為自己多想一想——使應(yīng)激性錯(cuò)誤（reflexive errors）最小化。［3］相反，有些框架旨在影響本能的決策，而又不直接訴諸協(xié)商，同時(shí)還保留了自由的概念［4］，而另一些框架則允許進(jìn)行大量監(jiān)管甚至實(shí)施禁令［5］。一些框架關(guān)注于改善政策干預(yù)具體目標(biāo)人群的福祉，而另一些框架則關(guān)注減少對(duì)他人的傷害并為他人增加利益。［6］

然而，迄今為止，行為公共政策的主要框架將家長(zhǎng)式的注意力集中在內(nèi)部性上，也就是說(shuō)，其目的是為了改變針對(duì)自己利益的目標(biāo)人群的行為，而規(guī)范性的目標(biāo)是改善福利、效用和幸福感。這種方法以自由家長(zhǎng)主義（libertarian paternalism）為代表，其方法被稱為“助推”。［7］在本文中，我質(zhì)疑就影響成年人的行為而言，是否應(yīng)該——這是主要的規(guī)范性方法——塑造該領(lǐng)域的未來(lái)。相反，我主張將行為置于約翰·斯圖爾特·密爾［8］等自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)之內(nèi)的公共政策框架，盡管與該傳統(tǒng)中的其他政策相比，這里提出的方法旨在更強(qiáng)有力地解決告知型損害行為。②

一、擁抱家長(zhǎng)主義

正如此前所論，自由家長(zhǎng)主義是迄今為止行為公共政策話語(yǔ)體系中最重要的框架。就如其近親不對(duì)稱家長(zhǎng)主義（asymmetric paternalism）［9］，自由家長(zhǎng)主義尋求在不使用武力或強(qiáng)制性命令的情況下，指導(dǎo)人們特定方向的行為。人們可以自主選擇是否繼續(xù)他們現(xiàn)有的行為；理查德·泰勒（Richard Thaler）和卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）認(rèn)為，保持選擇自由是防止任何誤導(dǎo)性政策干預(yù)的最佳保障。［7］

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀察到，許多人受到近乎先天固有的特定行為的影響，例如，包括損失厭惡（即面對(duì)同樣數(shù)量的收益和損失，人們較難忍受損失）和現(xiàn)時(shí)偏見(jiàn)（即人們高度重視當(dāng)前時(shí)刻）。［10］這些影響與標(biāo)準(zhǔn)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和理性選擇理論的假設(shè)相矛盾。自由家長(zhǎng)主義的立論基礎(chǔ)是這一假設(shè)：人們每天作出許多快速而本能的決定——這些決定總是受到這些行為影響的引導(dǎo)——有些決定還會(huì)導(dǎo)致一些行動(dòng)，這些行動(dòng)是人們?cè)俣嗉涌紤]就不會(huì)采取的。自由家長(zhǎng)主義的核心思想是：通過(guò)了解行為的影響、語(yǔ)境和環(huán)境，或泰勒和桑斯坦說(shuō)的“選擇架構(gòu)”（choice achitecture）［7］，即重新設(shè)計(jì)人們的面孔，以便其本能地決定更好地與其審慎偏好相一致。簡(jiǎn)而言之，要使一項(xiàng)政策干預(yù)措施滿足自由家長(zhǎng)主義的要求——即，使其成為一種助推力——就必須維護(hù)自由，確定目標(biāo)內(nèi)部性（target internalities）并以行為科學(xué)為依據(jù)。這三項(xiàng)要求由圖1各軸表示出來(lái)。［6］

圖1 自由家長(zhǎng)主義的要求

圖1中垂直軸朝原點(diǎn)的運(yùn)動(dòng)表明，一項(xiàng)政策越來(lái)越多地維護(hù)自由而不是監(jiān)管。同樣地，分別在水平軸和對(duì)角軸上朝著原點(diǎn)的運(yùn)動(dòng)表明，一項(xiàng)政策越來(lái)越關(guān)注內(nèi)部性而不是外部性，并且越來(lái)越多地從行為科學(xué)而不是經(jīng)濟(jì)理性中獲得信息。因此，單純的助推由各軸相交的點(diǎn)（即原點(diǎn)）表示。單純助推的例子包括在餐廳貨架之前放置蘋果，在其后放置芝士蛋糕；在人行道上畫出通向垃圾箱的綠色腳印（當(dāng)然，假設(shè)那些人旨在行為改變，經(jīng)過(guò)深思熟慮，寧愿以負(fù)責(zé)任的態(tài)度處置垃圾），并呼吁避免損失，允許人們?cè)趪L試戒煙時(shí)將錢存入賬戶，如其禁欲時(shí)間達(dá)到六個(gè)月以上，將錢退還給他們。

一些人堅(jiān)持認(rèn)為，軟性的家長(zhǎng)主義還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠——尊重自由最終意味著這些政策干預(yù)措施在應(yīng)對(duì)那些威脅自身健康和經(jīng)濟(jì)福祉之人的行動(dòng)方面將不夠有效。［5］接受這種觀點(diǎn)的追隨者傾向于呼吁采取一種更加強(qiáng)硬、更具強(qiáng)制性的家長(zhǎng)主義。盡管他們承認(rèn)吸煙等自我傷害活動(dòng)很可能是由行為現(xiàn)象（例如現(xiàn)時(shí)偏見(jiàn)）驅(qū)動(dòng)的，但他們認(rèn)為，這些活動(dòng)非常糟糕，以至于他們要求在需求側(cè)禁止這些活動(dòng)。

但是，正如先前所論，家長(zhǎng)主義（無(wú)論軟性，還是硬性）受到批評(píng)，批評(píng)者認(rèn)為它錯(cuò)誤地使成年人變得幼稚，而且如果心智健全之人的行為對(duì)他人沒(méi)有不良影響的話，決策者不應(yīng)在公開(kāi)教育（我堅(jiān)決支持）之外發(fā)揮任何作用以影響其行為，這一觀點(diǎn)近于密爾［8］的傷害原則。自由家長(zhǎng)主義者和羅伯特·薩德根廣義上定義的行為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家［11］，基于他們堅(jiān)持的人們應(yīng)該追求最大化效用的規(guī)范性假設(shè)作出反駁。他們認(rèn)為，行為影響有時(shí)會(huì)導(dǎo)致人們無(wú)法為自己的利益最大化采取行動(dòng)并作出選擇（即效用最大化）。因此，按照這種推理，自由家長(zhǎng)主義者聲稱，決策者將人們引導(dǎo)到效用最大化的規(guī)范性方向上是合理的。但是，人們可以質(zhì)疑這一規(guī)范方向本身是否合理。

二、本然的觀點(diǎn)

如前所述，理性選擇理論、主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和行為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)都假定人們應(yīng)該追求最大化效用，它們將其視為福利或幸福的代名詞。因此，功利主義在所有這些理論的思想淵源中都占有重要地位。英國(guó)功利主義開(kāi)山鼻祖杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）認(rèn)為，人類受痛苦和愉悅的主宰，我們力求使痛苦最小化，而尋求愉悅最大化。［12］他爭(zhēng)辯說(shuō)，痛苦和愉悅是在一個(gè)連續(xù)的過(guò)程中經(jīng)歷的感受，因此可以將它們進(jìn)行比較——它們指導(dǎo)我們應(yīng)做什么，以及將要做什么。由此，他得出了名言：即社會(huì)的目標(biāo)應(yīng)是為最大多數(shù)人謀求最大的幸福。

到20世紀(jì)初，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家接受了這一觀點(diǎn)：邊沁主義基數(shù)效用的衡量尺度，即個(gè)體在須臾之間痛苦或者愉悅數(shù)量的人際可比指標(biāo)是無(wú)法發(fā)現(xiàn)的。盡管如此，現(xiàn)代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是基于對(duì)未來(lái)經(jīng)歷的決定，而不是對(duì)當(dāng)下經(jīng)歷的決定，它保留了人們應(yīng)該并且想要使效用最大化的理念。因此，除了允許出現(xiàn)隨機(jī)錯(cuò)誤外，我們可以推斷出人們對(duì)未來(lái)事件的決策，以及他們對(duì)先前行動(dòng)方案的回顧性評(píng)估，將與他們期望或曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)的效用最大化相一致?，F(xiàn)在已有證據(jù)表明這種推論有時(shí)是錯(cuò)誤的。

20世紀(jì)90年代初期開(kāi)始出現(xiàn)的這一證據(jù)表明，當(dāng)人們被要求對(duì)不同事件進(jìn)行回顧性評(píng)估時(shí)，他們的相對(duì)偏好趨于系統(tǒng)地——即非隨機(jī)地——不同于經(jīng)歷每個(gè)事件時(shí)立即對(duì)即時(shí)效用的簡(jiǎn)單加總所表現(xiàn)出的效用最大化。［13］關(guān)于前瞻性評(píng)估和預(yù)測(cè)性體驗(yàn)效用（experienced utility），也觀察到類似的情況。這些系統(tǒng)性差異可歸因于格式塔特征（gestalt characteristic）③；受訪者認(rèn)為格式塔特征是事件最為重要的方面，其中包括人們傾向于選擇更差結(jié)果而不是更好的結(jié)果，而非相反［14］；人們厭惡結(jié)果發(fā)生突然而且急劇的變化［15］；最重要的是，人們傾向于重點(diǎn)關(guān)注一段經(jīng)歷的最佳、最差（波峰和波谷）和結(jié)束時(shí)刻［16］。最后這一格式塔特征被稱為峰終效應(yīng)（peak-end evaluation），它可能導(dǎo)致人們忽視事件的持續(xù)時(shí)間。

格式塔特征對(duì)人類決策的影響十分普遍，可用進(jìn)化論進(jìn)行解釋。例如，活在當(dāng)下的驅(qū)動(dòng)力可以解釋低谷時(shí)期的沉重壓力，而對(duì)幸福的追求也許在一定程度上解釋了人們對(duì)事情改觀和善終的偏好。為了用兩個(gè)最典型的例子說(shuō)明峰終效應(yīng)，我們以唐納德·雷德梅爾（Donald Redelmeier）和丹尼爾·卡尼曼（Daniel Kahneman）報(bào)告［17］的證據(jù)為例。其中乙狀結(jié)腸鏡檢查④和碎石術(shù)患者在手術(shù)時(shí)每60秒記錄一次不適感，這是衡量他們即時(shí)負(fù)效用（instant disutility）次數(shù)的方法，通過(guò)在手術(shù)結(jié)束時(shí)匯總這些次數(shù)，作者能夠計(jì)算出每個(gè)患者經(jīng)歷手術(shù)時(shí)總的體驗(yàn)負(fù)效用（experienced disutility）。這些手術(shù)的持續(xù)時(shí)間因患者而異，從幾分鐘到約一個(gè)小時(shí)不等。按照他們的手術(shù)，患者對(duì)感受到的總體不適次數(shù)的回顧性評(píng)估也以10分制做記錄。作者報(bào)告說(shuō)，在回顧性評(píng)估中強(qiáng)烈觀察到了峰終效應(yīng)和持續(xù)時(shí)間的忽略，并且回顧性評(píng)估與總的體驗(yàn)負(fù)效用無(wú)關(guān)。

在后續(xù)研究中，雷德梅爾、喬爾·皮埃諾·卡茨（Joel Piano Katz）和卡尼曼將另外682例乙狀結(jié)腸鏡檢查患者分為兩組。［18］患者未知的是，手術(shù)結(jié)束時(shí)，在無(wú)臨床原因的情況下，將插管留在一組患者體內(nèi)額外多一點(diǎn)兒時(shí)間，這引起了一些身體不適，盡管其強(qiáng)度比進(jìn)行手術(shù)時(shí)要小。記錄下來(lái)的即時(shí)負(fù)效用、回顧性評(píng)估，與雷德梅爾和卡尼曼的報(bào)告［17］相似。除了再次觀察到峰終效應(yīng)和忽略持續(xù)時(shí)間外，一般來(lái)說(shuō)，器械留置超過(guò)臨床所需時(shí)間的人們，通常記住的整個(gè)手術(shù)的痛苦要比較早移除器械的人要少。前者必定體驗(yàn)了更大的總體負(fù)效用，因?yàn)槭中g(shù)持續(xù)時(shí)間不必要地延長(zhǎng)，意味著作者記錄了對(duì)（基于效用）支配地位的侵犯：換句話說(shuō)，就總體體驗(yàn)負(fù)效用而言，毫無(wú)疑義的更糟糕的經(jīng)歷與引起較少總體痛苦的經(jīng)歷相比，在人們的記憶中并不遜色。

因此，格式塔特征使人們用與體驗(yàn)效用最大化的假設(shè)相矛盾的方式評(píng)估選擇。這就引出了一個(gè)問(wèn)題，即接受格式塔的人們是否正在作錯(cuò)誤判斷，或者這些特征對(duì)其偏好的正當(dāng)影響是否應(yīng)受到尊重。如果假設(shè)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和行為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中嵌入的效用最大化的規(guī)范假設(shè)與邊沁的效用概念（即愉悅和痛苦）相一致，那么這兩種學(xué)派的擁護(hù)者可能將格式塔的影響視為錯(cuò)誤。

著名新邊沁主義學(xué)者理查德·萊亞德（Richard Layard）追隨自己的知識(shí)英雄（intellectual hero）表示，為了避免政策行動(dòng)之間的矛盾，所有法律和道德準(zhǔn)則須基于一個(gè)基本原則，應(yīng)該遵循以下原則：確保所有人最大的整體幸福。［19］由于回顧性評(píng)估和前瞻性評(píng)估均非測(cè)度體驗(yàn)效用的可靠指標(biāo)，因此萊亞德及其追隨者不信任這些方法引起的偏好，而是提出了各種替代方法來(lái)衡量當(dāng)前的效用，包括刻度尺和旋鈕，人們可以轉(zhuǎn)動(dòng)以記錄他們的連續(xù)情緒，要求受訪者大約每分鐘記錄一次他們的情緒，以及所謂的日重現(xiàn)法（Day Reconstruction method）要求參與者在一天之中定期記錄他們當(dāng)前的情緒和活動(dòng)。

丹尼爾·豪斯曼（Daniel Hausman）指出，新邊沁主義引起了多個(gè)政府的濃厚興趣，但這種方法有些問(wèn)題，尤其是在許多擁護(hù)者衡量體驗(yàn)效用的方式以及他們聲稱這些措施具有政策相關(guān)性方面。例如，豪斯曼辯稱，相對(duì)于他/她的健康、教育成就、財(cái)務(wù)安全或任何其他政策考慮而言，一個(gè)人當(dāng)前的情緒與他/她的客觀生活狀態(tài)之間的證據(jù)性聯(lián)系（evidential connection）很弱。適應(yīng)事情的糟糕狀態(tài)（例如，適應(yīng)另一方對(duì)一個(gè)人施加的客觀傷害）意味著這一狀態(tài)不會(huì)嚴(yán)重影響情緒，但是如果這一糟糕狀態(tài)屬于公共政策范疇，決策者可能就希望解決這一問(wèn)題。［20］

阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）“幸福的奴隸”的概念反映了這樣一種觀點(diǎn)，即適應(yīng)性態(tài)度將削弱主觀評(píng)估對(duì)公共政策的影響。也就是說(shuō)，即使人們知道并接受個(gè)人將很好地適應(yīng)那種狀態(tài)，也很少有人會(huì)選擇成為奴隸，因?yàn)樽詻Q權(quán)和一個(gè)人選擇幸福的機(jī)會(huì)將因此在實(shí)質(zhì)上和客觀上受到限制。［21］豪斯曼認(rèn)為，低估個(gè)體困境的另一面是夸大困境，對(duì)當(dāng)下的人們而言，過(guò)渡狀態(tài)（transitory states）比更冷靜客觀的評(píng)估更為重要時(shí)，這種情況就可能發(fā)生。

但是，對(duì)新邊沁主義理論的一個(gè)更強(qiáng)烈的批評(píng)是，它建議以即時(shí)效用時(shí)刻的總數(shù)來(lái)指導(dǎo)政策。豪斯曼概括其論點(diǎn)是：“幸福生活不是幸福時(shí)光的總和……同樣短暫的經(jīng)歷加起來(lái)可以是美好生活，也可以是不連貫、平庸的生活，這取決于經(jīng)歷的順序及其構(gòu)成的整體敘事”。［20］大衛(wèi)·休謨（David Hume）在早些時(shí)候提出了一個(gè)關(guān)于生命價(jià)值的類似觀點(diǎn)，他用一個(gè)類比來(lái)說(shuō)明一座建筑的價(jià)值是如何無(wú)法獨(dú)立求和的（比如，它的屋頂、窗戶、門口和門廊），而不用考慮這些組成部分是如何組合在一起的。［22］再早一些時(shí)候，亞里士多德指出，幸福不能用當(dāng)下的感覺(jué)或直覺(jué)來(lái)衡量，而只能通過(guò)整個(gè)人生的質(zhì)量來(lái)衡量。［23］

因此，當(dāng)我們期待或反思一段經(jīng)歷時(shí)，無(wú)論其相當(dāng)短暫（如看電影），還是漫長(zhǎng)（如暑假），抑或更加漫長(zhǎng)（如我們的大學(xué)時(shí)光），甚至是我們的整個(gè)人生（或者，展望未來(lái)，逝去之后將留下什么），格式塔特征可能都很重要，因?yàn)樗鼈冑x予故事意義。在記憶中，對(duì)這些特征的關(guān)注可能有助于人們深刻意識(shí)到波峰出現(xiàn)的時(shí)間和地點(diǎn)，波谷有多嚴(yán)重（也許我們中的許多人希望犧牲一些總體效用來(lái)避免波動(dòng)），經(jīng)歷的結(jié)局是好是壞，事情是好轉(zhuǎn)還是惡化，以及變好或者變?cè)愕乃俣扔卸嗫欤▽?duì)于未來(lái)事件的預(yù)期評(píng)估，這句話中的時(shí)態(tài)可以相應(yīng)地改變）。根據(jù)這一論點(diǎn)，事件中的特定經(jīng)歷以及某些經(jīng)歷是如何嵌套在一起的，而不是簡(jiǎn)單將所有事情加在一起，這賦予了事件和生命意義。它們?cè)谝欢ǔ潭壬蠜Q定了一個(gè)人對(duì)這個(gè)事件的滿意程度，以及此人是否感到自己擁有了幸福的機(jī)會(huì)。

因此，前瞻性評(píng)估和回顧性評(píng)估可能會(huì)就整個(gè)經(jīng)歷對(duì)個(gè)人影響提供更準(zhǔn)確（更客觀）的評(píng)估，而不是把即時(shí)效用加在一起，因?yàn)檫@樣可以讓一個(gè)人從經(jīng)歷中走出來(lái)，從對(duì)幸福充實(shí)生活的積極或消極貢獻(xiàn)的角度，更好地了解它到底是好是壞。舉一個(gè)具體的例子，也許人們傾向于記住撫育孩子的高峰時(shí)刻，因?yàn)樗屑磿r(shí)效用時(shí)刻的完整記錄可能會(huì)使重溫這段經(jīng)歷的提議有些不那么吸引人。豪斯曼寫道，他幾乎不記得照顧孩子時(shí)的那些乏味時(shí)刻，但他清楚地記得給孩子們讀書的快樂(lè)，因此他含蓄地將幸福與滿足聯(lián)系在一起，而不是與時(shí)時(shí)刻刻的愉悅聯(lián)系在一起。［20］

經(jīng)濟(jì)學(xué)界有許多人認(rèn)為，格式塔的關(guān)注點(diǎn)以及對(duì)一段經(jīng)歷的不同時(shí)刻之間如何融合的擔(dān)憂，可以通過(guò)在效用函數(shù)中添加參數(shù)來(lái)概括。［24］如果人們接受這一論點(diǎn)，那么格式塔特征雖然在回顧性和前瞻性評(píng)估中挑戰(zhàn)了效用最大化，但是不必然與廣義上的效用最大化定義相沖突。然而，在實(shí)用函數(shù)中放入任何內(nèi)容都會(huì)使理論框架顯得有些空洞，然后可以使用效用最大化來(lái)證明所有行動(dòng)和選擇的合理性，并且沒(méi)有具體的預(yù)測(cè)或政策建議。就是說(shuō)，一個(gè)人所做的任何事情都可以歸因于效用最大化，因此，論點(diǎn)是他或她應(yīng)該做什么事情，所以讓我們把問(wèn)題停駐于此。

當(dāng)然，對(duì)格式塔的關(guān)注可能使某些人的整體效用最大化；對(duì)于其他人而言，這種關(guān)注以及他們?cè)谏钪羞M(jìn)行的其他選擇、行動(dòng)和行為可以出于其他考慮而被驅(qū)動(dòng)。例如，他們可能會(huì)在效用之間進(jìn)行權(quán)衡，以使自己感到生活具有某種意義或成就感。我們不知道通常是什么在驅(qū)動(dòng)人類的決定和行為。無(wú)論是在人際關(guān)系中還是在跨語(yǔ)境中，人們對(duì)自己的行為可能有各種各樣的正當(dāng)理由，而且這些理由是內(nèi)隱的，并且假設(shè)效用最大化是合適的普遍的規(guī)范性要求，正如薩格登（Sugden）所言，這是一種無(wú)處不在的觀點(diǎn)。因此，我們可以猜測(cè)，與其說(shuō)是效用最大化，不如說(shuō)是致力于推動(dòng)每個(gè)人認(rèn)同的成就感、意義和幸福生活才是合適的規(guī)范性目標(biāo)。［11］因此，決策者的作用是確保有助于人們幸福的環(huán)境——幫助他們（即人們）在受公共資源限制和分配問(wèn)題影響的情況下，在向往的生活中尋求意義和成就感。

三、促進(jìn)幸福

如果決策者的目的是幫助創(chuàng)造條件，讓人們能夠在自己認(rèn)為合適的時(shí)候幸福起來(lái)，那么就鼓勵(lì)互惠互利——簡(jiǎn)言之，以德報(bào)德、以直報(bào)怨的行為——作為行為公共政策的一個(gè)方面（因?yàn)樗c理性選擇理論的假設(shè)“人們?cè)谧非笮в脮r(shí)是自私的”相沖突），可能是這一努力的重要一環(huán)?；セ菀殉蔀樗幸阎拿鞯暮诵纳鐣?huì)準(zhǔn)則，因?yàn)樗辜w受益，并通過(guò)開(kāi)明的自利形式將利益分予集體中的大多數(shù)人。當(dāng)然，互惠⑥有許多可能的負(fù)面影響，例如，它可能滋生怨恨、報(bào)復(fù)、懲罰、裙帶關(guān)系、原教旨主義、民族主義等。但是謹(jǐn)慎的話，互惠的行動(dòng)可以成為個(gè)人和集體更加有效到達(dá)其首選目的地的動(dòng)力。不幸的是，除非在社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度的設(shè)計(jì)中加以注意，否則互惠作為人類行為的動(dòng)機(jī)可能將被我們的低級(jí)本能所擠出。

有大量關(guān)于互惠的多學(xué)科文獻(xiàn)已開(kāi)始滲透到公共政策話語(yǔ)體系中，最近戴維·斯隆·威爾遜（David Sloan Wilson）［25］和塞繆爾·鮑爾斯（Samuel Bowles）［26］出版了有關(guān)這一主題的專著。其他學(xué)者則詳細(xì)闡述了互惠的重要性以及決策者如何培育互惠［27］，這可能包括鼓勵(lì)那些具有政策影響力的人在言論中強(qiáng)調(diào)這種人類行為激勵(lì)因素的重要性、下放決策權(quán)并確保收入和財(cái)富不會(huì)過(guò)度集中在一小部分人手中。讓我們簡(jiǎn)要探析一下這三個(gè)概括性的結(jié)構(gòu)性特征。

關(guān)于在政策言論中強(qiáng)調(diào)互惠的重要性，“給予以便接受”和“給予已給予者”的基本信息可能對(duì)決策者有用，這不僅有助于獲得人們對(duì)他們希望出臺(tái)的政策的支持，而且可以加強(qiáng)有助于鞏固集體利益的人類動(dòng)機(jī)的一個(gè)方面。例如，如果我們購(gòu)買醫(yī)療或社會(huì)福利保險(xiǎn)，我們可能會(huì)向相對(duì)年輕、健康的人強(qiáng)調(diào)，他們?yōu)楝F(xiàn)在需要這些服務(wù)的人分?jǐn)傎M(fèi)用，以便他們（和他們關(guān)心的人）將來(lái)受益。

訴諸純粹的利他主義來(lái)構(gòu)建和維持福利體系是不明智的，對(duì)于大多數(shù)人而言，純粹的利他主義并不是持續(xù)的動(dòng)力來(lái)源，而訴諸利己主義也是輕率的，因?yàn)槔褐髁x如果得到鼓勵(lì)，就會(huì)蔓延開(kāi)來(lái)，造成傷害。如果決策者希望創(chuàng)建新的機(jī)構(gòu)并保護(hù)舊機(jī)構(gòu)，他們可能會(huì)明智地努力說(shuō)服為那些制度（實(shí)質(zhì)上使“他人”受益的制度）買單的人，這些制度也將造福他們。埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）寫道：“如果某些用戶獲得了所有好處卻很少支付成本，隨著時(shí)間的推移，其他人就不愿遵循規(guī)則了?！保?8］此外，決策者通過(guò)倡導(dǎo)這種“先施后得”的理念，得以強(qiáng)化利他主義的社會(huì)準(zhǔn)則，這預(yù)示著一個(gè)群體通過(guò)堅(jiān)持這種實(shí)質(zhì)上的親社會(huì)情感，可獲得更廣泛的集體利益。

關(guān)于權(quán)力下放的決策，曼瑟爾·奧爾森（Mancur Olson）在《集體行動(dòng)的邏輯》中指出，即使大型團(tuán)體有充分的理由這樣做，它們也無(wú)法自愿組織起來(lái)，并采取協(xié)調(diào)和合作的行動(dòng)。這一方面是因?yàn)榉窒砑w利益的人越多，每個(gè)人單獨(dú)獲得的利益就越少，使得合作回報(bào)的意義就越??；另一方面是因?yàn)榇笮蛨F(tuán)體的組織成本可能很高，而這些成本必須從預(yù)期收益中扣除。最重要的是，奧爾森堅(jiān)持認(rèn)為，任何理性的利己主義者都會(huì)選擇在大型團(tuán)體的努力中搭便車，因此，正如他所做的那樣，假設(shè)自私的利己主義是普遍存在的，那么群體內(nèi)部就不會(huì)足夠努力創(chuàng)造集體利益。然而，奧爾森認(rèn)為，相對(duì)較小的群體可能能夠維持合作，因?yàn)槿绻粋€(gè)人試圖在一個(gè)較小的群體中“搭便車”，這就更加引人側(cè)目，因此也更容易識(shí)別和懲罰罪魁禍?zhǔn)?。?9］

盡管奧斯特羅姆幾乎與奧爾森處于意識(shí)形態(tài)譜系的兩端，但奧斯特羅姆同意親社會(huì)行為更有可能在更小、更在地化的層面上茁壯成長(zhǎng)。［30］奧斯特羅姆的作品為上述推測(cè)提供了一些支持，她發(fā)現(xiàn)，在公共池塘資源的情境下——例如，建立當(dāng)?shù)夭遏~權(quán)——當(dāng)用戶自己制定規(guī)則和運(yùn)行機(jī)制時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生大家共同希望的結(jié)果。簡(jiǎn)而言之，奧斯特羅姆認(rèn)為，社區(qū)沒(méi)有中央政府的強(qiáng)制執(zhí)行，也沒(méi)有強(qiáng)加私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，往往自行制定自己的合作互惠規(guī)則。她還認(rèn)為，親社會(huì)準(zhǔn)則可能是由親社會(huì)行為有機(jī)演變而來(lái)，在應(yīng)對(duì)公共池塘資源挑戰(zhàn)方面發(fā)揮著重要作用。例如，當(dāng)有嚴(yán)格的反對(duì)機(jī)會(huì)主義行為的共同準(zhǔn)則時(shí)，人們就不會(huì)那么擔(dān)心背叛的危險(xiǎn)，這可以降低監(jiān)控和制裁活動(dòng)的成本。

奧斯特羅姆因此建議，允許由下而上的監(jiān)管——其通常是由共同利益驅(qū)動(dòng)的——其可能比嘗試自上而下實(shí)施監(jiān)管更為有效。奧斯特羅姆寫道：“（人們）學(xué)會(huì)信任誰(shuí)，他們的行為將對(duì)彼此和CPR（公共池塘資源）產(chǎn)生什么影響，以及如何組織自己以獲得利益并避免傷害，是可能的。當(dāng)個(gè)體在這種環(huán)境下生活了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間并制定了互惠互利的準(zhǔn)則和模式時(shí)，他們便擁有了社會(huì)資本，可以通過(guò)社會(huì)資本建立解決CPR困境的制度安排……公共政策的立論基礎(chǔ)是假設(shè)所有CPR占用者都是無(wú)助的，并且必須對(duì)其施加一定的規(guī)則，以摧毀特定地點(diǎn)多年積累的制度資本?！保?0］(P184)

因此，奧斯特羅姆認(rèn)為，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)通常最有能力自我管理并管理其集體物品和服務(wù)；她還強(qiáng)調(diào)，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)同意對(duì)那些企圖犯罪的人威懾進(jìn)行一系列制裁，對(duì)實(shí)施犯罪的人實(shí)施一系列制裁是規(guī)章制度的必要組成部分。換句話說(shuō)，如果要維持集體內(nèi)部的合作，就需要消極互惠（negative reciprocity）。否則在沒(méi)有懲罰威脅的情況下，即使自私的利己主義者數(shù)量很少，他們也可能造成有條件的合作者采取不那么開(kāi)明、短視的行動(dòng)。

因此，從上述情況來(lái)看，一個(gè)可信的、通常有益的公共政策教訓(xùn)是，將公共部門的組織、管理和籌資等權(quán)力下放，也許要遵從國(guó)家規(guī)定的最低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，但有一點(diǎn)需要注意的是，如果所有相關(guān)群體之間的機(jī)會(huì)均等是一個(gè)目標(biāo)，那么在分權(quán)層級(jí)收集的資源，將需要在超級(jí)地區(qū)（或國(guó)家）級(jí)別進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整。這并不是說(shuō)分散的群體應(yīng)該彼此分離。事實(shí)上，如果我們重視跨區(qū)域?qū)W習(xí)，則恰恰相反。也不是說(shuō)，權(quán)力下放是激發(fā)個(gè)體互惠行動(dòng)所需要的全部要素。例如，如果一個(gè)人在分權(quán)層級(jí)上助長(zhǎng)利己主義，那么利己主義很可能會(huì)占上風(fēng)。有人認(rèn)為，權(quán)力下放是互惠合作部署獲得最大發(fā)展機(jī)會(huì)的必要條件，如果其不是充分條件的話。

最后，關(guān)于收入和財(cái)富的集中度，有證據(jù)表明，許多國(guó)家的富豪近幾十年來(lái)一直在幫助自己實(shí)現(xiàn)在國(guó)民收入中所占份額的無(wú)可辯駁的增長(zhǎng)。在這方面，互惠可能出了差錯(cuò)。舉個(gè)例子，在美國(guó)，最富有的1%人口在國(guó)民收入中所占的份額從1980年的8%上升到2015年的18%［31］；另一些人則估計(jì)，2014年美國(guó)前1%的富人和其他國(guó)家（包括日本、法國(guó)、加拿大、希臘、德國(guó)、丹麥、瑞典和英國(guó)）的富人在國(guó)民凈財(cái)富（而非收入）中所占的份額分別接近40%和20%至30%。［32］即使社會(huì)中的每個(gè)人都看到他們的收入和財(cái)富隨著時(shí)間的推移或多或少增加了，但是如果其他人看起來(lái)?yè)碛懈嗟呢?cái)富，他們很容易感到更窮了。當(dāng)一個(gè)國(guó)家的收入或財(cái)富越來(lái)越集中在相對(duì)少數(shù)的人手中時(shí)，大多數(shù)人或至少是人數(shù)相當(dāng)多的少數(shù)人，可能就會(huì)有相當(dāng)正常的感受，認(rèn)為自己被落在了后面。一定程度的不平等可能是增長(zhǎng)的驅(qū)動(dòng)力，對(duì)于集體來(lái)說(shuō)可能是一件好事。但是，太多的不平等可能損害積極性和其他集體導(dǎo)向的社會(huì)規(guī)則，導(dǎo)致自私的利己主義并長(zhǎng)期深受其害。

日益擴(kuò)大的收入不平等不利于維持一個(gè)互信、互惠、合作的社會(huì)。正如薩波爾斯基（Sapolsky）指出的那樣：“信任需要互惠，互惠需要平等，而等級(jí)制則是關(guān)于支配和不對(duì)稱性的?！保?3］(P292)但是我們必須記住，互惠是雙向的。例如，如果那些領(lǐng)取福利金的人能夠被視為對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)做出了貢獻(xiàn)，那么再分配機(jī)制可能更容易維持。又如，街道、公園和河流可以被清潔；孤獨(dú)是嚴(yán)重的問(wèn)題，尤其是老年人的孤獨(dú)可借此得到緩解。那些領(lǐng)取福利金的人可以兼職完成有助于解決這些問(wèn)題的任務(wù)，以及可能有助于提高技能的其他任務(wù)。

盡管這對(duì)某些人來(lái)說(shuō)可能并不愉快，但是人類并不是天生的純粹利他主義者。如果非貧困者感到窮人在緩解其處境方面無(wú)所作為，或者對(duì)于提供的援助回報(bào)甚少，那么非貧困者也許就不太愿意再幫助他們。在這種情況下，工作的窮人和收入居中的人很可能壓力最大，他們眼睜睜看著非常富有的人遠(yuǎn)離他們，感到他們正在補(bǔ)貼那些選擇福利而非工作的人。為了有效維持人們對(duì)公共政策或適度福利制度的支持，明智的做法是向那些為此買單的人強(qiáng)調(diào)他們從中得到了什么，并要求那些受益的人提供實(shí)際的回報(bào)（假設(shè)他們?cè)谛睦砗蜕眢w上都有能力這樣做）。

通過(guò)政策言論培育互惠關(guān)系、下放決策權(quán)，以及解決收入和財(cái)富過(guò)度集中的問(wèn)題，在大多數(shù)情況下，保證了人們?nèi)該碛凶非笃鋫€(gè)人定義的幸福生活的巨大自主權(quán)。利己主義者擁有巨大的自主權(quán)，在不采取相反措施的情況下，仍有很多機(jī)會(huì)根據(jù)自己的本能行事。自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)，至少以密爾及其著名的傷害原則［8］為代表，承認(rèn)這種潛在的不幸，并允許在私人行為對(duì)他人造成損害或負(fù)外部性的情況下，對(duì)私人行為進(jìn)行規(guī)制。然而，密爾沒(méi)有明確認(rèn)識(shí)到個(gè)人或組織會(huì)利用現(xiàn)時(shí)偏見(jiàn)、損失厭惡等行為影響實(shí)質(zhì)上而且往往是暗中地對(duì)他人施加傷害。

也許可以爭(zhēng)辯說(shuō)，自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)的一個(gè)關(guān)鍵特征——市場(chǎng)——通過(guò)促進(jìn)互惠，可以消除行為影響的潛在偏見(jiàn)，但是一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，私營(yíng)營(yíng)銷行業(yè)已經(jīng)表明，事實(shí)并非如此。喬治·阿克洛夫（George Akerlof）和羅伯特·席勒（Robert Shiller）在他們的作品《愿者上鉤》一書中揭示，這些活動(dòng)在某些領(lǐng)域仍然盛行，可能損害雙方的私利，并因此對(duì)交易中至少一方的發(fā)展機(jī)會(huì)造成負(fù)面影響。［34］因此，可能有必要針對(duì)這些告知型損害行為進(jìn)行監(jiān)管。

四、調(diào)控“釣魚”

告知型損害行為的監(jiān)管（其應(yīng)用稱為調(diào)控）［35］是一種替代此前討論的各種家長(zhǎng)主義形式的概念性行為公共政策路徑。調(diào)控（budge）有兩種主要類型：（1）規(guī)范對(duì)他人造成損害的告知型行為；（2）規(guī)范對(duì)他人帶來(lái)不當(dāng)利益的行為。這兩種方法都聚焦那些曾經(jīng)歷過(guò)的效應(yīng)，而不是那些致力于行為改變的效應(yīng)，因此不同于助推法的內(nèi)在性視角。

第一種調(diào)控的例子是糖果公司的營(yíng)銷部門。他們通過(guò)長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)得知，醒目性（salience）和即時(shí)性（即現(xiàn)時(shí)性）對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買方式有很大的影響，因此他們傳統(tǒng)上會(huì)付錢給超市，將其產(chǎn)品展示在收銀臺(tái)附近的兒童視線高度。如果我們認(rèn)為消費(fèi)者購(gòu)買的糖果比他們本來(lái)會(huì)購(gòu)買的要多，事實(shí)上對(duì)他們（和他們的孩子）也有好處——因此，決策者將有理論依據(jù)對(duì)這種活動(dòng)進(jìn)行管制。事實(shí)上，一些決策者似乎正在接受這種做法，至少是含蓄的。例如，2018年夏，英國(guó)衛(wèi)生大臣宣布計(jì)劃禁止在超市收銀臺(tái)附近銷售糖果和高脂肪零食，并對(duì)垃圾食品的電視廣告和在線廣告實(shí)施更嚴(yán)格的監(jiān)管。

關(guān)于第二種調(diào)控，請(qǐng)考慮人類的慣性——所謂的現(xiàn)狀偏見(jiàn)（status quo bias）——以及由于一方缺乏行動(dòng)而有時(shí)可能妨礙他人受益的可能性。例如，在需要人們采取捐贈(zèng)器官行動(dòng)的國(guó)家，人們不選擇成為器官捐贈(zèng)者，不是因?yàn)椴辉敢?，而是因?yàn)闆](méi)有時(shí)間這樣做。因此，這里的調(diào)控可能是公開(kāi)監(jiān)管，以便使國(guó)家通過(guò)假定同意或提示性選擇等——這樣人們?cè)诶m(xù)繳車輛稅時(shí)必須選擇是否登記——推進(jìn)器官捐贈(zèng)登記。

如圖2所示，調(diào)控與助推一樣，均可置于三維空間中。與圖1相比，垂直軸和水平軸反了過(guò)來(lái)，這樣一來(lái)，位于原點(diǎn)的政策現(xiàn)在成了通過(guò)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的引導(dǎo)，加以規(guī)制以解決外部性。這正是純粹的調(diào)控。⑦

圖2 行為調(diào)控的要求

這里可以提供無(wú)數(shù)減少潛在傷害和增加利益的調(diào)控例子，但是由于篇幅限制，僅提供兩個(gè)例子加以說(shuō)明。⑧類似于將糖果放于收銀臺(tái)上的問(wèn)題，超市通常在財(cái)務(wù)上被誘導(dǎo)在購(gòu)物通道盡頭放酒精飲料，因?yàn)閾?jù)說(shuō)這種顯著的定位增加了銷售額。事實(shí)上，據(jù)估計(jì)，這種定位增加了酒精的銷量，相當(dāng)于降價(jià)4%至9%所能實(shí)現(xiàn)的銷量。［36］（P68-73）如果大家普遍認(rèn)為，在過(guò)道盡頭放置酒精產(chǎn)品是在操縱人們的選擇，以至于超市和飲料行業(yè)的利己主義，對(duì)消費(fèi)者對(duì)幸福生活的認(rèn)識(shí)造成了損害（通過(guò)購(gòu)買和消費(fèi)過(guò)多酒精）——也就是說(shuō)，如果它損害了互惠的交易——那么就有理由對(duì)這種做法進(jìn)行規(guī)制。這樣的規(guī)制是一種明確的對(duì)告知型損害行為的干預(yù)措施，以減少潛在的危害，換句話說(shuō)，這是一種調(diào)控。

在本文撰寫之際，英國(guó)行政當(dāng)局似乎含蓄地接受了有關(guān)賭博業(yè)的行為規(guī)制，而賭博業(yè)是適于運(yùn)用行為效應(yīng)的一種人類活動(dòng)。事實(shí)上，因?yàn)槿藗兛赡芨吖乐歇?jiǎng)的概率并錨定了頭獎(jiǎng)，他們有時(shí)可能近乎完全因?yàn)樾袨橛绊懚€博。濫用行為影響可能對(duì)幸福生活的理念，特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)脆弱的人們的觀念造成嚴(yán)重?fù)p害。固定賠率投注終端（例如輪盤賭機(jī)）在大街上的博彩商店中很容易接觸到，是賭博業(yè)從這些行為影響的知識(shí)中謀利的一種方式。在英國(guó)，這些機(jī)器被設(shè)計(jì)成允許人們賭大量金錢，高達(dá)每20秒100英鎊。政府已經(jīng)意識(shí)到這可能造成的危害，并宣布將在2019年出臺(tái)相關(guān)法規(guī)，將機(jī)器能夠接受的賭注（每20秒一次）限制在2英鎊以內(nèi)，這一提議引起了博彩業(yè)的強(qiáng)烈反對(duì)。

但是，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能并不總是與產(chǎn)業(yè)界爭(zhēng)奪第二種調(diào)控，以限制（或逆轉(zhuǎn)）他們施加的任何危害。⑨公共政策制定者有時(shí)可能會(huì)本著互惠的精神，與他們調(diào)控的對(duì)象合作，強(qiáng)調(diào)那些更愿意改變其做法的人可能會(huì)得到名譽(yù)上的好處，因此也會(huì)得到商業(yè)上的好處，盡管歷史表明，最好避免將這種善意一直延伸到同意行業(yè)自律。

五、結(jié)論

迄今為止，在學(xué)術(shù)和公共政策論述中的行為公共政策的首要規(guī)范性目標(biāo)是家長(zhǎng)式的關(guān)注，即以助推法為例從內(nèi)在性移向效用最大化的一些概念。本文假設(shè)，在自由主義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)的精神中，或者至少與約翰·斯圖爾特·密爾相關(guān)聯(lián)的精神中，行為公共政策有一條更合適的規(guī)范路徑可遵循。這一相對(duì)較新的公共政策方針應(yīng)尋求促進(jìn)互惠與合作，以便人們能夠更好地以他們認(rèn)為合適的方式蓬勃發(fā)展，賦予生活以意義和成就感，這可以包括但不限于尋求個(gè)人幸福。

然而，這里提出的方法比自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)通常所做的更進(jìn)一步，因?yàn)樗姓J(rèn)允許人們以極大自由追求自己的目標(biāo)，客觀上為自私地利用行為影響來(lái)操縱他人并對(duì)他人施加傷害的人提供了更多機(jī)會(huì)。因此，有人建議，當(dāng)這些行為影響因素（包括現(xiàn)時(shí)偏見(jiàn)、損失厭惡、概率加權(quán)甚至互惠等）被用于自私的、對(duì)外界有害的目的時(shí)，就有一個(gè)正當(dāng)?shù)睦碚撘罁?jù)規(guī)制這些危害——簡(jiǎn)而言之，調(diào)控這些活動(dòng)。它還建議對(duì)那些受到行為影響（例如現(xiàn)狀偏見(jiàn)）的人的行動(dòng)（或不采取行動(dòng)）進(jìn)行調(diào)控，以剝奪他人實(shí)質(zhì)性的潛在利益，并通過(guò)調(diào)控實(shí)現(xiàn)其利益，但前提是調(diào)控對(duì)那些受調(diào)控的人，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的成本。

因此，一言以蔽之，這里提出的行為公共政策框架是為使決策者確保一個(gè)行為被告知的環(huán)境，這種環(huán)境有利于幫助人們以自己的方式幸福生活，并對(duì)告知型損害行為的外部性進(jìn)行管制。沒(méi)有人聲稱這種方法將釋放所有尚未開(kāi)發(fā)的潛力或解決社會(huì)所有的弊病——行為公共政策（或?qū)嶋H上任何公共政策）的任何理論都無(wú)法做到這一點(diǎn)。但是，在促進(jìn)幸福和影響外部性方面，對(duì)我而言，它是行為公共政策中最有前途的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

注釋：

①本文譯自Adam Oliver撰寫的論文“Towards a New Political Economy of Behavioral Public Policy”，原載于“Public Administration Review”（《公共管理評(píng)論》，2019年第6期刊發(fā)），中譯本已獲作者和出版商授權(quán)在《江西社會(huì)科學(xué)》刊發(fā)。以下注釋為作者原文notes部分，由譯者在文中首次出現(xiàn)處標(biāo)注（原文未具體標(biāo)注）。

②與奧地利自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派的假設(shè)相比，文中提出的方法更接近于密爾提出的方法，因?yàn)槲液兔軤栆粯樱ㄖ皇侨缜八?，更為如此），特別強(qiáng)調(diào)政府對(duì)損害監(jiān)管的合法性。奧地利學(xué)派的領(lǐng)袖，如路德維?！ゑT·米塞斯（Ludwig von Mises）貶低了密爾的干涉主義做法，稱他為社會(huì)主義者，盡管弗里德里?！す耍‵riedrich Hayek）似乎對(duì)密爾較為尊重。

③關(guān)于格式塔特征的參考文獻(xiàn)是象征性的。當(dāng)然，他們并沒(méi)有證明格式塔在所有情況下都會(huì)對(duì)個(gè)體行為有實(shí)質(zhì)性影響，而且由于可能存在出版偏見(jiàn)，假如研究者未能證明格式塔特征對(duì)個(gè)體行為有影響，其研究發(fā)現(xiàn)可能很難發(fā)表。而且，盡管在文中引用的這些特征之外，還有其他證據(jù)表明這些特征，但是還需要進(jìn)一步的研究，以更準(zhǔn)確地評(píng)估格式塔的作用范圍。但是，有足夠的證據(jù)表明，格式塔使人們相信它們通常會(huì)影響人們對(duì)經(jīng)歷的回顧性和前瞻性評(píng)估。

④乙狀結(jié)腸鏡檢查是將軟管插入患者直腸以檢查結(jié)腸的手術(shù)。碎石術(shù)則是通過(guò)超聲波將腎結(jié)石碎成小塊。

⑤薩格登（Sugden）貶義地使用了“本然的觀點(diǎn)”一詞，它表明對(duì)所有人施加相同規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)是有爭(zhēng)議的。如果允許人們按照自己認(rèn)為適合自己的生活方式去追求自己想要的生活——那就是遵循自己對(duì)幸?；蛴幸饬x的生活的觀念，這允許他們追求幸福，甚至是其他人認(rèn)為沒(méi)有意義的生活，只要他們希望如此——那么就沒(méi)有任何觀點(diǎn)強(qiáng)加在他們身上。從任何地方都看不到本然的觀點(diǎn)。然而，在諸如衛(wèi)生、教育等公共部門，有許多廣泛商定的目標(biāo)，盡管這些目標(biāo)仍然不是憑空強(qiáng)加的，因?yàn)樗鼈兪窃诮?jīng)過(guò)一段公開(kāi)的明確辯論后決定的；這些公共部門的目標(biāo)（例如，良好的健康、知識(shí)等）在一定程度上是為了幫助每個(gè)人追求個(gè)人的幸福生活。

⑥作為人類行為的基本動(dòng)力，互惠還可用于指導(dǎo)行為公共政策框架下的干預(yù)措施的設(shè)計(jì)，這些干預(yù)措施與我在這里提出的不同，包括自由主義家長(zhǎng)制。

⑦重要的是記住，調(diào)控是關(guān)于告知型損害行為的規(guī)制，以解決損害或其他被放棄的利益問(wèn)題。助推是解決內(nèi)部性問(wèn)題的無(wú)規(guī)制的告知型損害行為的干預(yù)措施。從選擇加入，到假定同意或提示選擇器官捐獻(xiàn)更符合前者的標(biāo)準(zhǔn)，然而這些干預(yù)措施在文獻(xiàn)中常常被錯(cuò)誤地描述為助推。應(yīng)強(qiáng)調(diào)，許多已提出和/或用作助推的干預(yù)措施事實(shí)上更符合調(diào)控的范疇。

⑧在經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，外部性是指第三方在交易中受到的損害和收獲。在調(diào)控政策中，可以指相同的外部性（只要外部性是由受行為現(xiàn)象影響的行為所引起的），但也可以指一方通過(guò)受行為影響的行動(dòng)（或缺乏行動(dòng)）而對(duì)另一方施加的損害和放棄的利益。

⑨有時(shí)可能存在這樣的情況，即使干預(yù)給被監(jiān)管方帶來(lái)了巨大的成本，也可以對(duì)告知型損害行為措施進(jìn)行監(jiān)管，以確保他人的正當(dāng)利益的，特別是被監(jiān)管方出售的產(chǎn)品既有損害也有好處時(shí)。例如，政府可能會(huì)要求食品制造商在其產(chǎn)品上放置標(biāo)簽，告知相應(yīng)的信息和符號(hào)，以方便消費(fèi)者購(gòu)買更健康的食品，即使標(biāo)簽對(duì)食品行業(yè)來(lái)說(shuō)成本高昂。