雙重分割視角下城市流動(dòng)人口的主客觀社會(huì)地位獲得研究

許 琪 陳 燁

內(nèi)容提要 本文使用2015年CGSS數(shù)據(jù)研究了中國城市勞動(dòng)力市場上的戶籍分層?；诔青l(xiāng)分割和區(qū)域分割理論，將城市勞動(dòng)力分為本地市民、外地市民、本地農(nóng)民和外地農(nóng)民四類。研究發(fā)現(xiàn)，這四類人群在多個(gè)主客觀社會(huì)地位指標(biāo)上均存在顯著差異，四類人群在人力資本、社會(huì)資本等資源稟賦特征上的差異是導(dǎo)致上述差異的重要原因。排除資源稟賦特征的影響后，外地市民相比本地市民在職業(yè)和收入方面存在明顯優(yōu)勢(shì)，但在主觀社會(huì)地位自評(píng)方面并無優(yōu)勢(shì)；外地農(nóng)民相比本地農(nóng)民在客觀社會(huì)地位上無明顯差異，但在主觀自評(píng)社會(huì)地位上卻顯著更低。研究認(rèn)為，今后的研究應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注流動(dòng)人口（特別是外地農(nóng)民）的主觀社會(huì)地位，努力提高流動(dòng)人口的主觀獲得感。

關(guān)鍵字 農(nóng)民工 主觀社會(huì)地位 城鄉(xiāng)分割 區(qū)域分割 戶籍制度

一、研究背景和研究問題

自1978年改革開放以來，中國在農(nóng)村和城市實(shí)施的一系列經(jīng)濟(jì)改革，打破了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期城鄉(xiāng)之間的隔離狀態(tài)，由此也拉開了農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力進(jìn)城務(wù)工的序幕[1]段成榮、楊舸、張斐、盧雪和：《改革開放以來我國流動(dòng)人口變動(dòng)的九大趨勢(shì)》，〔北京〕《人口研究》2008年第6期。。為此，學(xué)術(shù)界從城鄉(xiāng)二元分割的理論視角出發(fā)，對(duì)農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員（以下簡稱“農(nóng)民工”）進(jìn)行了很多研究和討論。有學(xué)者認(rèn)為，“農(nóng)民工”是中國社會(huì)中一個(gè)非常特殊的群體，他們?cè)趹艏蠈儆谵r(nóng)業(yè)戶口，身份上是農(nóng)村人，職業(yè)上是工人[2]田豐：《逆成長：農(nóng)民工社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的十年變化（2006—2015）》，〔北京〕《社會(huì)學(xué)研究》2017年第3期。。受限于農(nóng)業(yè)戶口和長期以來形成的城鄉(xiāng)二元分割體制，“農(nóng)民工”在職業(yè)發(fā)展和融入城市生活等方面都面臨很多阻礙。研究發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)民工”大多在工資低、工作條件差且不穩(wěn)定、缺少福利保障的次級(jí)勞動(dòng)力市場工作，而擁有城鎮(zhèn)戶口的市民則絕大多數(shù)在工資相對(duì)較高、工作條件較好且穩(wěn)定、福利保障優(yōu)越的初級(jí)勞動(dòng)力市場就業(yè)[1]章莉、李實(shí)，Darity,W.A.,Sharpe,R.V.：《中國勞動(dòng)力市場上工資收入的戶籍歧視》，〔北京〕《管理世界》2014年第11期。。除此之外，“農(nóng)民工”在住房、醫(yī)療、社會(huì)保障、子女入學(xué)等方面也無法享受與城市居民相同的待遇[2]何熠華、楊菊華：《安居還是寄居？不同戶籍身份流動(dòng)人口居住狀況研究》，〔北京〕《人口研究》2013年第6期；郭菲、張展新：《流動(dòng)人口在城市勞動(dòng)力市場中的地位：三群體研究》，〔北京〕《人口研究》2012年第1期。。因此，很多學(xué)者認(rèn)為，隨著“農(nóng)民工”大量涌入城市，原先存在的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)正在城市得以轉(zhuǎn)化和復(fù)制，即在城市內(nèi)部形成了擁有城鎮(zhèn)戶口的城市居民與擁有農(nóng)業(yè)戶口的“農(nóng)民工”之間的新城鄉(xiāng)二元分割[3]張翼：《農(nóng)民工“進(jìn)城落戶”意愿與中國近期城鎮(zhèn)化道路的選擇》，〔北京〕《中國人口科學(xué)》2011年第2期。。

經(jīng)典的城鄉(xiāng)分割理論重點(diǎn)關(guān)注城市勞動(dòng)力市場上因戶口性質(zhì)（農(nóng)業(yè)/非農(nóng)業(yè)）導(dǎo)致的戶籍區(qū)別，但卻很少關(guān)注戶口所在地（外地/本地）對(duì)流動(dòng)人口社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響。然而，自2000年以后，地區(qū)發(fā)展的不平衡性和城市的擴(kuò)張性發(fā)展已然驅(qū)動(dòng)大量小城市和中西部城市的城鎮(zhèn)戶籍居民流入大城市或東部城市，其絕對(duì)數(shù)量之大，不容忽視[4]馬小紅、段成榮、郭靜：《四類流動(dòng)人口的比較研究》，〔北京〕《中國人口科學(xué)》2014年第5期。。也就是說，當(dāng)前城市流動(dòng)人口已包含多個(gè)群體：其中既有城鎮(zhèn)戶籍人口，也有農(nóng)業(yè)戶籍人口；既有已經(jīng)取得本地戶籍的人口，也有未取得本地戶籍的人口。從城鄉(xiāng)分割理論視角看，在城市中，由戶口性質(zhì)決定的城鄉(xiāng)戶籍身份是導(dǎo)致不平等問題的根源；而按照新興的區(qū)域分割觀點(diǎn)，戶口所在地已取代戶口性質(zhì)成為城市中不平等的主要基點(diǎn)[5]張展新：《從城鄉(xiāng)分割到區(qū)域分割——城市外來人口研究新視角》，〔北京〕《人口研究》2007年第6期。。雖然區(qū)域分割或者包含城鄉(xiāng)分割和區(qū)域分割在內(nèi)的雙重分割作為一種新興的理論分析視角在近些年來得到了一些學(xué)者的關(guān)注[6]李駿、顧燕峰：《中國城市勞動(dòng)力市場中的戶籍分層》，〔北京〕《社會(huì)學(xué)研究》2011年第2期；原新、韓靚：《多重分割視角下外來人口就業(yè)與收入歧視分析》，〔北京〕《人口研究》2009年第1期。，但這些關(guān)注大多停留在理論層面，在經(jīng)驗(yàn)研究中，大多數(shù)學(xué)者依然在沿用經(jīng)典的城鄉(xiāng)分割理論，而結(jié)合城鄉(xiāng)分割和區(qū)域分割理論對(duì)流動(dòng)人口的綜合研究并不多見。

此外，梳理以往研究還可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)研究只關(guān)注流動(dòng)人口與本地人口在職業(yè)和收入等客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上的差異，而很少關(guān)注流動(dòng)人口的主觀地位獲得。雖然地位決定論認(rèn)為，個(gè)體的客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位會(huì)在很大程度上影響其對(duì)主觀地位的感知，但很多關(guān)于中國民眾主觀地位獲得的研究卻發(fā)現(xiàn)，客觀地位和主觀地位并不是一回事，二者之間出現(xiàn)偏差的現(xiàn)象十分常見。因此，很有必要在研究流動(dòng)人口客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充對(duì)其主觀社會(huì)地位的研究。而且現(xiàn)有的研究大多認(rèn)為，個(gè)體的主觀社會(huì)地位是“獲得感”的重要組成部分[7]陳云松、范曉光：《階層自我定位、收入不平等和主觀流動(dòng)感知（2003—2013）》，〔北京〕《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第12期。。透過主觀社會(huì)地位，研究者能夠更加準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)個(gè)體的社會(huì)態(tài)度和政治傾向[8]范曉光、陳云松：《中國城鄉(xiāng)居民的階層地位認(rèn)同偏差》，〔北京〕《社會(huì)學(xué)研究》2015第4期。。而且，對(duì)流動(dòng)人口社會(huì)融合的研究還發(fā)現(xiàn)，相比于職業(yè)和收入等客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指標(biāo)，流動(dòng)人口對(duì)其自身社會(huì)地位的主觀感知對(duì)其融入城市生活的意愿和程度都有更加顯著的影響[9]崔巖：《流動(dòng)人口心理層面的社會(huì)融入和身份認(rèn)同問題研究》，〔北京〕《社會(huì)學(xué)研究》2012年第5期。。因此，研究流動(dòng)人口的主觀社會(huì)地位具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

為此，本文將使用2015年“中國綜合社會(huì)調(diào)查”（CGSS）數(shù)據(jù)研究城市流動(dòng)人口的主客觀社會(huì)地位獲得?；谡铣青l(xiāng)分割和地域分割后形成的雙重分割理論，我們將城市勞動(dòng)力分為本地市民、外地市民、本地農(nóng)民和外地農(nóng)民四類，并對(duì)這四類人群在多個(gè)主客觀社會(huì)地位上的差異及其產(chǎn)生原因進(jìn)行了深入的對(duì)比研究。這項(xiàng)研究旨在更加全面地評(píng)估當(dāng)前中國城市勞動(dòng)力市場上的戶籍區(qū)別狀況，從而為相關(guān)政策的制定提供數(shù)據(jù)支持。

二、文獻(xiàn)回顧

1.城鄉(xiāng)分割與“農(nóng)民工”研究

中國勞動(dòng)力市場的城鄉(xiāng)分割與戶籍制度密不可分。事實(shí)上，在戶籍制度出臺(tái)以前，中國社會(huì)的城鄉(xiāng)差異就一直存在，但直到戶籍制度出臺(tái)以后，城鄉(xiāng)差異才在制度層面得以正式確立[1]李駿、顧燕峰：《中國城市勞動(dòng)力市場中的戶籍分層》，〔北京〕《社會(huì)學(xué)研究》2011年第2期。。1958年，國務(wù)院頒布了《中華人民共和國戶口登記條例》。根據(jù)這個(gè)條例，公民的戶口被分為非農(nóng)業(yè)戶口（城鎮(zhèn)戶口）和農(nóng)業(yè)戶口兩類，戶口所在地對(duì)擁有不同戶口的居民分別進(jìn)行管理，并嚴(yán)格限制城鄉(xiāng)之間的人口流動(dòng)。從表面上看，城鄉(xiāng)戶口的區(qū)分只是一種人口管理手段，但實(shí)際上，就業(yè)、住房、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等社會(huì)福利都與城鎮(zhèn)戶口牢牢綁定在一起。而且，為了優(yōu)先滿足城市發(fā)展的需要，國家的經(jīng)濟(jì)資源也主要向城鎮(zhèn)傾斜，這導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間的不平衡和不平等在整個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期不斷擴(kuò)大[2]張展新：《從城鄉(xiāng)分割到區(qū)域分割——城市外來人口研究新視角》，〔北京〕《人口研究》2007年第6期。。此外，因農(nóng)業(yè)戶口向城鎮(zhèn)戶口的轉(zhuǎn)變被嚴(yán)格限制，戶口制度成為農(nóng)村居民實(shí)現(xiàn)向上社會(huì)流動(dòng)的一道難以逾越的制度障礙。

1978年改革開放以后，戶籍制度造成的城鄉(xiāng)隔離狀態(tài)開始出現(xiàn)松動(dòng)。一方面，農(nóng)村實(shí)施的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制釋放出大量剩余勞動(dòng)力；另一方面，城市工業(yè)化的發(fā)展也產(chǎn)生了對(duì)廉價(jià)勞動(dòng)力的普遍需求[3]章莉、李實(shí),Darity,W.A.,Sharpe,R.V.：《中國勞動(dòng)力市場上工資收入的戶籍歧視》，〔北京〕《管理世界》2014年第11期。。為了滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，國家在1980年代逐漸放松了對(duì)城鄉(xiāng)人口流動(dòng)的行政控制，自此拉開了農(nóng)村勞動(dòng)力大規(guī)模進(jìn)城務(wù)工的序幕。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2018年，我國“農(nóng)民工”總量已達(dá)2.88億，與城鎮(zhèn)職工數(shù)量之比約為4:6，即在城市就業(yè)的勞動(dòng)力中，每10個(gè)就有4個(gè)是“農(nóng)民工”[4]國家統(tǒng)計(jì)局：《2018 年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2019 年。參見：http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201902/t20190228_1651265.html。農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工為城市發(fā)展做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，與此同時(shí)，“農(nóng)民工”自身的生存和發(fā)展問題也引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，學(xué)術(shù)界對(duì)“農(nóng)民工”的調(diào)查和研究也如雨后春筍般迅速增加。

大量的研究發(fā)現(xiàn)，與城鎮(zhèn)職工相比，“農(nóng)民工”在所從事的職業(yè)、行業(yè)、收入、勞動(dòng)保障等方面均處于明顯劣勢(shì)[5]張展新：《從城鄉(xiāng)分割到區(qū)域分割——城市外來人口研究新視角》，〔北京〕《人口研究》2007年第6期。。雖然這種劣勢(shì)在一定程度上可以被“農(nóng)民工”自身相對(duì)較低的受教育程度和職業(yè)技能所解釋，但即便刨去人力資本的影響，城市勞動(dòng)力市場對(duì)“農(nóng)民工”的收入歧視和職業(yè)歧視依然存在[6]王美艷：《城市勞動(dòng)力市場上的就業(yè)機(jī)會(huì)與工資差異——外來勞動(dòng)力就業(yè)與報(bào)酬研究》，〔北京〕《中國社會(huì)科學(xué)》2005年第5期；章莉、李實(shí),Darity,W.A.,Sharpe,R.V.：《中國勞動(dòng)力市場上工資收入的戶籍歧視》，〔北京〕《管理世界》2014 年第11 期；Yang Song，“Hukou-based labour market discrimination and ownership structure in urban China”，Urban Studies，2015,53(8),pp.1657-1673；Xin Meng,Junsen Zhang，“The Two-Tier Labor Market in Urban China:Occupational Seg?regation and Wage Differentials between Urban Residents and Rural Migrants in Shanghai”,Journal of Comparative Economics,2001,29(3),pp.485-504.。學(xué)者們普遍認(rèn)為，“農(nóng)民工”在城市勞動(dòng)力市場上的不利地位在根本上源于戶籍制度以及由此產(chǎn)生的城鄉(xiāng)二元分割[7]Sylvie Démurger, Gurgand, M., Li, S.,Yue, X.，“Migrants as second-class workers in urban china? A decomposition analysis”，Working Papers，2009，37(4).。雖然在改革開放以后，限制農(nóng)民進(jìn)城的行政控制已逐步取消，但戶籍制度本身并未發(fā)生根本性的變化。因此，進(jìn)城農(nóng)民依然會(huì)因?yàn)檗r(nóng)業(yè)戶口的身份而無法獲得與城市居民同等的就業(yè)機(jī)會(huì)和收入待遇。除此之外，他們?cè)谧》俊⑨t(yī)療、養(yǎng)老和子女入學(xué)等方面也面臨各種阻礙。正因如此，一些學(xué)者稱“農(nóng)民工”是中國城市中的“二等公民”，認(rèn)為基于城鄉(xiāng)戶口劃分的二元體制已經(jīng)從農(nóng)村與城市之間延伸到了城市內(nèi)部，從而導(dǎo)致了城鎮(zhèn)戶籍居民與“農(nóng)民工”的新型城鄉(xiāng)二元分割[1]Chan, Kam Wing, Li Zhang，“The Hukou System and Rural Urban Migration in China: Processes and Changes”，China Quarterly，1999，(160),pp.818-855.。

2.從城鄉(xiāng)分割到區(qū)域分割

盡管城鄉(xiāng)分割理論在很長一段時(shí)期內(nèi)是國內(nèi)外學(xué)者研究“農(nóng)民工”和流動(dòng)人口的主要理論工具，但近些年來，對(duì)中國流動(dòng)人口的一些新發(fā)現(xiàn)使得學(xué)者們開始重新審視這一理論。

首先，自2000 年以來，中國城市的擴(kuò)張式發(fā)展導(dǎo)致很多位處城市邊緣的村落被城市包圍，這些“城中村”已經(jīng)沒有或基本沒有農(nóng)業(yè)用地，但依然維持村委會(huì)建制[2]李培林：《村落終結(jié)的社會(huì)邏輯——羊城村的故事》，〔南京〕《江蘇社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。。居住在村里的居民依然是農(nóng)民身份，但大多在所屬城鎮(zhèn)從事非農(nóng)工作，因而符合以往研究對(duì)“農(nóng)民工”的定義。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2018年，我國本地“農(nóng)民工”規(guī)模為1.16億，占“農(nóng)民工”總量的40%[3]國家統(tǒng)計(jì)局：《2018 年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2019 年。參見：http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201902/t20190228_1651265.html.。但很顯然，這些本地“農(nóng)民工”與以往重點(diǎn)討論的外地“農(nóng)民工”有很大差別。嚴(yán)格來講，他們并不屬于流動(dòng)人口，因而不存在對(duì)流入地的適應(yīng)和融合問題。而且，本地“農(nóng)民工”大多擁有宅基地，有些還享有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的福利，所以他們面臨的就業(yè)環(huán)境和生存壓力與外地“農(nóng)民工”有很大不同。因此，一些學(xué)者認(rèn)為，適用于分析外地“農(nóng)民工”和本地城市居民的城鄉(xiāng)分割理論并不適用于對(duì)本地“農(nóng)民工”的研究[4]張展新：《從城鄉(xiāng)分割到區(qū)域分割——城市外來人口研究新視角》，〔北京〕《人口研究》2007年第6期。。

其次，在2000年以前，“農(nóng)民工”幾乎就是流動(dòng)人口的同義詞；但在2000年以后，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)不平衡性導(dǎo)致中西部城鎮(zhèn)人口和小城市人口也開始大規(guī)模向東南沿海城市和大城市集聚，“城城流動(dòng)”作為一種獨(dú)特的人口流動(dòng)現(xiàn)象已不容忽視[5]何熠華、楊菊華：《安居還是寄居？不同戶籍身份流動(dòng)人口居住狀況研究》，〔北京〕《人口研究》2013年第6期。。第六次人口普查數(shù)據(jù)顯示，2010年我國“城城流動(dòng)”人口規(guī)模為0.39 億，約占流動(dòng)人口總量的21.2%[6]馬小紅、段成榮、郭靜：《四類流動(dòng)人口的比較研究》，〔北京〕《中國人口科學(xué)》2014年第5期。。與以往研究關(guān)注較多的“鄉(xiāng)城流動(dòng)”或“農(nóng)民工”不同，“城城流動(dòng)”人口擁有城鎮(zhèn)戶口，因而按照城鄉(xiāng)分割理論，他們不會(huì)遭受戶籍歧視。但實(shí)際上，與“農(nóng)民工”的境遇相似，“城城流動(dòng)”人口也面臨著進(jìn)入流入地之后的適應(yīng)和融合問題，而且，也有可能因?yàn)橥獾厝说纳矸荻趧趧?dòng)力市場遭受歧視和不公正待遇。但很明顯，經(jīng)典的城鄉(xiāng)分割理論并不適用于研究這些問題，因此在面對(duì)日益復(fù)雜的人口流動(dòng)現(xiàn)象時(shí)遇到了解釋上的瓶頸。

綜上所述，中國社會(huì)的快速變遷導(dǎo)致城鄉(xiāng)分割理論已不能滿足研究者的需要。在這樣的背景下，一些學(xué)者提出了區(qū)域分割理論，認(rèn)為應(yīng)將戶籍所在地作為一個(gè)獨(dú)立的分析維度納入對(duì)城市勞動(dòng)力的研究之中[7]張展新：《從城鄉(xiāng)分割到區(qū)域分割——城市外來人口研究新視角》，〔北京〕《人口研究》2007年第6期。。該理論認(rèn)為，自1994年代財(cái)政分權(quán)制改革開始，地方政府在確保本地就業(yè)、設(shè)計(jì)社保制度和提供教育等公共物品方面的自主性越來越強(qiáng)，而且，這些公共物品和服務(wù)的供給主要針對(duì)擁有本地戶口的居民，外地居民（無論其擁有城鎮(zhèn)戶口還是農(nóng)業(yè)戶口）一律都受到歧視[8]張展新：《從城鄉(xiāng)分割到區(qū)域分割——城市外來人口研究新視角》，〔北京〕《人口研究》2007年第6期。。因此，根據(jù)區(qū)域分割理論，本地戶口和外地戶口的差異已經(jīng)超越城鄉(xiāng)差異，成為導(dǎo)致當(dāng)下城市中戶籍分層和不平等的主要原因。

依據(jù)區(qū)域分割理論，一些學(xué)者研究了城市勞動(dòng)力市場中本地人與外地人的差異，但結(jié)論并不一致。原新和韓靚使用2008 年四城市勞動(dòng)力調(diào)查數(shù)據(jù)研究了“農(nóng)民工”、外地市民和本地市民三個(gè)群體在就業(yè)崗位和工資上的差異。他們發(fā)現(xiàn)，與本地市民相比，“農(nóng)民工”在就業(yè)崗位和工資兩個(gè)方面均受到歧視，而外地市民僅在就業(yè)崗位方面受到歧視，在工資方面沒有受到歧視[1]原新、韓靚：《多重分割視角下外來人口就業(yè)與收入歧視分析》，〔北京〕《人口研究》2009年第1期。。章元和王昊使用2005年人口小普查數(shù)據(jù)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，與本地市民相比，外地農(nóng)民受到了56.5%的工資歧視，其中約26.0%可歸結(jié)為外地戶口的歧視，另外30.5%可歸結(jié)為農(nóng)業(yè)戶口的歧視；但外地市民的工資并未受到歧視[2]章元、王昊：《城市勞動(dòng)力市場上的戶籍歧視與地域歧視：基于人口普查數(shù)據(jù)的研究》，〔北京〕《管理世界》2011年第7期。。郭菲和張展新使用2008年“遷移和流動(dòng)勞動(dòng)力與中國大城市發(fā)展”調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，在工資收入上，不同戶籍身份勞動(dòng)者之間沒有凈差異，但在養(yǎng)老保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)參與上，本市居民、外地市民和“農(nóng)民工”參與的可能性依次遞減[3]郭菲、張展新：《流動(dòng)人口在城市勞動(dòng)力市場中的地位：三群體研究》，〔北京〕《人口研究》2012年第1期。。最后，李駿和顧燕峰使用上海市2005 年1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，與城鎮(zhèn)戶籍居民相比，農(nóng)業(yè)戶籍居民在進(jìn)入國有部門、進(jìn)入壟斷行業(yè)、獲得高地位職業(yè)和工資收入四個(gè)方面均存在明顯劣勢(shì)，因此城鄉(xiāng)分割依然存在。與此同時(shí)，他們也發(fā)現(xiàn)，戶口所在地對(duì)城市勞動(dòng)者的職業(yè)和收入也有顯著影響。對(duì)城鎮(zhèn)戶籍居民而言，本地市民在進(jìn)入國有部門和壟斷行業(yè)方面相對(duì)外地市民有明顯優(yōu)勢(shì)，但在收入方面二者差異不大。對(duì)農(nóng)業(yè)戶籍居民而言，雖然他們?cè)诔鞘袆趧?dòng)力市場上處于劣勢(shì)地位，但擁有本地戶口可以顯著降低在國有部門和壟斷部門工作的“農(nóng)民工”所受到的收入歧視[4]李駿、顧燕峰：《中國城市勞動(dòng)力市場中的戶籍分層》，〔北京〕《社會(huì)學(xué)研究》2011年第2期。。

綜上所述，現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)研究大多發(fā)現(xiàn)，中國城市勞動(dòng)力市場上的城鄉(xiāng)分割和區(qū)域分割同時(shí)存在，但是對(duì)分割的方式和程度依然存在爭議。特別是對(duì)本地市民和外地市民之間是否存在分割，現(xiàn)有的研究爭議很大。除此之外，現(xiàn)有研究的一個(gè)共同缺陷在于，大多數(shù)研究只關(guān)注職業(yè)和收入等客觀社會(huì)地位指標(biāo)，而很少研究不同戶籍身份的勞動(dòng)者的主觀社會(huì)地位獲得。主觀社會(huì)地位是勞動(dòng)者對(duì)自身狀況的主觀感知，它除了受客觀地位影響之外，還能反映勞動(dòng)者通過社會(huì)比較所產(chǎn)生的相對(duì)他人的社會(huì)地位感知，因而是一個(gè)綜合性更強(qiáng)的指標(biāo)[5]陳云松、范曉光：《階層自我定位、收入不平等和主觀流動(dòng)感知（2003—2013）》，〔北京〕《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第12期。。而且，通過勞動(dòng)者主客觀社會(huì)地位之間落差的比較，我們也能從中窺視出一些以往僅僅分析客觀社會(huì)地位指標(biāo)無法發(fā)現(xiàn)的問題。因此，結(jié)合主客觀兩個(gè)方面的社會(huì)地位才能更好地研究中國城市勞動(dòng)力市場上的戶籍分層。

三、數(shù)據(jù)和變量

1.數(shù)據(jù)

本文將使用2015年“中國綜合社會(huì)調(diào)查”（以下簡稱CGSS）數(shù)據(jù)研究城市勞動(dòng)力市場上不同戶籍身份的勞動(dòng)者在主客觀社會(huì)地位上的差異。CGSS是由中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)實(shí)施的一項(xiàng)大型綜合性社會(huì)調(diào)查。調(diào)查以區(qū)/縣為初級(jí)抽樣單位，村/居委會(huì)為次級(jí)抽樣單位，并通過“地圖地址法”繪制入樣村居的末端抽樣框，最終在抽中的地址內(nèi)隨機(jī)選擇一名成年人作為受訪對(duì)象。調(diào)查內(nèi)容包括受訪者的基本信息、家庭背景、婚姻家庭狀況、工作和收入、態(tài)度和行為等多個(gè)方面。

CGSS在2015年的調(diào)查成功訪問了10968名受訪者，其中居住在城市并從事非農(nóng)工作的受訪者有3154人。在去除缺失值以后，實(shí)際進(jìn)入分析過程的樣本量為2524人。數(shù)據(jù)缺失主要來自分析的因變量（主要是小時(shí)工資），為了保證所有分析均針對(duì)同樣的樣本進(jìn)行，我們使用“例刪法”（case-wise dele?tion）處理缺失值，即：只要觀察個(gè)案在一個(gè)變量上有缺失即刪除。除此之外，我們也嘗試使用“多重插補(bǔ)法”（multiple imputation）對(duì)缺失值較多的收入變量進(jìn)行插補(bǔ)，其分析結(jié)果與采用“例刪法”時(shí)非常接近。因此，為了節(jié)省篇幅，下文僅報(bào)告采用“例刪法”分析得到的結(jié)果。

2.變量

分析的因變量是城市勞動(dòng)力的主客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。其中，客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位通過職業(yè)地位指數(shù)和小時(shí)工資來測(cè)量。職業(yè)地位指數(shù)即受訪者當(dāng)前職業(yè)的ISEI得分。跨國比較研究發(fā)現(xiàn)，這套基于職業(yè)的評(píng)分系統(tǒng)在不同國家和地區(qū)均具有很好的測(cè)量效度和信度，因而在以往的研究中被廣泛使用[1]Ganzeboom, H.B.G., Graaf, P.M.D., Treiman, D.J.，“A standard international socio-economic index of occupational status”，Social Science Research，1992，21(1),pp.1-56.。小時(shí)工資是通過受訪者的工資收入除以工作時(shí)長得到，在模型分析時(shí)，考慮到它的偏態(tài)分布，我們對(duì)之進(jìn)行了對(duì)數(shù)變換。

受訪者的主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位通過其自評(píng)個(gè)人社會(huì)地位與自評(píng)家庭社會(huì)地位兩個(gè)變量來測(cè)量。在問卷中，自評(píng)個(gè)人社會(huì)地位采用10級(jí)量表，自評(píng)家庭社會(huì)地位采用5級(jí)量表，其評(píng)分越高，表示受訪者自我感覺到的個(gè)人或家庭的社會(huì)地位越高。

分析的核心自變量是受訪者的戶籍身份?；诔青l(xiāng)分割和區(qū)域分割理論，我們依據(jù)受訪者的戶口類型（城鎮(zhèn)戶口/農(nóng)業(yè)戶口）和戶口所在地（本地戶口/外地戶口）交叉分類，將其戶籍身份分為四種類型，分別是：本地市民、外地市民、本地農(nóng)民和外地農(nóng)民。

控制變量共有四組。第一組是人力資本變量，包括受訪者的受教育年限、年齡及其平方、自評(píng)普通話水平和自評(píng)英語水平。第二組是社會(huì)資本變量，包括受訪者在平時(shí)與親戚的交往頻繁程度以及與朋友的交往頻繁程度。第三組是婚姻家庭特征，包括受訪者的婚姻狀況、子女狀況以及父母的最高受教育年限。第四組是其他在以往研究中常見的控制變量，包括性別、黨員身份和居住地所在地區(qū)。

四、分析結(jié)果

1.描述性統(tǒng)計(jì)分析

表1分四類戶籍身份對(duì)上述所有變量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)描述。分析結(jié)果顯示，本地市民、外地市民、本地農(nóng)民和外地農(nóng)民的主客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和自身稟賦特征均存在明顯差異。

首先，從小時(shí)工資和職業(yè)地位指數(shù)這兩個(gè)客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指標(biāo)來看，城鎮(zhèn)戶籍居民相對(duì)農(nóng)業(yè)戶籍居民的優(yōu)勢(shì)非常明顯，但在城鎮(zhèn)戶籍居民和農(nóng)業(yè)戶籍居民內(nèi)部，外地居民的小時(shí)工資和職業(yè)地位指數(shù)反而更高。不過，外地居民在客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上相對(duì)本地居民的優(yōu)勢(shì)并未體現(xiàn)在主觀自評(píng)社會(huì)地位上。分析結(jié)果顯示，本地市民與外地市民的自評(píng)個(gè)人社會(huì)地位和自評(píng)家庭社會(huì)地位相差無幾，而本地農(nóng)民在兩個(gè)方面的自評(píng)社會(huì)地位都高于外地農(nóng)民。由此可見，本地居民和外地居民的主客觀社會(huì)地位并不一致，而二者的落差在一定程度上能反映出外地居民自我感受到的在流入城市所受到的不平等或不公正待遇。

其次，除了因變量之外，四類人群在其他特征上也存在明顯差異。表1顯示，城鎮(zhèn)戶籍居民的平均受教育年限、普通話水平、英語水平、平時(shí)與親戚朋友交往的頻繁程度以及家庭背景都明顯高于農(nóng)業(yè)戶籍居民。這在一定程度上說明，城鄉(xiāng)戶籍在職業(yè)地位指數(shù)和收入上的差異可能是由二者在人力資本和社會(huì)資本方面的差異導(dǎo)致的，因此，我們?cè)谠u(píng)估城鄉(xiāng)戶籍分層時(shí)需要對(duì)這些變量加以統(tǒng)計(jì)控制。除此之外，表1還顯示，相比本地市民和本地農(nóng)民，外地市民和外地農(nóng)民的年齡更小，受教育程度更高，普通話和英語水平更好，與親戚和朋友的交往更頻繁，家庭背景更好，而且更可能居住在相對(duì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)。因此，我們?cè)谠u(píng)估城市勞動(dòng)力市場上的區(qū)域分割程度時(shí)也需要對(duì)上述變量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)控制。

表1 分戶籍身份對(duì)各變量的描述性統(tǒng)計(jì)

2.模型分析

上述描述性統(tǒng)計(jì)分析向我們傳遞了兩個(gè)信息。首先，城市不同戶籍身份的勞動(dòng)者在主客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上均存在明顯差異，且客觀地位與主觀地位的排序并不一致。其次，除了主客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位之外，不同戶籍身份的勞動(dòng)者在人力資本、社會(huì)資本等資源稟賦特征上也存在明顯差異，因此，戶籍身份如何影響主客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位還需進(jìn)行深入分析。為了分析該問題，我們使用多元線性回歸模型（multiple linear regression model）研究了城市勞動(dòng)者主客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響因素，模型分析結(jié)果見下頁表2和表3。

表2 對(duì)客觀社會(huì)地位獲得的多元線性回歸分析

表3 對(duì)主觀社會(huì)地位獲得的多元線性回歸分析

表2展示的是對(duì)小時(shí)工資和職業(yè)地位指數(shù)這兩個(gè)客觀社會(huì)地位指標(biāo)分析的結(jié)果。從該表可以發(fā)現(xiàn)，在不控制其他變量的情況下，外地市民的小時(shí)工資和職業(yè)地位最高，本地市民其次，外地農(nóng)民再次，本地農(nóng)民最低。這一結(jié)果與之前的描述性統(tǒng)計(jì)完全一致。不過，在納入控制變量以后，本地市民、本地農(nóng)民和外地農(nóng)民在小時(shí)工資和職業(yè)地位指數(shù)上的差異已變得不再顯著。外地市民的小時(shí)工資和職業(yè)地位指數(shù)雖然依舊高于本地市民，但在回歸系數(shù)相比之前也有明顯下降。由此可見，不同戶籍身份的城市勞動(dòng)者在人力資本和社會(huì)資本等資源稟賦特征上的差異是導(dǎo)致他們的職業(yè)和收入不一致的重要原因。特別是，本地農(nóng)民和外地農(nóng)民在職業(yè)和收入兩個(gè)方面相對(duì)本地市民的劣勢(shì)可以完全被控制變量所解釋，從這個(gè)角度說，當(dāng)下“農(nóng)民工”在城市勞動(dòng)力市場上并未受到明顯歧視。所以，從客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來看，城鄉(xiāng)分割理論并未得到檢驗(yàn)。此外，外地市民相對(duì)本地市民在職業(yè)和收入方面的優(yōu)勢(shì)也有一部分可以被控制變量所解釋，但即便在控制其他變量的情況下，外地市民依然在職業(yè)和收入兩個(gè)方面相對(duì)本地市民存在優(yōu)勢(shì)，這一發(fā)現(xiàn)與區(qū)域分割理論的預(yù)期完全相反。我們認(rèn)為，這可能是因?yàn)榱鲃?dòng)本身的選擇性所致。推拉理論認(rèn)為，勞動(dòng)力流動(dòng)的主要目的是在流入地獲得更好的職業(yè)發(fā)展前景和收入回報(bào)，且回報(bào)越高，越可能遠(yuǎn)距離流動(dòng)[1]李強(qiáng)：《影響中國城市流動(dòng)人口的推力與拉力因素分析》，〔北京〕《中國社會(huì)科學(xué)》2003年第1期。。根據(jù)這一理論，城鎮(zhèn)戶籍的勞動(dòng)力只有當(dāng)他們能在異地他鄉(xiāng)獲得更好的發(fā)展機(jī)會(huì)時(shí)才會(huì)流動(dòng)，因此，他們往往能在職業(yè)和收入兩個(gè)方面獲得相比本地市民更好的回報(bào)，這導(dǎo)致在表2中的模型2和模型4里，外地市民的回歸系數(shù)均顯著為正。

最后，很多控制變量也對(duì)城市勞動(dòng)力的小時(shí)工資和職業(yè)地位指數(shù)有顯著影響。首先，從人力資本的角度看，受教育年限和普通話水平可以顯著提高小時(shí)工資，此外，受教育年限和外語水平對(duì)職業(yè)地位指數(shù)也有顯著的正向影響。其次，在社會(huì)資本方面，模型結(jié)果顯示，與朋友交往的頻繁程度對(duì)小時(shí)工資和職業(yè)地位指數(shù)均有顯著的積極影響，但是，與親戚交往的頻繁程度則沒有顯著影響。這可能是因?yàn)榕c朋友交往的工具性更強(qiáng)，且朋友網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性也更強(qiáng)，因而對(duì)職業(yè)和收入的回報(bào)更高。最后，城市勞動(dòng)力的工資和職業(yè)地位指數(shù)還與性別、年齡、婚姻狀況、子女狀況、黨員身份、家庭背景和居住地密切相關(guān)。因?yàn)檫@些變量的影響并不是本文主要的關(guān)注目標(biāo)，因此，我們?cè)诖瞬粚?duì)之做詳細(xì)的解釋。

表3展示的是對(duì)本人自評(píng)社會(huì)地位和家庭自評(píng)社會(huì)地位這兩個(gè)主觀社會(huì)地位指標(biāo)的分析結(jié)果。從表3可以發(fā)現(xiàn)，在不控制其他變量的情況下，本地市民和外地市民的主觀社會(huì)地位無顯著差異，但本地農(nóng)民和外地農(nóng)民的主觀社會(huì)地位則明顯偏低，特別是外地農(nóng)民，在兩個(gè)主觀社會(huì)地位上均處于末位。結(jié)合表2對(duì)客觀社會(huì)地位的分析可以發(fā)現(xiàn)，城市中不同戶籍身份的勞動(dòng)者的主客觀社會(huì)地位的排序并不一致。首先，在城鎮(zhèn)戶籍居民內(nèi)部，外地市民的客觀地位雖然顯著較高，但這種優(yōu)勢(shì)并未體現(xiàn)到主觀地位上。其次，在農(nóng)業(yè)戶籍居民內(nèi)部，外地農(nóng)民的客觀地位顯著較高，但他們?cè)谥饔^社會(huì)地位上反而不如本地農(nóng)民。

在納入控制變量以后，本地農(nóng)民相對(duì)于本地市民在主觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上的劣勢(shì)已完全消失，但外地農(nóng)民的劣勢(shì)依舊顯著存在，雖然這種劣勢(shì)相比無控制變量的情況下已有所下降。由此可見，人力資本和社會(huì)資本等資源稟賦特征可以在一定程度上解釋“農(nóng)民工”相對(duì)本地市民呈現(xiàn)出的較低的主觀社會(huì)地位，但是對(duì)外地農(nóng)民而言，這種解釋并不充分，因此，他們依然遭受到明顯的歧視。此外，在納入控制變量以后，外地市民與本地市民的主觀社會(huì)地位依然沒有顯著差異，這似乎意味著外地市民在城市勞動(dòng)力市場上并未遭受歧視。結(jié)合表2對(duì)客觀地位的研究可以發(fā)現(xiàn)，在納入控制變量以后，外地市民的客觀社會(huì)地位相比本地市民是有優(yōu)勢(shì)的，因而，根據(jù)地位決定論，他們理應(yīng)在主觀社會(huì)地位上也體現(xiàn)出優(yōu)勢(shì)；但實(shí)際上，這種優(yōu)勢(shì)并未體現(xiàn)出來。所以，從這個(gè)角度來說，外地市民也受到了歧視，這種歧視帶來的負(fù)面影響抵消了他們?cè)诳陀^社會(huì)地位上的優(yōu)勢(shì)，這導(dǎo)致在表3 中，他們與本地市民相比，在主觀社會(huì)地位上無明顯差異。

最后，從表3可以發(fā)現(xiàn)，城市勞動(dòng)者的受教育年限、普通話水平和英語水平等人力資本變量對(duì)主觀社會(huì)地位有顯著的積極影響。除此之外，城市勞動(dòng)者與朋友交往的頻繁程度也會(huì)顯著提高他們的主觀社會(huì)地位。最后，表3還顯示，城市勞動(dòng)者的主觀社會(huì)地位與性別、婚姻狀況、子女狀況、家庭背景和居住地密切相關(guān)。因?yàn)槠拗疲覀冊(cè)诖瞬粚?duì)這些控制變量的影響做詳細(xì)分析。

五、結(jié)論和討論

本文使用2015年CGSS數(shù)據(jù)研究了城市不同戶籍身份的勞動(dòng)者在主客觀兩個(gè)方面的社會(huì)地位獲得問題?；谡铣青l(xiāng)分割和區(qū)域分割后形成的雙重分割理論，我們將城市勞動(dòng)力分為本地市民、外地市民、本地農(nóng)民和外地農(nóng)民四類，并對(duì)這四類人群在多個(gè)主客觀社會(huì)地位上的差異及其產(chǎn)生原因進(jìn)行了深入的對(duì)比研究，主要得到了以下幾個(gè)研究結(jié)論：

首先，城市不同戶籍身份的勞動(dòng)者在多個(gè)主客觀社會(huì)地位指標(biāo)上均存在明顯差異。相比城鎮(zhèn)戶籍的勞動(dòng)者，“農(nóng)民工”在職業(yè)、收入、本人自評(píng)社會(huì)地位和家庭自評(píng)社會(huì)地位四個(gè)指標(biāo)上均處于明顯劣勢(shì)。在城鎮(zhèn)戶籍和農(nóng)業(yè)戶籍的勞動(dòng)者內(nèi)部，外地戶籍的勞動(dòng)者在職業(yè)和收入這兩個(gè)客觀指標(biāo)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，但在兩個(gè)主觀社會(huì)地位指標(biāo)上，外地市民相比本地市民并無優(yōu)勢(shì)，而外地農(nóng)民相比本地農(nóng)民還存在明顯劣勢(shì)。這些對(duì)比研究充分說明，當(dāng)前中國城市勞動(dòng)力市場上基于城鄉(xiāng)和戶籍地的戶籍差異依然存在。

其次，雖然不同戶籍身份的城市勞動(dòng)者在主客觀社會(huì)地位上存在差異，但戶籍歧視并不是導(dǎo)致這些差異的主要原因。研究發(fā)現(xiàn)，一旦我們?cè)谀Ｐ椭屑{入人力資本和社會(huì)資本等資源稟賦特征，不同戶籍群體之間的差異或者消失，或者顯著下降。具體來說，在納入控制變量以后，與本地市民相比，僅有外地市民在職業(yè)和收入上的優(yōu)勢(shì)以及外地農(nóng)民在主觀社會(huì)地位上的劣勢(shì)存在統(tǒng)計(jì)上的顯著性。對(duì)于前者，我們認(rèn)為這可能與流動(dòng)本身的選擇性有關(guān)。對(duì)于后者，我們認(rèn)為這反映出外地農(nóng)民在城市勞動(dòng)力市場上所遭受的雙重戶籍歧視。

最后，我們的研究還發(fā)現(xiàn)，城市不同戶籍身份的勞動(dòng)者在主客觀兩方面社會(huì)地位的排序并不一致。具體來說，外地市民在職業(yè)和收入兩個(gè)指標(biāo)上相比本地市民存在優(yōu)勢(shì)，但這種優(yōu)勢(shì)并未體現(xiàn)在他們的主觀社會(huì)地位上。此外，外地農(nóng)民相比本地農(nóng)民在客觀社會(huì)地位上也存在優(yōu)勢(shì)，但他們的主觀地位反而更低。而且，無論是否在模型中納入控制變量，上述主客觀社會(huì)地位上的落差均顯著存在。我們認(rèn)為，這種落差在一定程度上可以說明，外地戶籍居民在城市勞動(dòng)力市場上遭受到了歧視，因而為新近提出的區(qū)域分割理論提供了數(shù)據(jù)支持。

綜上所述，我們的研究驗(yàn)證了“城鄉(xiāng)”和“居住地”這兩個(gè)戶籍屬性對(duì)城市勞動(dòng)者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的復(fù)雜影響。與以往的研究不同，我們?cè)谘芯柯殬I(yè)和收入等客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的同時(shí)，還對(duì)主觀社會(huì)地位進(jìn)行了研究。我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前中國城市勞動(dòng)力市場對(duì)農(nóng)業(yè)戶籍和外地戶籍的職業(yè)歧視和收入歧視已經(jīng)大為下降；但是，在主觀社會(huì)地位自評(píng)方面，戶籍歧視依然顯著存在，特別是對(duì)外地農(nóng)民的歧視需要得到更多的關(guān)注。我們的這項(xiàng)研究充分說明結(jié)合主客觀兩個(gè)方面的社會(huì)地位研究戶籍分層的重要性，同時(shí)也說明，努力提高流動(dòng)人口（特別是外地農(nóng)民）的主觀獲得感應(yīng)當(dāng)成為今后戶籍政策改革和流動(dòng)人口管理工作的重點(diǎn)。