田野 叢林

兩名女子同居生活 關系惡化爭奪房產

2011年，徐萱、郭雨在江蘇某市一家科技公司相遇相識，成為一對不為大家知曉的同性戀人。2013年，兩人租房共同生活，徐萱充當男性角色，郭雨充當女性角色。9月，兩人決定共同創(chuàng)業(yè)，以郭雨和徐萱的親戚李琴的名義共同創(chuàng)立了一家科技服務公司。

事業(yè)穩(wěn)定之后，2015年，徐萱出資407萬元購買了一套房屋供兩人居住，房屋產權登記在徐萱名下。

2016年，兩人前往美國HRC生殖中心接受試管嬰兒手術，徐萱的卵子與他人的精子進行人工授精，然后將胚胎移植到郭雨的子宮進行孕育。

為了能給孩子一個法律上的名分，2017年1月下旬，郭雨、徐萱在美國進行注冊登記，雙方建立了家庭伴侶關系（簡稱DP）。

2017年2月中旬，郭雨在美國剖腹產生下一名女嬰，美國公共衛(wèi)生署出具了出生證明，該證明中記載女嬰的父親為徐萱，母親為郭雨。

兩人本以為有了孩子關系能更加牢固，誰知，隨著經濟、家庭、孩子等問題越來越多，兩人漸漸發(fā)生摩擦，加之脾氣都比較犟，爭執(zhí)起來誰也不服軟，致使矛盾越來越尖銳。2017年底，兩人的關系徹底惡化，于11月7日在美國駐上?？傤I事館簽訂《家庭伴侶關系解除協(xié)議》，解除了雙方的家庭伴侶關系。

“家庭”解散后，兩人對共同創(chuàng)建的科技服務公司一致同意通過訴訟程序解決財產分割，而對于共同居住的房屋則展開了激烈爭奪，并打起了官司。

法庭上，郭雨表示：第一，我與徐萱是同性戀人關系，在美國進行過注冊登記，建立了家庭伴侶關系（DP）。第二，我們通過人工生殖輔助技術，共同生育一名女孩，出生證明載明孩子的父母是我們兩人。第三，我的微信記錄、轉賬記錄，可以證明我與徐萱的財產存在混同現象。而我手中的購物清單和銀行流水也足以證明我們自2013年就開始共同生活，其間的日常生活開支都由我支付。第四，雖然涉案房屋登記在徐萱名下，但購房的款項以及雙方共同居住使用等事實，均可以證明涉案房屋的購買是雙方共同的意思表示，該房屋屬于兩人的共同財產。

見郭雨將自己告上法庭，徐萱十分氣憤，反駁道：第一，郭雨主張兩人系同性戀人關系，不是事實。1.我與郭雨之間存在代孕、合伙關系。雖然雙方曾經共同承租過公寓并共同居住，但目的是為了合伙辦公司的工作便利，并非是同性戀人共同居住。2.郭雨主張的“家庭伴侶關系”，正確的翻譯應當是“同住搭檔登記”，僅是為了在美國聯系方便，在郵局做的同一地址登記，不等同于婚姻登記。3.孩子的出生證明上只有郭雨自己的簽名，記載的事實我不知情，我也沒有簽字認可。第二，我和郭雨不構成我國法律上的同居關系。1.我國法律對同居關系的調整限定為異性之間，將同性之間的共同居住排除在外。2.雙方之間系同性朋友共同租房居住，并非同性戀關系及同居關系。第三，涉案房屋系我出資購買，登記在我名下，沒有證據證明雙方曾經對房屋的所有權約定為共同共有，郭雨亦無證據證明她與我有過共同購房的合意以及在涉案房屋的購買中有過實際出資，故涉案房屋應當按照物權法的相關規(guī)定認定為我個人所有。

同性關系并非婚姻 判決一致依據不同

一審法院經審理后認為，因郭雨、徐萱同性戀者的特殊身份不符合我國婚姻法規(guī)定的建立婚姻關系的要求，故雙方未能進行婚姻登記，而是以同居方式共同生活在一起。該同居關系是否應當受相應法律的保護，應當分析這種關系是否有違法律的規(guī)定。本院認為，郭雨、徐萱之間建立的這種同居關系并不違法，理由如下：一、“法未明文禁止即允許”，我國法律并未對這種同居關系做出禁止性規(guī)定，該司法原則是郭雨、徐萱同居關系并不違法的基礎。二、郭雨、徐萱皆認可雙方自2011年開始戀愛，2013年建立同居關系，雙方的同居關系是彼此了解、在一定的情感基礎上通過合意而建立的，是完全自愿的。三、郭雨、徐萱在2013年建立同居關系時均已達到法定的成年年齡。四、郭雨、徐萱雙方均系在無配偶和同居伴侶的前提下建立的同居關系。五、郭雨、徐萱之間建立的并非幾個星期或幾個月的短暫同居，而是自2013年即開始以夫妻名義和內涵同居，并將該同居關系持續(xù)至2017年底。在長達五年之久的同居生活期間，兩人共同創(chuàng)辦公司、為家庭生活開支、在美國登記注冊家庭伴侶關系、通過試管嬰兒方式孕育子女，形成了生活共同體，雙方的同居關系持續(xù)而穩(wěn)定。據此，本院認定郭雨、徐萱之間建立的同居關系并不違法。

鑒于以上原因，兩人之間因該同居行為產生的后果應當受到法律保護。法院認為，對兩人的糾紛可以依據我國現行婚姻關系的法律、法規(guī)和司法解釋的精神予以處理。理由如下：一、婚姻權作為憲法上個人最為基本的權利之一，其實質在于為個人建立一個正式的受法律保護的家庭，以及與自己所選擇的另一個人共同分享生活。無論什么樣的家庭，法律都應賦予其共同的權利和責任。我國婚姻法未建立起同性戀者婚姻登記制度，故而郭雨、徐萱只能以“夫妻”的名義建立同居關系，對于法律并不禁止的同性同居期間發(fā)生的財產、債務、子女撫養(yǎng)等法律糾紛，應納入到婚姻法相應的法律規(guī)范予以調整，以彌補婚姻法某些方面的空白，擴大婚姻法的保護范圍，否則將為同性伴侶一方逃避家庭責任和社會責任提供便利，不利于社會穩(wěn)定。二、郭雨、徐萱同居生活，形成了生活共同體，雖無婚姻的名分，卻有婚姻家庭的實質，且雙方自愿在美國登記“家庭伴侶關系”，也反映出兩人結為同性伴侶關系的意愿，雙方的同居關系實際上與婚姻關系趨同，也有別于異性之間能夠辦理結婚登記而不辦理的情形。三、從法院查明的事實來看，徐萱購房時，雖然購房款皆從她及其家人的賬戶支出，但在購房前，郭雨、徐萱已經建立了較長時間的同居關系，有共同的財產積累，有明顯的財產混同現象，故郭雨對涉案房屋應享有共有權。四、除了經濟上共同投資外，婚姻、家庭具有情感慰藉的功能，本案中郭雨、徐萱之間建立的“家庭伴侶關系”就是這種感情需要的體現。考慮到郭雨在與徐萱共同生活期間不僅有經濟上的付出，且亦盡到了相應的家庭義務，從公平原則考慮，在房產歸屬問題上，郭雨的權利應當受到《婚姻法》精神的保護，對同居關系存續(xù)期間雙方取得的財產，應當按共同共有財產處理。

據此，一審法院依法做出判決：郭雨與徐萱對涉案房屋共同享有所有權。

一審判決后，徐萱不服，向二審法院提起了上訴。在上訴中，徐萱提出：其一，一審法院類推適用婚姻法關于夫妻共同財產的相關規(guī)定認定涉案房屋所有權歸屬，屬于適用法律錯誤。原因如下：1.雙方當事人非異性，且不構成同居關系，一審法院類推適用婚姻法規(guī)定沒有事實依據。2.婚姻法調整的財產關系必須基于雙方存在夫妻關系這一身份前提，財產關系是身份關系引起的法律后果。雙方之間不存在夫妻關系，一審法院錯誤地類推適用調整婚姻財產關系的法律條文，違反了婚姻法的立法目的、精神和原則。其二，一審法院錯誤地認定雙方是同性戀人及同性戀同居關系，突破了我國現行的立法原則和立法規(guī)范，進而錯誤地類推適用婚姻法規(guī)定，有違公序良俗。故請求二審法院撤銷一審民事判決，依法改判駁回郭雨的全部訴訟請求。

郭雨辯稱：第一，徐萱雖主張雙方是代孕關系，但生育子女的費用由本人匯給徐萱的母親進行處理，所有費用均是本人承擔的，事實上不可能有人自己花錢自己代孕。第二，一審法院只是基于雙方系同性戀人關系的事實，從財產保護的角度做出的判決，并未認定同性戀人關系合法。第三，關于同居關系問題，DP就是家庭伴侶關系，該關系需要經過美國法院才可以解除，可見該關系具有法律約束力。第四，在長期的共同生活中，雙方的經濟已經完全混同，在共同生活期間所有的費用都是本人支出的。因此，一審法院在雙方共同生活且經濟混同的基礎上，做出在此期間所購涉案房屋屬于共同財產的判決公平公正，徐萱的上訴沒有事實依據，請求二審法院予以駁回。

二審法院經審理后認為，根據兩人提供的證據，可以看出郭雨對購置涉案房屋存在貢獻，應對涉案房屋享有權利。但一審法院在房產歸屬問題上，認為郭雨的權利應當受到《婚姻法》精神的保護，對同居關系存續(xù)期間雙方取得的財產，按共同共有財產處理，本院予以糾正。

2019年7月1日，二審法院依法做出終審判決，鑒于雙方在共同居住生活期間財產出現混同的情況，根據公平原則，郭雨、徐萱應對涉案房屋所有權各自擁有50%的份額。

（為保護當事人隱私，文中人名、地名、公司名等均作了相應的技術處理）

〔編輯：潘金瑞〕