孳息概念再辨析

彭渝

摘要：原物與孳息本為區(qū)分由原物依自然規(guī)律所生新物所有權(quán)之義，孳息的分類取決于財產(chǎn)權(quán)客體范疇，并與用益權(quán)的效力（利用形式多樣性）息息相關(guān)，現(xiàn)有法定孳息分類理論與我國物債二分的體例不相契合，沒有獨立存在的價值功能，應(yīng)從現(xiàn)有法學(xué)概念體系中退出，孳息的定義應(yīng)回歸到物依自然規(guī)律生產(chǎn)所得之物的本義中，一方個人財產(chǎn)婚后所得收益的分配是政策考量的因素，與孳息無涉。

關(guān)鍵詞：法定孳息;原本;收益;孳息;權(quán)利

一、引言

孳息在法律概念體系中的存在感較低，依附于各種請求權(quán)或物權(quán)，鮮少引起學(xué)界的大規(guī)模的爭議與討論，但實際上，這個概念的內(nèi)涵與外延并不清晰。如部分涉及設(shè)定抵押的房屋與設(shè)定質(zhì)押的股權(quán)類執(zhí)行案件中，抵押權(quán)是否及于租金或紅利;質(zhì)權(quán)人是否能強制收取經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意許可他人使用的知識產(chǎn)權(quán)使用費;再如涉及到夫妻財產(chǎn)分割時，一方個人財產(chǎn)如房屋或股票婚后產(chǎn)生的租金與股息、分紅是個人投資所得、經(jīng)營性收益還是孳息等引起諸多爭議;諸如此類的問題背后都隱含著對于孳息這一概念的內(nèi)涵、外延及其歸屬規(guī)則的理解。

對孳息定義的研究進(jìn)路一般分為兩種，一種是從孳息的起源——羅馬法入手，結(jié)合中世紀(jì)注釋法學(xué)派對其的繼承、變更與解釋，對孳息的含義進(jìn)行溯源的探究;另一種是就現(xiàn)有民法理論概念作為工具，分析孳息的內(nèi)涵。民法概念的生成和演化，包含著經(jīng)濟制度和利益的考量，對孳息的研究要考慮到概念起源與流變，從功能角度入手，也要注意到比較民法體系的不同對概念的影響，本文綜合以上學(xué)者的研究思路，從立法、功能及學(xué)說入手，以期厘清孳息在我國民法體系下應(yīng)有之義。

二、孳息概念再辨析

（一）我國孳息二分體例的來源

我國《擔(dān)保法》、《合同法》與《物權(quán)法》并未提及孳息的定義，但將孳息分為法定孳息與自然孳息，按此分類明晰了在提存、買賣合同、保管、抵押、質(zhì)押、留置、占有制度中的不同歸屬規(guī)則。

實際上，孳息二分的方式可以溯源至清末立法，《大清民律草案》參考日本立法在物這一章之下將孳息二分為天然孳息與法定孳息，天然孳息指依物之用法所收取之出產(chǎn)物，法定孳息指使用該物之對價所受金錢及其他物，這種體例延續(xù)到現(xiàn)在。日本法學(xué)者認(rèn)為，“法定孳息雖非由一物直接產(chǎn)出之物，然亦如由土地或樹木產(chǎn)出之自然孳息，羅馬法以來，各國皆視其為孳息之一種”，日本民法典制定雖先后參考了法國與德國的體例，卻未與二者中的任何之一在孳息界定上達(dá)成一致。

法國法上孳息三分為天然孳息、人工孳息（如通過耕種獲得的果實）以及民事上規(guī)定的孳息，天然孳息和人工孳息均直接產(chǎn)生于資產(chǎn)而不涉及到第三人，民事上規(guī)定的孳息則包括租賃土地的地租、房屋租金、利息以及分期支付的定期金款項。法國法以“保存物的本體”作為孳息的概念標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為商業(yè)營業(yè)資產(chǎn)的利潤、公司分配的股息以及終身年金都屬于孳息，但認(rèn)為，只有股東大會已經(jīng)決定分配或無償派送的利潤才是孳息，如果這部分利潤是以準(zhǔn)備金的形式存在于公司中，并不會被認(rèn)為是孳息。

法國孳息概念外延如此廣泛與其對民法概念體系有關(guān)，法國雖有物的概念，但將其進(jìn)一步擴張，財產(chǎn)權(quán)客體依有體物的性質(zhì)被二分為不動產(chǎn)與動產(chǎn)，權(quán)利依據(jù)所依附資產(chǎn)的性質(zhì)也被歸為不動產(chǎn)及動產(chǎn)，也就是說財產(chǎn)權(quán)的客體包括有體物與無體財產(chǎn)，無體財產(chǎn)即是權(quán)利，如《法國民法典》第526條規(guī)定，不動產(chǎn)的用益權(quán)、地役權(quán)或土地使用權(quán)和旨在請求返還不動產(chǎn)的訴權(quán)按其所附著的客體均為不動產(chǎn)，這也導(dǎo)致股權(quán)、終身年金、商業(yè)營業(yè)資產(chǎn)等被視為財產(chǎn)權(quán)客體在法國法上并無違和，在客體上設(shè)定用益權(quán)收取收益即孳息順理成章。

而德國民法典則規(guī)定了兩種形式的孳息，物的孳息和權(quán)利孳息，并依據(jù)是否建立合同關(guān)系四分為1、物的孳息指家畜幼崽等;2、間接的物的孳息指物的使用轉(zhuǎn)讓取得的收益，如租金;3、直接的權(quán)利孳息指權(quán)利的、常規(guī)的收益，比如作為用益權(quán)或用以租賃權(quán)的孳息而被收取的農(nóng)業(yè)出產(chǎn)物;4、間接的權(quán)利孳息，指意定的、對物或權(quán)利的用益轉(zhuǎn)讓的收益，如承租人轉(zhuǎn)租獲得的租金。德國法雖然將物限定為有體物，但規(guī)定用益權(quán)不僅可以建立在物之上，還可以建立在權(quán)利之上，用益包括物或權(quán)利的使用價值與孳息，體系上也能自洽。

從以上立法例似乎隱約可以看到，孳息與物的利用形式具有千絲萬縷的聯(lián)系，下面通過羅馬法的演變進(jìn)行分析。

（二）孳息與物的利用形式

孳息這一概念出自羅馬法，最早指由土地按期產(chǎn)生供人畜食用之物，后來隨著物的利用形式多樣化，自然意義上的孳息擴展到指原物依自然規(guī)律或按照物的用法而出產(chǎn)的與原物分離的新增出產(chǎn)物，如畜仔、羊毛等，“產(chǎn)自某物且分離不減損母物的本質(zhì)也不減損母物的再生產(chǎn)能力之物”，功能是界定新增之物的歸屬。民事孳息（fructus civiles）則在后續(xù)羅馬法學(xué)家的評注中產(chǎn)生，將物依據(jù)法律而周期性產(chǎn)生的各種收益擬制為孳息。

孳息歸屬與物的利用形式的發(fā)展息息相關(guān)，在物如土地的利用形式單一的情況下，新增之物歸于原物所有人似屬在所有權(quán)神圣的觀點下的最佳安排，而在物的利用形式逐漸多樣化時，偏向于對物的利用進(jìn)行保護(hù)則立足于促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展的考量，如早期私有土地采取的是市民法所有權(quán)保護(hù)形式，隨著利用形式轉(zhuǎn)向租賃，公地承租人可通過令狀對占有進(jìn)行保護(hù)，城邦不再有權(quán)任意收回公地，這樣的保護(hù)方式從債權(quán)性轉(zhuǎn)向物權(quán)性，賦予了占有更加絕對的效力，使占有者與土地的聯(lián)系更加緊密，公地占有者能放心投資、生產(chǎn)，土地保護(hù)從所有權(quán)向占有變更，隨后發(fā)展成為永佃權(quán)，用益性質(zhì)的“他物權(quán)”作為修正羅馬法中“地上物被土地吸收”的絕對添附原則出現(xiàn)，修正了違反經(jīng)濟規(guī)律的后果，孳息的歸屬界定功能也就在這個背景之下發(fā)生了變化，轉(zhuǎn)向了利用物的人。

從孳息與財產(chǎn)權(quán)體系的關(guān)系來看，孳息概念分歧更深層的原因，則是財產(chǎn)在當(dāng)今社會泛化，在傳統(tǒng)的有體物-無體物分類過于狹窄，傳統(tǒng)物的利用形式單一，物權(quán)對所有權(quán)人提供絕對保護(hù)，占有、使用不受侵?jǐn)_;但在今天，所有權(quán)權(quán)能分割趨勢明顯，對物的利用不需要建立在所有權(quán)之上，此外，對新型財產(chǎn)如債券、股票乃至公司營業(yè)資產(chǎn)等產(chǎn)生收益存在利用形式擴張的需求，如在德國，生息債權(quán)的債權(quán)人可以將他的用益權(quán)利（收息的權(quán)利）轉(zhuǎn)讓給用益權(quán)人。

三、我國孳息概念體系的異化

（一）法定孳息概念泛化

我國物權(quán)法立法工作啟動于1998年，以梁慧星教授為首與以王利明教授為首的專題組先后完成兩部專家草案，后續(xù)提交審議的物權(quán)法草案以這兩部專家草案為基礎(chǔ)。在專家草案中，孳息概念延續(xù)二分體例，且法定孳息的概念基本一致，即“法定孳息，指物依法律關(guān)系而產(chǎn)生的收益，包括利息、租金等?！备綆дf明中提到“法定孳息，是原物的所有權(quán)人參加租賃、投資等特定的民事法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)獲得的合法收益，規(guī)定法定孳息，對這些民事法律關(guān)系的承認(rèn)和保護(hù)至關(guān)重要，原物的所有權(quán)人損失了自己使用的權(quán)利，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)獲得合法的報酬。”

由此可見，在物權(quán)法形成過程中，專家草案的觀點是產(chǎn)生孳息的原本是物，產(chǎn)生途徑是通過建立民事法律關(guān)系，并沒有擴張到作為無形財產(chǎn)的權(quán)利，而孳息的形式也是物。

在物權(quán)法（草案）第三次審議稿中附則曾出現(xiàn)過孳息的釋義，“孳息，包括天然孳息和法定孳息。天然孳息，如果樹結(jié)的果實、母畜生的幼畜等;法定孳息，如根據(jù)合同取得的租金、利息等?！钡?0月第四次審議稿及以后的第五稿乃至最終通過的物權(quán)法定稿，均未保留附則的解釋，由公布的審議稿可知，物權(quán)法中法定孳息的概念被抽空，僅列舉根據(jù)合同取得的租金以及利息，似有概念擴張泛化之勢，而最終通過的物權(quán)法，立法者回避了給孳息做界定。由此可見，法定孳息的不僅在可以產(chǎn)生法定孳息的財產(chǎn)種類范圍上有分歧，收益形式也存在分歧。

隨后，擔(dān)保法出臺，將股權(quán)置于權(quán)利質(zhì)押章節(jié)之下，在孳息收取上適用動產(chǎn)質(zhì)押的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財產(chǎn)的孳息，但合同另有約定的除外。由于股權(quán)涉及到的孳息范圍不甚明確，最高法又出臺《擔(dān)保法司法解釋》，明晰質(zhì)押效力及于股份、股票的法定孳息，進(jìn)一步的，在最高人民法院《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》明確股息、紅利、紅股均屬于股權(quán)的法定孳息。但是對于同樣可以設(shè)立質(zhì)權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)，卻并未明晰其法定孳息范疇。

最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第22條有關(guān)“查封、扣押的效力及于查封、扣押物的從物和天然孳息”將法定孳息排除在外，物權(quán)法出臺后才將法定孳息包容進(jìn)來。

以上規(guī)定的出臺雖然僅就股息、紅利、紅股作出明確規(guī)定，但將原本實質(zhì)上由單一的物擴張至包含權(quán)利。

通過以上法條及司法解釋的梳理，可以看到法定孳息的概念從原物依供他人利用產(chǎn)生對價，擴張到股息、紅利、紅股等，體現(xiàn)了對法定孳息這一概念的難以界定。此外，礦產(chǎn)、礫石等因出產(chǎn)損耗原物被界定為產(chǎn)物，由《礦產(chǎn)資源法》調(diào)整，不屬于自然孳息。

（二）收益、增值與孳息

法學(xué)上通說收益是物權(quán)權(quán)能的一種，物權(quán)權(quán)能包括占有、使用、收益、處分四項，孳息對應(yīng)的即是收益，通過使用物獲得自然孳息或讓渡物的使用獲得通過物或知識產(chǎn)權(quán)的使用獲得收益。

英國法在物的分類上并沒有采用原物與孳息的分類，與之相近的資本與收益（Capital and Income），資本是指能夠產(chǎn)生收益的財物，如耕地、房屋、機器、股份、專利、版權(quán)、債務(wù)的主債部分等，收益則包含了農(nóng)產(chǎn)品、土地和機器的租金、股份分紅、專利使用費和版權(quán)使用費以及借款利息，是一個較為籠統(tǒng)的劃分，這固然與英國法中物的概念體系有關(guān)，認(rèn)為孳息與增值都是資本帶來的收益。英國法認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)益可以靈活分割，而無論何時將財產(chǎn)給誰占有一段時間，都必須為其后占有財產(chǎn)的人提供某些保護(hù)方法，占有者只有對財產(chǎn)的收益權(quán)（包括那一段時間對實物的實際利用）并且不得損及資本。該收益期限屆滿時，應(yīng)將該資本轉(zhuǎn)移給他人。

四、孳息在我國民法體系中的功能

（一）確定新增物之歸屬

孳息在羅馬法上一開始是區(qū)別先占的一種新的歸屬方式，所有權(quán)人或用益權(quán)人有權(quán)收取自然意義上的孳息。在我國民法體系中，確定孳息所有權(quán)歸屬的依據(jù)主要是合同法第163條和物權(quán)法第116條。

合同法第163條即交付主義，標(biāo)的物在交付之前產(chǎn)生的孳息，歸出賣人所有，交付之后產(chǎn)生的孳息，歸買受人所有，以標(biāo)的物有無事實交付作為判斷孳息歸屬標(biāo)準(zhǔn)，而非采所有權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)，遵循的是風(fēng)險與利益一致原則。而物權(quán)法第116條較為復(fù)雜，依據(jù)原物、約定、生產(chǎn)、慣例確定歸屬：第一，原物主義原則。如天然孳息，由所有權(quán)人取得;第二，約定原則。如天然孳息，既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，可根據(jù)當(dāng)事人約定取得。法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得;

第三，生產(chǎn)主義原則。如天然孳息，既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，如果當(dāng)事人沒有其他約定，則由用益物權(quán)人取得。

第四，交易習(xí)慣原則。如法定孳息，沒有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得。

可以看出，天然孳息與法定孳息在歸屬原則上存在不同，對于天然孳息所有權(quán)，一般遵循原物主義原則，由原物所有權(quán)人取得。而當(dāng)既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人時，則一般規(guī)定由用益物權(quán)人取得，除非當(dāng)事人另有約定。而法定孳息則遵循當(dāng)事人意思自治和交易習(xí)慣，這并不難理解，法定孳息的產(chǎn)生源自交易行為或法律規(guī)定，但這也進(jìn)一步說明，單獨把其作為一類規(guī)定并沒有體現(xiàn)出確定孳息歸屬之功能，法定孳息本質(zhì)上還是依靠債之關(guān)系調(diào)整。

（二）增強擔(dān)保物權(quán)效力

由于利息、股息、分紅、紅股、知識產(chǎn)權(quán)使用費等收益產(chǎn)生于約定法律關(guān)系，是否有必要保留法定孳息的概念需要轉(zhuǎn)向民法中的強制性規(guī)定。一般來說，擬制法定孳息可以在抵押、質(zhì)押、留置之時，對利息、股息、分紅、紅股等持續(xù)產(chǎn)生的收益在扣押、凍結(jié)、拍賣實現(xiàn)債權(quán)時提供方便，從抵押權(quán)效力及于孳息的立法目的看，抵押權(quán)系非占有性擔(dān)保物權(quán)，抵押權(quán)設(shè)立后，抵押財產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)仍由抵押人行使，因抵押財產(chǎn)的使用而產(chǎn)生的孳息亦當(dāng)由抵押人所有。但是，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生約定的實現(xiàn)抵押權(quán)之情形，因抵押權(quán)人行使抵押權(quán)致使抵押財產(chǎn)被法院扣押，就意味著抵押權(quán)進(jìn)入實現(xiàn)程序。如果此時抵押財產(chǎn)的孳息仍為抵押人收取，就會使抵押人為收取孳息而拖延處理抵押物，此時剝奪抵押人收取孳息的權(quán)利有利于抵押權(quán)的實現(xiàn)，這應(yīng)是物權(quán)法第一百九十七條第一款規(guī)定抵押權(quán)效力自扣押之日起及于孳息的立法目的之所在，只是一種政策選擇不涉及到民法原理，如在借貸糾紛中，債權(quán)人往往會選擇執(zhí)行債務(wù)人名下的股權(quán)及股息、分紅等收益，在設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)的情況下，在無約定之時，質(zhì)權(quán)人收取法定孳息的權(quán)利可以排除一般債權(quán)人的強制執(zhí)行。知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意許可他人使用產(chǎn)生的許可使用費被視為法定孳息，質(zhì)權(quán)人有優(yōu)先收取權(quán)。在以房抵債案件中，若債務(wù)人的房產(chǎn)已被裁決轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，但是租賃合同簽訂雙方是租賃該房產(chǎn)的第三方和債務(wù)人，因而租金還是歸債務(wù)人所有，與所有權(quán)無涉，不能排除債權(quán)人對該法定孳息的強制執(zhí)行。除非已通知第三方，則第三方履行義務(wù)相對人變更，租金不屬于債務(wù)人所有。但若是以房產(chǎn)辦理抵押登記，那么抵押權(quán)人對該法定孳息則有優(yōu)先收取的權(quán)利。

可見，法定孳息在構(gòu)建之時，就沒有增強擔(dān)保物權(quán)的效力，因而以擔(dān)保相關(guān)功能論證法定孳息具有體系價值，并不成立。

（三）區(qū)分夫妻共同財產(chǎn)與個人財產(chǎn)

《婚姻法司法解釋二》第11條及《婚姻法司法解釋三》第5條以新增部分是否包含精力、心血等勞動為標(biāo)準(zhǔn)將個人財產(chǎn)婚后所得收益分為個人投資收益、自然增值、孳息三類，個人投資收益因包含精力、心血等勞動依據(jù)貢獻(xiàn)理論屬于夫妻共同財產(chǎn)，自然增值、孳息則因?qū)儆谑袌鲎兓?，與勞動無關(guān)被歸于個人財產(chǎn)，但條款缺乏對孳息、增值、投資收益概念的準(zhǔn)確定義，三種概念在常理上都有可以交叉的地方，這會導(dǎo)致同一種收益被認(rèn)定為不同類型，如江蘇省高院 、山東省高院 、北京市高院認(rèn)為“孳息”應(yīng)作限縮解釋，“孳息”、“自然增值”一般應(yīng)理解為未經(jīng)經(jīng)營或投資行為所得之“孳息”、“自然增值”，房屋租金在民法理論上屬于“孳息”，但租金的獲取也是需要對房屋進(jìn)行經(jīng)營后所獲，應(yīng)認(rèn)定為“投資性收益”。

其實，在我國《婚姻法解釋（三）》征求意見稿中曾作出了“另一方對孳息或增值收益有貢獻(xiàn)的，可以認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)”的規(guī)定，但多數(shù)意見認(rèn)為，征求意見稿中的“貢獻(xiàn)”一詞不是法律用語，理解上也會產(chǎn)生歧義，審判實踐中很難把握。

從民法功能體系的角度切入分析法定孳息的存在價值，可見，法定孳息并無調(diào)整之義。

五、結(jié)論

綜合以上源流、立法過程、比較立法例、民法功能的觀點，可以得出，法定孳息是一種擬制，并不是物或財產(chǎn)本身所有的性質(zhì)。無論是租金、利息在比較保守意義上的法定孳息，還是股息、分紅、知識產(chǎn)權(quán)使用費等比較寬泛意義上的法定孳息外延，法定孳息都與孳息差異甚大。租金與知識產(chǎn)權(quán)尚且可以視為讓渡物或權(quán)利的使用權(quán)的對價，利息如若視為讓渡金錢的使用權(quán)的對價，股息、分紅、紅股則難以被視為物或權(quán)利的對價，解釋的路徑有兩條，一是股息、分紅、紅股是法人使用股東資產(chǎn)的對價，這樣的話產(chǎn)生孳息的原本愈加寬泛，或者說更難與資本收益相區(qū)分，二是使用股權(quán)的對價，這更難以說通，股權(quán)的性質(zhì)有所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說、股東地位說、獨立民事權(quán)利說等，包含決策權(quán)等制衡公司的權(quán)利，在我國物權(quán)法目前對物的定義之下，法定孳息并無單獨存在的意義，且會擾亂目前的物債二分體系，孳息應(yīng)當(dāng)回歸到最初的定義，物依自然規(guī)律生產(chǎn)所得之物的本義中來。

注釋：

①本文僅就民商法部分討論，因而不考慮刑法中的孳息規(guī)定，相關(guān)規(guī)定參見物權(quán)法第116、197、213、235、243條，合同法第103、163、377條。

②日本學(xué)界有意見認(rèn)為應(yīng)增加一條即孳息條款可準(zhǔn)用于權(quán)利及其他非物利益，因而專利收取的費用也被歸為孳息。

③法國民法典第588條，終身定期金的用益權(quán)，賦予用益權(quán)人在用益權(quán)存續(xù)期間均有權(quán)受領(lǐng)每次到期支付的款項而無需以此名義進(jìn)行任何返還。

④提出對于物的利用形式，就不得不對羅馬法本身的概念體系有所了解，在優(yōu)士丁尼法上，役權(quán)與地上權(quán)、永佃權(quán)等架構(gòu)起用益性質(zhì)的“他物權(quán)”框架。

⑤本文采納的觀點是金錢是一種特殊動產(chǎn)。

⑥現(xiàn)在正在審議的民法典草案物權(quán)編僅保留現(xiàn)有物權(quán)法116條，并沒有孳息的定義。

⑦擔(dān)保法第68條，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物所生的孳息。質(zhì)押合同另有約定的，按照約定。前款孳息應(yīng)當(dāng)先充抵收取孳息的費用。

⑧最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第104條 以依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)的效力及于股份、股票的法定孳息。

⑨最高人民法院《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》第七條 股權(quán)凍結(jié)的效力及于股權(quán)產(chǎn)生的股息以及紅利、紅股等孳息，但股權(quán)持有人或者所有權(quán)人仍可享有因上市公司增發(fā)、配售新股而產(chǎn)生的權(quán)利。

⑩參見（2017）魯民終956號，（2018）鄂民終230號民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1] 加藤雅信 著，朱曄、張挺譯.日本民法典修正案①第一編 總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.7

[2] 黃源盛 纂輯. 晚清民國民法史料輯注[M].臺北：犁齋社有限公司，2014.12

[3] [日]富井政章著，陳海瀛、陳海超譯.民法原論（第一卷）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.07

[4] 羅結(jié)珍 譯.法國民法典[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.06.

[5] [法]弗朗索瓦 泰雷、菲利普泰勒爾著，羅結(jié)珍譯.法國財產(chǎn)法[M].北京：中國法制出版社，2008.07

[6]周枏.羅馬法原論（上冊）[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[7]李飛. 孳息概念研究[D].廈門大學(xué)，2009.

[8]中國物權(quán)法研究課題組著.中國物權(quán)法草案建議稿附理由（第二版）[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.03.

[9]王利明 主編.中國物權(quán)法草案建議稿及說明[M].北京：中國法制出版社2001.04.

[10]全國人大常委會法制工作委員會民法室 編著 物權(quán)法（草案）參考，第58頁。2005年7月第一版，北京，中國民主法制出版社。

[11][英]F.H.勞森、[英]伯納德 冉得著，曹培譯.英國財產(chǎn)法導(dǎo)論[M].北京：法律出版社2009.01.

[12]曹士兵著，中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法（第四版）[M]，北京：中國法制出版社2017.05.