財政分權與環(huán)境治理

鄭潔　付才輝　劉舫

摘要?基于動態(tài)視角，對財政分權與環(huán)境治理的關系進行理論分析，提出研究假說，并利用1997—2016年的省級面板數(shù)據(jù)，對兩者的關系進行實證檢驗。理論研究認為：財政分權在不同的經濟發(fā)展階段對環(huán)境治理的影響不同。當經濟發(fā)展水平較低時，財政分權對環(huán)境治理的影響以負向的替代效應為主，財政分權不利于環(huán)境治理;而當經濟發(fā)展水平較高時，財政分權對環(huán)境治理的影響以正向的收入效應為主，財政分權有利于環(huán)境治理。實證研究表明：①在樣本時期內，整體而言，我國的財政分權不利于環(huán)境治理。該結論在通過模型設定、指標選取以及內生性控制等檢驗后，仍然成立。②隨著經濟發(fā)展水平的不斷提高，財政分權對環(huán)境治理的負向效應不斷減弱。③面板門檻模型的結果表明，當人均GDP達到3.123萬元時，財政分權對環(huán)境治理的影響才有可能出現(xiàn)拐點。若以環(huán)境污染治理投資總額和行政處罰案件數(shù)作為被解釋變量時，人均GDP分別要達到4.379萬元和6.276萬元時，拐點才有可能出現(xiàn)。以上發(fā)現(xiàn)的政策啟示在于：一方面，盡管現(xiàn)階段我國的財政分權對環(huán)境治理存在負向影響，但是這種負向影響僅是階段性的，不能因為這種階段性特征，而否定財政分權制度本身;另一方面，由于我國大部分地區(qū)仍處在經濟發(fā)展的中等收入階段，為了緩解財政分權的負向效應，可能還需要中央政府進行適當?shù)母深A以消除地方政府在環(huán)境治理方面的扭曲。

關鍵詞?財政分權;環(huán)境治理;經濟發(fā)展階段;面板門檻模型

中圖分類號?F062.1

文獻標識碼?A?文章編號?1002-2104（2020）01-0067-07?DOI：10.12062/cpre.20190806

經典分權理論認為，分權能夠提高環(huán)境公共物品的提供效率，從而有利于環(huán)境治理。其影響機制主要是，一方面，由于居民可以通過“用腳投票”的方式來顯示自身的環(huán)境偏好，若居民對本地政府提供的環(huán)境治理結果不滿意，則可以通過搬離該區(qū)域至滿足其自身偏好的地區(qū)居住。因此，財政分權可以激勵地方政府通過財政等手段提供符合居民偏好的環(huán)境治理等公共品和服務，這種地區(qū)間的競爭有利于公共品的供給與居民偏好相匹配[1]。另一方面，相比于中央政府，地方政府具有信息優(yōu)勢，對地方的環(huán)境和居民偏好能夠更準確地把握，因此即使不考慮用腳投票引發(fā)地方競爭的機制，分權仍然能夠更有效率地提供環(huán)境公共品[2-3]。

由于經典分權理論中居民能夠完全自由流動、信息完備性以及政府天然提供公共物品等的假設太過脫離現(xiàn)實[4]，大量研究開始關注財政分權對環(huán)境治理的負面影響。特別是在中國式財政分權體制下，已有研究認為，中國式財政分權對環(huán)境治理產生負面影響。其影響機制主要有：一是財政分權賦予地方政府更大的自由度，地方政府在以GDP作為主要考核指標的晉升激勵下，為了促進經濟增長和擴大財政收入，會更加傾向于將財政等資源要素配置到基礎設施等生產性領域，而更少地投入到環(huán)境治理等公共品方面[5]，從而使得環(huán)境治理不足。與此同時，地方政府為了吸引外資，也會進一步放松環(huán)境準入和規(guī)制水平，導致環(huán)境治理不足[6]。二是，由于環(huán)境污染的負外部性，在財政分權狀態(tài)下，各地方政府沒有足夠的激勵去治理環(huán)境污染。因為污染物可以通過“搭便車”的方式轉移到其他地區(qū)，而且即使進行治理，其收益也不會全部由本地區(qū)獲得，因此，博弈結果就導致整體的環(huán)境治理低效，供給不足。例如，楊海生等[7]采用工業(yè)污染治理投入和環(huán)境監(jiān)管強度來度量環(huán)境治理，研究發(fā)現(xiàn)，財政分權和以GDP作為政績考核的體制，使地方政府相互競爭，導致我國環(huán)境狀況逐年惡化。閆文娟[8]以環(huán)境治理投資為研究對象，研究發(fā)現(xiàn)，財政分權通過政府競爭顯著減少環(huán)境治理投資，但財政分權本身并不會降低環(huán)境治理投資。不過，也有少量研究發(fā)現(xiàn)，中國財政分權有利于地區(qū)環(huán)境改善[9-10]。

第一代財政分權理論是以Tiebout[1]和Oates[2-3]為代表的學者們基于發(fā)達國家的經驗總結的結果。發(fā)達國家已經處于高收入發(fā)展階段，政府的目標函數(shù)包含更多的是居民福利，因此，表現(xiàn)更多的是所謂的“利他性”行為。而以Qian[4，6]為代表的第二代財政分權理論，是通過觀察中國等發(fā)展中國家的經驗現(xiàn)實總結出的結果。發(fā)展中國家的首要目標是發(fā)展經濟，其評價體系也就更加偏向于促進經濟發(fā)展。地方政府的目標函數(shù)也主要是以經濟發(fā)展為目標，其表現(xiàn)的結果是更多的自利性，也就是所謂的“理性經濟人”行為。

本文認為不論是第一代財政分權理論還是第二代財政分權理論都具有階段的合理性，它們都是總結于不同發(fā)展階段經濟體的理論。政府本身都是理性的，只是目標函數(shù)不同，導致的行為和結果不同而已。發(fā)達國家政府的目標中除了經濟增長外，滿足居民的社會福利最大化也是其重要的目標，因此，對于環(huán)境治理問題，財政分權所形成的信息優(yōu)勢等機制能夠有效發(fā)揮，從而整體上有利于環(huán)境治理。而發(fā)展中國家的目標函數(shù)中經濟增長所占權重大，居民社會福利所占權重偏小，那么政府理性選擇的結果就是優(yōu)先發(fā)展經濟。

相比于已有文獻，本文試圖在以下方面有所創(chuàng)新：從動態(tài)的視角，重新審視財政分權與環(huán)境治理的關系。在理論上闡述財政分權在不同的經濟發(fā)展階段對環(huán)境治理的影響;在實證層面，基于中國省級面板數(shù)據(jù)，識別財政分權對環(huán)境治理影響的經濟發(fā)展階段特征，并利用面板門檻模型，估算財政分權影響環(huán)境治理的拐點。

1?理論分析

本節(jié)主要闡述經濟發(fā)展階段、財政分權與環(huán)境治理的關系。圖1展示了在動態(tài)情景下財政分權對環(huán)境治理的影響機理。其中橫坐標表示地方政府的環(huán)境治理投入水平，縱坐標表示地方政府在基礎設施投資等領域的投入水平?；谛鹿诺浣洕鷮W的方法論，假定地方政府是理性經濟人，為實現(xiàn)其效用最大化，在面臨預算約束的情況下，地方政府進行理性選擇。

假定A點表示在經濟發(fā)展初期，中央和地方政府處于財政集權時期，地方政府的環(huán)境治理投入水平為X1。由于在該階段地方政府的財政收入主要來自中央政府的轉移支付，且缺乏財政自由，環(huán)境治理投入水平等公共服務基本由中央計劃。該階段類似于新中國成立初期和“第一個五年計劃”時期，該時期是中央計劃的統(tǒng)收統(tǒng)支階段，中央政府在財政收支上具有統(tǒng)一調度的權力;相應地，各級地方政府則僅是作為中央政府的執(zhí)行機構。這一時期顯示出了中央財政的高度集權。此時，環(huán)境治理等公共服務支出存在一定的剛性。

B點表示在經濟發(fā)展初期，實施財政分權制度后，環(huán)境治理達到均衡時的水平。一方面，在實施財政制度改革后，中央和地方政府的關系發(fā)生變化，此時地方政府擁有了較大的財政自主權。地方政府在財政分權和政治晉升機制的作用下，對發(fā)展地方經濟具有較大的積極性。但是由于處在經濟發(fā)展初期，地方政府擁有的財力有限，在面臨財政約束的情況下，地方政府的理性選擇是把更多的財政資金投入到基礎設施建設等能夠創(chuàng)造財政收入的領域[11-12]，從而造成環(huán)境治理投入水平的減少。此時，環(huán)境治理水平可能減少到X2，那么這些減少的部分，本文稱之為財政分權對環(huán)境治理的替代效應。這一點是現(xiàn)階段我國大部分地區(qū)所處的階段。由于我國大部分地區(qū)仍處于中等收入階段，財政分權通過中央轉移支出、產業(yè)結構、財政支出結構以及地方政府競爭等機制影響環(huán)境治理水平，使得環(huán)境治理水平不足[8，13-14]。

C點表示當經濟發(fā)展進入高收入階段時，地方政府實現(xiàn)的均衡點。此時，由于經濟發(fā)展水平較高，地方政府擁有充足的財政資金，為了實現(xiàn)經濟的可持續(xù)發(fā)展和滿足人們對生態(tài)環(huán)境的需求，地方政府對環(huán)境問題更加重視，從而會選擇把更多的財政資金投入到環(huán)境治理上來。此時，環(huán)境治理水平得到進一步提高，到達X3水平。這部分環(huán)境治理水平的提高，本文稱之為財政分權對環(huán)境治理的收入效應。

因此，財政分權對環(huán)境治理的影響結果取決于其替代效應和收入效應的大小。當替代效應大于收入效應時，財政分權的環(huán)境治理效應為負;反之，當替代效應小于收入效應時，財政分權的環(huán)境治理效應為正。而替代效應和收入效應的大小在很大程度上又取決于經濟體所處的經濟發(fā)展階段。盡管改革開放40多年來，我國創(chuàng)造了經濟增長的奇跡，東部省份已經進入高收入經濟體行列，但是大部分中西部省份仍處于低中收入經濟體水平。在此背景下，財政分權對環(huán)境治理的影響可能仍以替代效應為主。因此，針對現(xiàn)階段我國的整體水平，提出研究假說1：總體上看，財政分權不利于環(huán)境治理?；谝陨侠碚摰姆治?，本文還可以提出研究假說2：財政分權在不同的經濟發(fā)展階段對環(huán)境治理的影響不同。一般而言，在經濟發(fā)展初期，財政分權不利于環(huán)境治理;當經濟發(fā)展進入高收入階段，則財政分權整體上有利于環(huán)境治理。

2?實證設計

2.1?計量模型設定

2.2?變量及數(shù)據(jù)說明

（1）環(huán)境治理的指標選取。大部分文獻采用單一或綜合的環(huán)境污染物去除率來度量環(huán)境治理，例如，二氧化硫去除率和工業(yè)煙（粉）塵去除率等[16-18]。這類指標存在的問題是環(huán)境污染物去除率是眾多因素共同作用的結果，而不僅僅是環(huán)境治理的結果。例如，經濟發(fā)展水平、企業(yè)生產規(guī)模、生產技術清潔度等都會影響到污染物的去除率[19]，從而難以確定是環(huán)境治理的作用。另外，若采用單一的環(huán)境污染物去除率來度量環(huán)境治理也存在較大偏差，可能高估或低估環(huán)境治理問題。例如，采用二氧化硫去除率作為衡量環(huán)境治理績效指標，則存在高估環(huán)境治理效果的問題，因為，自“十一五”起就將二氧化硫和化學需氧量這兩項明確為約束性指標，那么，地方政府對這類指標就會加強治理，而對于其他污染物則不會加強治理，從而高估了環(huán)境治理效果;同樣，對于其他污染物指標則存在低估環(huán)境治理效果的問題。除此之外，已有研究還采用地方環(huán)保法規(guī)數(shù)、環(huán)保系統(tǒng)人員數(shù)量、環(huán)境污染治理投資、工業(yè)污染治理投資額、排污費收入、地方政府對環(huán)境問題的關注程度、能源消耗強度等等[7，19-21]。

本文的環(huán)境治理主要是指政府對企業(yè)污染行為做出的治理。根據(jù)污染產生過程可以分為事前、事中和事后的治理指標;根據(jù)政府環(huán)境治理手段，可以分為法律手段、行政手段和經濟手段。為此，基于已有研究和指標的可獲得性，本文選取地方環(huán)保法規(guī)和行政規(guī)章數(shù)、排污費、行政處罰案件數(shù)、環(huán)保人員數(shù)和環(huán)境治理投資總額等5類指標，利用熵權法構造環(huán)境治理綜合指數(shù)來度量環(huán)境治理。并利用該5類指標對環(huán)境治理的異質性進行穩(wěn)健性檢驗。

（2）財政分權的指標選取。已有度量財政分權的指標大體可以分為支出指標（省本級人均支出/中央本級人均支出）、收入指標（省本級人均收入/中央本級人均收入）和自主度指標（省本級預算內財政收入/省本級預算內財政總支出）。陳碩等[22]對各類度量指標進行了詳細的綜述和評估，研究發(fā)現(xiàn)，不同的指標所反映的財政分權的維度不同，其作用機制也存在差異，各指標有其不同時段的適用性，彼此不能混用?；诖耍疚恼J為支出指標更能體現(xiàn)財政分權對環(huán)境治理的替代效應;而收入指標更能體現(xiàn)財政分權對環(huán)境治理的收入效應。同時，鑒于現(xiàn)階段我國仍處在中等收入的經濟發(fā)展階段，財政分權對環(huán)境治理主要表現(xiàn)為替代效應，因此，選取支出指標作為財政分權的度量指標，并以收入指標作為參照系。

（3）經濟發(fā)展階段的指標選取。根據(jù)環(huán)境庫茲涅茨曲線理論，環(huán)境治理會受到經濟發(fā)展階段的影響。在經濟發(fā)展水平較低時，人們更加關注經濟增長，而弱化環(huán)境治理;當經濟發(fā)展到一定程度后，環(huán)境治理會受到更多關注。因此，采用人均GDP來表示經濟發(fā)展階段。

（4）控制變量的指標選取。根據(jù)已有研究，選取以下影響環(huán)境治理的控制變量：①政府競爭，選擇各省人均實際利用外商直接投資來衡量政府競爭程度[23]。②政績考核指標，選擇GDP增長率作為經濟績效指標[18，24]。③公眾環(huán)保訴求，選取環(huán)保來信總數(shù)并以人口規(guī)模進行標準化處理后，作為反映公眾環(huán)保訴求的度量指標[24-25]。④環(huán)境壓力，選取SO2排放量占GDP的比重作為度量環(huán)境壓力的指標[19]。⑤產業(yè)結構，用第二產業(yè)增加值與第三產業(yè)增加值之比來衡量。⑥經濟開放程度，選取進出口貿易總額占GDP的比重來度量[20]。⑦國有企業(yè)比重，選取國有及國有控股企業(yè)工業(yè)總產值占工業(yè)總產值的比重來度量[26]。

（5）數(shù)據(jù)來源及說明。本文的樣本由1997—2016年30個省級層面的面板數(shù)據(jù)組成，由于數(shù)據(jù)可得性等原因，研究不包括西藏及港澳臺地區(qū)。各變量原始數(shù)據(jù)來源于：歷年《中國統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境年鑒》《中國工業(yè)經濟統(tǒng)計年鑒》《中國能源統(tǒng)計年鑒》以及各省統(tǒng)計年鑒。由描述性統(tǒng)計的結果可知，有些變量存在離群值問題，為此，實證檢驗均進行了離群值處理。

3?實證結果及其分析

3.1?基準回歸

表1報告了研究假說1和研究假說2的基準回歸結果。列（1）采用OLS估計財政分權（fdec）對環(huán)境治理的影響，結果可見，財政分權的估計系數(shù)顯著為負，說明財政分權不利于環(huán)境治理，初步驗證研究假說1。考慮到遺漏變量的影響，列（2）加入控制變量進行OLS估計，結果可見財政分權對環(huán)境治理的估計系數(shù)仍然為負，支持研究假說1。同時考慮到模型設定的影響，列（3）采用固定效應模型進行檢驗，結果仍然符合理論預期，進一步檢驗了研究假說1。為了檢驗經濟發(fā)展階段對財政分權的環(huán)境治理效應的影響，列（3）～列（6）加入財政分權與經濟發(fā)展階段的交互項（fdec_rgdp），采用相似的估計思路檢驗了研究假說2，可以發(fā)現(xiàn)，財政分權的估計系數(shù)依然顯著為負，說明在樣本時期內，財政分權對環(huán)境治理的總效應是顯著為負的。但是，我們更加關注財政分權與經濟發(fā)展階段交互項的估計結果，從列（3）～列（6）的結果中可以發(fā)現(xiàn)，其估計系數(shù)均顯著為正，這說明經濟發(fā)展階段會影響到財政分權的環(huán)境治理效應，符合研究假說2的理論預期。進一步地，對財政分權求一階偏導數(shù)后，可以發(fā)現(xiàn)，隨著經濟發(fā)展水平的不斷提高，財政分權對環(huán)境治理的負效應會逐漸減小，且當經濟發(fā)展水平達到一定階段后，將使得財政分權對環(huán)境治理的效應由負轉正。

3.2?穩(wěn)健性檢驗和分組檢驗

為了檢驗研究假說的穩(wěn)健性，進一步從環(huán)境治理指標選取、財政分權指標選取、模型的滯后性以及內生性問題等角度進行檢驗，限于篇幅該部分的估計結果未列出。從估計結果來看，考慮了上述各種情形后，估計結果依然支持研究假說。值得一提的是，在將財政分權的度量指標替換為收入指標時，財政分權的估計系數(shù)為正，且顯著性較弱，這看似與研究假說相悖的結果，恰恰可能反映出經濟發(fā)展水平對財政分權的環(huán)境治理效應的影響。本文認為財政分權收入指標在更大程度上反映的是財政分權的收入效應，支出指標更大程度上反映的是財政分權的替代效應。隨著我國經濟發(fā)展水平的提高，地方政府財政收入的增加，財政分權有利于環(huán)境治理的影響逐漸顯性，財政分權的收入指標則更有效地傳導出這一效應。

為了更加充分地體現(xiàn)財政分權對環(huán)境治理的影響具有經濟發(fā)展階段的特征，進一步將研究樣本進行分組檢驗。一是將樣本分為東部、中部和西部地區(qū)。理由是我國大部分東部地區(qū)的經濟水平已經達到發(fā)達經濟體的收入水平，以廣東省為例，根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，2016年的人均GDP達到73 290元，與之相匹配的國家如土耳其。而中部和西部地區(qū)的經濟發(fā)展水平還相對偏低，例如，青海省的人均GDP為43 718元，與之相匹配的國家如土庫曼斯坦。二是根據(jù)研究樣本的平均值，將其劃分為高收入經濟體樣本和低收入經濟體樣本。具體做法是，首先計算各地區(qū)歷年人均GDP的平均值，然后在此基礎上計算各地區(qū)人均GDP的平均值，最后根據(jù)該平均值劃分為發(fā)達地區(qū)和不發(fā)達地區(qū)。

表2報告了分組檢驗的估計結果。其中列（1）采用東部地區(qū)的樣本進行估計，結果可見，財政分權的估計系數(shù)為正且顯著。這說明在東部高收入地區(qū)，財政分權對環(huán)境治理的影響表現(xiàn)為以收入效應為主。作為參照系，列（2）和列（3）分別以中部和西部地區(qū)作為樣本，其財政分權的估計系數(shù)均為負，這說明在中西部低收入地區(qū)，財政分權對環(huán)境治理的影響仍然是以替代效應為主。綜合對比后，可以說明，處在不同經濟發(fā)展階段的地區(qū)，財政分權對環(huán)境治理的影響結果可能是不同的。經濟發(fā)展水平高的地區(qū)，財政分權對環(huán)境治理的影響以收入效應為主;而經濟發(fā)展水平較低的地區(qū)，財政分權對環(huán)境治理的影響以替代效應為主。列（4）和列（5）則是按照第二種分組方式進行估計的結果，同樣可以發(fā)現(xiàn)，低收入地區(qū)樣本中，財政分權的估計系數(shù)為負;高收入地區(qū)樣本中，財政分權的估計系數(shù)為正，進一步驗證了本文的研究假說2。

3.3?進一步討論：財政分權影響環(huán)境治理的拐點在何處？

盡管上述結果已經表明財政分權對環(huán)境治理的影響確實存在經濟發(fā)展階段特征，但是我們更想知道的是，當經濟發(fā)展階段達到何水平時，財政分權對環(huán)境治理的影響會發(fā)生轉變？對該問題的研究具有重要的現(xiàn)實意義和政策啟示。盡管上述分組檢驗也能夠大體識別經濟發(fā)展階段，但這種分組方式仍然過于主觀，且難以更加精確估算。為此，借助Hansen[15]的面板門檻模型，通過數(shù)據(jù)進行自動識別來確定門檻值以內生地劃分經濟發(fā)展階段。

在進行面板門檻模型的估計之前，需要進行必要的門檻效應檢驗，限于篇幅該部分的檢驗結果未列出。首先檢驗是否存在門檻效應。采用已有文獻的自抽樣法進行估計，可以發(fā)現(xiàn)，單一門檻效果顯著，相應的自抽樣P值為0.080，而雙重門檻和三重門檻效果不顯著，自抽樣P值分別為0.364和0.268。因此，將基于單一門檻模型進行分析。確認存在門檻效應后，進一步對門檻的估計值是否等于其真實值進行檢驗。通過似然比函數(shù)圖2可以發(fā)現(xiàn)，在5%的置信水平下，可以認為門檻的估計值等于其真實值。

根據(jù)單一門檻模型確定的門檻值為3.123，這意味著當人均GDP達到3.123萬元時，財政分權對環(huán)境治理的影響可能會產生結構性變化?；诒疚牡臉颖緮?shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)，人均GDP超過3.123萬元的觀察值僅有196個，占總樣本的32.67%。從年份來看（見表3），在2002年之前，我國各地區(qū)的人均GDP均沒有達到門檻值3.123萬元。至2002年僅上海地區(qū)達到3.351萬元;到2003年，北京的人均GDP達到3.790萬元。隨著經濟的發(fā)展，我國人均GDP達到門檻值的地區(qū)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)逐年增加的趨勢。但是由于各地區(qū)發(fā)展階段達到門檻值的時間短，因此整體而言，使得財政分權對環(huán)境治理的影響仍以替代效應為主，這與前文的實證結果是相吻合的。

表4報告了采用面板門檻模型對研究假說2進行估計的結果。列（1）即為上述測算門檻值時，以環(huán)境治理綜合指數(shù)作為被解釋變量的估計結果?？梢?，當人均GDP低于門檻值3.123時，財政分權對環(huán)境治理的估計系數(shù)為負，且通過了10%的顯著性檢驗，說明這個階段財政分權的環(huán)境治理效應以替代效應為主;當人均GDP高于門檻值3.123時，財政分權對環(huán)境治理的估計系數(shù)顯著為正，說明這個階段財政分權的環(huán)境治理效應以收入效應為主。該結果與前文的估計結果均是支持研究假說2的。另外，考慮到環(huán)境治理各維度指標間的異質性，列（2）和列（3）分別以環(huán)境污染治理投資總額和行政處罰案件數(shù)作為被解釋變量進行門檻模型的估計，估計得到的門檻值分別為人均GDP 4.379萬元和6.276萬元。由此可見，財政分權對這兩個環(huán)境治理指標的拐點，需要達到更高的經濟發(fā)展階段才可能實現(xiàn)。

4?結論與啟示

本文基于動態(tài)視角，對財政分權與環(huán)境治理的關系進行理論分析，從而提出研究假說。與此同時，利用1997—2016年的省級面板數(shù)據(jù)，對兩者的關系進行實證檢驗。理論研究認為：財政分權在不同的經濟發(fā)展階段對環(huán)境治理的影響不同。當經濟發(fā)展水平較低時，財政分權對環(huán)境治理的影響以負向的替代效應為主;而當經濟發(fā)展水平較高時，財政分權對環(huán)境治理的影響以正向的收入效應為主。實證研究表明：①在樣本時期內，整體而言，我國的財政分權不利于環(huán)境治理。該結論在通過模型設定、指標選取以及內生性控制等系列檢驗后，仍然成立。②隨著經濟發(fā)展水平的不斷提高，財政分權對環(huán)境治理的負向效應不斷減弱。③基于面板門檻模型的估計結果發(fā)現(xiàn)，以環(huán)境治理綜合指數(shù)作為環(huán)境治理指標，人均GDP達到3.123萬元時，財政分權對環(huán)境治理的影響才有可能出現(xiàn)拐點。若以環(huán)境污染治理投資總額和行政處罰案件數(shù)作為被解釋變量，人均GDP分別要達到4.379萬元和6.276萬元時，拐點才有可能出現(xiàn)。

以上發(fā)現(xiàn)有著重要的政策啟示。首先，盡管現(xiàn)階段我國的財政分權對環(huán)境治理存在負向影響，但是這種負向影響僅是階段性的，不能因為這種階段性特征，而否定財政分權制度本身，這種思路的確立是十分重要的。其次，由于我國大部分地區(qū)仍處在經濟發(fā)展水平的中等收入階段，財政分權對環(huán)境治理的影響機制大多被扭曲，為了緩解財政分權在這方面造成的負向效應，以及考慮到環(huán)境治理本身的外部性問題，可能還需要中央政府進行適當?shù)母深A以消除地方政府在環(huán)境治理方面的扭曲。最后，要想實現(xiàn)環(huán)境治理的最優(yōu)，根本的路徑還是要實現(xiàn)經濟的可持續(xù)發(fā)展。按照新結構經濟學的觀點，地方政府遵循比較優(yōu)勢的發(fā)展思路，不僅能夠實現(xiàn)經濟的快速發(fā)展，在有為政府的作用下還能實現(xiàn)環(huán)境治理的優(yōu)化。

（編輯：劉照勝）

參考文獻

[1]TIEBOUT C M. A pure theory of local expenditures[J]. Journal of political economy， 1956， 64（5）：416-424.

[2]OATES W E. Fiscal federalism[M]. New York： Harcourt Brace Jovanovich， 1972： 19-25.

[3]OATES W E. An essay on fiscal federalism[J]. Journal of economic literature， 1999， 37（3）： 1120-1149.

[4]QIAN Y， WEINGAST B R. Federalism as a commitment to perserving market incentives[J]. Journal of economic perspectives， 1997， 11（4）：83-92.

[5]周黎安. 中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J]. 經濟研究， 2007（7）：36-50.

[6]QIAN Y， XU C. Why Chinas economic reforms differ： the M‐form hierarchy and entry/expansion of the non-state sector[J]. Economics of transition， 2010， 1（2）：135-170.

[7]楊海生， 陳少凌， 周永章. 地方政府競爭與環(huán)境政策——來自中國省份數(shù)據(jù)的證據(jù)[J]. 南方經濟， 2008 （6）：15-30.

[8]閆文娟. 財政分權、政府競爭與環(huán)境治理投資[J]. 財貿研究， 2012， 23（5）：91-97.

[9]譚志雄.財政分權與環(huán)境污染關系實證研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2015，25（4）：110-117.

[10]張平淡.地方政府環(huán)保真作為嗎？——基于財政分權背景的實證檢驗[J].經濟管理，2018，40（8）：23-37.

[11]陳思霞，盧盛峰.分權增加了民生性財政支出嗎？——來自中國“省直管縣”的自然實驗[J].經濟學（季刊），2014，13（4）：1261-1282.

[12]蔡嘉瑤， 張建華. 財政分權與環(huán)境治理——基于“省直管縣”財政改革的準自然實驗研究[J]. 經濟學動態(tài)， 2018 （1）：53-68.

[13]劉琦.財政分權、政府激勵與環(huán)境治理[J].經濟經緯，2013 （2）：127-132.

[14]張欣怡.財政分權下地方政府行為與環(huán)境污染問題研究——基于我國省級面板數(shù)據(jù)的分析[J].經濟問題探索，2015 （3）：32-41.

[15]HANSEN B E. Threshold effects in non-dynamic panels：estimation， testing， and inference[J]. Journal of econometrics， 1999， 93（2）： 345-368.

[16]朱平芳， 張征宇， 姜國麟. FDI與環(huán)境規(guī)制：基于地方分權視角的實證研究[J]. 經濟研究， 2011 （6）：133-145.

[17]沈坤榮，金剛，方嫻.環(huán)境規(guī)制引起了污染就近轉移嗎？[J].經濟研究，2017，52（5）：44-59.

[18]張彩云， 蘇丹妮， 盧玲， 等. 政績考核與環(huán)境治理——基于地方政府間策略互動的視角[J]. 財經研究， 2018， 44（5）： 4-22.

[19]包群， 邵敏， 楊大利. 環(huán)境管制抑制了污染排放嗎？[J]. 經濟研究， 2013 （12）：42-54.

[20]李勝蘭， 初善冰， 申晨. 地方政府競爭、環(huán)境規(guī)制與區(qū)域生態(tài)效率[J]. 世界經濟， 2014（4）：88-110.

[21]張華. 地區(qū)間環(huán)境規(guī)制的策略互動研究——對環(huán)境規(guī)制非完全執(zhí)行普遍性的解釋[J]. 中國工業(yè)經濟， 2016 （7）：74-90.

[22]陳碩， 高琳. 央地關系：財政分權度量及作用機制再評估[J]. 管理世界， 2012 （6）：43-59.

[23]張軍，高遠，傅勇，等.中國為什么擁有了良好的基礎設施？[J].經濟研究，2007 （3）：4-19.

[24]于文超， 高楠， 龔強. 公眾訴求、官員激勵與地區(qū)環(huán)境治理[J]. 浙江社會科學， 2014 （5）：23-35.

[25]鄭思齊， 萬廣華， 孫偉增， 等. 公眾訴求與城市環(huán)境治理[J]. 管理世界， 2013 （6）： 72-84.

[26]盧現(xiàn)祥， 許晶. 企業(yè)所有制結構與區(qū)域工業(yè)污染——基于我國2003—2009年的省級面板數(shù)據(jù)研究[J]. 中南財經政法大學學報， 2012（1）：79-84，144-145.