多元化經(jīng)營戰(zhàn)略與審計費用

陳天志 周虹

【摘要】鑒于現(xiàn)有研究較少系統(tǒng)全面地探討多元化經(jīng)營戰(zhàn)略對審計定價決策的影響，故以2010 ～ 2018年我國A股上市公司為樣本進(jìn)行實證檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，多元化經(jīng)營企業(yè)比專業(yè)化經(jīng)營企業(yè)顯著負(fù)擔(dān)更多的審計費用，同時多元化經(jīng)營企業(yè)隨著多元化程度提升而顯著增加審計費用。對比相關(guān)多元化企業(yè)，非相關(guān)多元化企業(yè)顯著支付更多審計費用，非相關(guān)多元化與審計費用的正相關(guān)性更強。國際四大會計師事務(wù)所對多元化經(jīng)營企業(yè)收取更多審計費用。從平均水平來看，上交所上市公司多元化程度大于深交所上市公司，支付了更多的審計費用。研究有助于上市公司與會計師事務(wù)所更好地理解多元化經(jīng)營戰(zhàn)略對審計定價決策的影響，為證監(jiān)會對采取非常規(guī)多元化經(jīng)營戰(zhàn)略的企業(yè)加強監(jiān)管提供決策支持。

【關(guān)鍵詞】戰(zhàn)略;審計費用;國際四大;非相關(guān)多元化經(jīng)營;相關(guān)多元化經(jīng)營

【中圖分類號】 F239.43;F276? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? 【文章編號】1004-0994（2020）06-0084-11

一、引言

隨著全球化經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和產(chǎn)品市場競爭的日益激烈，眾多企業(yè)基于各種經(jīng)濟(jì)管理因素朝向多元化戰(zhàn)略發(fā)展[1] 。然而，多元化經(jīng)營如同一把雙刃劍，既為企業(yè)創(chuàng)造良好發(fā)展機遇，同時也給企業(yè)帶來較大的經(jīng)營風(fēng)險，稍有不慎便容易落入多元化經(jīng)營的“陷阱”，甚至最終導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)[2] 。由此引發(fā)國內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了針對相關(guān)議題的廣泛探討，主要涉及對企業(yè)的經(jīng)營績效[3，4] 、盈余質(zhì)量[5，6] 、融資決策或財務(wù)風(fēng)險[7，8] 、企業(yè)有效稅負(fù)[9] 等方面的影響研究。

審計收費一直是審計市場研究的重要熱點之一，其既會影響會計師事務(wù)所的獨立性，同時也會影響審計質(zhì)量。近年來，國內(nèi)外審計市場競爭愈發(fā)激烈，審計費用越來越受到理論界、實務(wù)界和政府監(jiān)管部門的關(guān)注?，F(xiàn)有研究分別從客戶屬性因素[10，11] 、會計師事務(wù)所特征因素[12，13] 、審計契約特征因素[14] 等不同層面探索影響審計收費的各種經(jīng)濟(jì)因素。

在企業(yè)多元化經(jīng)營浪潮下，所有者和管理者之間的委托—代理問題逐漸加深[15] ，信息不對稱問題越來越嚴(yán)重[16] ，這些因素導(dǎo)致多元化折價現(xiàn)象越來越明顯[17] 。作為資本市場重要參與者之一的審計師，其制定的審計定價是否受到企業(yè)多元化經(jīng)營影響及其差異程度如何等問題，似乎還未引起學(xué)者的廣泛重視。目前探討客戶業(yè)務(wù)復(fù)雜性與審計費用關(guān)系的研究中，只分析了客戶業(yè)務(wù)復(fù)雜性對會計師事務(wù)所承擔(dān)的審計風(fēng)險和審計成本的影響，以及其引發(fā)的審計費用補償訴求[18，19] 。同時，客戶業(yè)務(wù)復(fù)雜性使用的代理變量大多為子公司的數(shù)量[20，21] 、業(yè)務(wù)部門的數(shù)量[10] 、組成公司的行業(yè)數(shù)量[22] 、應(yīng)收款項及存貨之和的比率[23，24] 、關(guān)聯(lián)方交易[25] 、并購活動[26] 、母子公司間的投資層[27] ，僅少數(shù)學(xué)者使用企業(yè)多元化程度的赫分達(dá)爾指數(shù)[28] 或熵指數(shù)[29] 。然而，企業(yè)多元化經(jīng)營也會引發(fā)很多問題，如提高代理成本和信息不對稱程度[30] ，現(xiàn)有研究未進(jìn)一步比較分析非相關(guān)多元化經(jīng)營和相關(guān)多元化經(jīng)營對審計收費產(chǎn)生的影響，因此客戶業(yè)務(wù)復(fù)雜性可能無法完全體現(xiàn)企業(yè)多元化經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵。

已有研究較少系統(tǒng)全面地探討不同多元化經(jīng)營戰(zhàn)略對審計定價決策的影響及其差異。鑒于此，本文以2010 ～ 2018年我國A股上市公司作為樣本進(jìn)行實證研究，為減少內(nèi)生性的可能影響，使用自變量滯后一期多元回歸模型檢驗多元化經(jīng)營戰(zhàn)略與審計費用之間的關(guān)系。實證結(jié)果表明，審計師對多元化經(jīng)營企業(yè)比專業(yè)化經(jīng)營企業(yè)收取更多的審計費用，同時審計費用隨著多元化程度的提升而增加;非相關(guān)多元化企業(yè)比相關(guān)多元化企業(yè)顯著支付更多的審計費用，而且與相關(guān)多元化企業(yè)相比，非相關(guān)多元化企業(yè)與審計費用的正相關(guān)性更強;被國際四大會計師事務(wù)所審計的企業(yè)，多元化程度越高，被要求支付的審計費用越多。為使主實證結(jié)果更具穩(wěn)健性，在內(nèi)生性問題的處理上采用固定效應(yīng)模型和工具變量法、剔除特殊事件發(fā)生的年度樣本及對研究變量使用不同替代變量。進(jìn)一步檢驗中，上交所上市公司平均多元化程度大于深交所上市公司，從平均水平來看支付了更多的審計費用。

本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在如下方面：首先，豐富了審計費用影響因素的相關(guān)研究?，F(xiàn)有研究主要從審計成本、審計風(fēng)險角度，探討企業(yè)客戶財務(wù)和業(yè)務(wù)、會計師事務(wù)所以及契約等特征因素對審計收費的影響。本文將多元化經(jīng)營戰(zhàn)略引入我國上市公司審計費用影響因素的研究，進(jìn)一步拓展了多元化經(jīng)營戰(zhàn)略與審計費用之間關(guān)系的探索范圍。其次，充實了多元化經(jīng)營戰(zhàn)略的相關(guān)研究文獻(xiàn)。已有關(guān)于多元化經(jīng)營戰(zhàn)略的經(jīng)濟(jì)后果研究主要從代理理論和市場勢力理論的角度出發(fā)，研究其對企業(yè)的經(jīng)營績效、盈余質(zhì)量、融資決策或財務(wù)風(fēng)險、企業(yè)有效稅負(fù)等方面的影響，尚未有研究從審計費用的視角探討多元化經(jīng)營戰(zhàn)略的經(jīng)濟(jì)后果。最后，研究不同多元化類型對審計費用的影響，為證監(jiān)會、發(fā)改委、市場監(jiān)督管理總局的政策制定提供一定參考。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）多元化經(jīng)營企業(yè)、專業(yè)化經(jīng)營企業(yè)與審計費用

根據(jù)美國審計準(zhǔn)則公報第99號（SAS 99），組織或業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性是增加財報風(fēng)險的機會因素。在審計費用決定因素中，來自審計客戶屬性的變量——企業(yè)業(yè)務(wù)復(fù)雜性程度越高，代表會計師事務(wù)所完成審計任務(wù)所需投入的時間越長，且承擔(dān)的審計風(fēng)險越高[19] 。企業(yè)業(yè)務(wù)復(fù)雜性研究中使用的代理變量大多為子公司的數(shù)量[31，32] 、業(yè)務(wù)部門的數(shù)量[10] 、企業(yè)涉及的行業(yè)數(shù)量[33] 、應(yīng)收款項及存貨之和的比率[23，34] 、企業(yè)規(guī)模[35] 、關(guān)聯(lián)方交易[31，32，36] 、并購活動[22，26] 、母子公司間的投資層[27] 。另有部分研究使用企業(yè)多元化程度的赫分達(dá)爾指數(shù)[37] 或熵指數(shù)[29] 來衡量企業(yè)業(yè)務(wù)復(fù)雜性。然而，企業(yè)多元化經(jīng)營將同時增加代理成本和信息不對稱[30] ，即使是企業(yè)業(yè)務(wù)復(fù)雜性也無法完全體現(xiàn)企業(yè)多元化經(jīng)營的全部經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵。隨著企業(yè)業(yè)務(wù)復(fù)雜性增加，為完成必要的審計任務(wù)的耗費也隨之增加。由此推知，相對于單一經(jīng)營業(yè)務(wù)企業(yè)，會計師事務(wù)所在核查相當(dāng)規(guī)模的多元化經(jīng)營企業(yè)的各項經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)時，必然耗費更多人力、物力和時間等資源，要求的審計費用自然更高。

此外，從代理理論的角度看，企業(yè)多元化經(jīng)營導(dǎo)致組織結(jié)構(gòu)變得復(fù)雜，增加經(jīng)營的不確定性、溝通成本和部門間的協(xié)調(diào)成本，加劇股東與管理層間的信息不對稱[38，39] ，從而增加代理成本。當(dāng)所有權(quán)與管理權(quán)分離時，管理層為其職業(yè)發(fā)展考慮，經(jīng)常通過實施多元化戰(zhàn)略來規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險，并獲得更多的權(quán)利和更高的薪酬，從而加重代理問題[40] 。為了減少代理成本或緩解代理問題，部分研究發(fā)現(xiàn)，多元化經(jīng)營的客戶對更高質(zhì)量的審計師有較高的需求[41] ?；诼曌u保護(hù)假設(shè)，高質(zhì)量的審計師在接受多元化的客戶時，會比照常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)履行更多的審計程序，使審計失敗的可能性得以不隨客戶業(yè)務(wù)多樣化而上升[28] ，由此將要求收取更高的審計費用。此外，Dunn和 Nathan[30] 認(rèn)為，多元化企業(yè)業(yè)務(wù)范圍跨度較大，內(nèi)部交易更為隱蔽和復(fù)雜，外部分析技術(shù)往往會趨于無效，進(jìn)一步增加了外部投資者與內(nèi)部管理者之間的信息不對稱，會計師事務(wù)所面臨的審計風(fēng)險更大，要求的溢價風(fēng)險損失補償更高。

綜上所述，本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1：在其他因素不變的情況下，多元化經(jīng)營企業(yè)比專業(yè)化經(jīng)營企業(yè)將支付更多的審計費用。

（二）企業(yè)多元化程度與審計費用

多元化經(jīng)營企業(yè)比專業(yè)化經(jīng)營企業(yè)面臨的狀況更為復(fù)雜，因此更容易產(chǎn)生主營業(yè)務(wù)部門經(jīng)理與其他業(yè)務(wù)部門經(jīng)理之間的內(nèi)部信息不對稱[39] 。實施多元化經(jīng)營的業(yè)務(wù)交易更為隱蔽和復(fù)雜，外部分析師更難以對多個經(jīng)營領(lǐng)域進(jìn)行綜合評價，容易使分析出現(xiàn)誤差，增加外部信息不對稱的問題[42] 。Habib等[43] 研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)越趨多元化經(jīng)營時，信息不對稱程度就越嚴(yán)重。此外，Hadlock等[44] 主張，專業(yè)化經(jīng)營企業(yè)的財務(wù)報表所含信息量要高于多元化經(jīng)營企業(yè)，企業(yè)多元化程度與信息不對稱程度正相關(guān)。多元化程度越高，企業(yè)經(jīng)營和信息越復(fù)雜，信息不對稱程度越嚴(yán)重，會計師事務(wù)所面臨越大的審計風(fēng)險，要求被審計單位支付越高的審計費用[41] 。

由于管理層在開展多元化經(jīng)營時大多需要保留較多的自由現(xiàn)金流，可以從中謀取更多收益，進(jìn)而提高了企業(yè)在多元化經(jīng)營項目上的舞弊風(fēng)險并加劇了代理問題[45] 。為了緩解代理沖突，企業(yè)所有者將會考慮聘任較高素質(zhì)的注冊會計師或鼓勵注冊會計師投入較多的資源進(jìn)行審計，因此多元化經(jīng)營企業(yè)支付的審計費用更多[46] 。由此可知，當(dāng)企業(yè)多元化程度越高時，代理沖突越嚴(yán)重，被審計單位支付的審計費用越高。

綜上分析，本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2：在其他因素不變的情況下，企業(yè)多元化程度與審計費用呈正相關(guān)關(guān)系。

（三）相關(guān)多元化、非相關(guān)多元化與審計費用

多元化戰(zhàn)略使企業(yè)內(nèi)部復(fù)雜度提高，財務(wù)分析的準(zhǔn)確度不會隨著人力資源投入的增加而增加，加劇了外部投資者與內(nèi)部管理者之間的信息不對稱[47] ，致使會計師事務(wù)所面臨更大的審計風(fēng)險，由此要求更高的溢價補償風(fēng)險損失。同時，在所有權(quán)與管理權(quán)分離的情況下，存在代理問題，為減少代理成本，多元化程度越高的客戶越要求高質(zhì)量的審計服務(wù)[41] 。

實施非相關(guān)多元化戰(zhàn)略的企業(yè)主要希望通過內(nèi)部不相關(guān)產(chǎn)品各部門之間的金融經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造價值[48] 。與外部觀察員和投資者相比，這類企業(yè)集團(tuán)的最高管理層掌握了與部門實際業(yè)績和未來前景有關(guān)的更完整和可靠的信息[49] ，信息不對稱程度越高，外部觀察員和投資者對集團(tuán)內(nèi)部信息的獲取越困難，越難對此類企業(yè)內(nèi)部資本市場進(jìn)行外部監(jiān)控[50] ，演變成金融欺詐的可能性越大[51] ，從而增加欺詐性報告風(fēng)險[52] 。相反，相關(guān)多元化的企業(yè)比較關(guān)心開發(fā)流程和技術(shù)創(chuàng)新，致力于各項活動和競爭能力的有效共享[48，53] ，從而建立更緊密的相互依賴關(guān)系[53] ，創(chuàng)建一個對等監(jiān)控系統(tǒng)，降低欺詐性報告風(fēng)險[54] 。隨著多元化程度的增加，相對于相關(guān)多元化企業(yè)，非相關(guān)多元化企業(yè)面臨更大的欺詐性報告風(fēng)險[29] 。此時，會計師事務(wù)所承擔(dān)了更大的審計風(fēng)險，自然會要求被審計單位支付更高的審計費用[41] 。

綜上分析，本文提出假設(shè)3、假設(shè)4：

假設(shè)3：在其他因素不變的情況下，非相關(guān)多元化企業(yè)比相關(guān)多元化企業(yè)要支付更多的審計費用。

假設(shè)4：在其他因素不變的情況下，與相關(guān)多元化程度相比，非相關(guān)多元化程度與企業(yè)審計費用的正相關(guān)性更強。

（四）國際四大會計師事務(wù)所與審計費用

國際四大會計師事務(wù)所為行業(yè)里的領(lǐng)軍企業(yè)，其審計定價要高于其他會計師事務(wù)所，該定價是基于國際四大會計師事務(wù)所具有的良好國際服務(wù)聲譽，一旦出現(xiàn)審計失敗，將會給其帶來嚴(yán)重的后果，所以一般情況下，國際四大會計師事務(wù)所提供的審計服務(wù)質(zhì)量較高。過去學(xué)者已證實會計師事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系，國際四大會計師事務(wù)所是優(yōu)質(zhì)大規(guī)模會計師事務(wù)所的代表，因此其收費也較高。有關(guān)代理理論的文獻(xiàn)表明，業(yè)務(wù)多樣化增加了運營不確定性和經(jīng)理工作復(fù)雜性，從而增加了股東和管理層之間的信息不對稱[38，39] 。基于代理理論，雇用國際四大會計師事務(wù)所的審計師的多元化經(jīng)營企業(yè)可以減少管理層和外部投資者之間的信息不對稱，為了應(yīng)對多元化經(jīng)營企業(yè)的審計風(fēng)險，國際四大會計師事務(wù)所將收取更高的審計費用[41] 。此時，多元化程度越高的企業(yè)，為緩解所有權(quán)與管理權(quán)分離引起的代理問題，也更愿意聘任高質(zhì)量的國際四大會計事務(wù)所的審計師。

由此分析，本文提出假設(shè)5：

假設(shè)5：在其他因素不變的情況下，國際四大會計師事務(wù)所更容易對多元化程度較高企業(yè)提高審計收費。

三、研究設(shè)計

（一）研究樣本

考慮到2008年全球金融風(fēng)暴引起的經(jīng)濟(jì)斷層，并配合自變量滯后一期的數(shù)據(jù)處理需求，本文以2010 ～ 2018年我國A股市場的上市公司作為初始樣本，并剔除以下樣本：①金融與保險行業(yè)的上市公司;②ST企業(yè);③某一年中缺少審計費用以及其他相關(guān)變量數(shù)據(jù)的企業(yè);④九年均不實施多元化經(jīng)營戰(zhàn)略的專業(yè)化經(jīng)營企業(yè)。最后共得到987家上市公司，計8883個公司-年份樣本觀察值。研究中使用的數(shù)據(jù)來自WIND及CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義

1. 被解釋變量：審計費用。審計費用乃審計師在為企業(yè)提供審計服務(wù)之后向企業(yè)收取的費用。為了平滑數(shù)據(jù)，使預(yù)測結(jié)果更接近于實際情況，消除數(shù)據(jù)中存在的異方差問題，本文對各企業(yè)每年的審計費用取自然對數(shù)（LnFees）。

2. 解釋變量。

（1）多元化經(jīng)營類型（虛擬變量）。①多元化經(jīng)營（DIV）：企業(yè)有多個行業(yè)收入來源屬于多元化經(jīng)營，取值為1，根據(jù)2017年國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類及代碼（GB/T 4754—2017），確立收入來自多個不同屬大類為多元化經(jīng)營;反之，單一行業(yè)收入來源的企業(yè)歸為專業(yè)化經(jīng)營，取值為0。②非相關(guān)多元化經(jīng)營（UDC）：由于多元化經(jīng)營企業(yè)收入同時包含來自相同行業(yè)集的收入及不同行業(yè)集的收入，為了便于區(qū)分，當(dāng)相關(guān)多元化熵指數(shù)為0時定義為非相關(guān)多元化經(jīng)營，取值為1;反之，將非相關(guān)多元化熵指數(shù)為0的企業(yè)歸類為相關(guān)多元化經(jīng)營，取值為0。

（3）多元化程度與會計師事務(wù)所類型的交叉項（DT[×]Big4）。其中，進(jìn)行審計的會計師事務(wù)所為國際四大時Big4取值為1，否則為0。

3. 控制變量。根據(jù)國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)，審計費用可能受被審計企業(yè)的規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜度、長期償債能力、盈利能力、公司治理、股權(quán)性質(zhì)以及審計意見類型影響[57-59] ，另考慮避免受到跨年度和跨行業(yè)的影響，本文將被審計企業(yè)規(guī)模（LnAssets）、企業(yè)業(yè)務(wù)復(fù)雜度（IRA）、企業(yè)長期償債能力（LEV）、企業(yè)盈利能力（ROE）、公司治理（Dual）、股權(quán)性質(zhì)（Nature）、審計意見類型（Type）、行業(yè)效應(yīng)（Ind）、年度效應(yīng)（Year）作為控制變量。相關(guān)變量描述如表1所示。

（三）模型設(shè)計

為驗證前述假設(shè)，借鑒Simunic[18] 基本審計定價模型，另為減少可能內(nèi)生性產(chǎn)生的影響，以下五個檢驗?zāi)Ｐ椭械淖宰兞繙笠黄冢╰-1）處理。

四、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計和相關(guān)性分析

表2為相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計。其中，被解釋變量審計費用（LnFees）的標(biāo)準(zhǔn)差為0.7386，說明不同企業(yè)之間支付的審計費用存在一定程度的差異;平均值大于中位數(shù)，表示少數(shù)企業(yè)審計費用較平均值高。由總體熵指數(shù)（DT）最小值為0可知，部分企業(yè)為專業(yè)化經(jīng)營;中位數(shù)大于平均值，顯示多數(shù)企業(yè)實施了多元化經(jīng)營戰(zhàn)略。樣本企業(yè)中非相關(guān)多元化熵指數(shù)（DU）中位數(shù)為0.5551，對比相關(guān)多元化熵指數(shù)（DR）中位數(shù)0.1075，說明企業(yè)實施多元化經(jīng)營戰(zhàn)略時多數(shù)明顯采用的是跨行業(yè)經(jīng)營模式。由多元化經(jīng)營（DIV）的中位數(shù)大于平均值可知，絕大多數(shù)企業(yè)屬于多元化經(jīng)營。是否由國際四大會計師事務(wù)所審計（Big4）的平均值為0.0640，表明由國際四大會計師事務(wù)所審計的A股上市公司占比不高。

為了解樣本企業(yè)多元化程度及審計費用的分布狀況，首先本文依據(jù)總體熵指數(shù)（DT）數(shù)值大小將多元化程度分成高、中、低及專業(yè)化等四類等級。由表3可知，不同多元化程度企業(yè)間的審計費用在1%水平上存在顯著差異，且隨著多元化程度增加而增加，說明多元化程度與審計費用顯著相關(guān)。其次，不同年度不同多元化程度下的審計費用至少也在5%水平上呈現(xiàn)顯著差異，表示不同年度審計費用差異明顯。最后，高度和中度多元化的樣本觀察值穩(wěn)中帶升，低度專業(yè)化的樣本觀察值呈下降趨勢，說明企業(yè)實施多元化經(jīng)營戰(zhàn)略已漸成常態(tài)。

主要變量的相關(guān)性系數(shù)如表4所示，PERSON適用于正態(tài)分布樣本檢驗，SPEARMAN適用于非正態(tài)分布樣本檢驗，兩種方法的檢驗結(jié)果一致。其中約80%的自變量與被解釋變量顯著相關(guān)，但普遍小于0.4，同時自變量的VIF都小于1.7，顯示自變量間不存在明顯多重共線性問題。多元化經(jīng)營（DIV）、多元化程度總體熵指數(shù)（DT）、非相關(guān)多元化經(jīng)營（UNC）、多元化程度與國際四大會計師事務(wù)所的交叉項（DT×Big4）與審計費用（LnFees）至少都在10%水平上顯著正相關(guān);非相關(guān)多元化熵指數(shù)（DU）與審計費用（LnFees）的相關(guān)系數(shù)為0.056，大于相關(guān)多元化熵指數(shù)（DR）的0.053。

（二）回歸結(jié)果分析

由表5回歸結(jié)果可知，模型（1）中多元化經(jīng)營（DIV）的系數(shù)為0.164在1%水平上顯著為正，支持假設(shè)1，說明多元化經(jīng)營企業(yè)比專業(yè)化經(jīng)營企業(yè)要支付更多的審計費用。模型（2）中總體熵指數(shù)（DT）的系數(shù)為0.091在1%水平上顯著為正，表示多元化經(jīng)營程度越高的企業(yè)被收取的審計費用越高，假設(shè)2獲得支持，也與Chakrabarty[29] 的研究發(fā)現(xiàn)一致。模型（3）中非相關(guān)多元化經(jīng)營（UNC）系數(shù)為0.068，且在5%的水平上顯著，假設(shè)3得證，表明審計師向非相關(guān)多元化企業(yè)比相關(guān)多元化企業(yè)收取更多的審計費用。模型（4）中非相關(guān)多元化熵指數(shù)（DU）和相關(guān)多元化熵指數(shù)（DR）的系數(shù)都在1%的水平上顯著為正，分別為0.103和0.062，兩者在1%水平上呈現(xiàn)顯著差異（t=2.578），假設(shè)4成立，說明對比相關(guān)多元化企業(yè)，非相關(guān)多元化企業(yè)與審計費用的正相關(guān)性更強。從模型（5）發(fā)現(xiàn)，總體熵指數(shù)與國際四大會計師事務(wù)所交叉項（DT[×]Big4）的系數(shù)0.155在1%水平上顯著，證實國際四大會計師事務(wù)所傾向?qū)Χ嘣潭雀叩钠髽I(yè)收取更高審計費用，假設(shè)5得到驗證。

控制變量中，企業(yè)規(guī)模（LnAssets）、企業(yè)盈利能力（ROE）、公司治理（Dual）、股權(quán)性質(zhì)（Nature）以及審計意見類型（Type）的系數(shù)符號和顯著性與預(yù)期一致（表1中根據(jù)以往研究對控制變量系數(shù)符號做了預(yù)測）。唯企業(yè)業(yè)務(wù)復(fù)雜度（IRA）和企業(yè)長期償債能力（LEV）的符號與預(yù)期相反，表示應(yīng)收賬款與存貨之和比率、資產(chǎn)負(fù)債率可能未必是衡量企業(yè)業(yè)務(wù)復(fù)雜性、企業(yè)長期償債能力的最優(yōu)變量。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1. 內(nèi)生性測試。為解決可能存在的內(nèi)生性問題，本文分別使用固定效應(yīng)回歸和工具變量法對企業(yè)多元化經(jīng)營戰(zhàn)略與審計費用之間的關(guān)系加以驗證。

（1）固定效應(yīng)回歸。為消除不同企業(yè)間個體差異產(chǎn)生的影響，使用固定效應(yīng)回歸重新檢驗?zāi)Ｐ停?） ～ （5）。表6呈現(xiàn)的各模型檢驗結(jié)果與表5主檢驗結(jié)論完全一致，表明之前研究發(fā)現(xiàn)不受所使用的回歸模型的影響。

（2）工具變量法。如果總體熵指數(shù)（DT）是內(nèi)生變量，則估計結(jié)果可能會有偏誤或遺漏變量，因而借鑒孟丁[60] 的方法，將股權(quán)制衡度（STRATIO）作為工具變量，當(dāng)股權(quán)制衡度越高時，大股東越難以通過多元化經(jīng)營謀取個人私利。從表7得知，第一階段總體熵指數(shù)（DT）與股權(quán)制衡度（STRATIO）顯著負(fù)相關(guān)（P<0.01），表示企業(yè)股權(quán)制衡度越差，大股東越容易在多元化經(jīng)營過程中謀取個人利益。第二階段加入工具變量的總體熵指數(shù)（Instrumented DT）和其與國際四大會計師事務(wù)所的交叉項（Instrumented DT[×]Big4）都與審計費用顯著正相關(guān)關(guān)系（P<0.01），此結(jié)果與表5主檢驗結(jié)論一致。

2. 剔除2010年和2015年樣本數(shù)據(jù)。2010年為了推動我國會計師事務(wù)所做大做強，各省級財政、工商行政部門積極響應(yīng)《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)財政部關(guān)于加快發(fā)展我國注冊會計師行業(yè)若干意見的通知》（國辦發(fā)[2009]56號），致力于推動中大型會計師事務(wù)所全面采用特殊普通合伙組織形式，導(dǎo)致轉(zhuǎn)制的會計師事務(wù)所需要花費精力完善公司治理、健全管理制度并總結(jié)經(jīng)驗，促使審計師的法律責(zé)任增大，進(jìn)而加大審計風(fēng)險，影響審計收費。此外，我國股市在2015年出現(xiàn)A股史上最大的停牌潮，兩市停牌股票占比超40%，可能使得當(dāng)年的樣本出現(xiàn)異常。因此，剔除2010年和2015年的數(shù)據(jù)后重新對所有模型進(jìn)行回歸分析。從表8可知，其結(jié)果完全與表5主檢驗結(jié)論一致，表示之前的研究發(fā)現(xiàn)不受2010年和2015年特殊事件影響。

3. 對多元化程度及非相關(guān)多元化類型使用不同替代變量。改用赫芬達(dá)爾指數(shù)（H）衡量多元化程度，重新檢驗假設(shè)2和假設(shè)5。此外，原始數(shù)據(jù)將相關(guān)多元化熵指數(shù)為0時定義為非相關(guān)多元化經(jīng)營，非相關(guān)多元化熵指數(shù)為0時歸類為相關(guān)多元化經(jīng)營，如此樣本數(shù)從8883大幅減少至3409。為避免大幅減少樣本數(shù)使樣本失去代表性，增加一條樣本篩選標(biāo)準(zhǔn)，剔除非相關(guān)多元化熵指數(shù)與相關(guān)多元化熵指數(shù)兩者之差額比0大或比0小的各自鄰近15%樣本。得到的樣本中，若前者大于后者屬于非相關(guān)多元化經(jīng)營，反之為相關(guān)多元化經(jīng)營，再重新檢驗假設(shè)3。表9結(jié)果顯示，模型（2）、模型（3）、模型（5）的回歸結(jié)果與表5主檢驗結(jié)論一致，表明之前研究發(fā)現(xiàn)不受不同替代變量的影響。

五、進(jìn)一步檢驗

上交所和深交所在地理位置、交易制度和托管等方面存在一定差異，同時，上交所上市的公司基本上都是大型企業(yè)，深交所除大型企業(yè)構(gòu)成的主板市場外，還包括中小板及創(chuàng)業(yè)板市場。由此推測，兩個大交易所及板塊間的上市公司可能采取不同的多元化經(jīng)營戰(zhàn)略，進(jìn)而影響審計師的審計收費。本文擬進(jìn)一步分析兩大交易所間及板塊間是否存在多元化程度和審計費用上的差異。

從表10可知：首先，深交所平均總體熵指數(shù)（DT）為0.844，上交所平均總體熵指數(shù)為0.874，表明上交所上市公司更傾向于多元化經(jīng)營，進(jìn)而顯著負(fù)擔(dān)更多審計費用（P<0.01），即使只對比兩交易所主板，也得到相同結(jié)論。其次，比較深交所不同板塊，主板公司審計費用（LnFees）平均值為13.561，數(shù)值最高，創(chuàng)業(yè)板平均值為13.247，數(shù)值最低，審計費用顯著與盤股大小有關(guān)（P<0.01）。然而，企業(yè)多元化程度呈現(xiàn)相反現(xiàn)象，創(chuàng)業(yè)板公司平均總體熵指數(shù)為0.992，數(shù)值最大，積極追求多元化發(fā)展;主板公司平均總體熵指數(shù)為0.793，數(shù)值最小，缺乏追求多元化的動機，不同板塊間多元化程度存在顯著差異（P<0.01）。

為了更好地考察上交所和深交所兩個板塊上市公司在多元化程度和審計費用方面的差異，另設(shè)虛擬變量SE（當(dāng)上市公司在上交所掛牌為1，否則為0）。由表11獲知，在控制其他變量的情況下，相較深交所上市公司，上交所上市公司多元化程度在1%水平上顯著更高，同時在5%水平上也顯著支付更多的審計費用，說明兩交易所由于存在多元化程度上的差異，促使會計師事務(wù)所據(jù)此訂定不同審計收費政策。

六、結(jié)論與啟示

本文以2010 ～ 2018年我國A股上市公司為樣本，通過實證研究發(fā)現(xiàn)，多元化經(jīng)營企業(yè)比專業(yè)化經(jīng)營企業(yè)顯著負(fù)擔(dān)更多的審計費用，同時多元化經(jīng)營企業(yè)隨著多元化程度的提高審計費用顯著增加。此外，非相關(guān)多元化企業(yè)比相關(guān)多元化企業(yè)顯著支付更多的審計費用，且對比相關(guān)多元化企業(yè)，非相關(guān)多元化企業(yè)與審計費用的正相關(guān)關(guān)系更強。國際四大會計師事務(wù)所更容易對多元化程度較高的企業(yè)收取更多的審計費用。在內(nèi)生性問題上使用固定效應(yīng)模型和工具變量法、剔除特殊事件發(fā)生的年度樣本及使用不同的替代變量等方法后，主實證結(jié)果依然穩(wěn)健不變。進(jìn)一步檢驗中發(fā)現(xiàn)，上交所上市公司多元化程度大于深交所上市公司，由此負(fù)擔(dān)的審計費用也較高。

本研究拓展了多元化經(jīng)營戰(zhàn)略的經(jīng)濟(jì)后果和影響審計費用因素的相關(guān)研究，并分別探討了不同類型的多元化經(jīng)營及不同規(guī)模的會計師事務(wù)所產(chǎn)生的不同經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，有助于上市公司與會計師事務(wù)所更好地理解多元化經(jīng)營戰(zhàn)略對審計定價決策的影響機制，為證監(jiān)會對實施非常規(guī)多元化經(jīng)營戰(zhàn)略的企業(yè)加強監(jiān)管提供決策支持。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[ 1 ]? 邢立全，陳漢文.產(chǎn)品市場競爭、競爭地位與審計收費——基于代理成本與經(jīng)營風(fēng)險的雙重考量[ J].審計研究，2013（3）：50 ～ 58.

[ 2 ]? 李佩，張精.我國汽車行業(yè)上市公司多元化經(jīng)營與財務(wù)風(fēng)險——管理層塹壕行為的調(diào)節(jié)效應(yīng)[ J].經(jīng)濟(jì)論壇，2018（6）：111 ～ 116.

[ 3 ]? 王穎，劉劭春.多元化經(jīng)營對農(nóng)業(yè)上市公司績效影響的實證研究——基于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈視角[ J].上海管理科學(xué)，2019（1）：107 ～ 112.

[ 4 ]? Garrido-Prada P.，M. J. Delgado-Rodriguez，D. Romero-Jordán. Effect of product and geographic diversification on company perfor-mance： Evidence during an economic crisis[ J].European Management Journal，2019（3）：269 ～ 286.

[ 5 ]? Khanchel I.. Accrual and cash flow anomalies in diversified firms： Impact of segment portfolio management[Z].Department of Research，Ipag Business School Working Paper，2014.

[ 6 ]? 孫悅，孔榮.多元化經(jīng)營與盈余質(zhì)量關(guān)系的研究——基于A 股畜牧業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[ J].黑龍江畜牧獸醫(yī)，2019（8）：8 ～ 12.

[ 7 ]? Tong Z.. Firm diversification and the value of corporate cash holdings[ J].Journal of Corporate Finance，2011（3）：741 ～ 758.

[ 8 ]? 梁亞松，鐘田麗，胡彥斌.產(chǎn)品多元化戰(zhàn)略與融資結(jié)構(gòu)決策： 理論模型與實證檢驗[ J].管理評論，2016（4）：8 ～ 12.

[ 9 ]? 胡潔怡.多元化經(jīng)營對企業(yè)有效稅負(fù)的影響[ J].北方經(jīng)貿(mào)，2017（8）：121 ～ 124.

[10]? ?Carcello J. V.，D. R. Hermanson，T. L. Neal，R. A. Riley Jr.. Board characteristics and audit fees[ J].Contemporary Accounting Research，2002（19）：365 ～ 384.

[11]? ?唐斯圓，李丹.上市公司供應(yīng)鏈地理距離與審計費用[ J].審計研究，2019（1）：72 ～ 80.

[12]? ?Hay，D.，W. R. Knechel，H. Ling. Evidence on the impact of internal control and corporate governance on audit fees[ J].International Journalof Auditing，2008（12）：9 ～ 24.

[13]? ?劉澤海.IPO審計收費影響因素的實證研究——基于我國A股市場2014年和2015年的數(shù)據(jù)[ J].江蘇第二師范學(xué)院學(xué)報，2018（4）：36 ～ 46.

[14]? ?謝盛紋，陳美芳，王洋洋.年報預(yù)約披露推遲與審計契約持續(xù)性[ J].證券市場導(dǎo)報，2016（7）：11 ～ 19.

[15]? ?Stulz R. M.. Managerial discretion and optimal financing policies[ J].Journal of Financial Economics，1990（1）：3 ～ 27.

[16]? ?Nanda V.，M. P. Narayana. Disentangle value： Financing needs firm scope and divestitures[ J].Journal of Financial Intermediation，1999（8）：174 ～ 204.

[17]? ?韓忠雪，朱榮，林王寧.超額控制、董事會構(gòu)成與公司多元化折價[ J].南開管理評論，2007（1）：16 ～ 20.

[18]? ?Simunic Dan A.. The pricing of audit services： Theory and evidence[ J].Journal of Accounting Research，1980（1）：161 ～ 190.

[19]? ?Raghunandan K.，D. V. Rama. SOX section 404 material weakness disclosures and audit fees[ J].Auditing： A Journal of Practice &Theory，2006（1）：99 ～ 114.

[20]? ?Ferguson A.，D. Stokes. Brand name audit pricing，industry specialization，and leadership premiums post-big 8 and big 6 mergers[ J].Contem-porary Accounting Research，2002（1）：77 ～ 110.

[21]? ?司曉彬，袁建華.我國農(nóng)業(yè)上市公司審計收費影響因素實證研究[ J].商業(yè)會計，2019（1）：79 ～ 83.

[22]? ?Simunic Dan A.. Auditing，consulting，and auditor independence[ J].Journal of Accounting Research，1984（2）：679 ～ 702.

[23]? ?Simon D. T.， J. R. Francis. The effects of auditor change on audit fees： Tests of price cutting and price recovery[ J].The AccountingReview，1988（2）：255 ～ 269.

[24]? ?陳峻，楊旭東，張志宏.環(huán)境不確定性、企業(yè)社會責(zé)任與審計收費[ J].審計研究，2016（4）：61 ～ 66.

[25]? ?王進(jìn)朝，王振德.關(guān)聯(lián)方交易、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計收費[ J].中國注冊會計師，2017（4）：33 ～ 38.

[26]? ?Lee Hye Seung（Grace），Xu Li，Heibatollah Sami. Conditional conservatism and audit fees[ J].Accounting Horizons，2015（1）：83 ～ 113.

[27]? ?Gul F. A.， A. W. Hsu，S. H. Liu. Parent-subsidiary investment layers and audit fees[ J].Journal of Accounting，Auditing & Finance，2018（4）：555 ～ 579.

[28]? ?Hung Yu Shun，Yu Chen Cheng. The impact of information complexity on audit failures from corporate fraud： Individual auditor levelanalysis[ J].Asia Pacific Management Review，2018（23）：72 ～ 85.

[29]? ?Chakrabarty S.. The influence of unrelated and related diversification on fraudulent reporting[ J].Journal of Business Ethics，2015（4）：815 ～ 832.

[30]? ?Dunn K.， S. Nathan. The effect of industry diversification on consensus and individual analysts' earnings forecasts[Z].Georgia State UniversityAtlanta GA Unpublished Working Paper，1998.

[31]? ?馬建威，李偉.關(guān)聯(lián)方交易對審計收費的影響研究——基于2007-2010年滬市A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[ J].審計研究，2013（1）：79 ～ 86.

[32]? ?羅勇，蔣素芝.上市公司關(guān)聯(lián)方資產(chǎn)交易與審計費用實證研究[ J].中國注冊會計師，2014（4）：42 ～ 47.

[33]? ?Low L. C.，P. H. N. Tan，H. C. Koh. The determination of audit fees： An analysis in the Singapore context[ J]. Journal of Business Financeand Accounting，1990（2）：285 ～ 295.

[34]? ?李浩田.審計收費影響因素的實證分析[ J].財經(jīng)界，2015（7）：309 ～ 311.

[35]? ?邱金平，李薇.股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模與審計費用[ J].財會月刊，2017（7）：102 ～ 105.

[36]? ?連竑彬.中國上市公司財務(wù)報表舞弊現(xiàn)狀分析及甄別模型[D].廈門：廈門大學(xué)，2008.

[37]? ?Chan Philip，Mahmoud Ezzamel，David Gwilliam. Determination of audit fees for quoted UK companies[ J].Journal of Business Finance &Accounting，1993（6）：765 ～ 786.

[38]? ?Myerson R. B.. Optimal coordination mechanisms in generalized principal-agent preambles[ J].Journal of Mathematical Economics，1982（1）：68 ～ 71.

[39]? ?Harris M.，C. H. Kriebel，A. Raviv. Asymmetric information，incentives and intra firm resource allocation[ J].Management Science，1982（6）： 604 ～ 620.

[40]? ?Jensen M. C.，K. J. Murphy. CEO incentives -- It's not how much you pay，but how[ J].Harvard Business Review，1990（3）：138 ～ 149.

[41]? Liu C. L.，S. M. Lai. Organizational complexity and auditor quality[ J].Corporate Governance： An International Review，2012（4）：352 ～ 368.

[42]? Bushman R.，Q. Chen，E. Engel，A. Smit. Financial accounting information，organizational complexity，and corporate governance systems[ J].Journal of Accounting & Economics，2004（37）：167 ～ 201.

[43]? Habib M. A.，D. B. Johnsen，N. Y. Naik. Spinoffs and information[ J].Journal of Financial Intermediation，1997（2）：153 ～ 176.

[44]? Hadlock C.，M. Ryngaert，S. Thomas. Corporate structure and equity offerings： Are there benefits to diversification？[ J].Journal of Business，2001（74）：613 ～ 635.

[45]? Jensen M. C.. Agency costs of free cash flow，corporate finance and take-overs[ J].American Economic Review，1986（2）：323 ～ 339.

[46]? Jensen M. C.，W. Meckling. Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs and ownership structure[ J].Journal of Financial Economics，1976（3）：305 ～ 360.

[47]? Krishnaswami S.，V. Subramaniam. Information asymmetry，valuation，and the corporate spin-off decision[ J]. Journal of Financial Economics，1999（53）：73 ～ 112.

[48]? Hitt M. A.，R. D. Ireland，R. E. Hoskisson. Strategic management competitiveness and globalization： Concepts and cases[M].IA： South-Western Cengage Learning，2009：N/A.

[49]? Chakrabarty S.，D. Whitten. The sidelining of top IT executives in the governance of outsourcing： Antecedents，power struggles，andconsequences[ J].IEEE Transactions on Engineering Management 2011（4）：799 ～ 814.

[50]? Healy P. M.，K. G. Palepu. Information asymmetry，corporate disclosure，and the capital markets： A review of the empirical disclosure literature[ J].Journal of Accounting and Economics，2001（1-3）：405 ～ 440.

[51]? Fairfield P. M.，L. Pinkowitz，V. W. Tang. Acquisitions to mask earnings management[Z].Georgetown University Working Paper，2008.

[52]? Brush T. H.. Predicted change in operational synergy and post-acquisition performance of acquired businesses[ J].Strategic Management Journal，1996（1）：1 ～ 24.

[53]? Gupta D.，Y. Gerchak. Quantifying operational synergies in a merger/acquisition[ J].Management Science，2002（4）：517 ～ 533.

[54]? Zardkoohi A.，L. Bierman D. Panina，S. Chakrabarty. Revisiting a proposed definition of professional service firms[ J].Academy ofManagement Review，2011（1）：180 ～ 184.

[55]? Jacquemin A. P.，C. H. Berry. Entropy measure of diversification and corporate growth[ J].The Journal of Industrial Economics，1979（4）：359 ～ 369.

[56]? Krishna Palepu. Diversification strategy，profit performance and the entropy measure[ J].Strategic Management Journal，1985（6）：239 ～ 255.

[57]? 李海珍.淺析我國上市公司審計費用與相關(guān)風(fēng)險因素的關(guān)系[ J].中國證券期貨，2013（5）：64 ～ 64.

[58]? Super S. O.，N. C. Shil. Determinants of audit fee in the manufacturing sector in Nigeria[ J].IUP Journal of Accounting Research & AuditPractices，2019（2）：62 ～ 75.

[59]? 朱鵬飛，張丹妮，周澤將.企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)會導(dǎo)致審計溢價嗎？——基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和費用粘性視角的拓展性分析[ J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2018（6）：72 ～ 80.

[60]? 孟丁.民營企業(yè)多元化經(jīng)營的影響因素研究[ J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2012（5）：60 ～ 64.