李映照 劉敏

【摘 要】 從管理者非理性角度，以2006—2017年A股上市公司為樣本，探究管理者過(guò)度自信對(duì)企業(yè)盈余管理的影響，以及分析師跟蹤對(duì)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，過(guò)度自信管理者會(huì)高估企業(yè)未來(lái)收益，低估風(fēng)險(xiǎn)，業(yè)績(jī)低于預(yù)期時(shí)有動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理，所在企業(yè)的盈余管理更高;進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，分析師跟蹤降低管理者與其他利益相關(guān)者之間的信息不對(duì)稱，縮小盈余操縱空間，監(jiān)督管理者的不當(dāng)行為，減弱過(guò)度自信對(duì)盈余管理的正向影響。研究結(jié)論豐富了過(guò)度自信和盈余管理領(lǐng)域相關(guān)研究，為監(jiān)督和約束管理者非理性行為具有一定借鑒意義。

【關(guān)鍵詞】 過(guò)度自信; 分析師跟蹤; 盈余管理

【中圖分類號(hào)】 F275? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2020）08-0026-08

一、引言

20世紀(jì)80年代，學(xué)術(shù)界開(kāi)始了對(duì)企業(yè)盈余管理研究。學(xué)者們依據(jù)代理理論、信息不對(duì)稱理論，從盈余管理的定義、動(dòng)機(jī)、方式、經(jīng)濟(jì)后果、治理機(jī)制等方面進(jìn)行了廣泛深入的研究，取得了豐碩的成果。這些研究大多是在經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)上展開(kāi)的，傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論的重要假設(shè)之一——經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，認(rèn)為經(jīng)理人在決策過(guò)程中是完全理性的，會(huì)遵循效用最大化原則和貝葉斯法則。然而，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)依賴于一系列嚴(yán)格的補(bǔ)充性假設(shè)之上，忽略了管理者的個(gè)性特征，也無(wú)法解釋現(xiàn)實(shí)中存在的許多現(xiàn)象。行為金融學(xué)的興起為學(xué)者的研究提供了新的視角。大量的心理學(xué)研究表明人在決策過(guò)程中是非完全理性的，受到個(gè)性特征、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、信念等影響，會(huì)偏離最優(yōu)理性決策，過(guò)度自信是大多數(shù)人在決策中都存在的心理;管理者由于知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、事業(yè)成就優(yōu)于普通人，更容易表現(xiàn)出過(guò)度自信。高階理論指出，管理者特征尤其是心理特征通過(guò)影響企業(yè)決策進(jìn)而影響企業(yè)行為[1]。具有過(guò)度自信心理的管理者往往高估自身的經(jīng)營(yíng)能力，對(duì)公司收益過(guò)度樂(lè)觀，低估風(fēng)險(xiǎn)，傾向于做出過(guò)高的盈利預(yù)測(cè)，當(dāng)業(yè)績(jī)不如預(yù)期時(shí)會(huì)為了公司利益或個(gè)人利益進(jìn)行盈余管理。因此，有必要從管理者非理性的角度，探究我國(guó)企業(yè)管理者是否存在過(guò)度自信心理，以及這種心理對(duì)盈余管理的影響。

盈余管理雖然改善了企業(yè)暫時(shí)的盈利狀況，但損害了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，扭曲了資源配置，建立起合理有效的內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制尤為重要。分析師具有信息中介職能，憑借特有的專業(yè)知識(shí)、投資經(jīng)驗(yàn)解讀公開(kāi)信息，通過(guò)與上市公司的溝通、調(diào)研等挖掘非公開(kāi)信息傳遞給投資者，能夠降低信息不對(duì)稱;分析師跟蹤讓管理者行為受到更多的關(guān)注，對(duì)管理者起到了威懾和監(jiān)督作用，是企業(yè)外部治理不可或缺的組成部分[2]。

本文以2006—2017年間我國(guó)A股上市公司為樣本，探究管理者過(guò)度自信與盈余管理的相關(guān)關(guān)系，以及分析師跟蹤對(duì)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。使用相對(duì)薪酬度量過(guò)度自信，發(fā)現(xiàn)在其控制其他變量后，過(guò)度自信管理者所在公司的盈余管理程度更高，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，分析跟蹤能夠起到監(jiān)督作用，即分析師跟蹤減弱了管理者過(guò)度自信心理對(duì)盈余管理程度的影響。

本文的研究貢獻(xiàn)如下：首先，從管理者非理性視角，探究了管理者過(guò)度自信對(duì)企業(yè)盈余管理的影響，對(duì)相關(guān)研究做出了有益補(bǔ)充。其次，考察了分析師對(duì)管理者過(guò)度自信與盈余管理關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，對(duì)加強(qiáng)管理者非理性行為的監(jiān)管有一定啟示意義。在目前的管理者過(guò)度自信下盈余管理行為治理機(jī)制研究中，沒(méi)有探究分析師的治理作用。學(xué)者對(duì)分析師的治理作用沒(méi)有形成統(tǒng)一的結(jié)論，有監(jiān)督效應(yīng)和壓力效應(yīng)兩個(gè)完全相反的觀點(diǎn)，研究發(fā)現(xiàn)分析師能夠減弱管理者過(guò)度自信對(duì)企業(yè)盈余管理的影響，發(fā)揮了監(jiān)督效應(yīng)。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）管理者過(guò)度自信研究現(xiàn)狀

過(guò)度自信是人們?cè)谶M(jìn)行決策時(shí)普遍存在的一種認(rèn)知偏差。過(guò)度自信的管理者通常表現(xiàn)出過(guò)度樂(lè)觀，高估項(xiàng)目成功的概率，高估企業(yè)未來(lái)收益，低估風(fēng)險(xiǎn);過(guò)高估計(jì)自身掌握知識(shí)、信息的精確性;容易產(chǎn)生控制幻覺(jué)，傾向于高估對(duì)不確定事件結(jié)果的控制能力;事情發(fā)生后，往往把成功歸因于自身能力，把失敗歸于外部因素，表現(xiàn)為自我歸因[3]。

目前，學(xué)者們已在并購(gòu)、投資、融資、股利政策等方面對(duì)管理者過(guò)度自信的影響展開(kāi)了研究。在財(cái)務(wù)領(lǐng)域中最早關(guān)注到這種認(rèn)知偏差的是Roll（1986），他提出傲慢假說(shuō)，該假說(shuō)從管理者非理性角度解釋了公司收購(gòu)，傲慢使決策者過(guò)高估計(jì)標(biāo)的公司未來(lái)收益，低估了并購(gòu)失敗的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致并購(gòu)溢價(jià)過(guò)高。后續(xù)學(xué)者也證明了過(guò)度自信與并購(gòu)頻率、并購(gòu)商譽(yù)呈正相關(guān)關(guān)系。在投資決策方面，學(xué)者普遍認(rèn)為過(guò)度自信將導(dǎo)致企業(yè)非效率投資[4]，管理者過(guò)高估計(jì)本公司價(jià)值，認(rèn)為外部融資成本過(guò)高而放棄需要融資的好的投資項(xiàng)目，引發(fā)投資不足;同時(shí)，過(guò)高估計(jì)投資項(xiàng)目的現(xiàn)金凈流入，當(dāng)企業(yè)現(xiàn)金流充足時(shí)投資凈現(xiàn)值（NPV）小于零或者只有微小盈利的項(xiàng)目，導(dǎo)致過(guò)度投資。在融資決策方面，過(guò)度自信管理者的融資順序沒(méi)有改變，認(rèn)為企業(yè)價(jià)值被市場(chǎng)低估，首先考慮內(nèi)部自有資金，外部融資方式中股權(quán)融資成本較高，更加偏好債務(wù)融資;在債務(wù)期限結(jié)構(gòu)上，對(duì)企業(yè)資金流入過(guò)度樂(lè)觀，低估再融資的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，偏好短期債務(wù)而非長(zhǎng)期債務(wù)[5]。在股利政策方面，如果管理者看好企業(yè)未來(lái)的投資機(jī)會(huì)，預(yù)計(jì)企業(yè)未來(lái)需要大量資金，可能傾向于保留內(nèi)部資金而不是支付股利。學(xué)者研究表明，過(guò)度自信管理者所在公司相比于普通公司的股利支付水平更低[6]。隨著研究的深入，學(xué)者還將管理者過(guò)度自信影響的研究拓展到企業(yè)創(chuàng)新、成本粘性等領(lǐng)域。

（二）盈余管理研究現(xiàn)狀

已有文獻(xiàn)將盈余管理動(dòng)機(jī)概括為資本市場(chǎng)動(dòng)機(jī)、契約動(dòng)機(jī)和規(guī)避監(jiān)管動(dòng)機(jī)。資本市場(chǎng)動(dòng)機(jī)認(rèn)為會(huì)計(jì)盈余是影響上市公司股價(jià)的重要因素之一，良好的盈利能夠吸引投資者的注意，從而提升股價(jià)。學(xué)者研究表明經(jīng)理人會(huì)出于融資[7]、并購(gòu)重組、避免虧損等目的調(diào)節(jié)會(huì)計(jì)盈余。契約動(dòng)機(jī)包括企業(yè)所有者和經(jīng)理人之間的薪酬契約、經(jīng)理人和債權(quán)人之間的債務(wù)契約，契約的制定和結(jié)果很大程度上取決于公司的會(huì)計(jì)盈余。管理者有動(dòng)機(jī)為了績(jī)效考核進(jìn)行盈余管理[8]。當(dāng)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率過(guò)高時(shí)，管理者會(huì)采取調(diào)增利潤(rùn)的盈余管理方式降低債務(wù)違約概率。由于企業(yè)的盈利會(huì)受到政府監(jiān)管行為的影響，所以規(guī)避監(jiān)管也是管理者進(jìn)行盈余操縱的動(dòng)機(jī)，國(guó)外研究集中在反壟斷、行業(yè)監(jiān)管等方面，國(guó)內(nèi)則是關(guān)注避稅，研究表明管理者會(huì)為了避稅進(jìn)行盈余管理[9]。

學(xué)者對(duì)盈余管理動(dòng)機(jī)展開(kāi)了全面且極具價(jià)值的研究，但是現(xiàn)有研究大多基于理性經(jīng)理人假設(shè)，忽略了管理者認(rèn)知偏差的影響?，F(xiàn)有研究表明企業(yè)的并購(gòu)、投資、股利政策等行為會(huì)受到管理者過(guò)度自信心理的影響，出于資本市場(chǎng)動(dòng)機(jī)、契約動(dòng)機(jī)等，過(guò)度自信也可能對(duì)盈余管理產(chǎn)生影響。國(guó)外學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)過(guò)度自信管理者過(guò)高估計(jì)自身能力，低估企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)，更加偏好高風(fēng)險(xiǎn)、探索性和挑戰(zhàn)性的活動(dòng)，所在公司的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性更低[10]，過(guò)度自信程度與企業(yè)財(cái)務(wù)重述呈正相關(guān)關(guān)系[11]。國(guó)內(nèi)較少關(guān)于過(guò)度自信與盈余管理的相關(guān)文獻(xiàn)，也沒(méi)有涉及分析師的調(diào)節(jié)作用。因此本文以我國(guó)2006—2017年間A股上市公司數(shù)據(jù)為樣本，探究管理者過(guò)度自信心理是否對(duì)盈余管理產(chǎn)生影響，以及分析跟蹤能否發(fā)揮治理作用。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）管理者過(guò)度自信與盈余管理

與普通人相比，管理者更可能存在過(guò)度自信心理。一方面，具有過(guò)度自信心理特征的人更容易表現(xiàn)出自信、樂(lè)觀的態(tài)度，有較強(qiáng)的自我表現(xiàn)欲望，相同條件下更容易獲得賞識(shí)，成為企業(yè)管理者，企業(yè)認(rèn)為這類管理者更能激勵(lì)員工、吸引投資者。另一方面，過(guò)度自信者具有歸因偏差的特征，傾向于把成功的因素歸為自身能力，把失敗歸結(jié)為外界因素;管理者具有優(yōu)于普通人的學(xué)識(shí)、成功經(jīng)歷，這些進(jìn)一步加深了他們的過(guò)度自信程度。而對(duì)于我國(guó)企業(yè)管理者，存在過(guò)度自信心理特征的可能性更大。從古至今，我國(guó)深受儒家思想的影響，其中的“君臣關(guān)系”賦予領(lǐng)導(dǎo)者極高的地位，管理者天然的地位優(yōu)勢(shì)、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，更容易使其過(guò)度自信[12]。

過(guò)度自信的管理者有動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理。第一，過(guò)度自信管理者過(guò)度樂(lè)觀，高估未來(lái)收益，低估風(fēng)險(xiǎn)，所在企業(yè)的實(shí)際業(yè)績(jī)低于預(yù)期的可能性更大。管理者往往過(guò)高估計(jì)項(xiàng)目的預(yù)期收益，低估不利情況發(fā)生概率，投資NPV小于零或者只有微小盈利的項(xiàng)目，引發(fā)過(guò)度投資[13]。管理者高估自身經(jīng)營(yíng)能力、整合能力，高估并購(gòu)帶來(lái)的協(xié)同效應(yīng)，支付的并購(gòu)對(duì)價(jià)過(guò)高[14]，實(shí)施更多的并購(gòu)行為，損害企業(yè)價(jià)值。管理者激進(jìn)的投資決策使經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)波動(dòng)幅度更大，業(yè)績(jī)不如預(yù)期的可能性更大。管理者的薪酬契約、職位晉升很大程度上取決于會(huì)計(jì)盈余，為了達(dá)到績(jī)效考核目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，管理者有動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余操縱。同時(shí)，會(huì)計(jì)盈余會(huì)影響股票價(jià)格，為了配合融資、股東減持等活動(dòng)，在董事會(huì)等利益相關(guān)者的壓力下，管理者可能進(jìn)行盈余管理。第二，過(guò)度自信管理者所在企業(yè)要應(yīng)對(duì)更高的財(cái)務(wù)困境風(fēng)險(xiǎn)。管理者過(guò)高估計(jì)自己決策和降低風(fēng)險(xiǎn)的能力，低估企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)，采用的財(cái)務(wù)政策較為激進(jìn)，如使用大量的債務(wù)融資、偏好短期債務(wù)等，陷入財(cái)務(wù)困境的可能性更大，出于避免虧損的動(dòng)機(jī)可能進(jìn)行盈余管理[15]。第三，過(guò)度自信管理者對(duì)盈余管理被發(fā)現(xiàn)存有僥幸心理。管理者有更高的風(fēng)險(xiǎn)偏好，容易高估盈余管理帶來(lái)的收益，低估內(nèi)外部監(jiān)管機(jī)制的有效性，對(duì)掩蓋盈余操縱行為抱有僥幸心理。

此外，過(guò)度自信的管理者也有能力進(jìn)行盈余管理。在委托代理關(guān)系下，管理者受托經(jīng)營(yíng)企業(yè)，具有較大的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，在信息不對(duì)稱環(huán)境下投資者對(duì)其約束是有限的。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度還在不斷完善，在規(guī)范企業(yè)會(huì)計(jì)行為的同時(shí)，也給管理者提供了選擇的空間，可以根據(jù)自身職業(yè)判斷對(duì)會(huì)計(jì)估計(jì)、會(huì)計(jì)政策進(jìn)行選擇，比如壞賬準(zhǔn)備和資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提、折舊方法的選擇等。在我國(guó)企業(yè)現(xiàn)有的治理結(jié)構(gòu)、制度環(huán)境下，為了短期利益最大化，管理者有能力進(jìn)行盈余管理。

綜上，本文提出假設(shè)1。

H1：控制其他變量后，過(guò)度自信管理者所在企業(yè)的盈余管理程度更高。

（二）管理者過(guò)度自信、分析師跟蹤與盈余管理

現(xiàn)有研究對(duì)分析師的治理作用持有兩種觀點(diǎn)，分別是監(jiān)督效應(yīng)和壓力效應(yīng)。從監(jiān)督效應(yīng)角度，Chen et al.[16]利用券商合并事件研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)受到的分析師關(guān)注減少后，其盈余管理活動(dòng)提高了，驗(yàn)證了分析師的外部治理作用。從壓力效應(yīng)角度，企業(yè)利潤(rùn)如果沒(méi)有達(dá)到分析師預(yù)測(cè)，投資者會(huì)認(rèn)為企業(yè)出現(xiàn)了預(yù)期外的業(yè)績(jī)下滑引發(fā)股價(jià)暴跌，出于這種壓力管理者可能會(huì)實(shí)施盈余操縱行為。李春濤等[17]發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在分析師跟蹤的情況下，并沒(méi)有努力經(jīng)營(yíng)改善業(yè)績(jī)而是通過(guò)隱蔽的真實(shí)盈余管理迎合分析師預(yù)測(cè)。

具體到過(guò)度自信管理者，分析師可能會(huì)約束其盈余操縱行為。第一，分析師能降低管理者與其他利益相關(guān)者之間的信息不對(duì)稱，縮小了盈余操縱的空間。信息不對(duì)稱是管理者進(jìn)行盈余操縱的重要條件，分析師通過(guò)兩種方式提高企業(yè)信息透明度，一是憑借專業(yè)知識(shí)和投資經(jīng)驗(yàn)對(duì)企業(yè)的公開(kāi)信息進(jìn)行解讀，二是利用職業(yè)的便利性獲取企業(yè)的內(nèi)幕信息并傳遞給外部投資者。第二，分析師是資本市場(chǎng)不可或缺的外部治理機(jī)制，監(jiān)督管理者行為。分析師對(duì)企業(yè)、管理者長(zhǎng)期持續(xù)地跟蹤和關(guān)注，更容易覺(jué)察企業(yè)的不當(dāng)行為，可以通過(guò)分析報(bào)告進(jìn)行揭露。同時(shí)，分析師跟蹤能提高企業(yè)公開(kāi)或非公開(kāi)信息的傳播廣度和深度，降低信息的獲取成本，使企業(yè)受到更多的監(jiān)督。當(dāng)企業(yè)存在分析師跟蹤的情況下，管理者的不當(dāng)行為更容易被感知，為了避免由此帶來(lái)的不良后果，會(huì)降低盈余操縱。

然而，分析師也可能對(duì)過(guò)度自信管理者產(chǎn)生壓力效應(yīng)。分析師發(fā)布的盈利預(yù)測(cè)使得投資者對(duì)企業(yè)的盈利產(chǎn)生預(yù)期，當(dāng)實(shí)際業(yè)績(jī)不如預(yù)測(cè)時(shí)，投資者可能會(huì)拋售股票，管理者為避免不利市場(chǎng)反應(yīng)可能進(jìn)行盈余操縱。相比于普通管理者，過(guò)度自信管理者對(duì)未來(lái)收益過(guò)于樂(lè)觀，企業(yè)業(yè)績(jī)波動(dòng)幅度更大，與分析師盈利預(yù)測(cè)不一致的可能性和程度也更大，可能會(huì)為了迎合分析師預(yù)測(cè)進(jìn)行盈余管理。

綜上，本文提出競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)2。

H2a：控制其他變量后，分析師跟蹤能夠減弱管理者過(guò)度自信對(duì)企業(yè)盈余管理的影響。

H2b：控制其他變量后，分析師跟蹤會(huì)加劇管理者過(guò)度自信對(duì)企業(yè)盈余管理的影響。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2006—2017年間A股上市公司作為初始樣本，并剔除以下數(shù)據(jù)：金融類上市公司;ST或ST等經(jīng)營(yíng)異常的上市公司;上市年限不足1年的上市公司;研究數(shù)據(jù)缺失的觀測(cè)值。最終獲得21 233個(gè)樣本。為排除異常值的影響，對(duì)所有連續(xù)型變量在上下1%縮尾處理。本文數(shù)據(jù)主要來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量界定

1.盈余管理（DA1）

本文依據(jù)Dechow et al.的修正Jones模型分年度分行業(yè)估計(jì)得到操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值（DA1）衡量盈余管理，DA1值越高，公司盈余管理程度越高。修正Jones模型如下：

=β1+β2+β3+ε （1）

DAi，t=--（-）-? ?（2）

其中，TAi，t是公司i第t年的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，TAi，t=NIi，t-

CFOi，t，NIi，t為凈利潤(rùn)，CFOi，t為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流，ΔREVi，t為銷售收入增加額，ΔRECi，t為應(yīng)收賬款凈值增加額，Ai，t-1為上年度總資產(chǎn)，PPEi，t為固定資產(chǎn)原值。首先將樣本數(shù)據(jù)分行業(yè)分年度按模型1進(jìn)行回歸，再將模型1中系數(shù)帶入模型2，得到可操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)DAi，t，取絕對(duì)值即為DA1。

2.管理者過(guò)度自信（Overcon）

國(guó)內(nèi)外學(xué)者衡量過(guò)度自信的方法主要有管理者相對(duì)薪酬、管理者持股比例變化、企業(yè)盈利預(yù)告偏差、并購(gòu)次數(shù)、CEO個(gè)人特征、企業(yè)景氣指數(shù)等。這些方法各有利弊，考慮到薪酬是管理者盈余操縱的動(dòng)機(jī)之一，也是激勵(lì)機(jī)制的關(guān)鍵部分之一，以及結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，參考姜付秀等[12，18]，本文采用管理者相對(duì)薪酬方法，即用公司中前三名管理者薪酬之和占所有管理者薪酬之和的比例衡量管理者過(guò)度自信。相關(guān)研究表明，薪酬比例越高，管理者對(duì)公司的控制權(quán)強(qiáng)，越容易過(guò)度自信。

3.分析師跟蹤（Analyst）

參考李春濤等[17]，分析師跟蹤數(shù)量等于一段時(shí)間內(nèi)跟蹤某家上市公司的機(jī)構(gòu)數(shù)量。例如，2017年共有38個(gè)券商的分析師發(fā)布了88份有關(guān)美的集團(tuán)的研究報(bào)告，無(wú)論涉及多少個(gè)分析師，因此認(rèn)為2017年有38個(gè)分析師跟蹤了美的集團(tuán)。在回歸中，分析師跟蹤Analyst等于這個(gè)數(shù)據(jù)加1再取自然對(duì)數(shù)。

4.控制變量

參考相關(guān)文獻(xiàn)，設(shè)置了企業(yè)規(guī)模（Size）、財(cái)務(wù)杠桿（Lev）、總資產(chǎn)報(bào)酬率（Roa）、總資產(chǎn)增長(zhǎng)率（Growth）、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量（CFO）、會(huì)計(jì)師事務(wù)所（Audit）、審計(jì)意見(jiàn)（Opinion）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（State）、股權(quán)集中度（Shrcr1）、董事會(huì)規(guī)模（Dsize）、獨(dú)立董事比例（Indp）、內(nèi)部控制質(zhì)量（Icq）、年度虛擬變量（Year）、行業(yè)虛擬變量（Ind）等。具體變量定義如表1所示。

（三）模型構(gòu)建

為驗(yàn)證研究假設(shè)，構(gòu)建如下模型：

DA1i，t=α0+α1Overconi，t+α2Analysti，t+α3Sizei，t+

α4Levi，t+α5Roai，t+α6Growthi，t+α7CFOi，t+α8Auditi，t+

α9Opinioni，t+α10Statei，t+α11Shrcr1i，t+α12Dsizei，t+α13Indpi，t+

α14Icqi，t+Year+Ind+εi，t? ? ?（3）

DA1i，t=β0+β1Overconi，t+β2Analysti，t+β3Overconi，t×

Analysti，t+β4Sizei，t+β5Levi，t+β6Roai，t+β7Growthi，t+

β8CFOi，t+β9Auditi，t+β10Opinioni，t+β11Statei，t+β12Shrcr1i，t+

β13Dsizei，t+β14Indpi，t+β15Icqi，t+Year+Ind+μi，t （4）

若模型3中α1顯著為正，表示過(guò)度自信的管理者所在企業(yè)的盈余管理程度更高，則H1成立;若模型4中β3顯著為負(fù)，說(shuō)明分析師跟蹤能夠減弱管理者過(guò)度自信對(duì)企業(yè)盈余管理程度的影響，則H2a成立;若模型4中β3顯著為正，說(shuō)明分析師跟蹤加劇了管理者過(guò)度自信對(duì)企業(yè)盈余管理程度的影響，則H2b成立。

五、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析如表2所示，盈余管理程度（DA1）的平均值為0.059，中位數(shù)為0.041，標(biāo)準(zhǔn)差為0.059，說(shuō)明樣本公司普遍存在盈余管理;管理者過(guò)度自信（Overcon）的平均值為0.450，中位數(shù)為0.430，說(shuō)明研究樣本中管理者存在過(guò)度自信心理的公司接近45%;分析師跟蹤（Analyst）的最大值為3.700，最小值為0，標(biāo)準(zhǔn)差為1.100，說(shuō)明研究樣本中分析師跟蹤數(shù)量存在一定差異;企業(yè)規(guī)模（Size）的平均值為22;財(cái)務(wù)杠桿（Lev）的平均值為0.450，說(shuō)明樣本公司總資產(chǎn)約有45%來(lái)自負(fù)債;總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率（Roa）的平均值為0.043;總資產(chǎn)增長(zhǎng)率（Growth）的平均值為0.160，表明樣本企業(yè)發(fā)展能力較強(qiáng);經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量（CFO）的平均值為0.044;會(huì)計(jì)師事務(wù)所（Audit）平均值為0.060，表明聘請(qǐng)國(guó)際四大的上市公司比例約為6%;審計(jì)意見(jiàn)（Opinion）的平均值為0.028，表明樣本企業(yè)的審計(jì)報(bào)表大部分都獲得了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn);產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（State）的平均值為0.460，表明產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為國(guó)有的占據(jù)了約46%;股權(quán)集中度（Shrcr1）的平均值為0.360，最大值為0.750，表明樣本企業(yè)中第一大股東持股比例約為36%，股權(quán)集中度較高;董事會(huì)規(guī)模（Dsize）的平均數(shù)為2.200;獨(dú)立董事比例（Indp）平均值為0.370，最小值為0.300，表明樣本公司中獨(dú)立董事比例都達(dá)到了法規(guī)要求;內(nèi)部控制質(zhì)量（Icq）平均值為6.500。

（二）相關(guān)性分析

表3給出了變量間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)，管理者過(guò)度自信（Overcon）與盈余管理程度（DA1）的相關(guān)系數(shù)為0.102，在1%水平上顯著，初步驗(yàn)證了H1。分析師跟蹤（Analyst）與盈余管理程度（DA1）的相關(guān)系數(shù)為-0.055，與管理者過(guò)度自信（Overcon）的相關(guān)系數(shù)為-0.166，均在1%水平上顯著，說(shuō)明分析師跟蹤數(shù)量越多，企業(yè)的盈余管理程度可能越低，初步證明分析師跟蹤在管理者過(guò)度自信對(duì)企業(yè)盈余管理程度的影響中起到的監(jiān)督效應(yīng)大于壓力效應(yīng)。各變量間的相關(guān)系數(shù)均小于0.500，模型不存在嚴(yán)重的共線性問(wèn)題。

（三）回歸結(jié)果分析

表4報(bào)告了管理者過(guò)度自信、分析跟蹤與盈余管理的回歸結(jié)果?；貧w（1）將因變量盈余管理（DA1）、控制變量、年份、行業(yè)虛擬變量帶入回歸，除了會(huì)計(jì)師事務(wù)所（Audit）、獨(dú)立董事比例（Indp）不顯著，其余變量都在10%的水平上顯著?；貧w（2）控制了控制變量、年份和行業(yè)虛擬變量，過(guò)度自信（Overcon）的系數(shù)為0.023，在1%水平上顯著，驗(yàn)證了H1，過(guò)度自信心理越突出，管理者實(shí)施盈余操縱的可能性越大?？刂谱兞糠矫妫治鰩煾櫍ˋnalyst）、企業(yè)規(guī)模（Size）、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量（CFO）、董事會(huì)規(guī)模（Dsize）、內(nèi)部控制質(zhì)量（Icq）與盈余管理的相關(guān)系數(shù)為負(fù)，且在10%的水平上顯著，說(shuō)明分析師起到了監(jiān)督作用，制約了管理者的盈余操縱行為;隨著公司規(guī)模增大，企業(yè)管理者實(shí)施盈余操縱行為的概率越小，可能是進(jìn)行盈余操縱的成本逐漸增大;經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量越大，所在企業(yè)盈余操縱可能越少;董事會(huì)在減少管理者盈余操縱的發(fā)生上發(fā)揮了一定作用;高質(zhì)量的內(nèi)部控制對(duì)管理者的盈余操縱起到了制約作用。財(cái)務(wù)杠桿（Lev）、總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率（Roa）、總資產(chǎn)增長(zhǎng)率（Growth）、審計(jì)意見(jiàn)（Opinion）、第一大股東持股比例（Shrcr1）與盈余管理呈正相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明財(cái)務(wù)杠桿越大，管理者實(shí)施盈余操縱的可能性越大;為了提高總資產(chǎn)凈利率和總資產(chǎn)增長(zhǎng)率，管理者可能進(jìn)行盈余操縱;審計(jì)報(bào)告獲得非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)、股權(quán)集中度越高的公司，盈余管理程度可能越大。會(huì)計(jì)師事務(wù)所（Audit）、獨(dú)立董事比例（Indp）與盈余管理的相關(guān)系數(shù)不顯著。

為探究分析師跟蹤在管理者過(guò)度自信與盈余管理中起到的是監(jiān)督作用還是壓力作用，本文回歸（3）在回歸（2）的基礎(chǔ)上加入Overcon×Analyst，Overcon×Analyst的回歸系數(shù)為-0.008，在1%的水平上顯著，說(shuō)明了上市公司分析師跟蹤數(shù)量越大，管理者過(guò)度自信對(duì)盈余管理的正向影響會(huì)減弱，即分析師跟蹤在管理者過(guò)度自信與企業(yè)盈余管理程度的關(guān)系中起到了監(jiān)督作用，H2a成立，H2b不成立。分析師持續(xù)關(guān)注企業(yè)，對(duì)企業(yè)信息進(jìn)行收集、整理和分析，能降低信息不對(duì)稱，管理者的行為更容易被投資者感知，對(duì)管理者起到監(jiān)督和威懾作用，為了避免行為被揭露帶來(lái)的監(jiān)管和處罰，管理者會(huì)減少盈余操縱。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為提高研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行了以下檢驗(yàn)：

1.過(guò)度自信對(duì)盈余管理的影響可能存在滯后，參考孫光國(guó)等[10]，將管理者過(guò)度自信滯后一期（Overcont-1）帶入回歸。

2.改變管理者過(guò)度自信的測(cè)量。參考梁上坤[19]，若管理者過(guò)度自信（Overcon）高于行業(yè)中位數(shù)取1，反之取0。

3.改變盈余管理的測(cè)量。采用橫截面Jones（1991）模型、Kothari等（2005）提出的業(yè)績(jī)匹配模型衡量應(yīng)計(jì)盈余管理，取絕對(duì)值得到DA2、DA3。

在以上檢驗(yàn)中，研究結(jié)論沒(méi)有改變，較為穩(wěn)健。表5列示管理者過(guò)度自信滯后一期（Overcont-1）帶入模型回歸的結(jié)果，鑒于篇幅其余檢驗(yàn)結(jié)果未列示。

六、研究結(jié)論

現(xiàn)有的盈余管理研究大多基于理性人假設(shè)，心理學(xué)研究表明人是有限理性的，在進(jìn)行決策時(shí)存在認(rèn)知偏差，而過(guò)度自信可能是在人的判斷決策分析研究中最穩(wěn)健的發(fā)現(xiàn)。本文從管理者非理性視角，以2006—2017年間A股上市公司為樣本，研究管理者過(guò)度自信對(duì)盈余管理的影響，同時(shí)探究分析師跟蹤在上述關(guān)系中是否起到調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)：（1）過(guò)度自信管理者過(guò)高估計(jì)公司預(yù)期收益，低估可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，業(yè)績(jī)不如預(yù)期時(shí)有動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理，所在企業(yè)的盈余管理更高;（2）分析師跟蹤降低管理者與其他利益相關(guān)者之間的信息不對(duì)稱，縮小盈余操縱空間，監(jiān)督管理者的不當(dāng)行為，能夠減弱過(guò)度自信對(duì)盈余管理的正向影響。

本文的研究結(jié)論對(duì)監(jiān)督和約束管理者非理性行為有一定借鑒意義：

第一，管理者是有限理性的，存在系統(tǒng)性的認(rèn)知偏差，過(guò)度自信的管理者更可能進(jìn)行盈余操縱，企業(yè)應(yīng)該不斷完善治理機(jī)制。建立各利益相關(guān)者充分參與、程序明晰的決策系統(tǒng)，決策時(shí)遵循規(guī)則;完善管理層的激勵(lì)機(jī)制，對(duì)管理層的考核應(yīng)該更加地全面系統(tǒng)，不能只停留在財(cái)務(wù)層面，還應(yīng)包括非財(cái)務(wù)指標(biāo)。

第二，分析師具有監(jiān)督作用，能減弱管理者過(guò)度自信對(duì)盈余管理影響。我國(guó)分析師行業(yè)起步較晚，在規(guī)范性、專業(yè)性方面還有提升空間，要不斷完善行業(yè)制度，充分發(fā)揮其職能;分析師作為第三方應(yīng)該始終保持獨(dú)立、客觀公正和專業(yè)的原則，不斷加強(qiáng)行業(yè)自律，提高專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] HAMBRICK D C.Upper echelons theory：an update[J].The Academy of Management Review，2007，32（2）：334-343.

[2] 林靖，周銘山，董志勇.證券執(zhí)法加強(qiáng)了分析師的監(jiān)督治理作用嗎[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，39（3）：97-110.

[3] ADAM T，F(xiàn)ERNANDO C S，GOLUBEVA E V.Managerial overconfidence and corporate risk management[J].Journal of Banking & Finance，2015，60：195-208.

[4] 張立民，邢春玉，李琰.持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見(jiàn)、管理層自信與投資效率[J].審計(jì)研究，2017（1）：52-58.

[5] HUANG R，et al.CEO overconfidence and corporate debt maturity[J].Journal of Corporate Finance，2016（36）：93-110.

[6] DESHMUKH S，GOEL A M，HOWE K M.CEO overconfidence and dividend policy[J]. Journal of Financial Intermediation，2013，22（3）：440-463.

[7] 姚宏，陳青青，李藝瑋.股權(quán)再融資中的盈余管理研究[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：77-84.

[8] 李宗彥，覃予.經(jīng)濟(jì)波動(dòng)中的盈余管理與高管薪酬契約[J].財(cái)經(jīng)研究，2016，42（12）：131-141.

[9] 蘆笛.稅收-會(huì)計(jì)差異與企業(yè)盈余管理行為的研究[J].科研管理，2017，38（5）：98-106.

[10] 孫光國(guó)，趙健宇.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異、管理層過(guò)度自信與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[J].會(huì)計(jì)研究，2014（5）：52-58.

[11] PRESLEY T J，ABBOTT L J.AIA submission：CEO overconfidence and the incidence of financial restatement[J].Advances in Accounting，2013，29（1）：74-84.

[12] 姜付秀，張敏，陸正飛，等.管理者過(guò)度自信、企業(yè)擴(kuò)張與財(cái)務(wù)困境[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009（1）：131-143.

[13] 李婉麗，謝桂林，郝佳蘊(yùn).管理者過(guò)度自信對(duì)企業(yè)過(guò)度投資影響的實(shí)證研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（10）：76-86.

[14] 潘愛(ài)玲，劉文楷，王雪.管理者過(guò)度自信、債務(wù)容量與并購(gòu)溢價(jià)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2018（3）：35-45.

[15] 羅文波，李敏鑫.ST企業(yè)投資收益盈余管理與審計(jì)意見(jiàn)——基于異常審計(jì)費(fèi)用的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J].會(huì)計(jì)之友，2019（13）：19-25.

[16] CHEN T，HARFORD J，LIN C.Do analysts matter for governance？ Evidence from natural experiments[J].Journal of Financial Economics，2015，115（2）：383-410.

[17] 李春濤，趙一，徐欣，等.按下葫蘆浮起瓢：分析師跟蹤與盈余管理途徑選擇[J].金融研究，2016（4）：144-157.

[18] 易靖韜，張修平，王化成.企業(yè)異質(zhì)性、高管過(guò)度自信與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2015（6）：101-112.

[19] 梁上坤.管理者過(guò)度自信、債務(wù)約束與成本粘性[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2015（3）：122-131.