武漢“8名傳謠者事件”的法律分析

【摘 要】 2019年12月30日，武漢市中心醫(yī)院眼科醫(yī)生李文亮，在一個(gè)150人的群中發(fā)了一份病人的病原體篩查報(bào)告，顯示：“SARS冠狀病毒高置信度陽(yáng)性指標(biāo)”，并且發(fā)消息說(shuō)“華南海鮮市場(chǎng)確診了7例SARS”，隨后又作出補(bǔ)充“冠狀病毒感染確定了，正在進(jìn)行病毒分型”、“大家不要外傳，讓家人親人注意防范”。但是之后該消息由網(wǎng)友實(shí)名截圖，轉(zhuǎn)發(fā)到了別的群中。同日，乳腺腫瘤科醫(yī)生謝琳卡在“腫瘤中心”微信群中發(fā)出提醒，轉(zhuǎn)述了其同門(mén)師妹的消息：“近期不要到華南海鮮市場(chǎng)去，那里現(xiàn)在發(fā)生了多人患不明原因肺炎（類似非典），今天我們醫(yī)院已收治了多例華南海鮮市場(chǎng)的肺炎病人”，讓大家注意帶口罩和通風(fēng)。12月30日19：39，“傳謠者”武漢紅會(huì)醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科醫(yī)生劉文，在“協(xié)和紅會(huì)神內(nèi)”25人的微信群中，發(fā)消息提醒大家：二醫(yī)院后湖院區(qū)確診一例冠狀病毒感染肺炎，也許華南周邊會(huì)隔離。洗手！口罩！手套！當(dāng)晚，19：45其補(bǔ)充“SARS已基本確定，護(hù)士妹妹們別出去晃了”。劉文醫(yī)生表示，本意只是想提醒告知一下，不明白是怎么傳到圈外去的。

【關(guān)鍵詞】 謠言認(rèn)定 李文亮 吹哨人制度

一、武漢“8名傳謠者事件”過(guò)程

（一）“謠言”的傳播與公安部門(mén)的處理

2019年12月31日，武漢市衛(wèi)生健康委員會(huì)在官網(wǎng)發(fā)布《武漢市衛(wèi)健委關(guān)于當(dāng)前我市肺炎疫情的情況通報(bào)》，通報(bào)顯示，近期部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)接診的多例肺炎病例與華南海鮮城有關(guān)聯(lián)，市衛(wèi)健委接到報(bào)告后，立即在全市醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)開(kāi)展與華南海鮮城有關(guān)聯(lián)的病例搜索和回顧性調(diào)查，目前已發(fā)現(xiàn)27例病例，其中7例病情嚴(yán)重，其余病例病情穩(wěn)定可控，有2例病情好轉(zhuǎn)擬于近期出院。病例臨床表現(xiàn)主要為發(fā)熱，少數(shù)病人呼吸困難，胸片呈雙肺浸潤(rùn)性病灶。目前，所有病例均已隔離治療，密切接觸者的追蹤調(diào)查和醫(yī)學(xué)觀察正在進(jìn)行中，對(duì)華南海鮮城的衛(wèi)生學(xué)調(diào)查和環(huán)境衛(wèi)生處置正在進(jìn)行中。

2020年1月1日，武漢警方發(fā)布通報(bào)稱，一些網(wǎng)民在不經(jīng)核實(shí)的情況下，在網(wǎng)上發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)不實(shí)信息，造成不良社會(huì)影響。公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)，傳喚8名違法人員，并依法進(jìn)行了處理。1月3日，李文亮簽署了警方的《訓(xùn)誡書(shū)》，其中寫(xiě)明“違法行為：2019年12月30日在微信群“武漢大學(xué)臨床04級(jí)”發(fā)表有關(guān)華南水果海鮮市場(chǎng)確診7例SARS的不屬實(shí)的言論?！艾F(xiàn)在依法對(duì)你在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表不屬實(shí)的言論的違法問(wèn)題提出警示和訓(xùn)誡。你的行為嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)秩序。你的行為已超出法律所允許的范圍，違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，是一種違法行為！”。在收到警方訓(xùn)誡前，三名醫(yī)生還遭遇了醫(yī)院監(jiān)察部門(mén)的約談，詢問(wèn)消息來(lái)源，讓他們不要“傳謠”。

央視新聞?lì)l道于1月1日在《新聞直播間》欄目中播報(bào)：“武漢發(fā)現(xiàn)不明肺炎，8名散播謠言者被查處”。之后1月2日該欄目連續(xù)進(jìn)行了報(bào)道。

以上就是事件發(fā)生的過(guò)程，根據(jù)央視的報(bào)道本文稱其為“8名傳謠者事件”，到目前為止，仍有“傳謠者”身份不明，從上述時(shí)間線索來(lái)看李文亮醫(yī)生雖然并不屬于通報(bào)中的8人，但是由于其具有代表性，在本文“傳謠者”的概念中也包含李文亮醫(yī)生，對(duì)其個(gè)人的特殊經(jīng)歷進(jìn)行了詳細(xì)地分析。并且，以下文章中所稱的“傳謠者”僅僅包括上述事件的“傳謠者”，不包括后續(xù)疫情確定后傳播其他謠言的當(dāng)事者。

（二）疫情確定后“8名傳謠者事件”的發(fā)展

1月20日下午，鐘南山表示，目前非?？隙ǖ刈C實(shí)出現(xiàn)了人傳人現(xiàn)象?！霸趶V東有2例肯定是人傳人，因?yàn)樗麄儧](méi)去過(guò)武漢。但是他的家人得病以后回來(lái)傳染給了他?！蓖瑫r(shí)，也證實(shí)了有醫(yī)務(wù)人員感染。1月23日發(fā)布武漢市新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控指揮部通告（第1號(hào)），自2020年1月23日10時(shí)起，全市城市公交、地鐵、輪渡、長(zhǎng)途客運(yùn)暫停運(yùn)營(yíng);無(wú)特殊原因，市民不要離開(kāi)武漢，機(jī)場(chǎng)、火車站離漢通道暫時(shí)關(guān)閉?；謴?fù)時(shí)間另行通告。至此，疫情官方正式確定。

1月29日，最高院的唐興華就此事在最高人民法院的官方公眾號(hào)發(fā)表了文章，對(duì)于新冠肺炎時(shí)期謠言的認(rèn)定問(wèn)題說(shuō)明，執(zhí)法機(jī)關(guān)面對(duì)虛假信息，應(yīng)充分考慮信息發(fā)布者、傳播者在主觀上的惡性程度，及其對(duì)事物的認(rèn)知能力。只要信息基本屬實(shí)，發(fā)布者、傳播者主觀上并無(wú)惡意，行為客觀上并未造成嚴(yán)重的危害，我們對(duì)這樣的“虛假信息”理應(yīng)保持寬容態(tài)度。試圖對(duì)一切不完全符合事實(shí)的信息都進(jìn)行法律打擊，既無(wú)法律上的必要，更無(wú)制度上的可能。

1月30日，武漢市公安局通過(guò)其官方微博賬號(hào)“平安武漢”發(fā)布新的通報(bào)稱：“為查明情況，公安機(jī)關(guān)先后對(duì)8名行為人進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，因上述8人情節(jié)特別輕微，當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)分別進(jìn)行了教育、批評(píng)，均未給予警告、罰款、拘留的處罰?！?/p>

2月7日凌晨2點(diǎn)58分，感染新冠肺炎的武漢市中心醫(yī)院眼科大夫李文亮搶救無(wú)效去世。引起了社會(huì)公眾極大反響，公民對(duì)于李文亮醫(yī)生的犧牲感到悲痛惋惜，有的民眾稱其為此次疫情的“吹哨人”，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)被追認(rèn)為“烈士”，然而他在去世的時(shí)候仍然背負(fù)著一紙“訓(xùn)誡書(shū)”。武漢市政府向其致以敬意，武漢市公安部門(mén)至今沒(méi)有道歉，湖北省公安廳科信處的工作人員稱公安機(jī)關(guān)沒(méi)有錯(cuò)，他們只是政府的執(zhí)法部門(mén)，況且訓(xùn)誡連行政處罰都算不上，只能說(shuō)是一個(gè)提醒，并且將李文亮醫(yī)生的提醒與張繼先醫(yī)生的上報(bào)院領(lǐng)導(dǎo)和衛(wèi)健委進(jìn)行對(duì)比，肯定了后者做法。同日，經(jīng)中央批準(zhǔn)，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)決定派出調(diào)查組赴湖北省武漢市，就群眾反映的涉及李文亮醫(yī)生的有關(guān)問(wèn)題作全面調(diào)查。

以上是整個(gè)事件到目前為止的情況，武漢市公安部門(mén)與民間觀點(diǎn)產(chǎn)生了巨大差異。武漢市公安部門(mén)認(rèn)為自己對(duì)此次事件的處理正確，認(rèn)真貫徹落實(shí)了行政法的合法行政與合理行政的原則，并且已經(jīng)處理完畢。而民間觀點(diǎn)認(rèn)為此次事件事實(shí)清楚，李文亮醫(yī)生并非“傳謠者”，公安部門(mén)對(duì)于李文亮醫(yī)生的處理錯(cuò)誤，理應(yīng)道歉?；诙咧g差異之大，筆者認(rèn)為有必要以“8名傳謠者事件”中的最具有代表性的李文亮醫(yī)生的受到“書(shū)面訓(xùn)誡”處理的結(jié)果和相關(guān)信息作為切入點(diǎn)對(duì)公安部門(mén)的執(zhí)法行為的合法性和合理性進(jìn)行法律分析和相應(yīng)制度反思。

二、公安機(jī)關(guān)對(duì)李文亮?xí)嬗?xùn)誡的合法性存疑

根據(jù)已公開(kāi)的對(duì)李文亮的《訓(xùn)誡書(shū)》中的內(nèi)容和1月30日的新通報(bào)內(nèi)容，可以看出，第一，公安對(duì)李文亮在微信群中所發(fā)消息認(rèn)定為“不屬實(shí)的言論”，屬于“謠言”;第二，《治安管理處罰法》中有關(guān)不實(shí)言論管理的規(guī)定為第25條，因此公安是依據(jù)《治安管理處罰法》第25條規(guī)定進(jìn)行的處理;第三，由于他情節(jié)特別輕微，當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)酌情進(jìn)行了教育、批評(píng)，均未給予警告、罰款、拘留的處罰，《訓(xùn)誡書(shū)》連行政處罰都算不上。

以上，是從目前公開(kāi)的文書(shū)中可以獲得的信息，也是公安部門(mén)認(rèn)為自己行政行為合法的依據(jù)，但是這其中存在以下問(wèn)題。

（一）對(duì)于“謠言”的界定存疑

《治安管理處罰法》第二十五條規(guī)定：有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款：（一）散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的。對(duì)于“謠言”的界定，行政法規(guī)中僅有上述一條規(guī)定，司法上并沒(méi)有對(duì)此作出明確的解釋，因此執(zhí)法人員在這一層面上的自由裁量空間很大。公安部門(mén)作出了“言論不屬實(shí)”的認(rèn)定看似是其合法的自由裁量權(quán)，但實(shí)際上只是機(jī)械地行使其裁量權(quán)，沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)層面的查清事實(shí)。

第一，公安部門(mén)僅僅因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的情形下并沒(méi)有確定冠狀病毒類型，就認(rèn)定“華南海鮮市場(chǎng)確診了7例SARS”、“病毒尚在分型”、讓大家注意防護(hù)等言論為謠言，并沒(méi)有把醫(yī)生在微信群里作為依據(jù)的病毒篩查報(bào)告顯示的“SARS病毒高度陽(yáng)性指標(biāo)”作為查清事實(shí)的參考和根據(jù)。

第二，從表述語(yǔ)言的角度來(lái)進(jìn)行認(rèn)定的話，“SARS”全稱“severe acute respiratory syndrome”（嚴(yán)重急性呼吸綜合征），從醫(yī)學(xué)的角度，結(jié)合這8個(gè)市民中有醫(yī)療工作者的身份，并不存在與事實(shí)不符的情況，也并不能認(rèn)定為“謠言”。

第三，“散布”行為往往伴隨著一定的主觀色彩，最初的“謠言發(fā)布者”僅僅是出于善意提醒的考慮，讓大家遠(yuǎn)離華南海鮮市場(chǎng)，目的并不在于制造公共秩序的混亂。

綜上，沒(méi)有查清事實(shí)就行使自己的裁量權(quán)，程序和實(shí)質(zhì)的角度都不能認(rèn)為是合法的。

（二）“書(shū)面訓(xùn)誡”懲戒形式無(wú)法可依

《憲法》第五條規(guī)定，中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。一切國(guó)家機(jī)關(guān)都必須遵守憲法和法律。國(guó)家行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照憲法和法律行使行政職權(quán)。這一條體現(xiàn)了行政法依法行政的基本原則，這條原則是行政法的首要原則，這是行政法與民法的顯著區(qū)別，民法主張意思自治，“法無(wú)禁止即可”，而行政法要求權(quán)力主體在法律授權(quán)范圍內(nèi)行政，“法無(wú)授權(quán)不可為”。

《治安管理處罰法》第十條規(guī)定，治安管理處罰的種類分為： （一）警告;（二）罰款;（三）行政拘留;（四）吊銷公安機(jī)關(guān)發(fā)放的許可證。對(duì)違反治安管理的外國(guó)人，可以附加適用限期出境或者驅(qū)逐出境。并沒(méi)有提及“批評(píng)教育”、“訓(xùn)誡”這種形式。

“訓(xùn)誡”這種形式曾經(jīng)出現(xiàn)在《治安管理處罰條例》第九條，已滿十四歲不滿十八歲的人違反治安管理的，從輕處罰;不滿十四歲的人違反治安管理的，免予處罰，但是可以予以訓(xùn)誡，并責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教?！吨腥A人民共和國(guó)治安管理處罰法》于2005年8月28日公布，自2006年3月1日起實(shí)施，《治安管理處罰條例》于同日廢止。因此，行政法中關(guān)于“訓(xùn)誡”已經(jīng)沒(méi)有法律依據(jù)，公安部門(mén)通告所稱的“因上述8人情節(jié)特別輕微，當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)分別進(jìn)行了教育、批評(píng)，均未給予警告、罰款、拘留的處罰?！憋@然違反了合法行政的原則。

還有一些“訓(xùn)誡”的表述散見(jiàn)于其他部門(mén)法中，目前能夠查到的，一是《民事訴訟法》第一百一十條規(guī)定的人民法院對(duì)于違反法庭規(guī)則的人可以予以訓(xùn)誡;二是信訪條例有規(guī)定，對(duì)非正常信訪行為人，可以訓(xùn)誡?！拔錆h新冠肺炎8名傳謠者事件”的當(dāng)事人不屬于以上任何一種情形，且運(yùn)用法律的主體也不是公安部門(mén)。

綜上可見(jiàn)，公安部門(mén)事實(shí)認(rèn)定比較機(jī)械，“書(shū)面訓(xùn)誡”的處理手段無(wú)法可依，因此合法性上受到嚴(yán)重的質(zhì)疑也是理所當(dāng)然的。對(duì)于行政行為的評(píng)判要從合法性與合理性兩個(gè)層面進(jìn)行，前文從合法性的角度對(duì)“8名傳謠者事件”進(jìn)行分析，下面從合理性角度分析存在的問(wèn)題。

三、公安機(jī)關(guān)對(duì)李文亮?xí)嬗?xùn)誡的合理性存疑

（一）阻礙了信息的及時(shí)披露

言論自由是公民的基本權(quán)利，《憲法》第三十五條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。言論自由是指公民對(duì)于自己所見(jiàn)所聞以及產(chǎn)生的想法以合法的方式進(jìn)行表達(dá)的行動(dòng)自由。從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)說(shuō)，真理與謬誤并不是絕對(duì)的，發(fā)現(xiàn)真理是指現(xiàn)階段的真理在不同的聲音中不斷實(shí)現(xiàn)自我完善和自我發(fā)展的過(guò)程。相反，言論不自由具有巨大的危害。約翰·密爾在《論自由》中指出：“迫使一個(gè)意見(jiàn)不能發(fā)表的特殊罪惡乃在于它是對(duì)整個(gè)人類的掠奪，對(duì)后代和對(duì)現(xiàn)存的一代都是一樣，對(duì)不同意見(jiàn)于那個(gè)意見(jiàn)的人比對(duì)抱持那個(gè)意見(jiàn)的人甚至更甚。假如那意見(jiàn)是對(duì)的，那么他們是被剝奪了以錯(cuò)誤換真理的機(jī)會(huì);假如那意見(jiàn)是錯(cuò)的，那么他們是失掉了一個(gè)差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯(cuò)誤沖突中產(chǎn)生出來(lái)的對(duì)于真理的更加清楚的認(rèn)識(shí)和更加生動(dòng)的印象?！?/p>

《憲法》第五十一條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。結(jié)合此次“8名傳謠者事件”的處理，公安部門(mén)認(rèn)為“8名傳謠者”是違法行為，對(duì)國(guó)家公共秩序造成了損害，因此依據(jù)《治安管理處罰法》依法處理，其處理的不合法性前文已作分析，因此“8名傳謠者”并沒(méi)有任何損害國(guó)家利益和公共利益的情形，是在依法行使自己言論自由的基本權(quán)利。

原本此次“8名傳謠者”言論自由權(quán)利的行使可以倒逼相關(guān)部門(mén)及時(shí)地進(jìn)行信息發(fā)布，類比如真理和謬誤，即使信息并非完全正確，卻可以在得到正確信息的過(guò)程中使其成為“謬誤”，從而強(qiáng)化正確的信息。公安部門(mén)不具有先知先覺(jué)的能力，以目前的結(jié)果來(lái)評(píng)判他們作出的判斷并不合理，但在“傳謠者”具有一定專業(yè)水平和客觀依據(jù)時(shí)，公安部門(mén)可以在審核是否屬于“謠言”時(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，要求相關(guān)部門(mén)披露信息，這便是言論自由帶來(lái)的“真理”與“謬誤”的碰撞。而實(shí)際上，在此次事件中卻恰恰是機(jī)械地輿情控制帶來(lái)了相反的結(jié)果，阻礙了信息的及時(shí)披露。

（二）阻礙了預(yù)警信息的傳播

法律具有指引作用與教育作用，法治社會(huì)有立法、司法、執(zhí)法、守法四個(gè)層面，法律對(duì)于公民最直接的效果是，執(zhí)法過(guò)程中對(duì)于法律行為的懲罰或者懲戒就是對(duì)于他們的指引和教育，公民為了避免被處罰或者懲戒選擇“守法”。但并不是每一個(gè)公民都對(duì)法律研究十分透徹，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)最直觀的指引與教育是不要有與被處罰的人相同的行為。

“8名傳謠者事件”中，公安部門(mén)在行政法領(lǐng)域沒(méi)有明確規(guī)定“謠言”的界定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，并沒(méi)有去參考“虛假信息”相關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是機(jī)械的通過(guò)確認(rèn)不明肺炎尚未確定為“SARS冠狀病毒”致病感染來(lái)認(rèn)定8個(gè)公民的行為是“散布謠言”，從而適用《治安管理處罰法》第二十五條規(guī)定。這樣的執(zhí)法行為，對(duì)于普通公眾的影響并不是去核實(shí)客觀事實(shí)是什么，不是去查明法律到底是如何規(guī)定的，而是為了避免被公安部門(mén)“訓(xùn)誡”而選擇不發(fā)表任何言論，客觀上阻礙了真實(shí)信息的傳播，阻礙了預(yù)警信息的傳播。以此次事件為例，后面即使有醫(yī)生知道事實(shí)，為了防止被公安部門(mén)“書(shū)面訓(xùn)誡”也不敢進(jìn)行預(yù)警，即使預(yù)警也不敢說(shuō)出真實(shí)的原因，使預(yù)警信息可信度下降，影響預(yù)警的實(shí)質(zhì)效果，客觀上造成了很大一部分公眾疏于防范，從而造成了更為嚴(yán)重的后果。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度觀察，以后再有類的突發(fā)性公共衛(wèi)生事件，在官方發(fā)布疫情信息或者預(yù)警前，不再有人敢于發(fā)聲，不再有人敢做那個(gè)“吹哨人”。

（三）造成了公眾認(rèn)知的誤區(qū)

“謠言”產(chǎn)生的根本原因是官方信息披露的不充分性、模糊性和滯后性，預(yù)警信息被認(rèn)定為謠言，更加會(huì)造成公眾在“新冠肺炎”認(rèn)知上的誤區(qū)。

2019年12月31日武漢市衛(wèi)健委發(fā)布不明肺炎情況說(shuō)明，內(nèi)容顯示目前已發(fā)現(xiàn)不明肺炎27例病例，其中7例病情嚴(yán)重，其余病例病情穩(wěn)定可控，有2例病情好轉(zhuǎn)擬于近期出院，所有病例均已隔離治療，密切接觸者的追蹤調(diào)查和醫(yī)學(xué)觀察正在進(jìn)行中，對(duì)華南海鮮城的衛(wèi)生學(xué)調(diào)查和環(huán)境衛(wèi)生處置正在進(jìn)行中。此次情況說(shuō)明回避病毒的疑似類型，回避了“人傳人問(wèn)題”。2020年1月1日，武漢市公安部門(mén)發(fā)布通告稱對(duì)“造謠人員”的“違法行為”依法進(jìn)行了處理，認(rèn)定他們?cè)谖⑿湃褐械陌l(fā)出的信息是“謠言”。

公眾對(duì)于傳染病的認(rèn)識(shí)是有限的，對(duì)于政府發(fā)布的信息的理解能力也是有限的，作為官方組織，發(fā)布消息應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)，但是嚴(yán)謹(jǐn)不應(yīng)當(dāng)?shù)韧谶M(jìn)行語(yǔ)言學(xué)上的嚴(yán)謹(jǐn)和盲目的樂(lè)觀。此次事件中，官方對(duì)于“不明肺炎”表述的模糊性，加上以辟謠為目對(duì)“謠言”認(rèn)定的確定性，《新聞直播間》等官方媒體的公信力與傳播力，對(duì)非專業(yè)、認(rèn)識(shí)能力有限的民眾的影響是強(qiáng)烈的，它們組合起來(lái)的信號(hào)就是此次“不明肺炎”嚴(yán)重不過(guò)是危言聳聽(tīng)。

從新京報(bào)于12月31日的采訪內(nèi)容看，防疫人員于31日凌晨來(lái)到市場(chǎng)進(jìn)行了消毒，華南海鮮市場(chǎng)的商戶表示，此前聽(tīng)說(shuō)有人因肺炎入院治療，消毒也是正常的，沒(méi)有大礙，之后華南海鮮市場(chǎng)還會(huì)繼續(xù)營(yíng)業(yè)。直到2020年1月1日，武漢市江漢區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局和武漢市江漢區(qū)衛(wèi)生健康局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于休市整治的公告》才休市?？梢?jiàn)一份官方通告的分量之重，重于謠言，以辟謠為目的的官方信息的發(fā)布其帶來(lái)的社會(huì)效應(yīng)更顯著。2020年1月18日，百步亭社區(qū)照常舉辦萬(wàn)家宴，有幾萬(wàn)人參加，《財(cái)新》報(bào)道稱，記者在2月4日抽樣走訪百步亭社區(qū)時(shí)發(fā)現(xiàn)，該社區(qū)一共有57個(gè)門(mén)棟被列為發(fā)熱門(mén)棟，每個(gè)門(mén)棟14戶人家，樓下進(jìn)口處被貼上“發(fā)熱門(mén)棟”字樣。由于官方一直沒(méi)有發(fā)布明確的消息稱具有“人傳人現(xiàn)象”，反而從語(yǔ)言學(xué)上進(jìn)行的辟謠不斷，讓這個(gè)萬(wàn)人參加的集會(huì)如期舉行，造成了不可挽回的結(jié)果。

四、對(duì)“8名傳謠者事件”后續(xù)處理的建議和制度反思

（一）建議撤銷“書(shū)面訓(xùn)誡”行政行為

基于合法性與和理性的分析，基于疫情的事實(shí)和民間的聲音，建議武漢公安部門(mén)撤銷此次“書(shū)面訓(xùn)誡”的行政行為。

第一，“書(shū)面訓(xùn)誡”的行政行為系不合法的行政行為，根據(jù)《行政訴訟法》第七十條規(guī)定，行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：“（一）主要證據(jù)不足的;（二）適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的;（三）違反法定程序的;（四）超越職權(quán)的;（五）濫用職權(quán)的;（六）明顯不當(dāng)?shù)??！蔽錆h市公安部門(mén)作出的行政行為，沒(méi)有查清事實(shí)，對(duì)于“謠言”的裁量錯(cuò)誤，不適用《治安管理處罰法》第二十五條的規(guī)定，符合其中的第二種情形，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷原行政行為。撤銷該行政行為可以幫助樹(shù)立法律的權(quán)威，而非留給公眾的印象是公安部門(mén)依法行政卻產(chǎn)生這樣的結(jié)果，僅僅是法律本身的問(wèn)題，從而對(duì)于法律的威嚴(yán)產(chǎn)生質(zhì)疑，不利于公民遵紀(jì)守法，產(chǎn)生使社會(huì)不安定的因素。

第二，“書(shū)面訓(xùn)誡”的行政行為系不合理的行政行為，及時(shí)撤銷能夠提高政府的公信力。在社會(huì)主義建設(shè)進(jìn)入新時(shí)代的背景下，為實(shí)現(xiàn)促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的總目標(biāo)，其中重要一環(huán)就是建設(shè)法治政府，依法行政，提高政府公信力。

（二）完善“謠言”界定的行政立法

在《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定中，使用了“謠言”一詞，但是對(duì)于“謠言”的界定并沒(méi)有相應(yīng)的法律解釋，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》中使用了“謠言”一詞，《刑法》中相關(guān)法條使用了“虛假信息”一詞，出于對(duì)法律的系統(tǒng)性和立法機(jī)關(guān)主觀意圖的考慮，二者相關(guān)法條使用的語(yǔ)境一致，在某種程度上是互通的。既然在行政法體系內(nèi)沒(méi)有對(duì)“謠言”的相關(guān)解釋，可以吸收學(xué)界討論的觀點(diǎn)，或者結(jié)合《刑法》中的“虛假信息”的認(rèn)定，進(jìn)行相關(guān)解釋或者作為執(zhí)法過(guò)程中的參考。

1.提高“謠言”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

唐興華在最高法官方公眾號(hào)里發(fā)布的文章新冠肺炎謠言相關(guān)法律問(wèn)題解釋的文章中已經(jīng)進(jìn)行了闡述，他認(rèn)為執(zhí)法機(jī)關(guān)面對(duì)虛假信息，應(yīng)充分考慮信息發(fā)布者及其對(duì)事物的認(rèn)知能力。對(duì)于這句話的理解有兩個(gè)層次，一是指要考慮傳謠者由于認(rèn)識(shí)能力有限的無(wú)惡意傳播，二是指對(duì)于有一定認(rèn)識(shí)能力的傳播者發(fā)布的消息，進(jìn)行更為細(xì)致的審核，作出與其認(rèn)知能力相符的認(rèn)定，比如考慮李文亮的醫(yī)生身份、考慮其提供的病原體篩查報(bào)告書(shū)這類客觀性文件。文章的中心就是要提高“謠言”的認(rèn)定門(mén)檻，特別是涉及到公共安全領(lǐng)域，不能僅僅機(jī)械地從字面意思進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為目的把任何先于官方發(fā)布或者有任何字面意思的差別都認(rèn)定為“謠言”進(jìn)行處理。

從法理學(xué)的角度，這種僅僅是學(xué)理解釋并不具有與法律相同的效力，也不是正式的法律解釋，但是通過(guò)最高法的官方平臺(tái)發(fā)布可以體現(xiàn)出最高法對(duì)此的態(tài)度，其背后的精神就是在關(guān)乎公共安全領(lǐng)域的時(shí)候，要適當(dāng)提高“謠言”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不排除以后會(huì)出臺(tái)相關(guān)的司法解釋。

2.強(qiáng)調(diào)“造謠者”的主觀惡性

從刑法的角度來(lái)說(shuō)，《刑法》第二百九十一條第二款規(guī)定：編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑?！蛾P(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用中寫(xiě)道：《解釋》明確了編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即如何認(rèn)定“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”，說(shuō)明在司法實(shí)踐的層面擾亂社會(huì)公共秩序的主觀目的是認(rèn)定“傳播虛假信息”的關(guān)鍵。中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德認(rèn)為，如果虛假信息不可能造成公共秩序的混亂，即使信息是虛假的，且行為人具有造成公共秩序混亂的故意，也只能屬于手段不能犯而不構(gòu)成犯罪。

可見(jiàn)，無(wú)論是司法解釋及其理解與適用還是學(xué)界的觀點(diǎn)，都認(rèn)為構(gòu)成刑事犯罪的關(guān)鍵在于“造成公共秩序混亂”的主觀惡性程度。行政違法于刑事犯罪之間沒(méi)有不可逾越的鴻溝，因此在認(rèn)定過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行平穩(wěn)過(guò)渡，行政違法僅僅考慮“謠言”內(nèi)容的虛假性認(rèn)定會(huì)擴(kuò)大行政違法與刑事犯罪之間的縫隙，在這個(gè)縫隙中容易滋生選擇性執(zhí)法，執(zhí)法效率低下等問(wèn)題。

綜上，當(dāng)前的行政法體系內(nèi)對(duì)于“謠言”的認(rèn)定過(guò)于模糊，行政違法與刑事犯罪之間的縫隙過(guò)大導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)限大，基于最高法表態(tài)和《刑法》的相關(guān)解釋，應(yīng)當(dāng)提高“謠言”認(rèn)定的門(mén)檻，強(qiáng)調(diào)“造謠者”的主觀惡性，即使不能出臺(tái)相關(guān)的法律解釋，也建議出臺(tái)相關(guān)文件對(duì)執(zhí)法過(guò)程進(jìn)行指導(dǎo)，既能在深化改革的背景下做到“收縮行政權(quán)力”，也能提高行政執(zhí)法的效率。

（三）建立“吹哨人制度”

中國(guó)學(xué)界對(duì)于“吹哨人制度”的研究起源于美國(guó)的《吹哨人法案》，是美國(guó)創(chuàng)建于20世紀(jì)80年代對(duì)《聯(lián)邦民事欺詐索賠法案》的一個(gè)程序性修正案。該制度允許以個(gè)人為單位代表政府，起訴任何收到或使用政府資金，并從中獲利的單位或其他實(shí)體?！按瞪谌恕钡谋举|(zhì)是這個(gè)制度的本質(zhì)是公民對(duì)于公權(quán)力的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)公民的監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)，所以完全可以運(yùn)用于突發(fā)性事件預(yù)警領(lǐng)域。

李文亮在此次事件中也被稱為“吹哨人”，雖然他不完全符合“吹哨人”的準(zhǔn)確定義，但是說(shuō)明了民間對(duì)于個(gè)人信息發(fā)布的一種追求，提示我們?nèi)ソⅰ按瞪谌酥贫取?。如果知情人在第一時(shí)間能完成“吹哨”，拉響警報(bào)，并引起有關(guān)方面的迅速介入和成功解決，那么很多的事故就可以避免，這可以挽回很多財(cái)產(chǎn)損失，甚至拯救很多無(wú)辜的生命，從而維護(hù)公共安全和利益。

從社會(huì)主義建設(shè)進(jìn)入新的階段的要求看，一方面，它可以促進(jìn)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行制度的完善和發(fā)展，國(guó)內(nèi)不少學(xué)者都主張通過(guò)推進(jìn)民主政治建設(shè)謀求我國(guó)政治生態(tài)的改善，健全“吹哨人制度”屬于民主政治建設(shè)的范圍，是實(shí)現(xiàn)公民監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)的具體制度安排。另一方面，它有助于推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的建設(shè)。區(qū)別去傳統(tǒng)的自上而下的管理系統(tǒng)，國(guó)家治理體系的現(xiàn)代化也包括自下而上的社會(huì)參與，健全“吹哨人制度”無(wú)疑對(duì)于發(fā)揮公民監(jiān)督作用、提升公民參與意識(shí)都有重要的作用，健全治理體系。

因此我們著手這一制度的建設(shè)，既是群眾的聲音，也有利于提升社會(huì)治理能力和治理水平。當(dāng)然，這一設(shè)想需要一整套的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，包括發(fā)布的主體，界限的規(guī)定都需要后續(xù)的研究。

【參考文獻(xiàn)】

[1] http：//m.xinhuanet.com/2020-01/20/c_1125487200.htm

[2] 唐興華.《治理有關(guān)新型肺炎謠言問(wèn)題，這篇文章說(shuō)清楚了！》，2020年1月28日，最高人民法院官方公眾號(hào)。

[3] “吹哨人”（Whistleblower），起源于英國(guó)。最初指的是，警察發(fā)現(xiàn)犯罪時(shí)吹哨子以引起同僚和民眾注意。今天“吹哨人”概念已大大拓展，往往是指對(duì)危機(jī)，基于公共利益考量第一時(shí)間發(fā)出預(yù)警，引起相關(guān)機(jī)構(gòu)和公眾或者人從“不知不覺(jué)”中迅速警惕，并采取積極應(yīng)對(duì)行動(dòng)。

[4] 言論自由及其邊界的政治哲學(xué)反思，韓升，劉曉慧，吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），第40卷第2期.

[5] 約翰·密爾.論自由[M].許骙，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959：19-20.

[6] https：//finance.sina.com.cn/wm/2019-12-31/doc-iihnzahk1192017.shtml轉(zhuǎn)載自新京報(bào)公眾號(hào)

[7] 《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用.呂廣倫、王尚明、陳攀（最高人民法院）.《人民司法》，2014年第1期，刑法規(guī)范總整理。

[8] 國(guó)外吹哨人保護(hù)制度及啟示.彭成義，政治學(xué)研究，2019年第4期。

作者簡(jiǎn)介：魏萍（1996年1月15日），女，漢族，江蘇南京，職務(wù)/職稱：無(wú)，江南大學(xué)法學(xué)院研究生在讀，法理學(xué)，郵編214000