古代的遺囑及遺囑自由

【摘要】關于中國古代有無遺囑繼承的討論應把落腳點放在兩個方面：一是遺囑的內涵，二是遺囑自由的程度。首先，遺囑不僅限于財產(chǎn)的分配，對遺囑的內涵應做廣義理解：包括逝者在生前對身后一切事宜的安排與自我意愿的表達。探索遺囑在古代的發(fā)展軌跡，我們會發(fā)現(xiàn)封建社會早期的遺囑包括身份繼承、安排喪葬及訓誡子孫等各種內容；直至唐朝，遺囑重心才開始向近代化靠攏：逐漸轉移至財產(chǎn)繼承領域。其次，在古代特有的財產(chǎn)所有制——“家產(chǎn)共有制”的影響下，家長不具有完全的遺囑自由，分配家產(chǎn)時要遵循“諸子均分”的法定原則，在法律規(guī)定的繼承人范圍內進行相對均等的分配。家長雖具有管理、處分家產(chǎn)的權力，但要受到限制：家長不能隨意處置家產(chǎn)，而要在法律認可的范圍、程度內進行，即家長的遺囑自由是有限的。如果不能認清這兩點，就不容易理解中國古代遺囑內涵及遺囑自由的問題，也就無法對古代有無遺囑問題做出正確的判斷。

【關鍵詞】中國古代遺囑遺囑自由家產(chǎn)共有制

引言

研究古代中國的遺囑制度，必須解決一個前提問題：中國古代有無遺囑制。對古代遺囑所有問題的討論都無法避開這個前提，只有把這個問題搞清楚，才能繼續(xù)進一步的研究。關于中國古代是否存在遺囑的討論，主要從兩方面出發(fā)：一是對遺囑內涵的界定，即遺囑范圍是否僅限于財產(chǎn)繼承領域；二是對遺囑自由度的認識，遺囑繼承要受法定繼承的限制，即遺囑在什么范圍內為法律所認可。只有認清這兩點，才能對古代遺囑制有更清晰、深刻的理解。本文通過探求古代遺囑的發(fā)展軌跡以及財產(chǎn)繼承法的歷史沿革，從中尋找答案。

一、遺囑在古代中國的發(fā)展軌跡

為順應不同時期的社會需要，遺囑的職能與形態(tài)在不斷發(fā)生變化。當下，遺囑的功能是用來分配財產(chǎn)，在現(xiàn)代人的觀念中，也總是把遺囑劃歸在財產(chǎn)繼承領域，但并非一開始遺囑就以“分配財產(chǎn)工具”的形態(tài)出現(xiàn)。在早期社會，遺囑表現(xiàn)為“遺令”、“先令”、“先令券書”等，主要功能并不是分配財產(chǎn)，而是一種廣義的概念，包括將逝之人對身后要緊之事做的一切安排。司馬光在談及遺令時說：“遺令者，世所謂遺囑也，必擇緊要言語付囑子孫，至若纖細不要緊之事，則不暇矣?！盵1]可見最初的遺囑內容比較寬泛，包涵身后各種事務的安排，并不局限某一特定領域。因此，在封建社會早期，遺囑的內涵主要包括三個方面：身份繼承、安排喪葬以及訓誡子孫。

（一）身份繼承

最早遺囑出現(xiàn)在統(tǒng)治階層，是統(tǒng)治者臨終之際交接國家權力、傳承身份的工具。據(jù)《尚書·顧命》載，周成王將逝之時命召公、畢公相康王：“嗚呼！疾大漸，惟幾。病日臻，既彌留，恐不獲誓言嗣，茲予審訓命汝：‘昔君文王武王，宣重光，奠麗陳教則肄。肄不違，用克達殷集大命。在后之侗，敬迓天威，嗣守文武大訓，無敢昏逾。今天降疾殆，弗興弗悟。爾尚明時朕言，用敬保元子釗，弘濟于艱難，柔遠能邇，安勸小大庶邦。思夫人自亂于威儀，爾無以釗冒貢于幾”。[2]周成王為續(xù)其志，臨危之際把國家權力傳給自己的兒子康王，并囑咐大臣要輔佐繼任者，這是通過遺囑來傳承身份、交接國家權力。此后的統(tǒng)治者也往往以該種形式來傳承國家權力。當然，統(tǒng)治基層的遺囑除了用來繼承身份外，往往還附帶一些其他國家事務的安排：或是對朝政之事的交待，如曹操臨終遺令：“天下尚未安定，未得遵古也。葬畢，皆除服。其將兵屯戍者，皆不得離屯部。有司各率乃職?！盵3]或是政治經(jīng)驗的傳承，如春秋時期鄭子產(chǎn)臨終遺誡繼任者子大叔為政應當“寬猛相濟”：“我死，子必為政，唯有德者能以寬服民，其次莫如猛。夫火烈，民望而畏之，故鮮死焉；水懦弱，民狎而翫之，則多死焉。故寬難”。

可將此時統(tǒng)治階層的“遺訓”、“遺令”看作是最早的遺囑，內容寬泛，涉及身份繼承、安排朝政事務、向繼任者傳承政治經(jīng)驗、表達對繼任者的期望及對大臣親信的囑托等。遺囑開始于統(tǒng)治階層但并不限于統(tǒng)治階層。百姓的遺囑主要是對喪葬事宜的交代和對子孫的訓誡。

（二）喪葬事宜

自上古時期喪葬之禮形成后就備受重視，如何安排喪葬成為古人臨終之時最為“要緊事之”之一，這一點在漢代表現(xiàn)的最為明顯。漢代出于節(jié)儉之需以及盜墓的增多，社會刮起一股薄葬之風，遺囑在此時就成為安排喪葬的工具。楊王孫開遺令薄葬的先河，在《裸葬令》中命其子：“吾欲贏葬，以反吾真，必亡易吾意。死則為布囊盛尸，入地七尺，既下，從足引脫其囊，以身親土?！盵4]自此，士大夫階層紛紛效仿，在遺囑中交代子孫要薄葬、簡葬：汝南太守王堂“年八十六卒，遺令薄斂，瓦棺以葬”[5]，袁閎命其子：“勿設殯棺，但著揮衫疏布單衣幅巾，親尸于板床之上，以五百為藏”；[6]鄭玄、馬融、樊宏、范冉等等都在遺囑中要子孫簡薄入葬[7]。

到魏晉南北朝以后，薄葬之風雖不如漢時風靡，但通過遺囑安排喪葬成為一種民間習俗被保留了下來，后世的遺囑中也多見對喪葬的安排。如魏晉名臣王祥臨終著遺令：“……氣絕但洗手足，不須沐浴，勿纏尸，皆浣故衣，隨時所服。所賜山玄玉佩、衛(wèi)氏玉玦、綬笥皆勿以斂。西芒上土自堅貞，勿用甓石，勿起墳隴。穿深二丈，槨取容棺。勿作前堂、布幾筵、置書箱鏡奩之具，棺前但可施床榻而已。糒脯各一盤，玄酒一杯，為朝夕奠。家人大小不須送喪，大小祥乃設特牲。無違余命！高柴泣血三年，夫子謂之愚。閔子除喪出見。援琴切切而哀，仲尼謂之孝。故哭泣之哀，日月降殺，飲食之宜，自有制度?！盵8]在遺囑中對喪葬事宜的安排可謂具體、詳細。

（三）訓誡子孫

教育子女為人立世是古代父母的義務與責任，臨終也不忘對子孫的擔憂與關懷，古代家長多通過遺囑對子孫教導與訓誡，希望子孫能夠傳承下去，這其中既有統(tǒng)治者，也包含士人階層、普通民眾。如三國時期，劉備曾遺詔敕后主曰：“朕初疾但下痢耳，后轉雜他病，殆不自濟……勿以惡小而為之，勿以善小而不為。惟賢惟德，能服于人。汝父德薄，勿效之?？勺x 《漢書》、《禮記》，閑暇歷觀諸子及 《六韜》、《商君書》，益人意智”[9]劉備在遺囑中以大量的篇幅來督促、勸誡其子學習。士大夫階層也尤為重視遺誡子孫，如北魏名將源賀在遺令中對諸子言行品德各方面都做出訓誡：“吾頃以老患辭事，不悟天慈降恩，爵逮于汝。汝其毋傲吝，毋荒怠，毋奢越，毋嫉妬。疑思問，言思審，行思恭，服思度。遏惡揚善，親賢遠佞，目觀必真，耳屬必正。誠勤以事君，清約以行已”[10]。家長臨終以“遺令”方式教導子孫為人立世之道，望子孫能夠“奉而行之”。

（四）財產(chǎn)繼承

封建社會早期通過遺囑分配家產(chǎn)的較少，散見于部分史籍中：如《吊魏武帝》中記載曹操的遺令，其中不乏有關家事財產(chǎn)的細碎囑咐：“余香可分與諸夫人……吾歷官所得綬，皆著藏中。吾余衣裘，可別為一藏，不能者，兄弟可共分之”[11]。但至唐以后，遺囑作為分配財產(chǎn)的工具逐漸流行起來。敦煌地區(qū)出土的一些供百姓參考的遺囑樣文，其中都涉及財產(chǎn)分配的內容，說明在唐代通過遺囑分配財產(chǎn)就已經(jīng)成為一種普遍的社會現(xiàn)象了。到了宋時分配財產(chǎn)的遺囑更是直線增加，正如宋人袁采所說:“父祖有慮子孫爭訟者，常欲預為遺囑之文”[12]。唐以后，遺囑之“財產(chǎn)繼承”的功能才逐漸予以顯現(xiàn)，遺囑的形態(tài)向近代化靠攏，背后是有社會原因的。

二、遺囑變遷背后的社會原因

遺囑內涵的變遷與當時經(jīng)濟發(fā)展狀況息息相關。封建社會早期，普通家庭擁有的財產(chǎn)數(shù)量是有限的、且普遍價值不高，對立遺囑人而言，分配財產(chǎn)是不暇顧及的“纖細不要緊之事”，更何況在民間社會存在分配財產(chǎn)的傳統(tǒng)：一般家庭的財產(chǎn)分配直接遵循“父死子繼”、“諸子均分”來處理，只有一些需要對家產(chǎn)作特殊處理的家庭會在遺囑中分配財產(chǎn)。于立遺囑人而言，重要的是對習俗之外的要緊之事的安排：或是因習俗沒有普遍做法、或是因個人有獨特需求需要在遺囑中做出處理。比如，安排喪葬就是體現(xiàn)個體需求的要緊事宜，漢時要求薄葬、簡葬之遺囑正是體現(xiàn)讀書人氣節(jié)、表達情感的途徑之一。但是唐以后，遺囑重心越來越向近代化靠攏：開始轉向財產(chǎn)的分配。這背后的社會原因主要為：

首先，立遺囑預分家產(chǎn)的直接目的就是避免家庭的財產(chǎn)糾紛，保持家庭的和諧穩(wěn)定。開元初年，宰相姚崇“先分其田園，令諸子侄各守其分，仍為遺令以誡子孫……比見諸達官身亡以后，子孫既失覆蔭，多至貧寒，斗尺之間，參商是競。豈唯自玷第，仍更辱先，無論曲直，俱受嗤毀。莊田水碾，既眾有之，遞相推倚，或致荒廢。陸賈、石苞，皆古之賢達也，所以預為定分，將以絕其后爭，吾靜思之，深所嘆服”[13]。姚崇多見諸達官身亡后子孫間由于財產(chǎn)分配產(chǎn)生矛盾，故學古之賢達預分家產(chǎn)以絕后爭。這里表明從唐代開始，家長在遺囑中預分財產(chǎn)的初衷就是避免由分家產(chǎn)而引發(fā)的家庭矛盾，消解日后家庭沖突的隱患。家產(chǎn)分配的終極價值是維護家庭的和諧與穩(wěn)定，而實現(xiàn)這一價值的途徑則是由在家中具有權威地位的家長通過遺囑分配，以保證子孫的遵守與執(zhí)行。利用遺囑分家產(chǎn)是與家庭和諧聯(lián)系起來考慮的結果。

其次，自唐朝開始，商品經(jīng)濟的發(fā)展與私有化程度的提高使家庭財富不斷累積，這才導致家產(chǎn)逐漸成為子孫間爭奪的主要對象。早期的家產(chǎn)主要是田宅和生產(chǎn)工具，數(shù)量少且種類單一。在邁向近代社會的過程中，家庭積累的財富數(shù)量急劇增多、種類也呈現(xiàn)多樣化的特征：除了田宅以外，還包括交通工具、各類生活用品、金銀首飾等高價值的財產(chǎn)。家庭財富的不斷積累，使家產(chǎn)如何分配越來越受到立遺囑人的關注，遺產(chǎn)份額的多寡也成為子孫間產(chǎn)生糾紛的主要原因。因而家長選擇在遺囑中將家產(chǎn)分配的內容確定下來，以減少日后子孫間的爭論。

從以上遺囑在古代的發(fā)展軌跡看，遺囑的內涵直至唐以后逐漸定位于財產(chǎn)繼承的領域。封建社會早期的遺囑內涵涵蓋對身后一切要緊之事的安排。因此，對遺囑內涵的界定要擴大化：將逝之人生前按照自我意志對身后事宜的安排都可看作是遺囑。它既可以是對財產(chǎn)的分配，也可以是安排身后其他事宜：或是如何安葬，或是訓誡子孫，又或是對家庭其他事務的處理。在不同時代背景下，遺囑呈現(xiàn)的內涵也表現(xiàn)出不同的特點。若是僅以近現(xiàn)代的遺囑形態(tài)來界定古代，未免過于狹隘了。

三、古代中國的財產(chǎn)繼承法

伴隨遺囑形態(tài)與功能的變遷，遺囑的自由程度也發(fā)生變化。早期的遺囑是將逝之人對身后各種事務的安排，作用范圍主要限于家庭內部，屬私人領域，與社會的關系不大，國家無需干預，交給家庭內部自我調整，所以早期立遺囑人具有較完整的遺囑自由，并未出現(xiàn)關于遺囑的強制性法律規(guī)范。但越往后發(fā)展，遺囑以分配財產(chǎn)為核心內容時，國家公權力開始介入，產(chǎn)生了調整財產(chǎn)繼承的法律規(guī)范，遺囑自由開始受到限制。

唐以前，財產(chǎn)的繼承一般并不通過遺囑，而是按照“父死子繼”、“諸子均分”的傳統(tǒng)由家庭內部自我調整，立遺囑人具有相對完整的遺囑自由。實踐中，各家庭一般都會自覺采納“諸子均分”的分配習俗以維持家庭的和諧與穩(wěn)定。正如袁采所說：“遺囑之文，皆賢明之人為身后之慮，然亦須公平，乃可以保家。如劫于悍妻黯妾，因于后妻愛子，內有偏曲厚薄，或棄立嗣，或棄逐子，不近人情之，不可勝數(shù)，皆興訟破家之端也”[14]。諸子之間的平等分配符合人性、人情，與當時的社會具有內在相融性，故而能夠得到人們的內在遵守。即使國家法未對家產(chǎn)的分配做出強制性規(guī)定，在民間社會中也被主動、自覺地服從。即使個別家庭存在特殊情況，也可由家長進行特別處理。家長是整個家庭的權威，掌握著話語權，交由家庭內部自我調整，足以保障財產(chǎn)繼承領域的秩序穩(wěn)定。

直至唐代，遺囑作為分配財產(chǎn)的主要途徑，國家律令開始介入財產(chǎn)繼承領域：唐《戶令》專設“應分條”：“諸應分田宅及財產(chǎn)物者，兄弟均分；妻家所得之財不在分限；兄弟亡者，子承父份；兄弟俱亡，則諸子均分；其未娶妻者別與聘財，姑姊妹在室者減男聘財之半；寡妻妾無男者承夫份，若夫兄弟皆亡同一子之份(有男者不別得份，謂在夫家守志者；若改適，其現(xiàn)在部曲、奴婢、田宅不得費用，皆應分人均分)”[15]。這是國家第一次以律令的形式規(guī)范財產(chǎn)繼承的問題，即將“諸子均分”的民間習俗上升為強制性國家規(guī)范。這是國家對立遺囑人的遺囑自由做了限制：立遺囑人必須遵從法定順序和范圍，即在諸子之間分配財產(chǎn)且不得違背均分的基本精神。宋及以后也基本沿襲了唐代的做法。

自唐代出現(xiàn)財產(chǎn)繼承法，立遺囑人的遺囑自由便受到法律限制：不可任意選擇繼承人，不可隨意分配財產(chǎn)份額。這是因為古代財產(chǎn)繼承追求的最終價值并非財產(chǎn)本身，而是繼承背后維護家庭和諧的目標。為達這一目標，國家從宏觀層面限制遺囑自由以消解繼承人因爭奪財產(chǎn)而引發(fā)沖突：將遺囑繼承限定在法定繼承人范圍內能夠避免未得到家產(chǎn)的繼承人與其他繼承人之間的矛盾，平均分配能夠使繼承人之間不會因財產(chǎn)的多少而產(chǎn)生嫉妒、不公的心理，這都有利于家族成員關系的和諧與家族秩序的穩(wěn)定。這是在遺囑自由和家族和諧的價值衡量中，古代立法者毫無疑問地選擇了后者，以犧牲一定的遺囑自由來保證家族秩序的和諧。這是在以家為本位的社會背景下的必然選擇。古代關于遺囑、財產(chǎn)繼承的法律規(guī)范，背后體現(xiàn)的是古代立法者的價值考量。

四、財產(chǎn)繼承法制定的社會背景

封建社會早期家庭擁有的財產(chǎn)比較少，加之濃厚的儒家綱常倫理的熏陶，家庭成員之間能夠自覺接受“諸子均分”的傳統(tǒng)習俗，子孫間不會因財產(chǎn)的爭奪而發(fā)生矛盾。早期的財產(chǎn)繼承是由民間習俗調整的，立遺囑人具有較完整的遺囑自由。但到了唐宋以后，人們的“義利觀”發(fā)生重大改變，對利益的爭奪開始突破倫理的界限，現(xiàn)實中因爭奪家產(chǎn)而引發(fā)矛盾成為一種普遍的現(xiàn)象。如當時出現(xiàn)很多為爭奪財產(chǎn)而偽造財產(chǎn)文書的案例，鄭克《晰獄龜鑒》中就記載了多例。如又如“李行簡為彭州軍事推官時，有富民陳子美者，繼母詐為父遣（遺）書逐出之”[16]。即使具有來自同一家庭的血緣親密關系，在利益面前手足之情也蕩然無存。

在人人逐利的社會背景下，僅依據(jù)民間習俗已經(jīng)不足以解決家產(chǎn)的分配問題，需要公權力介入，以具有強制性的國家法來規(guī)范財產(chǎn)繼承以解決兄弟間的財產(chǎn)隱患，維護家庭和諧。故而唐宋以后都將析分家產(chǎn)上升至國家法層面，規(guī)定“諸子均分”的法律原則，以此保證繼承人之間的平等與公正，避免財產(chǎn)分配的多寡導致兄弟間的爭奪，消解家庭內部的潛在矛盾。這體現(xiàn)了封建立法者的敏銳嗅覺：社會背景的變化導致民間不足以調控財產(chǎn)繼承領域時，及時在國家法律上作出反應，避免潛在矛盾的發(fā)生。唐以前，民間法足以保障財產(chǎn)繼承領域秩序的順利進行，國家給予傳統(tǒng)習俗足夠的發(fā)揮空間；但是唐以后，對利益的追求超出民間可以把控的范圍，國家及時“站”出來，制定財產(chǎn)繼承法，以自身的權威性、強制性彌補民間法的不足。財產(chǎn)繼承法出現(xiàn)的背后正是國家法與民間法相互協(xié)調、彌補的過程。

結語

古代遺囑內涵廣泛，包括對一切身后之事的安排，包括財產(chǎn)繼承又不限于此。如果不能認清這一特殊性，簡單以西方遺囑自由程度來評判中國古代，就不易理解中國古代的遺囑及相關財產(chǎn)處分行為，難免對古代有無遺囑作出錯誤的判斷。只有立足于中國古代的“家產(chǎn)共有制”，才能對有無遺囑制度的問題得出正確的結論。

【參考文獻】

[1]司馬光：《論魏武遺令》。

[2]《尚書·顧命》。

[3]《三國志》卷1《魏書·武帝紀》，第53頁

[4]《漢書》卷六十七《楊胡朱梅云傳》。

[5]《后漢書》卷31《王堂傳》。

[6]《汝南先賢傳》。

[7]《后漢書》卷三十五《鄭玄傳》、卷六十《馬融傳》。

[8]房玄齡等：《晉書》，中華書局1974年版，第989頁。

[9]陳壽：《三國志》，中華書局1982年版，第891頁。

[10]魏收：《魏書》，中華書局1974年版，第922頁。

[11]陸機：《吊魏武帝文》。

[12]《袁氏世范》卷一《遺囑之文宜預為》。

[13]《新唐書·姚崇傳》。

[14]袁采：《袁氏世范》。

[15]唐《戶令》。

[16]同上。

作者簡介：陳思彤（1995年-），女，漢，江蘇徐州，法學碩士，蘇州大學，法律史方向，215000