〔摘要〕 第二次金川戰(zhàn)役前乃至戰(zhàn)役爆發(fā)后一段時(shí)間內(nèi)，清廷對(duì)兩金川地區(qū)存在的苯教（Bonpo）信仰僅有十分模糊的認(rèn)識(shí)。隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)行，乾隆君臣對(duì)當(dāng)?shù)刈诮逃幸粋€(gè)從“喇嘛教”到“紅教”、由“紅教”到“奔布爾教”逐步深入的認(rèn)識(shí)過程。這一變化過程對(duì)于我們理解兩次金川戰(zhàn)役中清廷作戰(zhàn)方略與善后措施的制定與調(diào)整有著至關(guān)重要的作用，有必要進(jìn)行梳理。

〔關(guān)鍵詞〕 金川戰(zhàn)役，紅教，奔布爾教

〔中圖分類號(hào)〕K249.3 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2020）02-0197-08

18世紀(jì)中后期，清廷先后兩次出兵征討四川西北部嘉絨地區(qū)的大、小金川土司（1747-1749年、1771-1776年）。在兩場(chǎng)持續(xù)近七年的戰(zhàn)役中，金川地區(qū)的苯教喇嘛呼風(fēng)喚雨，諷經(jīng)詛咒，甚至直接組織“僧兵”與清軍作戰(zhàn)，是金川土司對(duì)抗清軍的重要力量，清廷因而視苯教若仇讎。平定兩金川后，乾隆帝下令“廢苯興黃”，以藏傳佛教格魯派取代在兩金川居統(tǒng)治地位的苯教。對(duì)此，學(xué)界進(jìn)行了廣泛的討論①，對(duì)宗教因素在整個(gè)戰(zhàn)役及善后事宜中產(chǎn)生的重大影響已有不少精彩的論述。不過既有研究大都持有一種預(yù)設(shè)，即清廷在戰(zhàn)役初始就清楚地掌握了嘉絨地區(qū)復(fù)雜的宗教格局，并有意將苯教與藏傳佛教各教派加以區(qū)別（尤其是將佛苯對(duì)立）。這一前提實(shí)難成立，雖然在第一次金川戰(zhàn)役期間，苯教“巫師”已投身對(duì)抗清軍的行列，且從最后“廢苯興黃”的結(jié)果而言，清廷對(duì)當(dāng)?shù)乇浇碳案鹘膛砷g關(guān)系顯然有一定程度的了解，但問題的關(guān)鍵在于，乾隆君臣究竟于何時(shí)，通過何種方式了解到金川地區(qū)的苯教信仰？又是如何認(rèn)識(shí)并界定苯教與藏傳佛教各教派間的關(guān)系？筆者在對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行細(xì)致梳理后發(fā)現(xiàn)，清廷在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)根本不知道金川地區(qū)存在著苯教信仰。隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)行，乾隆君臣對(duì)當(dāng)?shù)亍白诮獭庇幸粋€(gè)從忽視到重視，從模糊到清晰，逐步深入的認(rèn)識(shí)過程，其用兵方略與善后之策也隨之調(diào)整、改變。本文試圖就此認(rèn)識(shí)過程做一粗略考察，希望能夠在特定的歷史語境中厘清清人口中“喇嘛教”“紅教”“奔布爾教”等概念的具體指代與相互關(guān)系，或許也將有助于我們重新思考第二次金川戰(zhàn)役后嘉絨地區(qū)宗教格局的變化。

一、“喇嘛教”與“紅教”：清廷對(duì)

金川地區(qū)宗教信仰的最初印象

苯教（雍仲苯教）起源于西藏象雄，一度在衛(wèi)藏地區(qū)占據(jù)統(tǒng)治地位。自公元7世紀(jì)以降，佛教傳入西藏，苯教在與佛教的競(jìng)爭(zhēng)中逐漸式微，退據(jù)阿里、安多、康巴、嘉絨等藏區(qū)的邊緣地帶，在雙方漫長(zhǎng)的斗爭(zhēng)過程中，苯教逐步吸收、借鑒了佛教的理論經(jīng)典、組織制度、寺廟佛像等，而佛教也吸收和傳承了許多苯教的宗教儀軌與崇拜體系，形成了獨(dú)具特色的藏傳佛教。兩者在不斷的碰撞中相互融合，漸至難分彼此。苯教傳入嘉絨的具體時(shí)間難考，但可以確定自15世紀(jì)起，金川地區(qū)已處于苯教勢(shì)力的控制下。大、小金川的土司、土目不僅是世俗領(lǐng)袖，亦是具有較高修為的苯教喇嘛，當(dāng)?shù)氐恼沃贫染哂小罢毯弦弧钡奶攸c(diǎn)。值得注意的是，在18世紀(jì)廣袤的川藏邊地，苯教并非唯一的宗教信仰，藏傳佛教中的寧瑪、噶當(dāng)、噶舉、薩迦、格魯諸派各有勢(shì)力，寺廟眾多②，嘉絨地區(qū)也不例外。③第二次金川戰(zhàn)役期間，大金川雍仲拉頂寺莎羅奔岡達(dá)克曾在致綽斯甲布土司雍中瓦爾結(jié)的信中說道：“傳這雍中奔布爾教的就只是我促浸與你綽斯甲布兩家，我們兩家要是滅了的時(shí)候，這雍中奔布爾教就完了?！雹艽苏Z雖有夸大之嫌，卻足見苯教并未在嘉絨地區(qū)取得壟斷地位。⑤

18世紀(jì)中葉，當(dāng)清廷武力征討大、小金川土司時(shí)，乾隆君臣面對(duì)這片陌生的土地，對(duì)于當(dāng)?shù)亟膛闪至?、苯教?dú)大的宗教格局明顯缺乏了解。王羅杰（Roger.Greatrex）就注意到，在第一次金川戰(zhàn)役期間，由于作戰(zhàn)時(shí)間較短，清軍亦未能深入，清廷對(duì)于兩金川地區(qū)存在的宗教信仰只有十分模糊的認(rèn)識(shí)，籠統(tǒng)地稱之為喇嘛教。⑥此后的二十余年間，官方的各類公文中也總是含糊地描述“甲?。谓q）、霍爾諸部咸奉喇嘛之教”。⑦

這種含混的認(rèn)識(shí)直到第二次金川戰(zhàn)役初期仍無大的改變。乾隆三十六年（1771年），小金川與沃日，大金川與革布什咱等土司因巫術(shù)詛咒等矛盾相互混戰(zhàn)，仇殺不已。川省地方官屢次調(diào)停無效，嘉絨地區(qū)的混亂局面越演越烈。乾隆帝認(rèn)為若再不加以懲創(chuàng)，“伊等將視內(nèi)地大臣專務(wù)調(diào)停和事，不復(fù)知所畏忌，于撫馭番夷之道甚有關(guān)系”⑧，下令出兵征討小金川，第二次金川戰(zhàn)役爆發(fā)。這場(chǎng)戰(zhàn)役的起因雖摻雜著宗教因素，但乾隆帝最為關(guān)心的是大、小金川的擴(kuò)張打破了嘉絨地區(qū)的平衡局勢(shì)，嚴(yán)重威脅到清廷在川邊的權(quán)威，對(duì)引發(fā)土司間內(nèi)部沖突的巫術(shù)問題似乎并未在意。戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)一年后，乾隆帝對(duì)當(dāng)?shù)刈诮痰恼J(rèn)知仍然十分模糊，在給前線將領(lǐng)溫福、色不騰巴爾珠爾的上諭中，他說道：“再索諾木稟內(nèi)有掌管佛教之語，看來此等番人狡而信佛。色不騰巴爾珠爾本系蒙古，若因賊匪崇尚佛教，略為姑息，是即為其愚弄朕?！雹崆〉蹖⑺髦Z木所掌之教與蒙古人信奉的佛教籠統(tǒng)相混，這固然說明清軍在戰(zhàn)前準(zhǔn)備與情報(bào)收集上的不足，也反映出戰(zhàn)爭(zhēng)初期，清廷對(duì)金川地區(qū)的宗教情況缺乏足夠的重視。直到惡劣的天氣嚴(yán)重阻礙了清軍攻勢(shì)，才引起了乾隆君臣對(duì)當(dāng)?shù)亍袄锝獭毙叛龅年P(guān)注。

乾隆三十七年（1772年）四月，南路軍統(tǒng)帥桂林奏稱清軍在小金川南部的達(dá)烏、果洲一帶遭遇極端的雨雪天氣，乾隆皇帝認(rèn)為“四月初尚有連日雨雪之事”，“此必賊番扎荅所致”。他提醒前線將領(lǐng)“其法在番地山中用之頗效，然亦可用扎荅阻回”，“該處番人及紅教喇嘛內(nèi)多有習(xí)其術(shù)者”，因而溫福、桂林等應(yīng)“留心訪覓精通扎荅之人，隨營(yíng)聽用，使賊番技無所施”。⑩乾隆帝將天氣的異常歸結(jié)為“扎荅之術(shù)”，這一推斷引發(fā)了君臣間的討論。五月，溫福、阿桂、豐升額等清軍統(tǒng)帥聯(lián)名奏言：

臣等查南路軍營(yíng)于四月初間連日雨雪，實(shí)因番地氣候寒多暖少，臣等自過巴郎拉而抵資哩，時(shí)屆春初，每日有疾風(fēng)暴雨，倏來倏去，即疑小金川地方素習(xí)紅教，必系扎荅所為。臣等思僧格桑罪惡貫盈，神人共憤，天朝師出有名，邪術(shù)豈能勝正。第今已交夏令，而北山之營(yíng)盤連日雷電交作，繼以大雪積至盈尺，雖無妨礙，而道路泥濘行走不便，夜間守卡之兵不無少累，自應(yīng)破其邪術(shù)，方于軍營(yíng)有益。

前線將領(lǐng)的見聞令乾隆帝更加確信“四五月間尚有大雪，其為扎荅無疑”。兩金川山路崎嶇、地勢(shì)險(xiǎn)要，惡劣的天氣必然造成清軍在行軍作戰(zhàn)與后勤運(yùn)輸上愈加困難，最令乾隆帝擔(dān)憂的是，如果兩金川喇嘛擁有操縱氣候的神秘力量，這對(duì)于清軍的士氣、軍心將是一個(gè)沉重的打擊。因此，他派遣善用“扎荅”的三濟(jì)扎卜、薩哈爾索丕二人馳驛奔赴前線，并令溫福、桂林在當(dāng)?shù)亓粜膶ぴL精通“扎荅”之人，就地阻回?cái)撤健霸E”。同時(shí)，曉諭軍中將士對(duì)金川喇嘛的“邪術(shù)”漠然視之，“所謂見怪不怪，其怪自敗”，以此穩(wěn)定軍心。

君臣間的討論說明他們已經(jīng)意識(shí)到有必要對(duì)當(dāng)?shù)氐淖诮绦叛鲞M(jìn)行探究，而上諭、奏折中數(shù)次提到的“紅教”，研究者大都認(rèn)為是藏傳佛教寧瑪派的俗稱，這一認(rèn)識(shí)有誤。清代文獻(xiàn)中，“紅教”通常是一與“黃教”相對(duì)而指代模糊的稱謂。據(jù)《清史稿》記載：“西藏喇嘛，舊皆紅教，至宗喀巴始創(chuàng)黃教，得道西藏噶勒丹寺?！辈貍鞣鸾讨悬S教（格魯派）創(chuàng)派最晚，較早的其他教派（如薩迦、寧瑪、噶舉等）均可泛指為“紅教”，與今日“紅教”專指寧瑪派的情形大相徑庭。且由于清廷將“興黃教以安眾蒙古”作為長(zhǎng)期不變的既定國(guó)策，格魯派的地位日益尊崇，其“正教”形象也隨之樹立，而藏傳佛教中的其他派別則受到排擠甚而“妖魔化”，漸漸淪為時(shí)人眼中的“異端”。故在乾隆朝許多士大夫心目中，“紅教”基本等同于“邪魔外道”。曾長(zhǎng)期入值軍機(jī)處的趙翼認(rèn)為格魯派“專以善道化人，使勉忠孝，息競(jìng)爭(zhēng)”，“紅教則有術(shù)能招風(fēng)雨，并呪人至死”，《四庫全書》總纂修官紀(jì)曉嵐稱“黃教講道德，明因果，與禪家派別而源同”，“紅教則惟工幻術(shù)，故黃教謂紅教曰魔，或曰是即婆羅門，佛教所謂邪師外道者也”，隨軍出征金川的吏部主事王昶亦稱“有紅教喇嘛者……其教以工幻善幻使鬼神風(fēng)雨為能，與達(dá)賴?yán)镒谇鍍粽呱蚤g”。由此可以推斷，前文乾隆君臣提到的“紅教喇嘛”，應(yīng)系此類“工幻善幻使鬼神風(fēng)雨為能”者，所說“紅教”，并不僅限于寧瑪派，而是一種相對(duì)籠統(tǒng)的判斷，意指兩金川所奉之教是喇嘛教中的“異端”（非格魯派）。

隨著戰(zhàn)線向兩金川腹地推進(jìn)，越來越多的宗教因素干擾著戰(zhàn)役進(jìn)程。不僅是“扎荅”求雨，當(dāng)?shù)亍凹t教喇嘛”還以其他方式與清軍對(duì)抗。乾隆三十八年（1773年）五月十八日，兩名小金川百姓阿忠、榮朋向清軍“投誠(chéng)”，隨即供出在大金川昔嶺地方，有千余名僧兵駐守，又有雍仲拉頂寺眾喇嘛每日里諷經(jīng)詛咒清軍。乾隆帝考慮到軍心或受影響，諭令將領(lǐng)“嗣后遇有此等供詞但密存之，勿令營(yíng)中傳說致惑眾聽”。僅僅數(shù)日后，前線傳來木果木慘敗的消息，主將溫福戰(zhàn)死，三千官兵陣亡，二萬余名綠營(yíng)兵潰逃。乾隆帝十分震驚，稱：“國(guó)家百余年用兵多矣，從無此事?！鄙硖幥熬€的清軍將領(lǐng)明亮親見師潰情景，“我兵自相踐踏，終夜有聲。渡鐵索橋，人相擁擠，鎖崩橋斷，落水死者以千計(jì)”。“兵方安眠，適有持銅匝沃水者，誤落于地，有聲鏗然，潰兵即驚曰：‘追者至矣！因群起東走，勢(shì)不可遏，其喪膽也若此”。金川一方雖大獲全勝，畢竟兵力有限，不可能展開大規(guī)模追擊，清軍在戰(zhàn)斗中一觸即潰、失魂喪膽若此，恐怕多少與異常氣候及喇嘛詛咒造成的畏懼心理有關(guān)。戰(zhàn)后，有木果木潰兵報(bào)稱，小金川土司僧格桑曾扮作喇嘛，率領(lǐng)美篤寺僧眾前往溫福大營(yíng)滋事，這都迫使乾隆君臣不得不更加認(rèn)真應(yīng)對(duì)這一沒有硝煙的戰(zhàn)場(chǎng)。清軍將領(lǐng)明亮、富德延請(qǐng)德格土司境內(nèi)著名的大喇嘛斯都呼圖克圖（司徒活佛）與白玉寺大喇嘛噶爾瑪噶什等親赴金川前線軍營(yíng)，為清軍虔誦得勝經(jīng)，阻回?cái)撤健霸E”，乾隆帝也多次令國(guó)師章嘉活佛“拋擲驅(qū)敵食子”與兩金川喇嘛斗法。隨著不同教派大喇嘛的介入，清廷亦獲取了更多了解嘉絨地區(qū)宗教信息的渠道。那么，乾隆君臣究竟于何時(shí)意識(shí)到兩金川存在著苯教信仰呢？

二、“紅帽奔布爾”：釋氏中之異端

據(jù)玉井陽子考證，清廷是于乾隆三十八年八月發(fā)現(xiàn)金川地區(qū)存在苯教的。一名叫簇爾齊木擁壟的喇嘛，系明正土司折木諾寨人，向在小金川邊界尚納爾布普寺住，每年十月小金川土司都叫其至官寨念經(jīng)，乾隆三十六年十月念完經(jīng)后因戰(zhàn)亂滯留小金川。清軍攻克小金川美諾官寨后，簇爾齊木擁壟隨土司僧格桑逃亡大金川，住在勒烏圍官寨旁的喇嘛寺內(nèi)。乾隆三十八年六月，簇爾齊木擁壟出逃向清軍“投誠(chéng)”，接受審訊時(shí)，提供了一些宗教上的情報(bào)：

詰問：金川有個(gè)瞎喇嘛，會(huì)念卜木卜爾經(jīng)，這種經(jīng)念了是做什么的，你該知道。

據(jù)供：卜木卜爾是經(jīng)的總名，內(nèi)中有禳解的，也有坐功的，這些經(jīng)我們都知道。至念經(jīng)咒人，做扎達(dá)是要成了大喇嘛的才會(huì)。就是這種咒人的經(jīng)我們也沒有見過。聞?wù)f革布什咱地方有這一種會(huì)咒人的喇嘛，現(xiàn)在金川的大喇嘛名叫索諾木甲木燦是一只眼，他這些法術(shù)聽見說都會(huì)，他就是革布什咱的人，但這種咒人的法術(shù)他們從不肯輕易傳人的，人要咒人都是悄悄的請(qǐng)他做的。至我們只曉得幾種禳解祈保平安的經(jīng)，別的都不會(huì)。

玉井陽子認(rèn)為卜木卜爾正是苯教（Bonpo）的音譯，清軍本以為“卜木卜爾”只是一部經(jīng)的名字，此時(shí)才發(fā)現(xiàn)“卜木卜爾”是一種宗教的稱呼，祈雨詛咒的作法都是從卜木卜爾來的。但這一說法頗可推敲，假設(shè)口供翻譯無誤，簇爾齊木擁壟不過是含糊地稱“卜木卜爾”是經(jīng)的總名，以及革布什咱地方有一種會(huì)咒人的喇嘛，審訊官員與乾隆帝未必意識(shí)到“卜木卜爾”是一種宗教。且如果以出現(xiàn)“奔布爾”字眼為判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么有切實(shí)的證據(jù)表明，清廷知曉“奔布爾教”存在的時(shí)間應(yīng)該早于乾隆三十八年八月。隨溫福出征金川的吏部主事王昶曾在清軍攻占小金川美諾官寨后親身探訪土司家廟美篤寺，在詳細(xì)詢問該寺喇嘛后，他留下了“何況奔布爾，像設(shè)示誅戮”的詩句，說明其至少已略知當(dāng)?shù)氐摹氨疾紶枴毙叛?。時(shí)王昶佐溫福幕府，上諭、奏折、軍中文書多經(jīng)其手，他得到的情報(bào)或可視為乾隆君臣所共享。清軍攻占美諾官寨的時(shí)間是在乾隆三十七年十二月六日。同月十一日，溫福率軍離開美諾進(jìn)圍底木達(dá)，因而王昶探訪美篤寺的時(shí)間應(yīng)是在溫福大軍“軍次美諾”的幾日內(nèi)（不晚于乾隆三十七年十二月十一日）。

較王昶詩更為直接的證據(jù)是大金川雍仲拉頂寺莎羅奔岡達(dá)克寫給綽斯甲布土司雍中瓦爾結(jié)的書信。信中明言“傳這雍中奔布爾教的就只是我促浸與你綽斯甲布兩家，我們兩家要是滅了的時(shí)候，這雍中奔布爾教就完了”，岡達(dá)克還以此共同信仰鼓動(dòng)綽斯甲布，“你們要是保守雍中奔布爾教的時(shí)候，不好的事不要做到我們頭上，你綽斯甲布要趕緊護(hù)衛(wèi)我們”。雍中瓦爾結(jié)不僅斷然拒絕了岡達(dá)克的提議，還將此信呈送清軍，再經(jīng)清軍將領(lǐng)呈至御前。由于具奏時(shí)間不詳，我們無從知曉乾隆帝見到此信的確切時(shí)間，但信中留下了一些可供推斷成文時(shí)間的線索。莎羅奔岡達(dá)克在信中說道：“我們失的幾個(gè)寨子都是儹拉（小金川）這些不好的人勾引了親戚逃出去才失的。我促浸土司頭人百姓是一個(gè)心，如今雖然失了一點(diǎn)地方，幾個(gè)碉寨是無妨的。日久耐乏了，漢人是堵?lián)醯米〉摹！备鶕?jù)戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)判斷，應(yīng)為清軍進(jìn)攻大金川之初。清軍克取小金川全境是在乾隆三十七年十二月中旬，之后在乾隆帝的督促下即刻進(jìn)攻大金川，翌年六月遭遇木果木大潰敗。這封信顯然寫于木果木戰(zhàn)役前，否則如此大的勝利信中不可能毫無表示，由此推斷成文的時(shí)間大致在乾隆三十八年的一月至六月間，乾隆君臣見到此信的時(shí)間應(yīng)該也不會(huì)超出這個(gè)范圍。

上述材料表明，無論面對(duì)嘉絨土司或是清朝官員，乾隆帝都將兩金川信奉的“奔布爾教”視為喇嘛教中的一支。“且伊等向來俱系紅帽奔布爾教，若概令其歸入黃教，恐伊等未必誠(chéng)服”之語更進(jìn)一步說明，乾隆帝是將“奔布爾教”看作與黃教相對(duì)的紅教教派之一。換言之，在乾隆君臣的認(rèn)知中，苯教與藏傳佛教不僅是形式接近而已，藏傳佛教以黃、紅二分，金川地區(qū)的苯教又可歸入紅教之中。喇嘛教、紅教、奔布爾教，三者在概念上屬于層層包含的從屬關(guān)系。由喇嘛教到紅教，由紅教到奔布爾教，清廷的認(rèn)知經(jīng)歷了一個(gè)由淺入深，從模糊到清晰的漸變過程。這也能說明為何至戰(zhàn)役中后期，清廷已經(jīng)清楚地意識(shí)到金川地區(qū)存在著苯教信仰，但同時(shí)期的官方文獻(xiàn)中，喇嘛教（佛）、紅教、奔布爾教三者仍在不同的語境下交替出現(xiàn)（或同時(shí)出現(xiàn)）指代金川地區(qū)的宗教信仰。若從時(shí)人的觀念出發(fā)，這種情況其實(shí)并無矛盾或錯(cuò)謬之處，在一些不那么需要“精確”表述（或需要籠統(tǒng)表述）的場(chǎng)合，乾隆君臣可以根據(jù)自身的需要與方便靈活選擇適當(dāng)?shù)姆Q謂以示不同的外延大小。

隨著戰(zhàn)役進(jìn)入尾聲，越來越多的大頭人、大喇嘛被清軍俘獲，從他們的口中，清廷知曉了大金川念經(jīng)詛咒、施法對(duì)付清軍的喇嘛幾乎全部出自“奔布爾教”。乾隆四十年（1775年）四月，阿桂、海蘭察率軍攻破大金川家廟噶爾丹寺，奏報(bào)中有“比至天明，即將其寺焚燒以絕奔布爾邪教”之語。這是筆者第一次見到官方奏報(bào)中出現(xiàn)“奔布爾邪教”（bombur miosihon tachihiyan）一詞。此前，乾隆君臣顯然已就禁絕兩金川地區(qū)信奉的“奔布爾教”一事達(dá)成了共識(shí)。次年三月，阿桂奏稱：“查奔布爾邪教，專事咒詛鎮(zhèn)壓，實(shí)為眾番滋事之端。若乘此時(shí)深為遏抑，以期漸次絕滅，非止名為振興黃教，實(shí)于內(nèi)壟大為有益?！贝藭r(shí)，清廷對(duì)于嘉絨地區(qū)藏傳佛教教派林立的情況已經(jīng)有所了解，但官方打擊的對(duì)象被謹(jǐn)慎地限定于大、小金川地區(qū)的“奔布爾教”，“紅教”中的其他教派則未受牽連。因而這一時(shí)期的奏報(bào)往來中但凡涉及禁教對(duì)象的議題，乾隆君臣都準(zhǔn)確地表述為“奔布爾”或“奔布爾邪教”，或許正是為了避免“喇嘛教”與“紅教”等籠統(tǒng)稱謂可能造成的混淆與誤會(huì)。

三、結(jié)語

清朝建立之初，一方面要鞏固自身在中原地區(qū)的統(tǒng)治，一方面要集中力量對(duì)付殘明及農(nóng)民軍的抵抗，因而對(duì)廣袤的川藏邊地?zé)o暇顧及，只能選擇延續(xù)明代的土司制度以實(shí)行羈縻統(tǒng)治。至康乾時(shí)期，由于西藏的戰(zhàn)略地位日益凸顯，清廷為加強(qiáng)對(duì)西藏的聯(lián)系與控制，不得不正視川邊各土司不遵約束，肆意侵?jǐn)_臨封，施放“夾壩”（意指劫掠），騷擾川藏交通線的混亂局面。雍正朝及乾隆朝初期皆有針對(duì)川西北土司的軍事行動(dòng)，目的就是要整頓川邊地方秩序，一勞永逸地解決這一痼疾。但對(duì)于遠(yuǎn)在京城的朝廷而言，兩金川乃至整個(gè)川邊地區(qū)還只是一片陌生的土地，清廷對(duì)當(dāng)?shù)氐慕虼笮?、人口?shù)量、軍事實(shí)力、歷史沿革、文化習(xí)俗、山川形勢(shì)、宗教信仰等各個(gè)方面都缺乏基本的了解，這是雍乾時(shí)期數(shù)次軍事行動(dòng)均難以奏效的重要原因。然而戰(zhàn)爭(zhēng)也為統(tǒng)治者提供了觀察、認(rèn)識(shí)邊疆地區(qū)的契機(jī)，清軍征服大、小金川的過程，同時(shí)也是乾隆帝對(duì)兩金川以及嘉絨地區(qū)逐漸熟悉的過程，本文考察的清廷對(duì)金川地區(qū)苯教信仰認(rèn)識(shí)過程正是其中顯著的一例。

乾隆君臣對(duì)于兩金川地區(qū)的宗教信仰，態(tài)度上經(jīng)歷了由忽視到重視，認(rèn)知上經(jīng)歷了由模糊到清晰（喇嘛教-紅教-奔布爾教）的漸變歷程。這一變化過程對(duì)于我們理解兩次金川戰(zhàn)役中清廷作戰(zhàn)方略與善后措施的制定與調(diào)整有著至關(guān)重要的作用，既有研究中關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)伊始，清廷就利用嘉絨土司間不同的宗教信仰，分化、孤立兩金川以及將“崇黃抑苯”視作第二次金川戰(zhàn)役爆發(fā)的重要原因等推斷，就是忽略此過程的“后見之明”。此外，學(xué)界歷來將佛、苯截然區(qū)分、對(duì)立，因而對(duì)于“廢苯興黃”善后措施的解釋往往過于簡(jiǎn)略。實(shí)際上，在乾隆君臣眼中，嘉絨地區(qū)的佛苯關(guān)系曖昧而復(fù)雜，乾隆帝甚至始終將苯教視作藏傳佛教的一支，因而邏輯上佛與苯并不構(gòu)成對(duì)立的兩端，“廢苯興黃”實(shí)質(zhì)上應(yīng)視為喇嘛教內(nèi)部不同教派間勢(shì)力與利益的重新分配，而乾隆帝對(duì)苯教與格魯派間的交流始終充滿警惕，這些認(rèn)識(shí)都在很大程度上影響了清廷的決策，使得戰(zhàn)后嘉絨地區(qū)宗教格局的重建過程及結(jié)果遠(yuǎn)比我們想象的曲折與多元，絕非一句“廢苯興黃”所能涵蓋，限于篇幅，只能另文探討了。

① 相關(guān)研究由莊吉發(fā)在《清高宗十全武功研究》中開其端緒，彭陟炎《乾隆朝大小金川之役研究》一書對(duì)宗教因素在戰(zhàn)爭(zhēng)中的影響有較為詳實(shí)的論述，徐銘在《苯教與大小金川戰(zhàn)爭(zhēng)》一文中指出捍衛(wèi)苯教信仰是金川土司百姓頑強(qiáng)抵抗清軍攻勢(shì)的重要?jiǎng)恿Γl(wèi)周安在《中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)文化：帝國(guó)與清朝軍事》一書中提出清廷利用嘉絨土司不同的宗教信仰，巧妙地將兩金川土司與其他土司區(qū)分開來，并利用后者對(duì)付金川，此外，齊德舜、王力《論金川之役與金川地區(qū)的社會(huì)變遷》，姚旭《論乾隆時(shí)期金川戰(zhàn)役及對(duì)西南嘉絨地區(qū)的影響》，趙敏煕《關(guān)于阿壩嘉絨地區(qū)苯教改宗問題研究——以金川縣廣法寺為例》等文也都有涉及，但上述研究均未留意清廷對(duì)于嘉絨地區(qū)宗教格局的認(rèn)識(shí)有一個(gè)漸變過程，這一逐步加深的認(rèn)識(shí)對(duì)作戰(zhàn)方略與善后措施產(chǎn)生了較大影響。參見莊吉發(fā)：《清高宗十全武功研究》，北京：中華書局，1987年，第168頁，彭陟炎：《乾隆朝大小金川之役研究》，北京：民族出版社，2010年，第220-228頁，徐銘：《苯教與大小金川戰(zhàn)爭(zhēng)》，《康定學(xué)刊》1997年第6卷第1期，第14-16頁，Joanna WaleyCohen， The Culture of War in China—Empire and the Military under the Qing Dynasty， London; New York： I.B.Tauris&Co Ltd Press，2006，pp.55-57. 齊德舜、王力：《論金川之役與金川地區(qū)的社會(huì)變遷》，《西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第3期，第38-42頁，姚旭：《論乾隆時(shí)期金川戰(zhàn)役及對(duì)西南嘉絨地區(qū)的影響》，《樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期，第76-79頁，趙敏煕：《關(guān)于阿壩嘉絨地區(qū)苯教改宗問題研究——以金川縣廣法寺為例》，《中國(guó)藏學(xué)》2016年第1期，第151-163頁。

② 王開對(duì)：《康區(qū)藏傳佛教歷史地理研究》，成都：四川大學(xué)出版社，2011年，第59-61頁。

③ 如土觀活佛洛桑卻吉尼瑪所言，“這片地方雖有其他教派的寺廟六十二座，但格魯派沒有多大的勢(shì)力，獨(dú)有苯教盛行?！眳⒁姟睬濉惩劣^·洛桑卻吉尼瑪：《章嘉國(guó)師若必多吉傳》，陳慶英、馬連龍譯，北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2007年，第268頁。

④ 《譯出莎羅奔等與綽斯甲布土舍綽爾甲木參番子》，具奏時(shí)間不詳，《軍機(jī)處檔折件》，檔案編號(hào)037693，臺(tái)北：臺(tái)灣“故宮博物院”藏。

⑤ 當(dāng)時(shí)大金川浞浸土司與綽斯甲布土司正積極資助苯教大藏經(jīng)木刻板的編纂刊刻工作，是扶持嘉絨地區(qū)雍仲苯教最為重要的兩大支柱，故有信中所言。參見鄒立波：《明清時(shí)期嘉絨藏族土司關(guān)系研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第88-90頁。

⑥ Roger.Greatrex，A Brief Introduction to the First Jinchuan War，London; New York：Routledge Curzon Press， 2003，pp.615.

⑦ “甲隆”即嘉絨，“霍爾”指康北的蒙古部落，大致在今甘孜、爐霍及道孚縣一帶?！镀蕉▋山鸫ǚ铰浴肪?，乾隆二十四年四月乙酉條，北京：全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1992年。

⑧ 《平定兩金川方略》卷6，乾隆三十六年七月甲辰條。

⑨ 《平定兩金川方略》卷26，乾隆三十七年四月庚辰條。

⑩ 《平定兩金川方略》卷27，乾隆三十七年四月甲午條。

扎荅（蒙語jada的音譯）是廣泛存在于阿爾泰語系諸民族風(fēng)俗中的一種巫術(shù)?！霸E”指巫師用于呼風(fēng)祈雨的一種石子，多為牛羊等的結(jié)石。參見海熱提江·烏斯曼（Hhayratjan Osman）：《維吾爾人與水》，烏魯木齊：干旱半旱區(qū)水、生態(tài)系統(tǒng)與可持續(xù)發(fā)展國(guó)際會(huì)議論文，2006年10月。乾隆帝對(duì)扎荅應(yīng)該并不陌生，滿人信奉的薩滿教中也有扎荅（石）祈雨之術(shù)，參見蕭兵：《靈石崇拜和祈雨巫術(shù)——兼談薩滿教的札達(dá)儀》，《民族藝術(shù)》1997年第3期，第46-58頁。

《平定兩金川方略》卷29，乾隆三十七年五月丙辰條。

有關(guān)金川地區(qū)惡劣氣候?qū)η遘娂昂笄谠斐傻挠绊?，詳見徐法言：《金川?zhàn)役與兩金川地區(qū)官主山川祭祀的興起》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第2期。

如國(guó)家第一歷史檔案館編《清代典章制度辭典》一書中，就明確地將“紅教”解釋為“藏傳佛教教派之一”，“因遵循前弘期之舊密咒，亦稱為寧瑪派”，阿壩州地方志編纂委員會(huì)出版的《金川瑣記》（校注版）中，凡提及“紅教”處，校注者均注為“藏傳佛教之寧瑪派”，在乾隆朝大、小金川戰(zhàn)役的相關(guān)研究中，這一認(rèn)識(shí)也十分普遍，除了莊吉發(fā)等少數(shù)學(xué)者外，幾乎所有的研究者都將上諭、奏折中出現(xiàn)的“紅教”解釋為寧瑪派。朱金甫、張書才等編：《清代典章制度辭典》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年，第286頁，〔清〕李心衡：《金川瑣記》，蔡仁政等校注，馬爾康：阿壩州地方志編纂委員會(huì)出版，1998年。

《清史稿校注》第15冊(cè)，藩部列傳，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第12022頁。

〔清〕趙翼：《簷曝雜記》，黃教紅教，北京：中華書局，2006年，第17頁。

〔清〕紀(jì)昀：《閱微草堂筆記》卷6，灤陽消夏錄6，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第72頁。

〔清〕王昶：《蜀徼紀(jì)聞》，《金川歷史文化覽略》（上），北京：中央民族大學(xué)出版社，2012年，第445頁。

《平定兩金川方略》卷61，乾隆三十八年六月丁酉條。

《清高宗實(shí)錄》卷938，乾隆三十八年七月丁卯條，北京：中華書局1985年影印本。

〔清〕昭梿：《嘯亭雜錄》，北京：中華書局，2006年，第216頁。

正如前文所說，金川土司不僅是虔誠(chéng)的苯教信徒，其自身就是擁有很高地位的修行者。大金川最初受清廷冊(cè)封的兩位土司莎羅奔，其原本身份就是苯教喇嘛。第二次金川戰(zhàn)役期間，小金川土司僧格桑在稟文中蓋“演化禪師”印，說明其除了土司身份以外，也是當(dāng)?shù)氐淖诮填I(lǐng)袖。乾隆帝曾詢問前線將領(lǐng)小金川土司何以使用喇嘛印信，此處清軍士兵又誤以為僧格桑假扮喇嘛，上述表現(xiàn)均說明清廷對(duì)當(dāng)?shù)刈诮糖闆r缺乏了解。

白玉寺是康區(qū)著名的寧瑪派大寺，位于今四川省甘孜藏族自治州白玉縣境內(nèi)。白玉寺所傳教法是由寧瑪派和帕竹噶舉的瑪倉支派合流而成的。寺主以轉(zhuǎn)世相承，稱“噶瑪陽賽”。歷代噶瑪陽賽都去德格八邦寺（噶瑪噶舉司徒活佛的主寺）受戒，因而司徒活佛與噶瑪陽賽常以師徒相稱。參見王森：《西藏佛教發(fā)展史略》，北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2010年，第47頁。

《平定兩金川方略》卷92，乾隆三十九年三月丙寅條。

章嘉呼圖克圖是藏傳佛教格魯派四大活佛系統(tǒng)之一，也是清代掌管漠南蒙古地區(qū)黃教最大的轉(zhuǎn)世活佛。若必多吉（1716-1786年）為第三世章嘉呼圖克圖，佛法造詣高深，并精通漢、蒙、滿、藏等多種語言。若必多吉曾與乾隆帝同窗多年，自幼相知，乾隆帝即位后，封若必多吉為大國(guó)師，令其掌管京城喇嘛事務(wù)。關(guān)于章嘉活佛與苯教徒斗法的詳細(xì)描述，參見〔清〕土觀·洛桑卻吉尼瑪：《章嘉國(guó)師若必多吉傳》，陳慶英、馬連龍譯，第264-265頁。

《金川檔》第2冊(cè)，簇爾齊木擁壟供詞，乾隆三十八年八月，《“國(guó)立故宮博物院”典藏專案檔暨方略叢編》，臺(tái)北：臺(tái)灣“故宮博物院”，2007年，1361頁。

玉井陽子：《中央認(rèn)識(shí)周邊——乾隆朝第二次金川之役與苯教》，臺(tái)灣花蓮縣：第四屆國(guó)際青年學(xué)者漢學(xué)會(huì)議，2006年。

革布什咱是嘉絨地區(qū)的土司之一，其地位于大金川西南，與大金川接壤。與兩金川一樣，革布什咱土司、百姓也信奉苯教，見《平定兩金川方略》卷119，乾隆四十年五月癸酉條。