【摘要】為了緩解因公司片面追求經(jīng)濟(jì)效益而出現(xiàn)的一系列社會(huì)問(wèn)題，公司社會(huì)責(zé)任概念開(kāi)始被人們廣泛接受和認(rèn)可，我國(guó)也開(kāi)始公司的社會(huì)責(zé)任納入法律規(guī)定的范疇。而我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任概念規(guī)定起步較晚，社會(huì)責(zé)任條款概念也較為抽象，公司社會(huì)責(zé)任概念的明確化和公司社會(huì)責(zé)任司法化迫在眉睫。社會(huì)責(zé)任司法化也是填補(bǔ)理論空白，防止權(quán)力濫用，促進(jìn)了社會(huì)的公平正義的要求。同時(shí)公司社會(huì)責(zé)任司法化也要求明確社會(huì)責(zé)任條款含義，法官提升自身商業(yè)素質(zhì)，完善公司社會(huì)責(zé)任監(jiān)督機(jī)制，形成公司社會(huì)責(zé)任體系化建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】公司法 社會(huì)責(zé)任 司法化

一、公司社會(huì)責(zé)任性質(zhì)與理論基礎(chǔ)

（一）公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)

新公司法設(shè)定公司的社會(huì)責(zé)任條款是順應(yīng)了社會(huì)本位的要求，是堅(jiān)持了以人為本的要求，它不僅作為一種制度安排而存在，更加體現(xiàn)了一種商業(yè)實(shí)踐。公司 “并非一種仿佛天生的機(jī)構(gòu) ， 而是經(jīng)濟(jì)行為分工組織領(lǐng)域中的一種文化創(chuàng)造 ”。公司是以營(yíng)利為目的的企業(yè)法人，因此在很長(zhǎng)一段時(shí)間之內(nèi)，公司把追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化作為公司發(fā)展唯一的目的，產(chǎn)生了環(huán)境污染、工廠(chǎng)爆炸等一系列的社會(huì)問(wèn)題。為了解決這些社會(huì)問(wèn)題，公司社會(huì)責(zé)任理論隨之產(chǎn)生，要求公司不僅僅將追求股東利益的最大化作為公司發(fā)展的唯一目的，也要關(guān)注包括消費(fèi)者、勞動(dòng)者等其他利害關(guān)系人的社會(huì)利益。

公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)，一般包括三種。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)責(zé)任單純是指道德意義上的社會(huì)責(zé)任，這種社會(huì)責(zé)任不通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，將公司的主要義務(wù)局限于追求股東利益的最大化，強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)心約束，對(duì)防止社會(huì)問(wèn)題的發(fā)生效果甚微。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)責(zé)任是法律意義上的社會(huì)責(zé)任，它是通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力確定下來(lái)的具有剛性約束力的義務(wù)，它包括通過(guò)《質(zhì)量保護(hù)法》、《環(huán)境保護(hù)法》等法律規(guī)定了具體的權(quán)利義務(wù)以維護(hù)其他相關(guān)的社會(huì)利益。將公司社會(huì)責(zé)任上升到法律的范疇，使之作為公司發(fā)展的底線(xiàn)。第三種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任是一種綜合性責(zé)任兼具法律與道德責(zé)任。只通過(guò)強(qiáng)調(diào)道德責(zé)任，那么公司的社會(huì)責(zé)任將淪為一個(gè)不具有執(zhí)行力的口號(hào);僅僅強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任，那么不能包含公司運(yùn)營(yíng)帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，這種界定，通過(guò)法律規(guī)定社會(huì)責(zé)任給予了公司活動(dòng)最低的行為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)利用道德責(zé)任作為法律責(zé)任的補(bǔ)充。

（二）公司社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)

1.公司利害關(guān)系人理論

企業(yè)的本質(zhì)是各種利益相關(guān)者組成的結(jié)合體，所以公司利害關(guān)系人理論是指公司運(yùn)營(yíng)不應(yīng)該僅僅考慮股東利益的最大化，還有義務(wù)考慮與公司有利害關(guān)系的非股東群體的利益。這些非股東群體包括消費(fèi)者、勞動(dòng)者、債權(quán)人、職工等多個(gè)不同的利益群體，在公司設(shè)立和運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中兼顧股東和公司利害關(guān)系人的保護(hù)，從而營(yíng)造一個(gè)更加公平合理的市場(chǎng)，推動(dòng)社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)公司的更良性發(fā)展。

2.系列契約理論

公司是由許多人組成的契約，公司在包括股東、職工、管理者、債權(quán)人、消費(fèi)者等人達(dá)成的契約上設(shè)立，屬于一切契約的當(dāng)事人。要求保證不同主體之間的利益平衡，讓公司在發(fā)展經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

3.社會(huì)本位理論

隨著社會(huì)的發(fā)展，以維護(hù)社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)的本位思想逐步取代個(gè)人本位成為主流。最初的極力保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、重視個(gè)人利益的個(gè)人本位思想引發(fā)了勞資對(duì)立、環(huán)境問(wèn)題等一系列的社會(huì)問(wèn)題。 社會(huì)利益理論的誕生昭示著個(gè)人本位思想向社會(huì)本位思想的轉(zhuǎn)變。公司是社會(huì)的重要組成部分，公司發(fā)展對(duì)于社會(huì)發(fā)展是一把雙刃劍，隨著社會(huì)問(wèn)題給人類(lèi)生存帶來(lái)的負(fù)面問(wèn)題日益嚴(yán)重，公司的發(fā)展也開(kāi)始更加注重社會(huì)協(xié)調(diào)，公司社會(huì)責(zé)任開(kāi)始重回人們的視野。

二、公司社會(huì)責(zé)任司法化的必要性

（一）公司社會(huì)責(zé)任司法化是彌補(bǔ)公司社會(huì)責(zé)任理論空白的有效手段

自古有權(quán)利就要求有救濟(jì)，有救濟(jì)必然就要求司法化。目前，關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任理論大多停留在立法層面，所以公司社會(huì)責(zé)任司法化亟待解決。我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任理論的引入和公司社會(huì)責(zé)任的立法相比西方國(guó)家較為落后，并且關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任條款是原則性、一般性的規(guī)定，有關(guān)適用狀況和法律后果并沒(méi)有具體的規(guī)定，也沒(méi)有一套完整的制度規(guī)范，然而公司社會(huì)責(zé)任如果缺乏國(guó)家強(qiáng)制力的保障，只有立法，卻不能應(yīng)用法律實(shí)現(xiàn)司法化，得到有效的救濟(jì)只會(huì)讓立法束之高閣，那么公司的社會(huì)責(zé)任條款就會(huì)成為一紙空文，并沒(méi)有實(shí)際的意義。所以公司社會(huì)責(zé)任司法化是推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任可訴，彌補(bǔ)公司社會(huì)責(zé)任理論空白的有效手段。

（二）公司社會(huì)責(zé)任司法化是禁止權(quán)利濫用原則的有效體現(xiàn)

沒(méi)有界限的自由就不是自由，所以自由是有限制的自由，公司作為權(quán)利主體，在行事權(quán)利、追求利益的同時(shí)也并不是只著眼利益第一位而對(duì)其他方面毫無(wú)限制的，公司行事應(yīng)該在法律允許的范圍之內(nèi)行權(quán)，并且尊重社會(huì)公共利益。權(quán)利的行使不是一條沒(méi)有邊界的直線(xiàn)，不論是公民還是公司，行使權(quán)利并不等于濫用權(quán)利。

現(xiàn)代公司擁有巨大的資源，其決策和行為也會(huì)對(duì)社會(huì)及自然環(huán)境產(chǎn)生重大或者不可逆轉(zhuǎn)的影響。所以公司在作為財(cái)富創(chuàng)造者的同時(shí)，也應(yīng)該是社會(huì)的守護(hù)者，盲目追求經(jīng)濟(jì)利益枉顧社會(huì)發(fā)展的行為是應(yīng)該被禁止的。公司社會(huì)責(zé)任司法化可以給公司行權(quán)不當(dāng)以有效救濟(jì)，社會(huì)成員都能夠通過(guò)司法手段來(lái)維護(hù)自身發(fā)展的合法權(quán)益。

（三）公司社會(huì)責(zé)任司法化是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的有效途徑

每一項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)、組織規(guī)范和社會(huì)制度都應(yīng)該符合正義的內(nèi)在要求。社會(huì)中的所有立法和司法都是一種進(jìn)行價(jià)值選擇的活動(dòng)。司法就是適用法律所提供的價(jià)值準(zhǔn)則在沖突的利益中做出權(quán)威性的選擇。公司社會(huì)責(zé)任如果僅僅作為道德規(guī)范加以固定下來(lái)，那么就缺少了法律的強(qiáng)制力保障。所以公司責(zé)任的司法化是解決價(jià)值沖突的最有效的手段。

公司發(fā)展過(guò)程中會(huì)引發(fā)一系列的不平等和差距性，讓公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任可以緩和不平等，增進(jìn)社會(huì)公平。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，公司發(fā)展條件一再被放寬，也出現(xiàn)了某些公司唯利是圖、污染環(huán)境等社會(huì)現(xiàn)象，安徽阜陽(yáng)大頭娃娃奶粉事件、“三鹿奶粉侵害嬰兒健康”等事件都是公司不能承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的慘痛教訓(xùn)。這種事件的頻發(fā)已經(jīng)給社會(huì)帶來(lái)了威脅，妨礙了社會(huì)的公平正義，由此如何讓企業(yè)去自動(dòng)防范提高企業(yè)自身的重視程度，事件發(fā)生后是否可以采用公司社會(huì)責(zé)任條款去裁判案件又成為一大難題。所以公司社會(huì)責(zé)任條款的司法化成為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，構(gòu)建和諧社會(huì)的緊迫需要。

三、我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任司法化的困境所在

我國(guó)《公司法》第五條的在給予公司發(fā)展權(quán)利的同時(shí)也為公司規(guī)定了義務(wù)，要求其承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，也這使公司社會(huì)責(zé)任司法化有了立法基礎(chǔ)。但是雖然公司法以立法形式確定了公司的社會(huì)責(zé)任條款，但是社會(huì)效果并不隨人所愿，公司帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題仍然顯著，社會(huì)問(wèn)題出現(xiàn)以后，公司承擔(dān)何種程度的社會(huì)責(zé)任，能否依據(jù)公司社會(huì)責(zé)任條款起訴，法院能否直接適用都存在著不確定性。這表明了公司社會(huì)責(zé)任司法化仍然存在著諸多困境。

（一）公司社會(huì)責(zé)任條款不完善

目前，公司的社會(huì)責(zé)任作為抽象的行為規(guī)范存在，已經(jīng)被各國(guó)所廣泛的認(rèn)可和接受。但是公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容仍然沒(méi)有明確的加以描述，使得公司社會(huì)責(zé)任條款很容易被束之高閣，雖然表面上被人們接受，但是在具體的公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中還是要為股東利益的最大化讓步，公司也并沒(méi)有制定一套行之有效的制度和監(jiān)督體系使公司自覺(jué)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，司法也因?yàn)楣咀灾涡缘奶攸c(diǎn)不擅介入，這使得公司社會(huì)責(zé)任條款的可操作性不強(qiáng)。另外讓公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任也有主體地位上的障礙：理論上看，公司沒(méi)有可以被苛責(zé)的獨(dú)立意志;現(xiàn)實(shí)上講，案情大多復(fù)雜，實(shí)際責(zé)任主體難以確定。

我國(guó)《公司法》第五條規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任條款并沒(méi)有明確公司社會(huì)責(zé)任條款適用的具體對(duì)象、具體內(nèi)容和法律后果。法條中規(guī)定的“社會(huì)公德”、“商業(yè)道德”、“誠(chéng)實(shí)守信”屬于抽象名詞，沒(méi)有明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。公司的何種行為屬于違背了社會(huì)公德、商業(yè)道德的情況，什么樣的人或者團(tuán)體能夠以社會(huì)責(zé)任條款訴訟都因?yàn)闆](méi)有明確的規(guī)定，而使實(shí)踐過(guò)程中很難有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)卻界定。所以公司社會(huì)責(zé)任條款的不完善給公司社會(huì)責(zé)任條款的司法化帶來(lái)了很大的困難。

（二）法官隊(duì)伍應(yīng)對(duì)新情況經(jīng)驗(yàn)不足

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景之下，公司的決策背后是大量人力物力的堆積，公司社會(huì)責(zé)任條款的不確定性就會(huì)在一定程度上打擊了公司發(fā)展的積極性，在一些情形下還會(huì)使公司失去一定的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。公司強(qiáng)調(diào)自治性，司法力量一般不介入公司的內(nèi)部決策，一般法官并沒(méi)有商業(yè)判斷的素質(zhì)，針對(duì)公司出現(xiàn)的問(wèn)題也缺乏專(zhuān)業(yè)性。

公司社會(huì)責(zé)任是隨著公司發(fā)展出現(xiàn)的新興詞匯，公司社會(huì)責(zé)任的明確法律條文只有我國(guó)《公司法》第五條規(guī)定，法官利用公司責(zé)任條款作出司法裁判的情況屬于極少數(shù)，大多法官面對(duì)新情況缺乏相應(yīng)的裁判經(jīng)驗(yàn)。法官在公司損害社會(huì)利益的情況下，大多利用《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等具體法律作為裁判案件的依據(jù)，往往規(guī)避公司社會(huì)責(zé)任條款。再加上法官對(duì)于公司決策情況了解不全面、對(duì)商業(yè)環(huán)境了解不透徹，法官多數(shù)情況下在能夠利用合同法和侵權(quán)法做出裁判時(shí)，利用公司社會(huì)責(zé)任條款做出裁判的情況就變得更少。

（三）缺乏行之有效的程序輔佐

公司注重保護(hù)股東的利益，法律也通過(guò)明確的法律條文給予了股東以訴訟權(quán)利。但是對(duì)于公司的相關(guān)利害關(guān)系人來(lái)說(shuō)，在公司內(nèi)部他們不能了解公司決策的具體內(nèi)容，通過(guò)公司決策來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，這就要求了司法上給予他們一定的訴權(quán)來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。

目前我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任司法化沒(méi)有得到具體的實(shí)現(xiàn)，也沒(méi)有相關(guān)的監(jiān)督、司法程序相輔佐，使得公司社會(huì)責(zé)任司法化停滯不前。

四、實(shí)現(xiàn)我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任司法化的建議

（一）明確公司社會(huì)責(zé)任的具體內(nèi)涵

公司社會(huì)責(zé)任條款一直沒(méi)有被法官當(dāng)成裁判案件的依據(jù)，是因?yàn)椤豆痉ā返谖鍡l規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任條款太過(guò)抽象，內(nèi)涵并不明確。我國(guó)《公司法》第五條第一款規(guī)定的公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的政策性色彩重。首先，對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的界定過(guò)于寬泛，立法并沒(méi)有明確規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任，這就要求不僅僅要進(jìn)一步明確責(zé)任主體也要進(jìn)一步明確責(zé)任范圍;其次，針對(duì)公司法第五條規(guī)定的“商業(yè)道德”等詞匯屬于抽象概念，法官運(yùn)用這一法條做出裁判認(rèn)定較為困難。所以說(shuō)《公司法》第五條的法律條文是作為法律原則發(fā)揮指導(dǎo)性作用，明確公司社會(huì)責(zé)任條款的具體內(nèi)涵成為公司社會(huì)責(zé)任司法化的前提。將一般條款轉(zhuǎn)化為具體的裁判規(guī)范，則可以利用法律解釋技術(shù)、判決說(shuō)理技術(shù)、案例類(lèi)型化等多種法學(xué)技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（二）商業(yè)判斷和法律裁判相結(jié)合

參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)的公司決策者比法官對(duì)商事經(jīng)營(yíng)的更有判斷力比。所以提高法官裁判案件的水平，培養(yǎng)法官一定的商業(yè)思維是從法院自身出發(fā)推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任司法化的必要途徑。但是，司法不是損害公司發(fā)展的借口，這就要求法官發(fā)揮商業(yè)判斷的同時(shí)也要有所限制，其目的是防止法官的無(wú)限制的擴(kuò)大權(quán)力的行使，限制了公司的競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展，從而造成對(duì)裁量權(quán)的濫用。

（三）完善公司社會(huì)責(zé)任司法化的體系化建設(shè)

公司社會(huì)責(zé)任司法化不能僅僅依靠公司法第五條的條文規(guī)定，應(yīng)該將公司法與其他部門(mén)或者行業(yè)中有關(guān)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定相結(jié)合，借鑒國(guó)際通行的公司社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，盡快建立符合我國(guó)國(guó)情的公司社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，減小裁判的誤差，使裁判結(jié)果更加公平妥當(dāng)。將公司法和其他如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律中的社會(huì)責(zé)任條款做整合與完善，尋找《勞動(dòng)法》、《環(huán)境法》中的對(duì)應(yīng)條款，使公司社會(huì)責(zé)任條款貫穿于整個(gè)法律體系之中。針對(duì)公司社會(huì)責(zé)任司法化除了完善立法，整合法律之外，要建立一套與公司社會(huì)責(zé)任司法相適應(yīng)的完整制度和相對(duì)完善的司法程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]霍爾斯特·施泰因曼，阿爾伯特·勒爾.企業(yè)倫理學(xué)基礎(chǔ)[M].上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2001.

[2]馬俊駒，現(xiàn)代企業(yè)法律制度研究，法律出版社[M]，2000.

[3]吳飛飛，石儒彪，李欣.公司社會(huì)責(zé)任司法化——困境解析與出路探索[J].西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，（6）.

[4]葛現(xiàn)琴.論公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)與理論基礎(chǔ)[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（12）.

[5]單忠東.中國(guó)企業(yè)社會(huì)調(diào)查報(bào)告經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社[M].2007.

[6]安青邦.論公司社會(huì)責(zé)任的司法化[D].重慶大學(xué)，2010.

[7]何倫坤.公司社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性及其司法化研究[J].重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（5）.

作者簡(jiǎn)介：孫夢(mèng)露（1996-），女，山東威海人，上海大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)民商法專(zhuān)業(yè)碩士研究生，研究方向：民商法。