論空間范圍與隱私權(quán)的關(guān)系

【摘要】隨著科技進(jìn)步，出現(xiàn)的相機(jī)、攝像機(jī)、網(wǎng)絡(luò)甚至AI都不斷壓榨著個(gè)人的隱私，迫使我們暴露在公共空間里。“人肉搜索”、“cookies記錄”等等事件都提醒我們侵犯隱私權(quán)手段的進(jìn)步，和保護(hù)隱私權(quán)的迫切需求。文章以一個(gè)隱私權(quán)糾紛為切入點(diǎn)，探討了空間范圍與隱私權(quán)的劃定，提出了判定隱私權(quán)邊界的參考因素。

【關(guān)鍵詞】空間范圍? 隱私權(quán)? 侵權(quán)行為

一、引言

權(quán)利應(yīng)當(dāng)有其邊界，但是權(quán)利的邊界劃分又是模糊且不統(tǒng)一的。在判定公共空間的自由權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)的邊界時(shí)，往往需要因時(shí)制宜、因地制宜。在分析隱私權(quán)侵權(quán)問題時(shí)，我們需要立足于傳統(tǒng)四要件，并參考其他相關(guān)因素。

二、案情簡(jiǎn)介

原告與被告是上下樓的鄰居關(guān)系，原告居于樓上，被告居于樓下。被告在兩層之間的拐角處，位于其家對(duì)門墻上安裝夜視功能攝像頭。原告認(rèn)為被告拍攝到樓道區(qū)域侵犯其隱私，請(qǐng)求拆除攝像頭并支付精神損害撫慰金。被告認(rèn)為拍攝范圍基本為樓道區(qū)域，且調(diào)整后拍攝區(qū)域主要是自家墻體及房門，不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。法院二審皆支持被告。

三、本案論證

（一）論建筑物共有部分中權(quán)利劃分

首先應(yīng)當(dāng)分析案件發(fā)生空間是否存在法定的權(quán)利。本案發(fā)生在建筑物共有部分，物權(quán)法認(rèn)為業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分，享有共有和共同管理的權(quán)利。也就是說樓道不是私人所有，是限于整棟業(yè)主的公共空間。在不妨害其他業(yè)主的情況下，任一業(yè)主都應(yīng)當(dāng)具有支配權(quán)，其他業(yè)主都有忍受的義務(wù)。例如，在不影響其他業(yè)主，不影響通道安全的前提下，在過道擺放幾雙鞋，即便占用了公共區(qū)域也是合法的。雖然從財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分不能必然推導(dǎo)出人身權(quán)利劃分，但可以認(rèn)可這與法官所說的公共區(qū)域還是有區(qū)別的。本案中，被告在共有部分所為行為本就不應(yīng)當(dāng)干擾到原告。而且即便是在完整的公共區(qū)域，也不必然認(rèn)定主體失去隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定隱私權(quán)受限。如果主體在公共區(qū)域持續(xù)被跟拍，影響人身安全、造成精神損害等也是可以認(rèn)定侵犯隱私權(quán)的。從上可以推出，法官僅憑公共區(qū)域認(rèn)定不存在隱私是不妥的，因?yàn)闆]有哪個(gè)法律使主體在公共區(qū)域就完全地喪失隱私，他人就得到隨意侵害隱私的權(quán)利。

（二）論本案是否存在隱私權(quán)

基于法定權(quán)利劃分不能推導(dǎo)出隱私權(quán)范圍，就需要從事實(shí)權(quán)利論證。隱私權(quán)包括生活安寧和信息受到保護(hù)的權(quán)利，權(quán)利主體對(duì)該權(quán)利的讓渡具有決定權(quán)。拍攝范圍原本是樓道區(qū)域，那么內(nèi)容就會(huì)涉及原告形象、進(jìn)出和交往信息。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這些內(nèi)容會(huì)涉及主體安全和個(gè)人信息，屬于主體隱私的范圍。因?yàn)楸桓嫠脭z像頭性能是可以保存、隨時(shí)查看、回放監(jiān)控內(nèi)容，持續(xù)記錄出入情況，這對(duì)一般人都會(huì)造成精神壓力，更可能構(gòu)成安全威脅。拆除攝像頭就符合一般人對(duì)隱私保護(hù)的要求。攝像經(jīng)調(diào)整后拍攝范圍主要是被告自家墻體及房門。首先，監(jiān)控是可以調(diào)整位置的，那么原告的隱私就隨時(shí)可能受威脅。如果被告微調(diào)攝像頭，原告也不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)。不拆除攝像頭就等于將原告的隱私至于不安的境地。然后，調(diào)整后的攝像頭也不是絕對(duì)地不能拍攝樓道，只是主要限于被告所處區(qū)域。況且是能拍到人影的，該型號(hào)攝像頭清晰度很高，夜視功能也很強(qiáng)大，單從人影判斷過往人是誰也是可以的。那么，原告為了躲避監(jiān)控視角，每次上下樓都必須注意監(jiān)控范圍，這是對(duì)原告生活自由的限制，并且他要付出的注意義務(wù)是沒有法律依據(jù)和過于嚴(yán)格的。

（三）論本案是否存在侵權(quán)行為

既然涉及原告隱私，原告又沒有讓渡其隱私權(quán)。就需要論證被告的行為是否是侵權(quán)行為。

本案被告存在兩個(gè)行為：一是在樓道安裝攝像頭;另一個(gè)是使用該攝像頭進(jìn)行拍攝的行為。需要注意的是，被告不是將攝像頭安裝在自己家門口，而是在其家對(duì)門墻上，也即公共過道的墻上安裝了攝像頭。該安裝行為本身就可能侵犯建筑物共有權(quán)，以物權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也可能成立。而以隱私權(quán)為基礎(chǔ)，安裝一個(gè)攝像頭在公共過道的行為本身就會(huì)給過路人造成心理壓力。并且如前所述該攝像頭是由被告掌控的，即使以沒有拍攝為由的抗辯也不足以消除他人心理壓力。再討論被告的拍攝行為。隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)自然人的信息不被利用、公開。原告的進(jìn)出和交往信息無時(shí)無刻不被被告掌握，他可能利用原告的這些信息侵?jǐn)_其生活和安全，更主要的是他掌握住這些私人信息本身就侵犯了原告的隱私權(quán)。這些信息是原告不愿意每天與他人分享的私密信息。但被告客觀上時(shí)刻都在記錄，也可能每天都查看了監(jiān)控內(nèi)容。這等于原告被動(dòng)、被強(qiáng)制地公開了其隱私。

被告以其住所曾被盜為理由論證其行為的必要性并不成立。首先，這不是其侵犯隱私權(quán)的正當(dāng)化事由，兩者沒有必然聯(lián)系。其次，小區(qū)安全問題可以要求物業(yè)以公共安全為由安裝小區(qū)攝像頭，被告也可以將攝像頭安裝在其住所內(nèi)，這些都可以達(dá)到保護(hù)其住宅安全的目的。但其選擇在公共過道安裝就超出了合理范圍。

（四）論訴求合理性

原告請(qǐng)求拆除攝像頭并支付精神損害撫慰金。鑒于以上論證，拆除攝像頭，消除對(duì)其隱私權(quán)的侵犯是可以成立的。但是請(qǐng)求精神損害撫慰金，需要原告舉證其由于被告的侵權(quán)行為遭受了精神上的損害和訴請(qǐng)一萬元撫慰金的合理性。顯然，原告沒有充足的證據(jù)支持。所以本案應(yīng)僅支持原告拆除攝像頭的訴求。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家，2012，（01）.

[2]張新寶.從隱私到個(gè)人信息：利益在衡量的理論與制度安排[J].中國(guó)法學(xué)，2015，（03）.

[3]李帥.大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私權(quán)保護(hù)[D].山東大學(xué)，2019.

[4]崔競(jìng)文.公共場(chǎng)所隱私權(quán)保護(hù)法律問題研究[J].法制博覽，2019，（31）.

作者簡(jiǎn)介：林霞（1990-），女，江西上饒人，上海大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)法律碩士（非法學(xué)）研究生，研究方向：國(guó)際法。