【摘要】隨著各國人民權(quán)利意識的增強，社會矛盾愈發(fā)增多，并且呈現(xiàn)出復雜化、多樣化的特點，在這樣的背景下，調(diào)解制度應(yīng)運而生，特別是其中的法院附設(shè)調(diào)解制度被廣泛運用，其不僅有效地解決公民之間的糾紛、緩解司法機關(guān)的訴訟壓力，也促進了各國多元化糾紛解決機制的合理構(gòu)建及有效運行。本文主要著眼于多數(shù)國家法院附設(shè)調(diào)解制度發(fā)展的概況及其特點進行歸納和分析，概括出其中的相似點和不同點，并分析其法理基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】調(diào)解? 法院附設(shè)調(diào)解? 糾紛解決

一、法院附設(shè)調(diào)解制度的概述

所謂法院附設(shè)調(diào)解制度是指在法院主導下或者法院委托、指派人員的主導下進行的，以非訴訟方式調(diào)解解決糾紛的活動，它與由社會主導的ADR的根本不同在于法院公權(quán)力的介入，是法院將訴訟外的糾紛解決渠道與司法強制力和正式訴訟程序有機結(jié)合在一起的產(chǎn)物。

一個國家某一項制度的建立與發(fā)展都有其自身生存賴于存在的制度結(jié)構(gòu)和社會環(huán)境，法院附設(shè)調(diào)解也是如此，其與法院的銜接、政府的政策支持、費用制度方面的優(yōu)惠政策都是決定一個國家法院附設(shè)調(diào)解存在個性的結(jié)構(gòu)性條件因此，本文主要從比較法的角度出發(fā)，總結(jié)、歸納和分析多個國家法院附設(shè)調(diào)解制度存在和發(fā)展的相同點和不同點。

二、法院附設(shè)調(diào)解制度的比較分析

法院附設(shè)調(diào)解已經(jīng)慢慢演變成一個全球性的制度，本文是基于《全球調(diào)解趨勢》這本書所涉及到的國家如美國、澳大利亞、荷蘭等等，選取兩大法系比較有代表性的國家進行歸納與分析。

（一）法院附設(shè)調(diào)解制度的相同點

兩大法系雖然存在很多制度結(jié)構(gòu)方面的不同，但是在經(jīng)濟全球化和法律全球化的背景下，各國法律理念、價值觀、法律制度出現(xiàn)了趨同化現(xiàn)象，法院附設(shè)調(diào)解制度的建立與發(fā)展、基本設(shè)置、特點與原則也存在很多相似之處。

首先看法院附設(shè)調(diào)解制度的興起與發(fā)展。法院附設(shè)調(diào)解制度的建立都有一個相似的背景即當事人之間糾紛的增多導致法院的人力狀況困難，當事人很難得到一個滿意的糾紛解決結(jié)果，再加上社會力量、司法力量、有民間力量的推動。當然也有其自身的特點如合意、迅速解決糾紛，在多種因素共同作用下，法院附設(shè)調(diào)解制度開始設(shè)立。

其次，除了法院附設(shè)調(diào)解制度設(shè)立的背景存在相似之處外，各個國家法院附設(shè)調(diào)解制度的理念、程序與規(guī)則等也存在很多相似之處。

1.制度設(shè)計基本原則相似

該制度都具有一定的司法性。其次都強調(diào)合意性，由當事人主導，法院附設(shè)調(diào)解制度雖然有法院的參與，但是調(diào)解過程的進行，調(diào)解結(jié)果的達成都是糾紛雙方當事人的意思自治，強調(diào)當事人的個人賦權(quán)。

2.調(diào)解的程序和規(guī)則存在相似之處

調(diào)解強調(diào)審調(diào)分離，同時都強調(diào)調(diào)解過程中證據(jù)的保密性，還有就是法院附設(shè)調(diào)解的調(diào)解過程都相對靈活，一般都無嚴格的舉證、質(zhì)證程序，當事人可以選擇更方便的程序進行調(diào)解，同時調(diào)解更多的是雙方當事人之間的妥協(xié)，并不需要嚴格適用法律。

雖然每個國家的法律制度都是與一定的社會基礎(chǔ)和環(huán)境結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的，但是司法性、合意性這些特征是法院附設(shè)調(diào)解制度本身所固有，是該制度的優(yōu)勢和法理所在，至于某些程序和規(guī)則，是調(diào)解制度的優(yōu)勢所在。隨著國家交往日益密切，法律制度的移植、吸收也日益增多，這些程序與規(guī)則的益處也日漸顯現(xiàn)出來，使得法院附設(shè)調(diào)解不僅能夠很好的解決糾紛，對于當事人之間的關(guān)系甚至是社會關(guān)系的維系都有很大作用，因此多個國家相互吸收與借鑒規(guī)定相似的程序和規(guī)則。

（二）法院附設(shè)調(diào)解制度的不同點

1.法院附設(shè)調(diào)解程序的啟動存在差別

一種是法院強制命令調(diào)解，另一種方式是當事人自愿選擇調(diào)解。所謂強制性調(diào)解是指當事人沒有選擇是否調(diào)解的權(quán)利，而由法院決定適用調(diào)解方式解決糾紛，當事人不得拒絕參與，自愿性調(diào)解則相反，是否調(diào)解、何時調(diào)解都是由當事人自由選擇。在美國，有些州的制定法要求某些類型的案件必須進入指定的替代性糾紛解決程序，其余的可適用自愿性調(diào)解的方式解決糾紛。而在澳大利亞法院適用調(diào)解具有強制性，法院決定對案件交付調(diào)解的，可以不經(jīng)過當事人雙方同意。

2.法院適用調(diào)解的階段不同

在美國，法院附設(shè)調(diào)解制度與訴訟既相互分離又相互銜接，當事人同意調(diào)解的案件，在庭審前先進行調(diào)解，調(diào)解不成的當事人可以申請進入訴訟程序，一旦進入訴訟程序，當事人不得再要求進行法院附設(shè)調(diào)解，而在英國以及日本等國家，雖然也強調(diào)調(diào)審分離，但是他們的法院附設(shè)調(diào)解程序是可逆的，在法院訴訟過程中，若是當事人達成了適用調(diào)解程序解決糾紛，那么法院可以依當事人的請求暫時中止訴訟程序轉(zhuǎn)而進入調(diào)解程序。

3.關(guān)于調(diào)解的保密性程度不同

調(diào)解的保密性非常重要，它是保證當事人之間能夠暢通交流的重要因素。關(guān)于調(diào)解的保密性，雖然各國都有相應(yīng)的規(guī)定，美國的保密規(guī)定相對來說是比較完整的，在早期，就出臺了數(shù)千部有關(guān)調(diào)解保密的法律、規(guī)則和規(guī)范文件，后來又專門出臺《統(tǒng)一調(diào)解法》花大量的篇幅集中規(guī)定保密問題，并且保密規(guī)則適用的對象不僅是當事人，調(diào)解員也在保密對象的范圍內(nèi)，而其他國家如加拿大、英國、法國，雖然在調(diào)解過程中也適用保密規(guī)則，但沒有專門的立法規(guī)定，保密的范圍也沒有美國如此寬泛。

三、結(jié)語

訴至法院以求解決糾紛，是保證當事人權(quán)益的最強有力的屏障，但是隨著案件的增多，法院已很難在短時間內(nèi)及時解決糾紛，有相當一部分的紛爭可以另辟溪路——即通過法院附設(shè)調(diào)解制度的方式予以解決，正是由于法院附設(shè)調(diào)解具有 ADR 和司法的雙重屬性，其強大的生命力逐級地彰顯出來，在各國得到不同程度的認可，雖然各國的規(guī)定存在某些理念和規(guī)則方面的不同，但是通過對其比較歸納，也概括出了一些相似點，對不同的地方也進行了理解和分析，總的來說，多數(shù)國家的規(guī)定還是很符合其歷史背景、國情以及社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、環(huán)境結(jié)構(gòu)的發(fā)展，都有其獨特的地方。

參考文獻：

[1][澳大利亞]娜嘉·亞歷山大.王福華譯.全球調(diào)解趨勢[M].中國法制出版社，2011.

[2]姜齊，丁盼.我國法院調(diào)解制度與美國法院附設(shè)調(diào)解制度的比較研究[J].法制與經(jīng)濟，2013.

作者簡介：陳凱燕（1995-），女，江蘇南通人，上海大學法學院2017級國際法專業(yè)碩士研究生，研究方向：ADR。