胡楠
根據(jù)業(yè)績快報,銀之杰(300085.SZ)2019年實現(xiàn)營業(yè)總收入11.88億元,同比下降8.53%;歸屬于上市公司股東的凈利潤3042萬元,同比下降14.91%。
業(yè)績下滑并未妨礙其對再融資的“熱情”,4月9日,銀之杰發(fā)布定增預案,擬募集資金不超過13.53億元,用于銀行數(shù)字化轉型解決方案項目、銀行智能設備產(chǎn)業(yè)化項目、研發(fā)中心項目、補充流動資金以及償還貸款。
同時,銀之杰擬終止2017年非公開發(fā)行股票實施的銀行數(shù)據(jù)分析應用系統(tǒng)建設項目,并將尚未使用的剩余募集資金投向上述項目。
截至2019年年底,銀行數(shù)據(jù)分析應用系統(tǒng)建設項目募集資金累計投入金額僅為其擬投資額的3.08%,如此緩慢的項目進展,以及如此“神同步”的終止前次募集資金用途與再次進行定向增發(fā),上市公司上述操作的合理性存疑。
銀之杰2010年5月上市后雖然營業(yè)收入有所增加,但利潤卻是逐年減少。
2010-2013年,公司分別實現(xiàn)營業(yè)收入9214萬元、9639萬元、1.01億元、1.10億元,同比分別增長22.61%、4.61%、4.29%、9.50%;營業(yè)利潤分別為2785萬元、1674萬元、1115萬元、848萬元,同比增幅分別為16.54%、-39.91%、-33.37%、-23.97%。
從營業(yè)利潤的角度,從銀之杰上市的次年開始,就出現(xiàn)了增收不增利的問題。而且,2010-2013年,公司的利息收入分別為384萬元、917萬元、1032萬元、1055萬元,倘若剔除這部分收入,公司基本處于虧損的邊緣。
銀之杰頗高的資本化研發(fā)支出比例也在一定程度上“增厚”了公司的業(yè)績。2011-2013年,公司研發(fā)投入金額分別為2273萬元、2666萬元、3636萬元,資本化研發(fā)支出比例分別為49.10%、33.87%、43.52%。
而據(jù)銀之杰招股書,同期其競爭對手信雅達(600571.SH)與京北方(002987.SZ)針對研發(fā)投入的處理方式則是直接計入當期損益,不作資本化處理。
如果銀之杰的研發(fā)投入全額費用化,那么即便不剔除利息收入的影響,公司也會陷入虧損的狀態(tài),而依賴利息收入以及研發(fā)支出資本化的方式維持利潤必然不能持久。
2014年,在原有業(yè)務萎靡之際,銀之杰實施多元化對外擴張,尋求新的利潤增長點。
當年5月,公司采用股票支付的方式,以3億元收購了國內移動商務服務企業(yè)北京億美軟通科技有限公司(下稱“億美科技”)100%的股權,進入移動互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)運營業(yè)務領域,并于2014年12月實現(xiàn)并表。
同年10月,公司以增資收購的形式,總投資1000萬元取得了以經(jīng)營家居安防產(chǎn)品的跨境電商企業(yè)深圳市科安數(shù)字有限公司(下稱“科安數(shù)字”)51%的控股權。
兩家公司的并表,使得銀之杰營業(yè)收入規(guī)??焖僭鲩L,2015-2018年,公司分別實現(xiàn)營業(yè)收入6.2億元、9.38億元、11.48億元、12.99億元,同比分別增長222.53%、51.30%、22.42%、13.21%。
但銀之杰的營業(yè)利潤增長持續(xù)性不強,同期公司實現(xiàn)營業(yè)利潤8380萬元、1.01億元、3280萬元、2980萬元,同比分別增長217.28%、20.70%、-67.57%、-9.32%。
由此可見,營業(yè)收入與營業(yè)利潤雙增長的局面僅持續(xù)了兩年,自2017年起,銀之杰就再次出現(xiàn)了增收不增利的問題。
但是,更值得關注的是,公司的業(yè)績嚴重依賴新增業(yè)務。
2015-2018年,億美科技分別實現(xiàn)營業(yè)收入3.54億元、4.52億元、6.36億元、6.13億元,占上市公司當期總營業(yè)收入的比重分別為57.08%、48.18%、55.40%、47.16%。
從收入的角度看,億美科技所貢獻的營業(yè)收入占據(jù)了上市公司的半壁江山,而從凈利潤的角度,銀之杰則“完全依賴”億美科技。同期,億美科技分別實現(xiàn)凈利潤8434萬元、7369萬元、6716萬元、6205萬元,占上市公司當年凈利潤的比重分別為107.80%、78.60%、270.71%、286.29%。
不過,億美科技的經(jīng)營狀況也出現(xiàn)了“頹勢”。
近年來,億美科技的凈利潤率水平穩(wěn)定在10%附近,雖然相比并表初期有所下降,但與其競爭對手北京國都互聯(lián)科技有限公司(下稱“國都互聯(lián)”)凈利潤率水平大致相同。
據(jù)2019年半年報,億美科技的凈利潤率卻驟然降至5.12%,而2018年同期為9.03%,競爭對手國都互聯(lián)為14.20%。顯然,億美科技的經(jīng)營出現(xiàn)了問題。
無獨有偶,銀之杰另一業(yè)績引擎科安數(shù)字也同樣出現(xiàn)了問題。
2015-2018年及2019年上半年,科安數(shù)字實現(xiàn)營業(yè)收入1.15億元、2.58億元、4.18億元、3.76億元、1.64億元。
雖然科安數(shù)字對上市公司營業(yè)收入的貢獻僅次于億美科技,但利潤貢獻則遠低于后者,甚至拖了上市公司的后腿。同期,科安數(shù)字分別實現(xiàn)凈利潤1076萬元、2644萬元、524萬元、-2873萬元、-544萬元。
原有業(yè)務停滯不前,依靠多元化謀求業(yè)績增長無可厚非,但過于依賴大而不強的新增業(yè)務,一旦新業(yè)務不及預期,恐使公司業(yè)績再次下滑。
2017年7月,銀之杰通過非公開發(fā)行股票的方式募集資金3.62億元,其中2.79億元用于銀行數(shù)據(jù)分析應用系統(tǒng)建設項目,8300萬元用于補充流動資金。
表面上看,這是一次平淡無奇的定增,但募集資金使用的過程卻疑點重重。
據(jù)2017年半年報,上市公司賬面貨幣資金為1.86億元,短期借款1.03億元,無長期借款與應付債券。而且,公司近三年經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈值均為正值,按照正常邏輯,公司原有的貨幣資金加上募集資金中用于補充流動資金的部分,已經(jīng)可以充分滿足公司的流動性資金需求。
據(jù)2017年年報,公司短期借款與長期借款卻分別增長至2.94億元、2億元,公司借款所獲得的資金并非用于滿足公司日常流動性資金需求,而是分別投向了三家外部企業(yè)。
2017年4月,上市公司子公司銀之杰資產(chǎn)管理有線公司(下稱“銀之杰資管”)出資2500萬元認購北京智帆金科信息服務有限公司20%的股權;兩個月后,公司出資3.92億元參與組建東亞前海證券有限責任公司,占其注冊資本的26.10%;同年9月,億美科技出資1700萬元認購場景化AI應用領域的百可錄(北京)科技有限公司17%的股權。
投資上述三家公司合計支出4.34億元,顯然,新增借款不足以覆蓋對外投資的金額,銀之杰還動用了賬面上用于維護日常流動性的資金。
而給予上市公司“加杠桿”對外投資底氣的正是原本用于銀行數(shù)據(jù)分析應用系統(tǒng)建設項目的2.79億元資金的托底。
據(jù)銀之杰2020年4月9日發(fā)布的《關于前次募集資金使用情況的報告》,募集的資金不僅未如期投入原定的項目開發(fā),還“變相挪用”原本應用于項目開發(fā)募集資金。2019年4月,公司董事會審議通過,同意公司使用1億元閑置非公開發(fā)行股票募集資金暫時補充當年的流動資金需求,使用期限不超過12個月。
“變相挪用”募集資金,原募投項目必然無法正常推進。果不其然,據(jù)銀之杰發(fā)布的變更公告,其不僅終止原募投項目,還將尚未使用的剩余募集資金用于銀行數(shù)字化轉型解決方案項目、銀行智能設備產(chǎn)業(yè)化項目和研發(fā)中心項目建設。
據(jù)變更公告,截至2019年12月31日,銀行數(shù)據(jù)分析應用系統(tǒng)建設項目募集資金累計投入金額僅為860萬元,累計投入金額僅為其擬投資額的3.08%。
頗具掩耳盜鈴意味的是,銀之杰2019年8月曾對銀行數(shù)據(jù)分析應用系統(tǒng)建設項目的可使用狀態(tài)時間進行過一次調整,將該項目達到預定可使用狀態(tài)的時間由2019年7月10日調整至2021年6月30日。
以上信息在很大程度上印證了銀之杰存在通過拖延募投項目進展“變相挪用”募集資金的問題,而就在變更公告發(fā)布的同一天,銀之杰又拋出一份高達13.53億元的非公開發(fā)行方案。顯然,對于具有“前科”的銀之杰來說,該筆融資方案的合理性存疑,而是否會再次出現(xiàn)“變相挪用”募集資金的問題,值得投資者進一步關注。
針對上述問題,《證券市場周刊》記者已向上市公司發(fā)出采訪函,截至發(fā)稿公司沒有進行書面回復。