周清杰 朱倍其

優(yōu)化營商環(huán)境是我國深化改革、完善市場經(jīng)濟(jì)體制的重要內(nèi)容。在世界銀行最新發(fā)布的《2020年全球營商環(huán)境報(bào)告》中顯示，我國營商便利度得分77.9，在190名經(jīng)濟(jì)體中位列全球第31位，上升15位。這一成績是對我國在營商環(huán)境優(yōu)化方面采取的各項(xiàng)改革措施的充分肯定。但也必須看到，這一排名與我國經(jīng)濟(jì)實(shí)力和發(fā)展目標(biāo)相比，還有一定的差距。

“他山之石，可以攻玉”。鑒于世行報(bào)告對我國營商環(huán)境的考察是以北京、上海兩個(gè)代表型城市來進(jìn)行計(jì)算的，所以本文將以文化背景相似較高的香港、新加坡為參照系，通過對比分析，尋找京滬在未來進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境時(shí)的努力方向。

四大城市營商環(huán)境的整體比較

世界銀行的營商環(huán)境評價(jià)體系，是以企業(yè)整個(gè)生命周期中所可能發(fā)生的制度性成本為考察對象，通過十一個(gè)指標(biāo)的量化分析，最終得出不同國家和地區(qū)的營商便利度。這種全方位的評價(jià)體系，可以綜合反映商品和服務(wù)的生產(chǎn)提供者所面臨的制度環(huán)境是否友好，是否有利于企業(yè)發(fā)展和保障投資者的合法權(quán)益。

香港、新加坡與北京和上海同屬于華人圈經(jīng)濟(jì)體，在文化、傳統(tǒng)等方面較為接近，但它們的排名一直非?？壳啊０凑铡?020年全球營商環(huán)境報(bào)告》，新加坡位列第二，香港排在第三名。因此，從直觀意義上講，將京、滬兩大城市與香港、新加坡進(jìn)行對比分析，可以看出我國企業(yè)所處營商環(huán)境的差距到底在什么地方。

表1是京滬兩地與香港、新加坡在營商環(huán)境十一個(gè)指標(biāo)方面的比較。

從表1可以看出，從整體來看，京滬兩大城市的營商環(huán)境與港新相比有明顯的差距。營商便利度的總得分，京滬兩地與新加坡差8.3分，比香港低7.4分。造是一個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)中，差距最大的領(lǐng)域在“納稅”，與香港差距高達(dá)29.6分，與新加坡相差21.5分;在“辦理施工許可證”“獲得信貸”兩個(gè)領(lǐng)域，京滬與港新的差距也有15分以上。另外，在“保護(hù)少數(shù)投資者”“辦理破產(chǎn)”等，大陸兩大城市與香港和新加坡的差距也不容忽視。當(dāng)然，我們也能看到，京滬兩地在個(gè)別方面表現(xiàn)不錯(cuò)。例如，與香港相比，京滬兩地的“執(zhí)行合同”“登記財(cái)產(chǎn)”制度環(huán)境更佳;與新加坡相比，京滬兩地在“獲得電力”方面的便利性更勝一籌。

通過比較可以發(fā)現(xiàn)差距，也就能夠找到我們未來努力的方向。

我們應(yīng)該

向香港、新加坡學(xué)什么

稅收環(huán)境優(yōu)化刻不容緩。稅收的制度環(huán)境不僅包括企業(yè)的稅負(fù)高低，還包括稅務(wù)征收是否透明，納稅是否便利。近年來，在我國經(jīng)濟(jì)增速不斷放緩的背景下，企業(yè)面臨的市場形勢嚴(yán)峻，日益凸顯出中小企業(yè)稅負(fù)過重問題。

相關(guān)研究顯示，我國總稅率和社會(huì)繳納費(fèi)率為59.2%，而香港為22%，新加坡僅為21%。香港和新加坡在這一方面的經(jīng)驗(yàn)主要體現(xiàn)在稅基窄、稅種少、稅法簡單。以香港為例，香港實(shí)行單一的所得來源地稅收管轄原則，即只對來源于香港或被推定來源于香港的所得征稅，這種堅(jiān)持屬地制的原則，使征稅范圍大為縮小。同時(shí)，香港稅率很低，稅法還規(guī)定了許多豁免或減免項(xiàng)目，有關(guān)離岸收入、股利息、資本性收益等不需要繳納稅費(fèi)。這極大調(diào)動(dòng)了企業(yè)經(jīng)營離岸業(yè)務(wù)的積極性，促進(jìn)了香港經(jīng)濟(jì)的國際化。通過對比可知，對企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性減稅降負(fù)有利于優(yōu)化我國的營商環(huán)境，促進(jìn)企業(yè)發(fā)展。

建筑工程管理體制改革需持續(xù)發(fā)力?！稗k理施工許可證”領(lǐng)域的便利程度衡量的是企業(yè)建設(shè)一個(gè)倉庫需要辦的所有手續(xù)及各項(xiàng)手續(xù)所需的時(shí)間和費(fèi)用，以及建筑質(zhì)量的控制情況。

借鑒港新經(jīng)驗(yàn)，我國在這一領(lǐng)域的改革可以考慮為企業(yè)的倉庫施工提供更加便捷的綜合性服務(wù)體系，大幅減少審批環(huán)節(jié)，壓縮審批時(shí)間。以香港為例，通過建立“一站式”貨倉建筑牌照中心，負(fù)責(zé)接受原本向多個(gè)部門提交的全部建筑相關(guān)申請，并協(xié)調(diào)統(tǒng)籌它們對建筑的聯(lián)合檢查，大大提高了辦理施工程序的便利性。

推進(jìn)融資體制的市場化進(jìn)程?！稜I商環(huán)境報(bào)告》中衡量獲得信貸的指標(biāo)主要考察信貸雙方交易合法權(quán)利的保障，以及征信服務(wù)提供商在信貸信息的便利程度。融資難、融資貴，是我國眾多中小企業(yè)面臨的一個(gè)發(fā)展難題，雖呼吁已久，但仍未得到根本性好轉(zhuǎn)。

香港在為企業(yè)融資方面提供的便利得益于香港金融業(yè)的高度發(fā)達(dá)。這不僅體現(xiàn)在金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模、創(chuàng)新性，也體現(xiàn)在香港擁有完善的法律體系，規(guī)范的信用管理制度，以及信用服務(wù)主體的完全市場化運(yùn)作。在直接融資領(lǐng)域，香港制定了周密的法律法規(guī)，如《公司條例》《香港證券條例》《公司清盤條例》《香港證券交易所上市規(guī)則》等，對公司信息披露、股東結(jié)構(gòu)、清盤益補(bǔ)救等事項(xiàng)作了詳細(xì)明確的規(guī)定。

不斷優(yōu)化中小投資者保護(hù)制度。世界銀行的營商環(huán)境報(bào)告重點(diǎn)考察了“保護(hù)少數(shù)投資者”的情況，在這一項(xiàng)領(lǐng)域中我國京滬兩個(gè)城市與港新的差距在12分以上，說明我國中小股東的合法權(quán)益保護(hù)還存在很大的改進(jìn)空間。我國整體中小投資者保護(hù)強(qiáng)度表現(xiàn)欠佳，中小股東難以參與公司重大決策。此外，中小股東一旦發(fā)生訴訟，會(huì)遇到各種制度障礙。

完善的法律法規(guī)和規(guī)范的公司治理是中小股東合法權(quán)益得到保障的根本前提，香港、新加坡在中小股東的保護(hù)方面有許多經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。例如，對于上市公司主動(dòng)退市中的中小投資者保護(hù)，港新兩地將主動(dòng)退市贊成票的比例定為75%，同時(shí)考慮主動(dòng)退市否決票比例，來進(jìn)一步提高中小投資者在主動(dòng)退市的決定權(quán)。再如，在主動(dòng)退市的回避制度中，香港嚴(yán)格限制了控股股東、董監(jiān)高及其關(guān)聯(lián)人在投贊成票時(shí)的表決權(quán)，在退市決議中采取回避制度，防止了大股東濫用權(quán)利，有助于更好保護(hù)中小股東的利益。

提升企業(yè)破產(chǎn)的司法效率。在企業(yè)破產(chǎn)的制度安排上，我國京滬城市與港新差距較大。通過仔細(xì)研究，我們發(fā)現(xiàn)這一方面的差距主要體現(xiàn)在程序冗余，成本耗費(fèi)高，以及破產(chǎn)的結(jié)果和回收率很低等方面。例如，京滬兩個(gè)城市的企業(yè)破產(chǎn)一般需要耗時(shí)一年七個(gè)月的時(shí)間，而香港和新加坡僅需8個(gè)月就完成。

完善的法律制度、高效的政務(wù)服務(wù)水平是提高“辦理破產(chǎn)”效率的關(guān)鍵。以新加坡為例，新加坡通過健全商業(yè)法規(guī)體系，健全和公正司法審判體系，完善法律仲裁體系，使企業(yè)在破產(chǎn)清算、解決糾紛時(shí)程序清晰，花費(fèi)較低。京滬兩個(gè)城市辦理破產(chǎn)所需付出的費(fèi)用是新加坡的5.5倍。

其它領(lǐng)域的制度改革也需重視。北京和上海的營商環(huán)境優(yōu)化，除了以上五個(gè)領(lǐng)域要向香港和新加坡重點(diǎn)學(xué)習(xí)外，在外貿(mào)便利化、商事登記制度改革等方面也要繼續(xù)努力，以縮小與先進(jìn)水平的差距。

按照《2020年全球營商環(huán)境報(bào)告》，在“跨境貿(mào)易”領(lǐng)域，京、滬兩地的出口合規(guī)成本為256.2美元，而香港的出口合規(guī)為零成本，差距不可謂不大。因此，推進(jìn)海關(guān)出口便利化，為企業(yè)的跨境貿(mào)易提供更加便捷的服務(wù)，將是我國未來國際貿(mào)易的一個(gè)重點(diǎn)。香港的經(jīng)驗(yàn)是，堅(jiān)持奉行“市場主導(dǎo)、政府促進(jìn)”的原則，不設(shè)置任何貿(mào)易屏障、投資限制或外匯管制，為企業(yè)提供廣闊的對外貿(mào)易平臺(tái)，充分發(fā)揮市場的作用。

近些年我國在商事制度改革方面取得了長足進(jìn)步，這也是我國營商便利度排名大幅度提升的一個(gè)重要原因。即便如此，我國也有進(jìn)一步改進(jìn)的空間。例如，我國開辦新企業(yè)所需的時(shí)間是港新的8倍，無疑浪費(fèi)了投資者寶貴的時(shí)間資源。新加坡為企業(yè)開辦提供注冊程序、商用設(shè)施、招募員工三個(gè)維度的便利，大陸可以參考這些做法，借助互聯(lián)網(wǎng)、智能移動(dòng)終端，開設(shè)網(wǎng)絡(luò)注冊的通道，提升新企業(yè)注冊效率。

在“執(zhí)行合同”領(lǐng)域中，大陸的兩大城市司法程序質(zhì)量指數(shù)指標(biāo)較高，但辦理時(shí)間是港新的4倍，訴訟費(fèi)和強(qiáng)制執(zhí)行合同的費(fèi)用也比較高。香港和新加坡作為法制體系非常完善的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，企業(yè)和社會(huì)都具有良好的契約精神，我國在這一方面還有很長的路要走。

營商環(huán)境是一個(gè)國家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)軟實(shí)力的重要體現(xiàn)，對市場經(jīng)濟(jì)的高效率運(yùn)行有著非常重要的意義。以香港和新加坡為參照，通過對標(biāo)國際先進(jìn)水平，我們相信，我國的發(fā)改、稅收、住建、市場監(jiān)管、海關(guān)、司法等部門都能在這種對比中發(fā)現(xiàn)自己的不足，找出未來的努力方向。這也正是本文創(chuàng)作的目的之所在。

（北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院）