賀欣怡

摘 要：在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》框架下，只有部分“買短乘長(zhǎng)”逃票行為可以用《刑法》中的詐騙罪來(lái)定性。分析可知，在“買短乘長(zhǎng)”的情況下，主要分為三個(gè)區(qū)間段。在進(jìn)站后至鄰近車站的區(qū)間段內(nèi)，行為人持有有效票，具有合法的乘車資格。在第二個(gè)區(qū)間段內(nèi)，由于未持有該區(qū)間段的車票，行為人通常采取的是在車上躲避乘務(wù)員的方式躲避查票，因此行為人采取的是不作為的欺騙行為，乘務(wù)員在此情況下陷入了行為人“是持有效票的乘客”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生與行為人躲避檢查之間存在因果關(guān)系，因此，行為人在該區(qū)間段內(nèi)的行為構(gòu)成詐騙行為。而行為人在出站時(shí)，目前有兩種情況，一種是通過(guò)閘機(jī)出站，通說(shuō)認(rèn)為，機(jī)器不能被騙，因此不滿足詐騙罪的構(gòu)成要件;另一種是人工檢票出站，在此種情況下，工作人員被欺騙，符合詐騙罪的客觀要件。此外，車票費(fèi)用屬于財(cái)產(chǎn)性利益，可以成為詐騙罪的侵害對(duì)象。

關(guān)鍵詞：詐騙罪;逃票;鐵路運(yùn)輸;財(cái)產(chǎn)性利益;“買短乘長(zhǎng)”

一、問(wèn)題的提出

案例：2019年8月15日，30歲左右的楊某因多次通過(guò)“買短乘長(zhǎng)”手段惡意逃票涉嫌詐騙鐵路票款被上海鐵路警方刑事拘留。該男子家住無(wú)錫，平日里在上海工作，由于其經(jīng)常需要往返上海、無(wú)錫兩地，為了“省錢”，便想到了用“買短乘長(zhǎng)”的方式逃避支付中間段的車票費(fèi)用。具體來(lái)說(shuō)，楊某本身應(yīng)當(dāng)購(gòu)買上海西站至無(wú)錫站區(qū)間的車票，但實(shí)際上楊某只購(gòu)買了上海站至上海西站、無(wú)錫站至無(wú)錫新區(qū)站的車票，這樣一來(lái)，其無(wú)論進(jìn)站出站都暢通無(wú)阻，只需要中途在列車員檢票時(shí)躲進(jìn)廁所，就能逃過(guò)檢票。經(jīng)查，楊某從2018年7月至案發(fā)，共逃票480余次。[1]

針對(duì)鐵路逃票行為，2015年修訂的《鐵路法》第14條規(guī)定：“旅客乘車應(yīng)當(dāng)持有效車票。對(duì)無(wú)票乘車或者持失效車票乘車的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)收票款，并按照規(guī)定加收票款;拒不交付的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)可以責(zé)令下車?！笨梢钥闯?，在面對(duì)逃票的乘客時(shí)，鐵路運(yùn)輸企業(yè)一般可以采取的措施有：要求其補(bǔ)票、加收票款以及責(zé)令下車。而本案中，上海鐵路警方最終對(duì)楊某采取了刑事拘留的措施，案件性質(zhì)一下子“上升”到了刑事案件，這或許是楊某怎么也沒(méi)想到的。值得思考的是，對(duì)付楊某這類逃票的乘客，是否已經(jīng)到了刑法必須出手的程度了？楊某被刑事拘留，是否有合法性和合理性？如果刑法有必要介入這類案件，是否應(yīng)當(dāng)以詐騙罪來(lái)認(rèn)定？

由于逃票的手段有很多種，不同的手段涉及到的問(wèn)題也不一，因篇幅有限，本文只針對(duì)“買短乘長(zhǎng)”逃票行為的問(wèn)題進(jìn)行分析。所謂“買短乘長(zhǎng)”逃票行為，也稱為“兩頭票”，是指只買始發(fā)、終到兩站的短途票用于進(jìn)出站，而中間較長(zhǎng)的區(qū)段則采取逃票的方式違規(guī)乘坐長(zhǎng)途列車，此舉導(dǎo)致鐵路運(yùn)輸企業(yè)財(cái)產(chǎn)遭受了損失。本文將嘗試解構(gòu)“買短乘長(zhǎng)”逃票行為，將其分為三個(gè)階段，對(duì)各階段涉及的問(wèn)題逐一分析，最終得出該行為如何進(jìn)行法律定性的結(jié)論，以期能為司法機(jī)關(guān)更好地處理此類問(wèn)題提供一點(diǎn)思路。

二、乘車逃票行為法律規(guī)制的理論紛爭(zhēng)

（一）國(guó)外立法

對(duì)于逃票乘車行為，我國(guó)《刑法》沒(méi)有針對(duì)該行為作出單獨(dú)規(guī)定，而有的國(guó)家將逃避支付行為在法律上明確規(guī)定為犯罪。如，瑞士的刑法中規(guī)定了“逃避支付罪”，包括明知應(yīng)當(dāng)付款，但不付款而騙取服務(wù)的，如乘坐公共交通工具的，參觀演出、展覽或類似活動(dòng)的，要求提供通過(guò)數(shù)據(jù)處理或自動(dòng)售貨機(jī)始能完成的服務(wù)的等行為。無(wú)獨(dú)有偶，德國(guó)《刑法典》也規(guī)定了使用自動(dòng)裝置、服務(wù)于公共目的的電信網(wǎng)而逃避繳納服務(wù)費(fèi)的，或者逃避交通工具資費(fèi)，或者以逃費(fèi)為目的而參加某活動(dòng)、進(jìn)入某設(shè)施的成立逃避支付罪。[2]同樣地，法國(guó)《刑法典》也規(guī)定了類似行為成立騙費(fèi)罪。

可以看出，這些國(guó)家對(duì)逃避支付類的行為做出了專門規(guī)定，如規(guī)定了“逃避支付罪”、“騙費(fèi)罪”等罪名，且這類罪名的刑罰一般來(lái)說(shuō)比較寬緩。本文認(rèn)為，這樣的規(guī)定，一方面可以讓刑法介入這類逃避支付行為的管理之中，對(duì)公民產(chǎn)生威懾力，并且符合了罪刑法定原則;另一方面，避免了與詐騙罪本質(zhì)的沖突，可以將其與詐騙罪很好地區(qū)分開(kāi)來(lái)，防止產(chǎn)生理論爭(zhēng)議。

（二）國(guó)內(nèi)觀點(diǎn)

根據(jù)《鐵路法》第3條的規(guī)定：“……國(guó)家鐵路運(yùn)輸企業(yè)行使法律、行政法規(guī)授予的行政管理職能?！币虼耍谔幚硖悠背塑囆袨闀r(shí)，除了上文所提到的補(bǔ)票、加收票款以及責(zé)令下車措施以外，在某些情況下，公安機(jī)關(guān)也會(huì)對(duì)行為人采取行政拘留。但是，由于我國(guó)現(xiàn)行法律缺乏對(duì)逃票乘車行為的單獨(dú)規(guī)范，公安機(jī)關(guān)對(duì)逃票乘客采取行政拘留措施也缺乏法理基礎(chǔ)，國(guó)內(nèi)公開(kāi)學(xué)術(shù)研究和判例中，也未找到足夠的研究成果與相關(guān)判例?？偟膩?lái)說(shuō)，公檢法機(jī)關(guān)對(duì)逃票乘車行為的法律定性尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，這將會(huì)導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、侵害公民合法權(quán)益、所采取的措施不符合罪刑法定原則等情況的出現(xiàn)，也會(huì)導(dǎo)致類似案件定性不統(tǒng)一、處罰不一致。

在逃票乘車行為的法律定性的爭(zhēng)論中，主要分歧在于能否使用刑法手段對(duì)逃票乘車行為進(jìn)行處罰。一方面，《鐵路法》等一系列法律法規(guī)已經(jīng)規(guī)定了處理逃票乘客的手段，司法實(shí)踐中，似乎完全可以直接按照這些規(guī)定進(jìn)行處理，在這個(gè)問(wèn)題上，沒(méi)有刑法介入的必要性;另一方面，有學(xué)者提出，鐵路運(yùn)輸企業(yè)和乘客之間存在著民事法律關(guān)系，由于乘客乘車的行為實(shí)際上形成了與鐵路運(yùn)輸企業(yè)之間的事實(shí)合同關(guān)系，所以乘客逃票乘車的行為，本質(zhì)上就是違反合同的違約行為。[3]而違約行為完全可以通過(guò)民法來(lái)解決，刑法應(yīng)當(dāng)具有謙抑性，因此，也沒(méi)有刑法介入的合理性。

相反，也有學(xué)者認(rèn)為，刑法不僅有必要介入到逃票乘車行為的處理之中，而且刑法的介入也完全符合罪刑法定原則的要求。此外，在該陣營(yíng)內(nèi)部，對(duì)于到底以何罪來(lái)對(duì)逃票乘車行為定性，還存在較大的分歧。有人認(rèn)為，逃票乘車行為就是行為人以非法占有為目的，用欺騙手段逃避其應(yīng)支付的鐵路運(yùn)輸費(fèi)用，該費(fèi)用屬于財(cái)產(chǎn)性利益，逃避支付行為屬于消極獲得利益，因此，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，在其他條件滿足的情況下，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定性。

有學(xué)者提出，既然行為人與鐵路運(yùn)輸企業(yè)之間存在民事合同關(guān)系，而行為人又采取了欺騙行為非法占有了鐵路運(yùn)輸費(fèi)用，且逃避支付鐵路運(yùn)輸費(fèi)用行為是其在履行與鐵路運(yùn)輸企業(yè)之間達(dá)成的有償服務(wù)合同期間實(shí)施的，那么應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪來(lái)定性。對(duì)此，反對(duì)者提出，以合同詐騙罪定性的觀點(diǎn)有失偏頗，是對(duì)合同詐騙罪保護(hù)法益的誤讀。反對(duì)者認(rèn)為，鐵路運(yùn)輸企業(yè)和乘客簽訂的合同并不屬于合同詐騙罪所規(guī)制的合同。[4]為了防止過(guò)度擠壓詐騙罪的生存空間，必須明確合同詐騙罪中“合同”的范圍，而不是將所有涉及合同的詐騙行為都直接定性為合同詐騙罪。合同詐騙罪被規(guī)定在《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，因而合同詐騙罪侵害的法益應(yīng)當(dāng)是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”，該“合同”一般僅限于生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域中使用的合同。而鐵路運(yùn)輸企業(yè)與乘客之間所形成的鐵路運(yùn)輸服務(wù)關(guān)系，并不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中所要保護(hù)的關(guān)系。因此，逃票乘車行為不能被認(rèn)定為合同詐騙罪。

此外，還有學(xué)者提出逃票乘車應(yīng)為盜竊罪的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人以非法占有為目的，在鐵路運(yùn)輸企業(yè)不知情的情況下，采用秘密手段，將應(yīng)當(dāng)依法支付給鐵路運(yùn)輸企業(yè)的運(yùn)輸費(fèi)用據(jù)為己有，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪量刑。[5]也有學(xué)者提出可以通過(guò)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪來(lái)評(píng)價(jià)逃票乘車的行為。其認(rèn)為，鐵路運(yùn)輸企業(yè)提供運(yùn)輸服務(wù)、收取運(yùn)輸費(fèi)用是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，行為人以欺騙方式逃避支付鐵路運(yùn)輸費(fèi)用，其行為破壞了鐵路運(yùn)輸企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。[6]

三、對(duì)“買短乘長(zhǎng)”逃票行為的分析

“買短乘長(zhǎng)”逃票行為，是指行為人在乘坐鐵路客運(yùn)列車時(shí)，以非法占有為目的，逃避支付部分運(yùn)輸費(fèi)用的行為。行為人欲從A站到E站，其不買A-E的車票，而只買了A-B，D-E的車票，這樣就不用支付其中部分運(yùn)輸費(fèi)用。因此，該行為實(shí)際上分為三個(gè)階段，即A-B階段、B-D階段以及D-E階段。

（一）A-B階段

所謂A-B階段，是指行為人所買的進(jìn)站點(diǎn)到相鄰站點(diǎn)短途車票的階段。在該區(qū)間內(nèi)，由于行為人持有真實(shí)有效的車票，其行為應(yīng)當(dāng)是合法有效的。因此，當(dāng)該行為人手持印有A站點(diǎn)的車票通過(guò)閘機(jī)或人工檢票進(jìn)站時(shí)，其具有乘車資格，無(wú)論是對(duì)閘機(jī)還是工作人員都沒(méi)有欺騙行為的存在。

進(jìn)站后，根據(jù)行為人手持車票的信息，其在列車到達(dá)B站點(diǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)下車、出站，而行為人選擇躲在廁所或坐在他人座位上，假裝自己并沒(méi)有到站，此時(shí)，行為人的行為已經(jīng)開(kāi)始具有欺騙性。但該欺騙性行為應(yīng)當(dāng)歸屬于下一個(gè)階段，即B站至D站區(qū)間內(nèi)。

（二）B-D階段

當(dāng)列車從B站點(diǎn)出發(fā)時(shí)，行為人已經(jīng)喪失了乘車的資格，其行為在列車駛出那一刻已經(jīng)失去了合法性。在此，會(huì)出現(xiàn)如下兩種情況：1.列車員開(kāi)始檢票，行為人躲進(jìn)廁所逃避檢票;2.列車員開(kāi)始檢票，行為人因行蹤可疑被列車員盤問(wèn)查票，最終被要求補(bǔ)票或下車。在第2種情況下，列車員已經(jīng)發(fā)現(xiàn)行為人的本意，可以說(shuō)不存在被欺騙的可能性。而路遇檢票，謊稱自己車票丟失而躲過(guò)逃票的可能性并不存在，因?yàn)樵诂F(xiàn)在的鐵路運(yùn)輸管理系統(tǒng)下，根據(jù)《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》，車票丟失時(shí)，“在列車上應(yīng)自丟失站起（不能判明時(shí)從列車始發(fā)站起）補(bǔ)收票價(jià)，核收手續(xù)費(fèi)?！币虼?，一個(gè)乘客若想逃票，只能采取避開(kāi)乘務(wù)員的方式進(jìn)行。問(wèn)題就在于，在第1種情形中，列車員是否因行為人的躲避行為而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)最終采取了處分行為？

本文認(rèn)為，在第1種情形下，列車員會(huì)因行為人的躲避行為而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)最終采取處分行為，行為人的躲避行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件的規(guī)定。

詐騙罪的成立，需要行為人實(shí)施欺騙行為。一般認(rèn)為，作為詐騙罪構(gòu)成要件要素的欺騙行為，必須是使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的行為，如果交易對(duì)方知道真實(shí)情況就不會(huì)實(shí)施該財(cái)產(chǎn)處分行為。因此，可以將不作為的詐騙界定為“明知對(duì)方將要陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或已經(jīng)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，具有告知相對(duì)人真相的法律義務(wù)卻不告知真實(shí)情況以阻止或者消除錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物，造成財(cái)產(chǎn)損失的行為”。[7]換句話說(shuō)，在詐騙罪中，行為人可以采取憑空捏造或者編造不存在的虛假事實(shí)的方式，抑或采用掩蓋本來(lái)存在的客觀事實(shí)的方式來(lái)達(dá)到詐騙的目的。而其中，“隱瞞真相”既可以是作為的形式，也可以是不作為的形式，

[8]是行為人采取相對(duì)消極的方式，如保持沉默等，采取詐騙。

本文認(rèn)為，乘客躲避乘務(wù)員的行為屬于不作為的欺騙行為。理論上，不作為的詐騙需要存在行為人違反作為義務(wù)的前提，而該作為義務(wù)一般為說(shuō)明真相的義務(wù)。當(dāng)行為人違反了其說(shuō)明真相義務(wù)并且該行為導(dǎo)致了被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而造成其財(cái)產(chǎn)損失，行為人應(yīng)當(dāng)成立不作為的詐騙。[9]有學(xué)者認(rèn)為，在此過(guò)程中，行為人沒(méi)有補(bǔ)票的意思，卻仍然要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)提供了運(yùn)輸服務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為舉動(dòng)的作為詐騙，而非不作為。筆者認(rèn)為，該躲避行為應(yīng)該是不作為。原因在于，不作為的詐騙是“應(yīng)為而不為”，默示的舉動(dòng)詐騙是“不應(yīng)為而應(yīng)為”。

綜上，就本案而言，在B-D區(qū)間段，當(dāng)乘務(wù)員開(kāi)始對(duì)車上乘客檢票時(shí)，行為人采取了躲進(jìn)廁所的方式，當(dāng)乘務(wù)員看到洗手間內(nèi)有人，不會(huì)在門外等待乘客出來(lái)繼續(xù)驗(yàn)票，而是默認(rèn)洗手間內(nèi)的乘客有票，不再追查。從本質(zhì)上說(shuō)，乘客的躲避行為與保持沉默沒(méi)有區(qū)別，都是在掩蓋本來(lái)存在的客觀事實(shí)，并且這種掩蓋行為使乘務(wù)員陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，最終做出了處分行為，即免去了乘客補(bǔ)票的義務(wù)。

（三）D-E階段

在列車從D站點(diǎn)出發(fā)時(shí)，由于行為人已經(jīng)提前購(gòu)買了D-E站點(diǎn)的車票，所以其具有乘車資格，有權(quán)利乘坐這一區(qū)間段的列車。但是，當(dāng)列車到達(dá)E站點(diǎn)后，行為人必須通過(guò)閘機(jī)或者人工檢票出站。在此，鐵路運(yùn)輸企業(yè)的本意是篩查出那些多乘的乘客，而這樣的檢票系統(tǒng)便會(huì)給“買短乘長(zhǎng)”的乘客提供可乘之機(jī)。由于E站的閘機(jī)或工作人員并不會(huì)知道該乘客到底是買了全程票還僅僅是中途上車的乘客，因而只要是持有末站為E站的車票的乘客，都能夠順利通過(guò)出站檢票。

那么，此時(shí)的行為人是否是采取了欺騙行為而通過(guò)的呢？本文認(rèn)為，該問(wèn)題不能一概而論。由于面臨著行為人在出站時(shí)可能通過(guò)閘機(jī)或人工檢票兩種選擇的情形，不同的情形的結(jié)論是不同，因此，必須要具體問(wèn)題具體分析。

首先，在通過(guò)閘機(jī)檢票出站的情況下，本文認(rèn)為，行為人的逃票行為不符合詐騙罪的特征。理由在于，詐騙罪的核心環(huán)節(jié)是被害人因行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分了其財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)，受騙人必須是具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或者處于可以處分財(cái)產(chǎn)地位的人。問(wèn)題在于，閘機(jī)是否能夠成為“受騙對(duì)象”呢？

鐵路運(yùn)輸企業(yè)使用的檢票閘機(jī)，其工作原理是將二代身份證和車票放入驗(yàn)證區(qū)掃碼，通過(guò)藍(lán)色票的磁條或者二維條碼，識(shí)別出信息和身份證信息核對(duì)是否一致。鐵路工作人員已經(jīng)將所需要核對(duì)的信息內(nèi)置至機(jī)器系統(tǒng)中，機(jī)器只需要根據(jù)內(nèi)置信息進(jìn)行判斷即可。因此，閘機(jī)本身不同于某些人工智能，其沒(méi)有自主判斷的能力。由于閘機(jī)沒(méi)有獨(dú)立自主進(jìn)行判斷乘客是否持有全程票的能力，其就不能陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。本文認(rèn)為，行為人之所以能夠進(jìn)出閘機(jī)，并不是因?yàn)橄蜷l機(jī)傳遞了不真實(shí)的信息，恰恰相反，正是因?yàn)樾袨槿顺钟小罢鎸?shí)”的車票，其才能順利地進(jìn)出閘機(jī)。因此，在這種情況下，不能以詐騙罪來(lái)定性。

其次，在通過(guò)人工檢票出站的情況下，筆者認(rèn)為，行為人的逃票行為符合詐騙罪的特征，可以被認(rèn)定為詐騙罪。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題成立的前提是，鐵路運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)（即通常所稱的車票）屬于詐騙罪的侵害對(duì)象。

雖然有學(xué)者提出，鐵路運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)即車票不同于其他費(fèi)用，其包含了一定的行政管理目的性，不能片面地理解為財(cái)產(chǎn)性利益。

[10]因?yàn)檫@類費(fèi)用不僅包含一定的財(cái)產(chǎn)法益，還反映了公路管理秩序，因此單純的財(cái)產(chǎn)性利益無(wú)法對(duì)其作出完整評(píng)價(jià)。但是，筆者認(rèn)為，行為人通過(guò)逃票行為乘車所侵害的不是運(yùn)輸服務(wù)本身，而是鐵路運(yùn)輸企業(yè)的運(yùn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。[11]在鐵路運(yùn)輸企業(yè)和乘客之間形成的事實(shí)合同關(guān)系中，鐵路運(yùn)輸企業(yè)需要向行為人提供運(yùn)輸服務(wù)，保證其能將行為人安全、及時(shí)送至車票上所載的目的地，作為提供該運(yùn)輸服務(wù)的對(duì)價(jià)，鐵路運(yùn)輸企業(yè)有向行為人請(qǐng)求支付相關(guān)費(fèi)用的運(yùn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)性利益具有以下特征：第一，必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)利;第二，必須是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益;第三，必須具有轉(zhuǎn)移的可能性;第四，取得利益同時(shí)導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

[12]因而，鐵路運(yùn)輸企業(yè)的運(yùn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)性利益，而財(cái)產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪的對(duì)象。

綜上，在D-E階段，如果行為人使用閘機(jī)檢票出站，由于閘機(jī)不能陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其行為無(wú)法構(gòu)成詐騙罪。如果行為人通過(guò)人工檢票出站，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，滿足其他條件的情況下，行為人構(gòu)成詐騙罪。

四、結(jié)論

在社會(huì)飛速發(fā)展的今天，誠(chéng)信問(wèn)題顯得愈發(fā)重要，然而逃票問(wèn)題卻還是屢見(jiàn)不鮮，給鐵路運(yùn)輸企業(yè)造成了極大的損失，給社會(huì)風(fēng)氣帶來(lái)了極大的負(fù)面影響。究其原因，主要還是逃票乘車的犯罪成本極低，被抓住以后大多只是被要求補(bǔ)票或者下車，對(duì)行為人今后的人生沒(méi)有什么太大的影響，因而很多貪圖便宜的人紛紛效仿。從這一點(diǎn)來(lái)看，引入刑罰或許能夠?qū)p少逃票乘車等逃避支付類案件起到關(guān)鍵性作用。在現(xiàn)行《刑法》下，并不是所有的逃票乘車行為都能被納入到刑法規(guī)制范圍之內(nèi)，對(duì)逃票乘車行為的定性需要分階段分析。無(wú)論是司法機(jī)關(guān)還是執(zhí)法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)對(duì)逃票乘車案件的具體類型做好區(qū)分，避免一籮筐將所有情況全部定罪。

當(dāng)行為人欲從A地到E地時(shí)，途徑B、C、D地，其為了節(jié)約費(fèi)用，采取“買短乘長(zhǎng)”的手段，只購(gòu)買了A-B、D-E兩個(gè)區(qū)間段的車票，節(jié)省了B-D區(qū)間段的費(fèi)用。首先，在A-B段內(nèi)，行為人持有合法有效的車票，其具有乘車資格，沒(méi)有實(shí)施欺騙行為，乘車行為合法;其次，在B-D區(qū)間段內(nèi)，行為人若通過(guò)躲進(jìn)廁所等方式躲避乘務(wù)員，該躲避行為是不作為的欺騙行為，乘務(wù)員因該躲避行為誤認(rèn)為該乘客持有全程票，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并實(shí)施了處分行為，因此行為人成立詐騙罪;最后，在D-E區(qū)間內(nèi)，如果行為人使用閘機(jī)檢票出站，由于閘機(jī)不能陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其行為無(wú)法構(gòu)成詐騙罪。如果行為人通過(guò)人工檢票出站，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，滿足其他條件的情況下，行為人構(gòu)成詐騙罪。

然而，僅僅是因?yàn)樾袨槿顺稣痉绞降牟煌蛯?dǎo)致了詐騙罪成立與否的差異，雖然該結(jié)論符合罪刑法定原則的要求，但是不利于社會(huì)風(fēng)氣的良好營(yíng)造。因此，本文認(rèn)為，針對(duì)逃票乘車等逃避支付的問(wèn)題上，立法的腳步必須跟上。除了現(xiàn)階段開(kāi)始推行的征信系統(tǒng)以外，立法應(yīng)當(dāng)考慮參考國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，在《刑法》中增設(shè)逃費(fèi)罪，以規(guī)制應(yīng)支付而逃避支付車費(fèi)、過(guò)路費(fèi)等具有公共管理目的性質(zhì)費(fèi)用的行為。

[參考文獻(xiàn)]

[1]男子往返無(wú)錫上海兩地 一年逃票480次被刑[OL].http：//news.sina.com.cn/c/2019-08-19/doc-ihytcitn0305942.shtml.

[2][10]王安異，毛卉.逃費(fèi)行為的刑法規(guī)制問(wèn)題研究[J].政治與法律.2012（4）：37-44.

[3]張長(zhǎng)青.關(guān)于鐵路客票法律性質(zhì)問(wèn)題的探討[J].政法論壇，2004（4）：5.

[4][5] [6]原瀟爽.區(qū)間性逃票乘車行為的法律定性研究[D].山東大學(xué)，2018（6）.

[7]（日）山口厚.刑法各論[M].王昭武，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[8]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2010.

[9]王鋼.德國(guó)刑法詐騙罪的客觀構(gòu)成要件——以德國(guó)司法判例為中心[J].西部法學(xué)評(píng)論.2014（10）：33-54.

[11]余軼.我國(guó)鐵路運(yùn)輸中旅客逃票行為的法律規(guī)制[D].北京交通大學(xué)，2017（6）.

[12]張明楷.論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益[J].中外法學(xué).2016（6）：1405-1422.

（作者單位：華東政法大學(xué)，上海 200042）