陶霞飛
摘 要:基于2017年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)和2017年《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》,構(gòu)建二元邏輯回歸模型、多元線性回歸模型以及刻板序次回歸模型,探討了住房產(chǎn)權(quán)和住房支出對(duì)人口家庭化流動(dòng)、流動(dòng)家庭規(guī)模與結(jié)構(gòu)的影響。實(shí)證結(jié)果表明,在流入地?fù)碛凶》慨a(chǎn)權(quán)的流動(dòng)人口更傾向于家庭化的流動(dòng)方式,其在流入地的家庭規(guī)模更大,家庭結(jié)構(gòu)更完整;住房支出越高,流動(dòng)人口發(fā)生家庭化遷移的可能性越大,其在流入地的家庭規(guī)模也越大,家庭結(jié)構(gòu)越完整。
關(guān)鍵詞:家庭化流動(dòng);住房產(chǎn)權(quán);住房支出;流動(dòng)家庭規(guī)模;流動(dòng)家庭結(jié)構(gòu)
中圖分類號(hào):C924.24 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1672-626X(2020)02-0074-10
一、問(wèn)題的提出
家庭化流動(dòng)已經(jīng)成為我國(guó)人口流動(dòng)的主導(dǎo)模式?!吨袊?guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2017》的數(shù)據(jù)顯示,2人及以上的流動(dòng)人口家庭戶占總流動(dòng)人口的81.8%,家庭戶平均規(guī)模保持在2.5人以上,家庭化流動(dòng)趨勢(shì)明顯,流動(dòng)家庭結(jié)構(gòu)更加完整。家庭化流動(dòng)既是一種客觀的歷史趨勢(shì),也是一種符合流動(dòng)人口家庭團(tuán)聚愿望的社會(huì)理性,同時(shí)還是社會(huì)公平的應(yīng)有之義。研究表明以家庭化形式流動(dòng)的流動(dòng)人口幸福指數(shù)更高[1],消費(fèi)意愿和消費(fèi)水平更強(qiáng)[2],同時(shí)家庭化流動(dòng)有助于流動(dòng)人口的城市融入[3]。從循環(huán)式的個(gè)體流動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榧彝セ鲃?dòng),流動(dòng)人口的社會(huì)心理以及影響因素也發(fā)生了轉(zhuǎn)變,候鳥(niǎo)流動(dòng)狀態(tài)下的過(guò)客心理已經(jīng)不再符合家庭化流動(dòng)模式下的流動(dòng)人口心理,單純的經(jīng)濟(jì)效益也不再是影響人口流動(dòng)最重要的因素。強(qiáng)調(diào)成本-收益的經(jīng)濟(jì)理性已經(jīng)無(wú)法完全解釋當(dāng)下流動(dòng)人口的家庭遷移決策,二者之間存在較大的出入和張力[4],公共資源以及制度安排等社會(huì)理性與社會(huì)結(jié)構(gòu)因素在家庭遷移中的作用更加凸顯。因此家庭遷移之下,流動(dòng)人口的社會(huì)心理更加復(fù)雜,影響因素更加綜合多元。其中,在個(gè)體鐘擺式的流動(dòng)決策中曾經(jīng)一度缺場(chǎng)的住房主體性逐漸凸顯,越來(lái)越成為影響流動(dòng)人口家庭遷移的重要因素。
住房是流動(dòng)家庭在城市賴以生存、不可或缺的物質(zhì)保障。人口流動(dòng)到城市,首先要解決住房問(wèn)題。因此人口流動(dòng),特別是人口家庭化流動(dòng),在一定程度上也是居住流動(dòng),住房在遷移決策中占據(jù)了重要地位。且相比較個(gè)體流動(dòng)而言,流動(dòng)家庭比流動(dòng)個(gè)人更重視住房的質(zhì)量與舒適度:個(gè)體流動(dòng)階段,單位宿舍滿足了大部分流動(dòng)人口特別是農(nóng)民工的住宿需求;家庭化遷移階段,單位宿舍、集體住宿以及工棚等住宿方式已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足流動(dòng)家庭的居住需求。戶籍制度被住房保障制度、公共服務(wù)制度等一系列城市新制度整合成為城市排斥系統(tǒng)的關(guān)鍵要素之一[5],而住房自有作為突破這些制度屏障的關(guān)鍵環(huán)節(jié),對(duì)流動(dòng)家庭享受城市公共服務(wù),完成市民化進(jìn)程有著重要意義。同時(shí)住房作為中國(guó)人“家文化”的物質(zhì)載體,承載著中國(guó)人安身立命的本體論意義[6],因此住房還可能改變流動(dòng)人口的心理狀態(tài),推動(dòng)流動(dòng)人口從結(jié)構(gòu)融入向心理融入推進(jìn)。
住房一方面為流動(dòng)家庭提供空間屏障和居住保證,另一方面也成為流動(dòng)家庭突破制度隔離、推動(dòng)內(nèi)核融入的重要物質(zhì)保障,對(duì)人口家庭化流動(dòng)意義重大。然而當(dāng)前我國(guó)人口家庭化流動(dòng)仍然處于多元化階段,家庭的居住安排以及流動(dòng)家庭的家庭結(jié)構(gòu)和規(guī)模受多種結(jié)構(gòu)性因素和個(gè)體性因素制約。研究表明,我國(guó)流動(dòng)人口的住房狀況較差,住房自有和租住公屋的比例較低[7],這些都不利于流動(dòng)人口的舉家遷移和家庭團(tuán)聚。住房在家庭流動(dòng)中究竟扮演著什么樣的角色我們?nèi)匀徊坏枚?,與制度排斥掛鉤的住房產(chǎn)權(quán)以及與住房質(zhì)量相關(guān)的住房支出對(duì)人口家庭化流動(dòng)的影響如何仍然有待驗(yàn)證。本文研究重點(diǎn)在于中國(guó)住房產(chǎn)權(quán)和住房支出與人口家庭化流動(dòng)是否顯著相關(guān),以及它們對(duì)流動(dòng)人口在流入地的家庭結(jié)構(gòu)以及家庭規(guī)模具有怎樣的影響,并以住房產(chǎn)權(quán)和住房支出為核心,考察住房狀況對(duì)家庭化流動(dòng)的影響。這將有助于我們重新發(fā)現(xiàn)住房在人口家庭化流動(dòng)中的重要意義,同時(shí)有助于學(xué)界和政府相關(guān)部門重視流動(dòng)人口的住房需求,促進(jìn)流動(dòng)人口家庭化遷移與家庭團(tuán)聚,從而推動(dòng)流動(dòng)人口的社會(huì)融入和新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程。
二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)
(一)住房對(duì)人口流動(dòng)的影響
國(guó)內(nèi)外關(guān)于住房對(duì)人口流動(dòng)的影響共遵循三個(gè)范式:宏觀層面的房地產(chǎn)市場(chǎng)對(duì)人口流動(dòng)的影響、社會(huì)政策層面的住房保障制度對(duì)人口流動(dòng)的影響以及微觀層面的住房選擇對(duì)人口流動(dòng)的影響。國(guó)外在研究住房對(duì)人口流動(dòng)的影響時(shí)注重對(duì)住房鎖定效應(yīng)的考察,即在住房?jī)r(jià)格變化時(shí),住房對(duì)住房所有者空間流動(dòng)的限制效應(yīng)[8]。而國(guó)內(nèi)注重考察城市住房市場(chǎng)對(duì)流動(dòng)人口的排斥效應(yīng),即高昂的住房?jī)r(jià)格不利于流動(dòng)人口流入[5]。同時(shí),國(guó)內(nèi)學(xué)者除了研究住房成本(包括購(gòu)房?jī)r(jià)格和租房?jī)r(jià)格)對(duì)流動(dòng)人口流入地選擇的影響,還側(cè)重研究住房穩(wěn)定性以及住房狀況對(duì)流動(dòng)人口定居意愿的影響。研究表明,擁有住房產(chǎn)權(quán)、住房條件越好,住房越穩(wěn)定,流動(dòng)人口定居城市的意愿就越強(qiáng)烈[9]。然而國(guó)內(nèi)關(guān)于住房對(duì)定居愿意的影響忽視了家庭團(tuán)聚的中介效應(yīng),住房對(duì)定居意愿的影響可能在很大程度上來(lái)源于住房對(duì)家庭團(tuán)聚的影響,家本位的文化影響了中國(guó)人對(duì)城市融入的感知,很多情況下,不是因?yàn)閾碛辛俗》烤蛽碛辛硕ň右庠福且驗(yàn)橥黄屏俗》康南拗?,家庭得以團(tuán)聚才會(huì)有定居的意愿。
(二)流動(dòng)人口住房研究
住房作為流動(dòng)人口在城市“安居”、促進(jìn)流動(dòng)人口市民化進(jìn)程的重要物質(zhì)保障,在流動(dòng)人口相關(guān)研究中占據(jù)了重要的篇幅。國(guó)內(nèi)已有的關(guān)于流動(dòng)人口住房的研究主要從三個(gè)路徑展開(kāi):流動(dòng)人口住房狀況研究、流動(dòng)人口住房保障政策研究以及流動(dòng)人口住房選擇的影響因素研究。研究的主要群體是流動(dòng)人口中的主力軍,即在住房問(wèn)題上更為弱勢(shì)的農(nóng)民工群體,研究從城市化、市民化、居住隔離、社會(huì)排斥、公共產(chǎn)品等理論角度開(kāi)展。研究顯示,受制度化機(jī)制和市場(chǎng)化機(jī)制的雙重排斥,流動(dòng)人口的住房狀況較差,居住擁擠,條件簡(jiǎn)陋,配套設(shè)施缺乏[10],多以租賃私人住房為主[11],主要聚居在遠(yuǎn)郊、近郊的農(nóng)村社區(qū)和城中村[12],自購(gòu)房以及保障性住房比例較低[13]。流動(dòng)人口的住房狀況受個(gè)人支付能力、支付意愿、住房需求以及城市經(jīng)濟(jì)狀況影響。收入越高,居留意愿就越強(qiáng);受教育程度越高、工作越穩(wěn)定,住房自有概率就越高;住房條件越好,住房支出就越高[14~16]。流動(dòng)人口住房問(wèn)題是國(guó)家與市場(chǎng)雙重失靈所致[17],其自身住房支付能力較低,而現(xiàn)有的住房保障制度仍以本地戶籍人口為主要保障群體,各種條件的限制導(dǎo)致流動(dòng)人口幾乎都被排斥到城市住房保障制度體系之外。因此有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該運(yùn)用市場(chǎng)和政府互補(bǔ)的途徑來(lái)解決農(nóng)民工的住房問(wèn)題,提倡將流動(dòng)人口納入到住房保障體系,建立分層次、梯度化的住房政策[18]。關(guān)于流動(dòng)人口住房狀況的現(xiàn)有研究揭示了流動(dòng)人口在住房市場(chǎng)和住房保障制度中的邊緣弱勢(shì)地位,指出了住房對(duì)人口家庭化流動(dòng)的限制作用。
(三)人口家庭化流動(dòng)與住房
人口流動(dòng)的家庭化模式已經(jīng)成為學(xué)界普遍認(rèn)同的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和理論共識(shí),學(xué)界關(guān)于人口家庭化流動(dòng)的相關(guān)研究較為豐富。研究表明,女性、已婚、受教育程度低、農(nóng)村戶口、住房性質(zhì)穩(wěn)定、流動(dòng)次數(shù)少、流入時(shí)間長(zhǎng)以及自我雇傭的流動(dòng)群體更傾向于家庭化流動(dòng)或舉家遷移[19~20];家庭收入、婚姻關(guān)系、孩子數(shù)量、家庭成員結(jié)構(gòu)以及流入地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都會(huì)正向地影響人口家庭化流動(dòng)行為[13]。還有研究表明,人口的家庭化流動(dòng)已經(jīng)成為我國(guó)人口流動(dòng)的主要形式[21],并揭示了人口家庭化流動(dòng)模式的漸進(jìn)性[22],以及影響人口家庭化流動(dòng)的結(jié)構(gòu)性和能動(dòng)性因素。在這些因素中,住房性質(zhì)穩(wěn)定受到了學(xué)者們的關(guān)注。但是住房的重要性并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視,住房獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)意義和社會(huì)文化意義及其對(duì)流動(dòng)人口的定居意愿和在城市團(tuán)聚的重要價(jià)值沒(méi)有被揭示出來(lái)。
關(guān)于人口家庭化流動(dòng)與住房的關(guān)系,在很多流動(dòng)人口住房選擇影響因素研究中有所體現(xiàn)。眾多相關(guān)研究都表明了家庭隨遷會(huì)顯著提高流動(dòng)人口的住房擁有率[12]、住房支出[23]以及住房穩(wěn)定性[16]。而且不同的家庭隨遷模式對(duì)應(yīng)不同的住房類型,例如馮長(zhǎng)春等(2017)發(fā)現(xiàn)單人戶、夫妻戶、兩代戶、三代戶的住房自有比例和住房質(zhì)量依次提高[18]。此外,家庭類型、家庭特征、地理環(huán)境以及流動(dòng)家庭的城市融入狀況都會(huì)影響流動(dòng)家庭的住房產(chǎn)權(quán)和住房質(zhì)量。也有研究注意到了住房性質(zhì)穩(wěn)定的流動(dòng)人口更傾向于選擇家庭化流動(dòng)[24]。已有的關(guān)于住房與家庭化流動(dòng)的相關(guān)研究都是將家庭隨遷預(yù)設(shè)為自變量,將住房狀況和住房選擇設(shè)定為受人口家庭化流動(dòng)影響的因變量。然而,個(gè)體對(duì)家庭溫暖和家庭團(tuán)聚的渴望是一種近乎本能的社會(huì)理性,國(guó)外移民研究也揭示了家庭團(tuán)聚是移民的最終歸宿,國(guó)內(nèi)相關(guān)研究也指出了人口的家庭化流動(dòng)正逐漸成為人口流動(dòng)的主導(dǎo)模式[21]。只是受戶籍壁壘等相關(guān)制度安排的限制以及市場(chǎng)能力的制約,國(guó)內(nèi)的人口流動(dòng)一開(kāi)始只是表現(xiàn)為個(gè)體式的流動(dòng)。只要突破了相關(guān)制約,舉家遷移就會(huì)成為流動(dòng)人口的首選。而住房作為流動(dòng)人口居住條件和公共服務(wù)享有的重要表征,在個(gè)人選擇和家庭決策上影響著人口的家庭化流動(dòng)。
縱觀已有研究,我們發(fā)現(xiàn)相關(guān)研究認(rèn)識(shí)到了流動(dòng)人口住房狀況較差,存在較大的住房困難,且這種住房困難是個(gè)人支付能力低和社會(huì)制度排斥雙重困境所致。流動(dòng)人口的住房狀況受個(gè)人、家庭以及社會(huì)制度三個(gè)層面的影響,家庭隨遷對(duì)流動(dòng)人口住房狀況和住房選擇具有重要意義。然而住房作為流動(dòng)人口突破制度排斥,獲取與戶籍人口同等的城市公共服務(wù),完成市民化進(jìn)程的重要物質(zhì)保障,其對(duì)流動(dòng)人口家庭居住安排和家庭隨遷的重要意義卻還沒(méi)有受到應(yīng)有的重視,僅有少數(shù)研究只是在研究人口家庭化流動(dòng)的眾多影響因素時(shí)注意到了住房穩(wěn)定性對(duì)家庭化流動(dòng)的積極影響,住房產(chǎn)權(quán)和住房支出對(duì)家庭遷移的影響如何并未得到充分的驗(yàn)證。基于此,本文研究中國(guó)住房產(chǎn)權(quán)和住房支出對(duì)人口家庭化流動(dòng)以及流動(dòng)家庭的影響,以拓展和豐富該研究領(lǐng)域。
(四)研究假設(shè)
正如前文所述,流動(dòng)家庭對(duì)住房的要求更高。擁有住房產(chǎn)權(quán)解決了流動(dòng)家庭的住房問(wèn)題,提高了流動(dòng)家庭的住房穩(wěn)定性,因此本文提出假設(shè)1。
假設(shè)1:擁有流入地住房產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)人口更傾向于家庭化流動(dòng)。
擁有住房產(chǎn)權(quán)還表示擁有了該住房附帶的公共服務(wù)溢出價(jià)值。中國(guó)城市目前的制度安排體系下流動(dòng)人口被排斥在醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等公共服務(wù)體系之外,但是擁有了當(dāng)?shù)氐淖》烤湍芡黄七@種制度屏障,從而更好地享受當(dāng)?shù)氐墓卜?wù)資源。因此擁有流入地住房產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)人口的家庭隨遷人口更多,流動(dòng)家庭結(jié)構(gòu)更加完整。據(jù)此本文提出假設(shè)2和假設(shè)3。
假設(shè)2:擁有流入地住房產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)家庭規(guī)模更大。
假設(shè)3:擁有流入地住房產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)家庭結(jié)構(gòu)更加完整。
住房質(zhì)量越好、住房面積越寬敞,則住房舒適度越高、流動(dòng)人口選擇家庭化遷移的可能性也越大,家庭隨遷人口也越多,流動(dòng)家庭結(jié)構(gòu)更完整。而在其他條件一定的情況下,住房支出是住房質(zhì)量、住房面積以及住房舒適度的綜合指標(biāo)。因此,本文提出假設(shè)4、假設(shè)5以及假設(shè)6。
假設(shè)4:住房支出越高,流動(dòng)人口選擇家庭化遷移的可能性就越高。
假設(shè)5:住房支出越高,流動(dòng)家庭規(guī)模就越大。
假設(shè)6:住房支出越高,流動(dòng)家庭結(jié)構(gòu)就越完整。
三、數(shù)據(jù)、變量與方法
(一)數(shù)據(jù)來(lái)源
本文的數(shù)據(jù)來(lái)源主要是2017年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)以及2017年《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。其中個(gè)體和家庭層面數(shù)據(jù)來(lái)源于2017年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù),城市層面數(shù)據(jù)基于2017年《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》計(jì)算得出,且2017年《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)內(nèi)容是2016年的信息。將個(gè)體和家庭層面數(shù)據(jù)與城市層面數(shù)據(jù)匹配后,刪去極端數(shù)值。本研究樣本中戶籍為農(nóng)業(yè)的仍占主要部分,為77.36%;男女比例較為均衡,分別為51%和49 %;職業(yè)為自雇狀況(包括雇主和自營(yíng))的流動(dòng)人口比例為37.95%;同住家庭成員的平均值為3.11,2人及2人以上的家庭成員同住比例為88.58%,其中3人同住的比例最高,為37.34%,家庭化流動(dòng)越來(lái)越趨于完整。
(二)變量界定
1.因變量。本研究的因變量有3個(gè)。本文將2人及2人以上的家庭成員共同流動(dòng)并共同居住的流動(dòng)狀態(tài)定義為家庭化流動(dòng);將流動(dòng)家庭在流入地的人口規(guī)模和成員結(jié)構(gòu)分別定義為流動(dòng)家庭規(guī)模和流動(dòng)家庭結(jié)構(gòu)。因變量1表示是否進(jìn)行了家庭化流動(dòng),為虛擬變量,1表示是,0表示否。因變量2表示流動(dòng)家庭規(guī)模,為定距層次的變量,最小值為1,最大值為6。因變量3表示流動(dòng)家庭結(jié)構(gòu),為定序?qū)哟蔚淖兞?,取值?~4,其中1表示單人戶,2表示僅配偶隨遷或者僅子女隨遷戶,3表示配偶和子女共同隨遷戶,4表示配偶、夫妻以及其他家庭成員(父母等)共同隨遷戶,其數(shù)值越大,表示隨遷家庭的結(jié)構(gòu)越完整。
自變量。本文的主要自變量有2個(gè),即住房產(chǎn)權(quán)和住房支出。住房產(chǎn)權(quán)為虛擬變量,1表示擁有(部分)住房產(chǎn)權(quán),0表示沒(méi)有住房產(chǎn)權(quán)。住房支出為定距變量,單位為“百元/月”。
控制變量。根據(jù)前文對(duì)影響家庭化遷移的文獻(xiàn)回顧,本文主要選取了性別、年齡、教育年限、戶籍狀況、是否自雇、個(gè)人上月純收入、預(yù)計(jì)居留時(shí)間以及城市年平均工資水平等變量作為控制變量。具體變量分布見(jiàn)表1。
本文將根據(jù)2017年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)以及2017年《城市統(tǒng)計(jì)年鑒》,運(yùn)用Stata15統(tǒng)計(jì)軟件,通過(guò)構(gòu)建二元邏輯回歸模型、刻板序次回歸模型以及多元線性回歸模型分析住房產(chǎn)權(quán)和住房支出對(duì)家庭化遷移以及流動(dòng)家庭結(jié)構(gòu)以及流動(dòng)家庭規(guī)模的重要影響。
四、實(shí)證結(jié)果
表2考察了住房對(duì)人口家庭化流動(dòng)以及流動(dòng)家庭規(guī)模和結(jié)構(gòu)的影響。其中,模型1為二元邏輯回歸模型,考察的是住房對(duì)流動(dòng)人口是否進(jìn)行家庭化遷移的影響;模型2為多元線性回歸模型,考察的是住房對(duì)在流入地共同生活的流動(dòng)家庭規(guī)模的影響;模型3為刻板序次回歸模型,考察的是住房對(duì)流動(dòng)家庭在流入地的家庭結(jié)構(gòu)完整度的影響。
(一)住房產(chǎn)權(quán)、住房支出對(duì)家庭化遷移與流動(dòng)家庭的影響
表2中模型1考察了住房產(chǎn)權(quán)、住房支出對(duì)人口家庭化流動(dòng)的影響。模型1結(jié)果表明,住房產(chǎn)權(quán)與住房支出均對(duì)人口家庭化流動(dòng)有顯著的積極影響。具體來(lái)說(shuō),在控制了性別、年齡、教育年限、個(gè)人上月純收入、戶籍狀況、是否自雇、預(yù)計(jì)居留時(shí)間以及流入地城市年平均工資水平的條件下,擁有住房產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)人口發(fā)生家庭化遷移的優(yōu)勢(shì)比(odds ratio)是不擁有住房產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)人口的5.532倍,即擁有住房產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)人口發(fā)生家庭化遷移的可能性會(huì)增加4.532倍;且月均住房支出每增加1百元,流動(dòng)人口發(fā)生家庭化遷移的可能性增加3.9%。
表2中模型2是住房產(chǎn)權(quán)與住房支出對(duì)流動(dòng)家庭規(guī)模影響的實(shí)證結(jié)果。與模型1結(jié)果相呼應(yīng),模型2表明了住房產(chǎn)權(quán)與住房支出對(duì)流動(dòng)家庭規(guī)模的顯著的積極影響。即在控制了相關(guān)變量的條件下,擁有住房產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)家庭規(guī)模比不擁有住房產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)家庭規(guī)模多0.265人;月均住房支出每增加1百元,流動(dòng)家庭規(guī)模增加0.005人。模型2的VIF為1.24,表明模型幾乎可以認(rèn)為不存在共線性問(wèn)題。
模型3表明了住房產(chǎn)權(quán)與住房支出對(duì)流動(dòng)家庭結(jié)構(gòu)完整度的影響。與模型1、模型2結(jié)果相似,模型3的實(shí)證結(jié)果表明了住房產(chǎn)權(quán)與住房支出對(duì)流動(dòng)家庭結(jié)構(gòu)完整度有顯著積極影響。在控制了相關(guān)變量的情況下,與不擁有住房產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)家庭相比,擁有住房產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)家庭其家庭結(jié)構(gòu)為配偶或子女的可能性高58.53%(e^(0.219*2.104)-1),家庭結(jié)構(gòu)為配偶和子女的可能性高32.56%(e^(0.219*1.287)-1),家庭結(jié)構(gòu)為配偶、子女以及其他家庭成員的可能性高24.48%(e^(0.219*1)-1);月均住房支出每增加1百元,流動(dòng)家庭的家庭結(jié)構(gòu)為配偶或子女的可能性增加0.63%(e^(0.003*2.104)-1),家庭結(jié)構(gòu)為配偶和子女的可能性增加0.39%(e^(0.003*1.287)-1),家庭結(jié)構(gòu)為配偶、子女以及其他家庭成員的可能性增加0.30%(e^(0.003*1)-1)。因此擁有住房產(chǎn)權(quán),增加住房支出,將會(huì)顯著提高流動(dòng)家庭結(jié)構(gòu)的完整度。
擁有住房產(chǎn)權(quán)意味著流動(dòng)人口住房更穩(wěn)定,住房自主性更高,同時(shí)也能更平等地享受流入地的各種公共服務(wù)資源。住房產(chǎn)權(quán)一方面提供了人口家庭化流動(dòng)的物質(zhì)條件,另一方面也能更好地保障家庭成員的福利,促進(jìn)家庭整體發(fā)展,因此擁有流入地自有住房的流動(dòng)人口更傾向于與多位家庭成員共同流入。而在其他條件一定的情況下,住房支出越高,則住房面積越寬,住房條件也越好,也就更能滿足多位家庭成員的居住需求,因此人口家庭化流動(dòng)可能性更高、流動(dòng)家庭規(guī)模更大,家庭結(jié)構(gòu)更加完整。
(二)控制變量對(duì)家庭化遷移與遷移家庭的影響
在表2的模型1、模型2以及模型3中,除了住房產(chǎn)權(quán)和住房支出對(duì)家庭化遷移與遷移家庭有顯著的影響,一些個(gè)體層面的變量以及城市層面的變量也對(duì)家庭化遷移和遷移家庭有顯著影響。模型1的實(shí)證結(jié)果表明,女性、農(nóng)業(yè)戶口、自雇者比男性、非農(nóng)業(yè)戶口、非自雇者的流動(dòng)人口發(fā)生家庭化遷移的可能性更大;年齡越大、教育程度越低、收入越高、預(yù)計(jì)居留時(shí)間越長(zhǎng)的流動(dòng)人口發(fā)生家庭化遷移的可能性就越大。本文關(guān)于家庭化遷移影響因素的實(shí)證結(jié)果與已有的大部分相關(guān)研究相符[20~21],然而城市層面的年平均工資水平與已有研究有出入[12]。模型1顯示,城市年平均工資水平越高,人口家庭化流動(dòng)的可能性就越低。本文認(rèn)為,這是由于沒(méi)有控制城市生活成本以及城市制度排斥力度所致。一般而言,城市年平均工資水平越高的地方,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平就越高,消費(fèi)水平與生活成本也越高,同時(shí)制度排斥力度更大,因此城市年平均工資水平越高,流動(dòng)人口越不傾向于攜家?guī)Э诠餐魅搿?/p>
模型2的實(shí)證結(jié)果與模型1幾乎相同,除了性別上是男性遷移者的家庭規(guī)模更大。模型1證實(shí)了女性更傾向于家庭化的流動(dòng)方式,而模型2表明了男性遷移者的家庭規(guī)模更大。對(duì)于這二者的差別,本文認(rèn)為是受中國(guó)性別角色的家庭分工以及傳統(tǒng)兩性關(guān)系的影響。即女性在家庭決策中更傾向于處于從屬地位,因此在流動(dòng)中也更傾向于選擇與丈夫共同流動(dòng);而正是由于男性在家庭決策中具有主導(dǎo)地位,因此男性更能引起較大規(guī)模的家庭化流動(dòng)。
模型3的結(jié)果與模型1、模型2都不太相同,值得深入探究。模型3中,女性、城市戶口以及非自雇者的家庭結(jié)構(gòu)更完整;年齡越大、收入越低、教育年限越高、城市年平均工資水平越高,遷移家庭的家庭結(jié)構(gòu)就越完整。由于女性在家庭分工中承擔(dān)了更多撫育幼兒、照顧老人的職責(zé),因此女性遷移者的家庭結(jié)構(gòu)更加完整。城市戶口的流動(dòng)人口其家庭成員對(duì)城市生活的適應(yīng)能力更好,因此老人、小孩隨遷可能性也更大,流動(dòng)家庭結(jié)構(gòu)也更完整。與自雇者相比,非自雇者照顧其他家庭成員的時(shí)間不靈活,更需要其他家庭成員互相照顧,因此非自雇者的流動(dòng)家庭結(jié)構(gòu)也更加完整。而年齡越大的流動(dòng)人口所處的家庭結(jié)構(gòu)也越多元,同時(shí)年齡越大,對(duì)家庭團(tuán)聚的期待更強(qiáng)烈,因此年齡越大的流動(dòng)人口其流動(dòng)家庭結(jié)構(gòu)也越完整。收入越低,則更需要其他家庭勞動(dòng)力共同流動(dòng)以分擔(dān)城市的生活成本,同時(shí)收入越低,越無(wú)法以市場(chǎng)的形式解決兒童照管和老人照顧的問(wèn)題,越需要完整的家庭功能來(lái)應(yīng)付城市生活,因此其家庭結(jié)構(gòu)就越完整。教育水平越高的流動(dòng)人口越重視子女的教育問(wèn)題,而子女也需要人照料,因此其在流入地的家庭結(jié)構(gòu)也越完整。城市年平均工資水平在一定程度上代表當(dāng)?shù)氐墓卜?wù)資源,從家庭福利的角度出發(fā),城市年平均工資水平越高,流動(dòng)家庭的結(jié)構(gòu)就越完整。
五、總結(jié)與討論
近年來(lái)黨和政府一直在強(qiáng)調(diào)新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略,提高新型城鎮(zhèn)化的質(zhì)量。新型城鎮(zhèn)化與流動(dòng)人口的市民化在歷史實(shí)踐與理論邏輯上完美契合。然而受制度和市場(chǎng)的雙重排斥,流動(dòng)人口特別是農(nóng)民工“職業(yè)的城鎮(zhèn)化”和“人的城市化”脫節(jié),“人的城市化”滯后于“職業(yè)的城鎮(zhèn)化”。流動(dòng)人口的住房問(wèn)題既是這種半城鎮(zhèn)化的體現(xiàn),也是突破這種城鎮(zhèn)化困境的重要環(huán)節(jié)。流動(dòng)人口在城鎮(zhèn)“半寄居”的生活狀況體現(xiàn)了“人的半城市化”,而突破這種“半城市化”的重要條件是住房的穩(wěn)定。本文的實(shí)證結(jié)果顯示,住房產(chǎn)權(quán)和住房支出在人口家庭化流動(dòng)中意義重大。一方面,住房產(chǎn)權(quán)和住房支出影響流動(dòng)人口遷移模式,擁有流入地住房產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)人口更傾向于家庭化的遷移方式;住房支出越高,流動(dòng)人口發(fā)生家庭化流動(dòng)的可能性就越高。因此本文的假設(shè)1和假設(shè)4得到驗(yàn)證。另一方面,住房產(chǎn)權(quán)以及住房支出還對(duì)流動(dòng)家庭的家庭規(guī)模以及家庭結(jié)構(gòu)有重要影響。擁有住房產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)人口比不擁有住房產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)人口的家庭規(guī)模更大,家庭結(jié)構(gòu)更完整,因此假設(shè)2和假設(shè)3也得到驗(yàn)證。同時(shí)住房支出越高的流動(dòng)家庭規(guī)模越大,結(jié)構(gòu)就越完整,因此假設(shè)5和假設(shè)6也得到驗(yàn)證。
改革開(kāi)放以來(lái)興起的規(guī)模龐大的候鳥(niǎo)式、鐘擺式、循環(huán)式的個(gè)體遷移導(dǎo)致了上億流動(dòng)人口分離式的家庭居住安排以及“失依式”的情感狀態(tài),同時(shí)也產(chǎn)生了留守兒童、留守老人等被廣泛關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。20世紀(jì)90年代開(kāi)始,出現(xiàn)了人口家庭化的流動(dòng)方式,越來(lái)越多的流動(dòng)人口選擇同家庭成員共同流動(dòng)。直到今天,這種家庭化的流動(dòng)已經(jīng)成為我國(guó)人口流動(dòng)的主導(dǎo)模式。與家庭成員共同流動(dòng),能在一定程度上減輕流動(dòng)給家庭帶來(lái)的負(fù)面影響,推動(dòng)流動(dòng)人口的社會(huì)融入與市民化進(jìn)程。然而相比個(gè)體流動(dòng),人口家庭化流動(dòng)也面臨著諸多的條件限制。本文的研究表明,以住房產(chǎn)權(quán)和住房支出為主要指標(biāo)的住房狀況對(duì)流動(dòng)人口的家庭化遷移有重要影響。以住房為重要的推進(jìn)路徑,構(gòu)建囊括流動(dòng)人口在內(nèi)的住房保障體系,完善住房租售市場(chǎng),提高流動(dòng)人口的住房支付能力,在一定程度上能更有效促進(jìn)流動(dòng)人口的社會(huì)融入和市民化進(jìn)程,從而提高以人為中心的新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的質(zhì)量。
參考文獻(xiàn):
[1] 陳素瓊,張廣勝. 城市農(nóng)民工家庭化遷移模式變遷及其幸福效應(yīng)——基于CGSS數(shù)據(jù)的追蹤研究[J]. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì),2017,(8):67-80.
[2] 楊永貴,鄧江年. 家庭化流動(dòng)、融入意愿對(duì)農(nóng)民工城市生活消費(fèi)的影響效應(yīng)研究——來(lái)自CHIP2013的證據(jù)[J]. 消費(fèi)經(jīng)濟(jì),2017,(4):43-51.
[3] 田艷平. 家庭化與非家庭化農(nóng)民工的城市融入比較研究[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,2014,(12):53-62.
[4] 熊景維,鐘漲寶.農(nóng)民工家庭化遷移中的社會(huì)理性[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察,2016,(4):40-55.
[5] 彭華民,唐慧慧. 排斥與融入:低收入農(nóng)民工城市住房困境與住房保障政策[J]. 山東社會(huì)科學(xué),2012,(8):20-29.
[6] 蘆恒. 房地產(chǎn)與階層定型化社會(huì)——讀《房地產(chǎn)階級(jí)社會(huì)》[J]. 社會(huì),2014,(4):229-242.
[7]楊菊華. 制度要素與流動(dòng)人口的住房保障[J].人口研究,2018,(1):60-75.
[8] Foote A . The Effects of Negative House Price Changes on Migration: Evidence across U.S. Housing Downturns[J]. Regional?Science and Urban Economics, 2016, 60(9):292-299.
[9] XieS , Chen J . Beyond Homeownership: Housing Conditions, HousingSupport and RuralMigrantUrbanSettlementIntentions in China[J]. Cities,2018,78(8):76-86.
[10] 石智雷,薛文玲. 流動(dòng)人口的住房選擇及其影響因素研究——基于2012年湖北省流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的分析[J]. 西部論壇,2014,(2):25-33.
[11]劉厚蓮. 我國(guó)特大城市流動(dòng)人口住房狀況分析[J]. 人口學(xué)刊,2016,(5):45-53.
[12] 劉婷婷,李含偉,高凱. 家庭隨遷流動(dòng)人口住房選擇及其影響因素分析——以上海市為例[J]. 南方人口,2014,(3):17-27.
[13]崇維祥,楊書(shū)勝. 流動(dòng)人口家庭化遷移影響因素分析[J]. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015,(5):105-113.
[14] 楊巧,楊揚(yáng)長(zhǎng). 租房還是買房——什么影響了流動(dòng)人口住房選擇?[J]. 人口與經(jīng)濟(jì),2018,(6):101-111.
[15] 王玉君,楊文輝,劉志林. 進(jìn)城務(wù)工人員的住房變動(dòng)及其影響因素——基于十二城市問(wèn)卷調(diào)查的實(shí)證分析[J]. 人口研究,2014,(4):63-74.
[16]王春蕊,楊江瀾,劉家強(qiáng). 稟賦異質(zhì)、偏好集成與農(nóng)民工居住的穩(wěn)定性分析[J]. 人口研究,2015,(4):66-77.
[17] 王星. 市場(chǎng)與政府的雙重失靈——新生代農(nóng)民工住房問(wèn)題的政策分析[J]. 江海學(xué)刊,2013,(1):101-108.
[18]馮長(zhǎng)春,李天嬌,曹廣忠,沈昊婧. 家庭式遷移的流動(dòng)人口住房狀況[J]. 地理研究,2017,(4):633-646.
[19] 周皓. 中國(guó)人口遷移的家庭化趨勢(shì)及影響因素分析[J]. 人口研究,2004,(11):60–69.
[20] 侯佳偉. 人口流動(dòng)家庭化過(guò)程和個(gè)體影響因素研究[J]. 人口研究,2009,(1):55–61.
[21] 吳帆. 中國(guó)流動(dòng)人口家庭的遷移序列及其政策涵義[J]. 南開(kāi)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016,(4):103-110.
[22] 盛亦男. 中國(guó)流動(dòng)人口家庭化遷居[J]. 人口研究,2013,(4):66-79.
[23] 楊俊玲,謝嗣勝. 農(nóng)民工住房現(xiàn)狀研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,2012,(1):67-72.
[24] 張海笑,尹勤,趙妍. 江蘇省流動(dòng)人口家庭化遷移模式分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2018,(25):56-57.
[25]Anderson J A. Regression and Ordered Categorical Variables[J]. Journal of the Royal Statistical Society,1984,46(1):1-30.
(責(zé)任編輯:盧 君)