全責(zé)康復(fù)護(hù)理管理對長期臥床老年患者的臨床效果分析

陳 香

（泗陽康達(dá)醫(yī)院，江蘇 宿遷 223700）

長期臥床的老年患者，身體機能下降，恢復(fù)速度慢，且常規(guī)護(hù)理方法較少關(guān)注康復(fù)訓(xùn)練、心理等方面的護(hù)理[1]。全責(zé)康復(fù)護(hù)理管理，以“全責(zé)”作為標(biāo)準(zhǔn)，分為體位、肢體、心理、生活能力等方面進(jìn)行護(hù)理，并制定針對性康復(fù)鍛煉，加快患者康復(fù)[2]。本研究在長期臥床老年患者身上應(yīng)用全責(zé)康復(fù)護(hù)理管理，探究其臨床效果，現(xiàn)如實報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究選取2018年1月～2020年10月來我院治療的60例長期臥床老年患者為研究對象。隨機分成常規(guī)護(hù)理組、全責(zé)康復(fù)護(hù)理管理組，各30例。

常規(guī)護(hù)理組：30例；男14例，女16例；年齡61～85歲，平均（73.45±4.07）歲；病程0.8～6.7年，平均（3.75±1.28）年；患病類型：骨關(guān)節(jié)性疾病13例，心臟疾病7例，腦血管疾病10例。全責(zé)康復(fù)護(hù)理管理組：30例；男17例，女13例；年齡62～86歲，平均（73.12±4.56）歲；病程0.9～7.2年，平均（3.68±1.32）年；患病類型：骨關(guān)節(jié)性疾病14例，心臟疾病9例，腦血管疾病7例。兩組基礎(chǔ)資料上無明顯差別，數(shù)據(jù)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

采納標(biāo)準(zhǔn)：患者及其家屬對研究內(nèi)容知情并自愿參加本項研究，且通過醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)；臥床時間超過0.5年；病情相對穩(wěn)定。排除標(biāo)準(zhǔn)：惡性腫瘤的患者；意識不清晰的患者；嚴(yán)重精神疾病患者；未脫離重癥監(jiān)護(hù)室的患者；糖尿病患者。

1.2 護(hù)理方法

常規(guī)護(hù)理組：采用基礎(chǔ)的護(hù)理方法進(jìn)行管理，具體內(nèi)容為：（1）主治醫(yī)生對患者的情況進(jìn)行診斷、評估后，安排出相應(yīng)、具體的治療以及護(hù)理的內(nèi)容和方法；（2）護(hù)理人員按時通知患者及其家屬在規(guī)定的時間及時接受治療、護(hù)理，并對患者護(hù)理的效果進(jìn)行評估，并根據(jù)患者康復(fù)的情況及時進(jìn)行調(diào)整；（3）將患者護(hù)理效果納入績效考核標(biāo)準(zhǔn)。

全責(zé)康復(fù)護(hù)理管理組：采用全責(zé)康復(fù)護(hù)理方法進(jìn)行管理，主要分為以下三個內(nèi)容。（1）護(hù)理人員的全責(zé)管理，按照護(hù)理人員的能力等情況合理安排其接管人數(shù)，并要求其全權(quán)負(fù)責(zé)其管理的所有患者；護(hù)理人員根據(jù)主治醫(yī)生制定的治療、護(hù)理方法進(jìn)行護(hù)理，及時向患者普及科學(xué)的疾病知識，并讓患者及其家屬了解本次護(hù)理的流程、目的等；護(hù)理人員應(yīng)在當(dāng)天值日時詳細(xì)記錄患者身體狀況、采用的藥物或者護(hù)理方法、患者需要采取的護(hù)理措施等，以方便換班時的工作交接；護(hù)士長則需每天對各位護(hù)理人員的工作進(jìn)行監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)其護(hù)理的疏漏并進(jìn)行正確護(hù)理方法的指導(dǎo)；每周進(jìn)行工作總結(jié)、工資評分會議，對患者護(hù)理效果以及護(hù)理人員的工作等進(jìn)行評估，其中患者評分情況及時告知醫(yī)生，工作評分作為績效的一部分；制定詳細(xì)的績效制度、獎懲制度，號召全體人員向工作積極、高效的優(yōu)秀護(hù)理人員學(xué)習(xí)。（2）患者的管理：護(hù)理人員將醫(yī)生制定的康復(fù)方案一步步分解講解給患者，例如臥床姿勢、服藥時間等；護(hù)理人員叮囑并確保本研究中患者按時進(jìn)行治療，并根據(jù)患者情況及時調(diào)整治療、護(hù)理方案；采取一系列措施確?；颊呙看味寄馨踩亟邮苤委煟缃铀偷?；對抱有負(fù)面情緒的患者及時進(jìn)行心理疏導(dǎo)。（3）患者家屬的管理：普及疾病知識及護(hù)理方法、注意事項等；家屬可以采取適當(dāng)?shù)姆椒ㄅ囵B(yǎng)患者的獨立能力，例如只幫助患者做其沒有能力做的事等。兩組護(hù)理時間為1個月。

1.3 效果評估

以生存質(zhì)量評分、生活能力評分、護(hù)理滿意度為評價指標(biāo)。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

使用SPSS 22.0進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)處理，計量資料以±s表示，采用t檢驗；計數(shù)數(shù)據(jù)以n（%）表示，采用x2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 生存質(zhì)量評分情況

護(hù)理前，兩組的各項生存質(zhì)量評分沒有明顯差異，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），數(shù)據(jù)具有可比性。經(jīng)過護(hù)理，兩組的生存質(zhì)量評分中生理、心理、社會、環(huán)境評分上升明顯，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。全責(zé)康復(fù)護(hù)理管理組護(hù)理后的生理、心理、社會、環(huán)境評分遠(yuǎn)高于常規(guī)護(hù)理組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 生存質(zhì)量評分情況（±s）

表1 生存質(zhì)量評分情況（±s）

注：*為組內(nèi)比較，同項項目評分在護(hù)理前、后的差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；#為組間比較，兩組同項項目評分在護(hù)理后的差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

組別 n 時間 生理 心理 社會 環(huán)境常規(guī)護(hù)理組 30 前 7.12±1.13 9.24±2.04 9.37±1.28 9.45±1.17后13.45±1.78* 11.47±1.52* 11.78±1.10* 12.04±0.91*全責(zé)康復(fù)護(hù)理管理組 30 前 7.16±1.09 9.31±1.89 9.45±1.35 9.51±1.35后10.47±1.64*# 15.69±1.05*# 14.88±2.01*# 15.68±0.84*#

2.2 生活能力評分情況

常規(guī)護(hù)理組護(hù)理前、后的生活能力評分分別為（29.27±4.97）分、（40.97±5.47）分；全責(zé)康復(fù)護(hù)理管理組護(hù)理前、后的生活能力評分分別為（29.39±5.16）分、（59.54±6.15）分。

護(hù)理前，兩組的生活能力評分沒有明顯差異，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），數(shù)據(jù)具有可比性。經(jīng)過護(hù)理，兩組的生活能力評分上升明顯，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。全責(zé)康復(fù)護(hù)理管理組護(hù)理后的生活能力評分遠(yuǎn)高于常規(guī)護(hù)理組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

2.3 護(hù)理滿意度情況

全責(zé)康復(fù)護(hù)理管理組的護(hù)理滿意度為（93.33%）高于常規(guī)護(hù)理組（73.33%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

3 討 論

由于疾病喪失基本活動能力需要長期臥床的老年患者，常規(guī)的護(hù)理方法存在忽略患者康復(fù)治療、心理和社會等方面需求的缺陷，而且由于臨床上一些護(hù)理人員注重疾病護(hù)理，較少進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練，患者恢復(fù)極為緩慢，使得護(hù)理效果不夠理想[3]。本研究通過在長期臥床老年患者身上采用全責(zé)康復(fù)護(hù)理管理方法與常規(guī)護(hù)理方法進(jìn)行對比研究，發(fā)現(xiàn)全責(zé)康復(fù)護(hù)理管理組護(hù)理后的生存質(zhì)量評分遠(yuǎn)高于常規(guī)護(hù)理組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；其生活能力評分遠(yuǎn)高于常規(guī)護(hù)理組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；其護(hù)理滿意度高于常規(guī)護(hù)理組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），表明全責(zé)康復(fù)護(hù)理管理具有較好的臨床效果，能極大程度消除患者的負(fù)面情況，增強治療的信心以及積極性，更好地進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練，從而掌握一定的生存能力。

總而言之，在長期臥床老年患者身上應(yīng)用全責(zé)康復(fù)護(hù)理管理，可以提高患者生存質(zhì)量、活動能力、護(hù)理滿意度，加快患者的康復(fù)，具有較大臨床推廣價值。