王志堅，漆劉凱，郭利丹

(1.河海大學法學院，江蘇 南京 211100； 2.河海大學商學院，江蘇 南京 211100)

1978年，聯(lián)合國有關報告對國際河流(超過一國邊界的河流或淡水湖泊)的統(tǒng)計數(shù)量為214條。從1999年開始，美國俄勒岡州立大學跨界淡水爭端數(shù)據(jù)庫(TFDD)對全球國際河流基本情況進行持續(xù)更新，全球國際河流統(tǒng)計數(shù)據(jù)從1999年的261條，2003年的263條，2010年的276，2016年的286，直到目前的310條[1]。全球水危機、各國水資源開發(fā)力度加大以及河流生態(tài)健康問題，使國際河流水體利用問題成為世界關注的熱點。

在長期的國際實踐中，國際社會為實現(xiàn)國際河流的可持續(xù)發(fā)展，形成了一系列開發(fā)共有水資源的原則，包括主權原則、合作原則、公平合理利用與不造成重大損害原則等等[2]。這些國際河流法原則雖然有一定的指引作用，但國際水爭端仍遍及亞、歐、非、美洲等存在國際流域的地區(qū)。國際河流法原則間的內(nèi)在沖突，尤其是“公平合理利用”和“不造成重大損害”之間的相互矛盾是造成當今水爭端不減反增的重要原因。為消減這種內(nèi)在沖突，筆者提出“流域權利”這一概念[3]，其中包括：水環(huán)境權利(量化為河流生態(tài)需水量)、水歷史權利(量化為滿足現(xiàn)有流域人口基本需要的水量)和水發(fā)展權利(量化為可供流域國家水資源開發(fā)的水量)。筆者希望從理論和實踐層面調(diào)和“公平合理利用”與“不造成重大損害”兩個原則，加強國際河流法的指導性。當然，流域權利概念和計算分析的提出，只是為“公平合理利用”國際河流提供另一種徑路，其成熟還有賴于理論和實踐界的研究與改進。

1 國際河流法的主要原則

《國際水道非航行使用法公約》(以下簡稱《公約》)是國際河流法最重要的法律淵源，《公約》在1997年5月21日被聯(lián)合國大會批準。當天的表決情況為：103票贊成，3票(中國、土耳其和布隆迪)反對，27票棄權[4](后來在聯(lián)合國大會的記錄中，投票情況有所改變，投贊成票的變?yōu)?06個國家，比利時、斐濟和尼日利亞后來通知大會要求投贊成票。由于比利時由棄權改為贊成，所以棄權票的記錄為26個國家[5])?！豆s》于2014年8月17日生效[6]。時至今日，仍只有35個聯(lián)合國完全會員國正式受《公約》約束(后巴勒斯坦加入，但其不是聯(lián)合國完全會員國)。

1997年《公約》很難得到主權國家的認可有很多原因，如原則規(guī)定過于寬泛，操作性差，強制爭端解決機制規(guī)定又過于具體(如第13條對通知作出答復6個月的期限規(guī)定)等等，而最重要的原因在于《公約》條文中兩個重要原則的內(nèi)在沖突?！豆s》把第五條“公平合理利用與參與”與第七條“不造成重大損害”的原則并列，造成國際河流上下游國家對《公約》條款解釋各有側(cè)重：上游國家偏好“利用”，而下游國家偏好“不損害”。例如，上游國家認為在河流建設大壩是公平合理利用，而下游國家卻會以該利用會給自己造成損害為理由加以反對。

雖然1997年《公約》不具有普遍性和可執(zhí)行性，但是其保護國際河流歷史與現(xiàn)有利用權利在一定程度上已經(jīng)成為一般習慣國際法。這也無疑讓下游國覺得任何上游國對河流的開發(fā)利用都損害了它的河水利益，也讓其沒有動力對自身的水利用進行積極地檢討。如中東兩河糾紛中，敘利亞、伊拉克利用種種方式公開向土耳其叫板，指責土耳其違反國際法，同時又不愿意通過提高灌溉效率等方式節(jié)約水資源。從《公約》整體批準狀況來看，那些投贊成票且批準《公約》的國家主要是下游的幾個少數(shù)國家。而大多數(shù)流域國家由于既可以用“不造成重大損害”、又可用“公平利用”原則為本國爭得利益，并不急于批準公約，以免給自己外交策略制造障礙[7]。從這個意義上來看，《公約》是造成目前國際河流沖突數(shù)量不降反升的重要原因[8]。

2 流域權利：原則的超越

國際河流流域國水量分配、水流時間調(diào)配、水資源利用行業(yè)以及水污染責任分擔等方面都存在著爭端。其中最核心的爭端是水量分配矛盾。水量分配的不公會造成水權和水益分配的爭議，這種爭議是當今國際河流爭端的癥結(jié)。由于水資源短缺，“國際河流水資源配置正成為世界各國家、地區(qū)和利益團體之間競爭和引發(fā)沖突的導火索”[9]。因此，在當前情況下，解決水量分配以及相關權利問題已經(jīng)成為國際河流學界非常緊迫的任務。國際河流水資源流動、跨國界以及主權的屬性，給國際河流確權帶來許多困難。國際河流法兩個基本原則之間的內(nèi)在矛盾又增加了這種困難。有沒有一種模型可以協(xié)調(diào)這種矛盾：既尊重下游流域國歷史使用權，又能夠保障中上游國家的開發(fā)利用權。筆者認為，可以在遵守國際河流法兩個基本原則的框架下，建立一種“流域權利”模型，來對全流域的所有流域國水資源權利進行確權。通過“流域權利”路徑得出的各流域國家理論可得水量份額，可以作為全球大部分流域國家水談判的參考，實現(xiàn)對國際河流的公平合理利用。

2.1 流域權利的法律依據(jù)

國際河流流域權利是國際流域環(huán)境權利、流域人口歷史權利和流域國發(fā)展權利的總和，它的量化形式為流域的總水量(basin discharge)。流域權利的法律依據(jù)有：

a. 國際河流享有水環(huán)境權利。雖然對于自然的環(huán)境權利，學理上仍存在諸多爭議，但《公約》對水道國環(huán)境保護義務的規(guī)定，可以看作是國際法上的“對一切義務”習慣法規(guī)則的適用。這種規(guī)定暗含著國際河流享有自己生命的環(huán)境健康權。具體條文有：第5條第1款“水道國……應著眼于與充分保護該水道相一致……使該水道實現(xiàn)最佳和可持續(xù)的利用和受益”；第21條“預防、減少和控制污染”第2款：“水道國應單獨地和在適當情況下共同地預防、減少和控制可能對其他水道國或其環(huán)境造成重大損害”。

b. 流域人口享有基于歷史使用而獲得水歷史權利。這種水歷史水權應該包括流域人口獲得最基本的飲用水(有些學者稱之為“水人權”)和食物生產(chǎn)用水的權利。其具體條文依據(jù)包括：《公約》第6條“與公平合理的利用有關的因素”第1款(c)“每一水道國內(nèi)依賴水道的人口”，(e)“對水道的現(xiàn)有……使用”；第7條第1款“水道國在自己的領土內(nèi)利用國際水道時，應采取一切適當措施，防止對其他水道國造成重大損害”；第10條第2款“……尤應顧及維持生命所必需的人的需求”。這里面的規(guī)定既包括了流域人口維持其本身生命和糧食生產(chǎn)基本用水，也明確規(guī)定流域國歷史權利不得受到重大損害。

c. 流域國家享有基于領土主權、水文地理而獲得的國家發(fā)展權利。具體條文依據(jù)有《公約》第8條第1款“水道國應在主權平等、領土完整、互利和善意的基礎上進行合作，使國際水道得到最佳利用和充分保護”；第6條“與公平合理的利用有關的因素”第1款(b)……水道國的社會和經(jīng)濟需要；(e)“對水道的…潛在使用”。

2.2 權利賦值

2.2.1國際河流的環(huán)境權利

要量化河流的環(huán)境權，必須同時考慮地理、水文、地區(qū)氣候、生態(tài)等因素。筆者通過計算國際河流的生態(tài)徑流來計算環(huán)境權利。目前困難的是對國際河流生態(tài)需水的定量評估，特別是對維持生態(tài)系統(tǒng)最小需求即最小生態(tài)流量的計算。由于國際河流的跨國性質(zhì)，資料的獲取需要國家間的合作，而且流域國家貧富不一、經(jīng)濟發(fā)展水平差異大，所獲取的數(shù)據(jù)可能并不在同一平臺上。本文采取Tennant法測算生態(tài)徑流，它是根據(jù)觀測資料而建立起來的流量和棲息地質(zhì)量之間的經(jīng)驗關系，不需要現(xiàn)場測量，僅僅利用歷史資料就可以確定生態(tài)需水量。

Tennant法根據(jù)生態(tài)環(huán)境和水文條件特點，在分析歷史流量記錄的基礎上，取年天然徑流量的百分比作為河流生態(tài)環(huán)境需水量。Tennant研究表明，多年平均徑流量的30%，能為大多數(shù)水生生物提供較好的棲息條件，因而可將30%作為水生生物的滿意流量；年平均流量的20%可以作為生態(tài)合理流量；而年10%可以作為水生生物生長最低標準下限[10]。在國際河流環(huán)境權確定過程中，通過推薦滿意、合理與最小流量3個等級來評價維持水環(huán)境的方法易于計算，簡單合理。但目前情況是，在全球很多干旱地區(qū)的國際河流流域(如咸海流域、乍得湖流域、格蘭德河流域等等)，各流域國賦予河流最小生態(tài)流量已成為奢侈之舉。筆者分別對不同氣候區(qū)國際流域采用不同的生態(tài)流量最低值。對于處在濕潤地區(qū)的國際流域，采取維持其“滿意流量”作為最低值；在半干旱半濕潤流域，采取維持“合理流量”作為最低值；而在干旱流域，采取維持“最小流量”作為最低值。即在濕潤的國際河流流域，我們使用年均水量的30%作為其生態(tài)需水量；在半干旱半濕潤流域，用年均水量的20%作為其生態(tài)需水量；在干旱的流域，用年均水量的10%作為其生態(tài)需水量。計算出國際河流生態(tài)需水量對應為該河流原初的不可被剝奪的環(huán)境權。

2.2.2流域人口的歷史權利

在國際流域中生活人口的歷史權利包括對維持其生命至關重要的飲用生活用水量和維持其本身生活的糧食生產(chǎn)需水量。根據(jù)世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計，根據(jù)氣候條件，一個人每天的飲用水需求量為3～9 L，每天至少需要30～50 L水用于個人衛(wèi)生[11]，因此個人每年需要約20 m3維持生命健康的最低需水。流域人口要維持其本身生活、進行糧食生產(chǎn)，還需要更多的可持續(xù)的食物生產(chǎn)用水。1994年，世界糧農(nóng)組織建議約每年1 000～1 300 m3，以滿足個人每年基于食物的水需求[12]。在本文中，筆者還借鑒了Falkenmark[13]水壓力的概念。水壓力表現(xiàn)為可用水資源和人口之間的函數(shù)關系。它根據(jù)人均使用量可將一個地區(qū)的水狀況分為：無壓力(>1 700 m3)，水緊張(1 000～1 700 m3)，水稀缺(500～1 000 m3)和絕對稀缺(<500 m3)幾類。這種分類方法已經(jīng)被聯(lián)合國等世界組織廣泛接受[14]。

綜上，對于大多數(shù)國際流域，筆者采用1 700 m3/a；1 300 m3/a和1 000 m3/a作為流域人口歷史權利的關鍵閾值。在濕潤的流域，每年使用 1 700 m3。在半干旱半濕潤流域，使用1 300 m3；在干旱的流域，使用1 000 m3作為流域人口的歷史權利。

2.2.3流域國家的發(fā)展權利

在國際水談判的背景下，各國的國家水權通常是關鍵爭論點。關于國家對跨界水的權利主張主要有基于地理水文學和基于歷史使用兩種觀點[15]。上文的歷史權利已經(jīng)對其進行賦值，所以此處的發(fā)展權利的依據(jù)是流域主權國家的地理、水文情況，該權利的核心要素是某一流域國對整個國際河流的水量貢獻率。

只有在預留了國際河流環(huán)境權、流域人口歷史權后的剩余水量才能在各流域國家之間按照貢獻率確立、分配，即賦予流域國家相應的發(fā)展權利和水量。通過預留河流的環(huán)境權，可以確保河流的生命延續(xù)與健康，保證所有沿岸國家共同承擔維持河流生態(tài)可持續(xù)的義務；通過預留流域國家人口的歷史權，尊重了水的歷史使用。所以，整個流域所有國家的發(fā)展權利水量=流域總水量-總環(huán)境權水量-總歷史權利水量。某一個流域國家可被確定的國家發(fā)展水量=流域各國總的發(fā)展權利水量×該國水量貢獻率，而該國理論上可享有的水份額是該國水歷史權利與發(fā)展權利之和。

2.3 模型[17]

筆者提出的流域權利包括3個部分：流域水環(huán)境權利、流域人口水歷史權利和流域國家水發(fā)展權利。各種權利的量化可以為全流域不同國家搭建合作與談判的基本平臺。這些權利之間的關系，可以使用以下公式表達：

B=E+H+C

(1)

式中：B為該國際河流流域權利(總水量)；E為流域水環(huán)境權利；H為流域人口水歷史權利；C=流域國家水發(fā)展權利。B、E、H、C均為流域總值。

設某國際河流有n個流域國家，其中某個流域國家用i表示(i=1,2,…，n)，該流域處于第j種情景(j=Ⅰ或Ⅱ或Ⅲ，分別表示干旱流域、半干旱半濕潤流域、濕潤流域)，則：

某一流域國i的應得水量為扣除預留環(huán)境權利之后的水歷史權與水發(fā)展權利之和，故可表達如下：

Fij=Hij+Cij

(2)

國際河流流域的環(huán)境權利單列(環(huán)境權屬于河流)：

E=Baj

(3)

式中：B為流域權利；aj為該條河流流域在Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ 3種不同情境下的環(huán)境權系數(shù)，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ依次分別表示該國際河流流域為干旱流域、半干旱半濕潤流域、濕潤流域，相應地aj的取值依次為0.1,0.2和0.3，無量綱。

國際河流流域所有人口的水歷史權利：

H=Pbj

(4)

那么某一流域國人口的水歷史權為

Hij=Pibij

(5)

式中：P為流域內(nèi)總?cè)丝?；Pi為第i個國家在該國際河流流域內(nèi)的人口數(shù)量；bj(或bij)為流域所有國家(或第i個國家)在Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ 3種不同情境下的歷史權系數(shù)，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ依次分別表示該國際河流流域為干旱流域、半干旱半濕潤流域、濕潤流域，相應地bj(或bij)的取值依次為1 000 m3/a、1 300 m3/a和 1 700 m3/a。

某一流域國的水發(fā)展權：

Cij=Cjki

(6)

式中：Cij為該流域國在國際河流流域的發(fā)展權；Cj為該國際河流流域總的發(fā)展權；ki為第i個國家對該國際河流流域水量的貢獻率。

由式(1)可知：

C=B-E-H

(7)

故式(6)又可以進一步表達為

Cij=Cjki=(B-E-H)jki=

(B-Baj-Pbj)ki

(8)

將式(4)、(5)和(8)代入式(2),得到：

Fij=Hij+Cij=

Pibij+(B-Baj-Pbj)ki=

Pibij+[(1-aj)B-bjP]ki

(9)

式中：Fij表示第i國在j情景下從該國際河流流域的應得水量；B為該國際河流流域權利(總水量)；P為該國際河流流域上所有人口總數(shù)；Pi為某一國流域內(nèi)人口數(shù)；aj為流域在Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ 3種不同情境下的環(huán)境權系數(shù)，相應地aj的取值依次為0.1,0.2和0.3；bj(或bij)為流域所有國家(或第i個國家)在Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ 3種不同情境下的歷史權系數(shù)，相應地bj(或bij)的取值依次為 1 000 m3/a、1 300 m3/a和1 700 m3/a。事實上，bj=bij，在同一種氣候情景下，每個流域國家的水歷史權系數(shù)取值一樣。ki為第i個國家對該國際河流流域水量的貢獻率。

3 討 論

3.1 流域權利徑路可為流域國家合作提供最基本的平臺

在國際河流法最初發(fā)展的幾十年里，國際河流沿岸國對貢享水資源利用形成了兩種對立的理論：即上游國家偏好的“絕對主權論”和下游國家偏好的“絕對完整領土論”。國際社會通過1957年的“拉諾湖仲裁案”基本確立了國際河流水資源利用的“有限主權論”。從20世紀60年代開始，聯(lián)合國就開始醞釀編撰發(fā)展國際水法，并試圖協(xié)調(diào)二者之間的內(nèi)在矛盾，因此在1997年《公約》中形成了公平合理利用與不造成重大損害的原則。自公約被聯(lián)大批準后，各國對原則的不同理解成為國際河流沖突的原因之一。根據(jù)TFDD的記錄，自從公約條文被采納以來，沖突的比例竟然上升了5個百分點(統(tǒng)計時間范圍為2000—2008年)，沖突事件占全部事件的比例為33%(1948—1999年沖突比例為28%)[17]。

如何協(xié)調(diào)二者矛盾，國際法學界沒有提供更多的解決思路。在水管理領域卻形成了諸多新思想，如“一體化管理理論(Integrated Water Resource Management)”“流域單元論(Basin Unit)”“利益共享論(Benefit Sharing)”虛擬水貿(mào)易(Virtue Water Trade)。但在當今國際社會，主權國家仍是國際社會主要行為者的前提下，流域一體化管理在大多數(shù)國際流域仍是不可能實現(xiàn)的烏托邦，特別是在有發(fā)展中國家的國際流域[18]；利益共享確實使人們在觀念上認識到從“分配水”到“分配收益”可能緩解暫時的矛盾，但是一旦“合作的蛋糕”被做大了以后，成果如何“共享”與分配，仍是需要解決的問題，矛盾依然存在；虛擬水貿(mào)易在很多流域國家也不現(xiàn)實，尤其是在很多發(fā)展中國家把“糧食安全”視為國家生命線的情況下。即使有些流域國家為了避免水爭端升級，從流域外國家進口糧食，也只是權宜之計：一是它不可能從本國際流域鄰國進口虛擬水；二是一旦流域國之間權力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，還會盡量爭奪共享水資源，以實現(xiàn)糧食自給自足；最后，有很多國家也沒有足夠的外匯來支撐本國長期的糧食短缺。

流域權利概念和水量計算依托于美國俄勒岡州立大學跨界爭端淡水數(shù)據(jù)庫(TFDD)的基本數(shù)據(jù)，可以為全流域合作提供最基本的談判起點。在TFDD數(shù)據(jù)庫中，我們提取流域水量數(shù)據(jù)、國際流域國家水量貢獻數(shù)據(jù)、流域內(nèi)總?cè)丝诤透鲊诹饔騼?nèi)人口數(shù)據(jù)、流域氣候類型數(shù)據(jù)等形成流域權利計算模型和計算結(jié)果，在確定的276條國際河流流域中，有192條河流可以計算確定流域權利[19](包括：流域水環(huán)境權利、水歷史權利、水發(fā)展權利以及流域各國理論上可得水份額)。流域權利徑路通過扣除環(huán)境權利保證了所有流域國對河流生命都負有共同保護的責任。由于環(huán)境權的系數(shù)固定不變，這對于流域中水量貢獻率大的上游國家其實是加重了其生態(tài)保護責任，而下游水量貢獻小的國家也能夠從流域權利分配中得到維持本國所在流域的環(huán)境水量。流域權利徑路通過計算每個流域國家人口的歷史權方法使得國際河流的歷史使用得到尊重和保障，通過用流域國貢獻率標準分配剩余水量的方法保證流域國的開發(fā)利用權，協(xié)調(diào)了理論上的絕對主權論和絕對領土完整論，也使公平合理利用與不造成重大損害原則在流域?qū)嵺`層面上得到有機統(tǒng)一。

基于最終的流域各國可得水份額，流域各國可以進行全流域?qū)用娴暮献髡勁校⒖梢曰跉v史、地理水文、環(huán)境保護的水量數(shù)值進一步建立全流域合作組織，對各國在國際河流將要實施的重大事項加權表決。

以湄公河為例，流域權利(總水量)為 4 836.769億m3，流域處在濕潤氣候地區(qū)，其環(huán)境權(30%的總水量)為1 451.030 7億m3；歷史權利分別為國家流域人口與1 700 m3/a的乘積；國家發(fā)展權利，為流域總的發(fā)展水權利乘以該國家的水量貢獻率，或者為流域總水權扣除流域環(huán)境權和歷史權之后的剩余水量乘以該國家的水量貢獻率。所得各種權利數(shù)據(jù)見表1。

表1 湄公河六國權利數(shù)據(jù)表

注：表中國家流域人口數(shù)據(jù)來源于俄勒岡州立大學TFDD數(shù)據(jù)庫2016年數(shù)據(jù)。國家年均水量數(shù)據(jù)來源與俄勒岡州立大學TFDD數(shù)據(jù)庫2009年數(shù)據(jù)。

根據(jù)流域權利模型計算，各國可以在本國的國家發(fā)展權利內(nèi)內(nèi)自主開發(fā)流域水資源，并可基于本國可得水份額來討論相應的流域管理機制。在本國流域中湄公河六國理論上可得水量的比例如圖1所示。

圖1 湄公河六國可得水量比例

3.2 流域權利現(xiàn)有數(shù)據(jù)不適用于水量過小或者人口過多的流域

根據(jù)全球276條國際河流的計算結(jié)果，共有45條國際河流因流域總水量過小(TFDD顯示流域總水量為0)而無法得出相應的數(shù)據(jù)，因而流域權利徑路也無法用此法為流域合作提供指導。但是作為一種理念，流域權利徑路預先扣除生態(tài)需水，然后計算各國可得水量的徑路仍可在小流域適用，不過是在精細的水文測量之后。

統(tǒng)計結(jié)果還顯示，共有39條國際河流因為對歷史權和環(huán)境權賦值太大而超出流域中流域整體水量。這其中包括恒河、印度河以及格蘭德河等著名的大河。這主要是因為流域人口太多(尤其是下游)，如果賦予人均1 000 m3或以上的歷史權利，流域總水量都不足以平攤到每個人。所以在這些流域，賦予流域人口歷史權利的最低水量需要根據(jù)實際情況、全流域國家協(xié)商一致，不應過于教條，照搬聯(lián)合國或糧農(nóng)組織的最低標準。

3.3 流域權利徑路需要得到更多的個案檢驗

由于每條國際河流的自然、人文情況差異巨大，多國共享的國際性增加了合作的難度，個案分析的方法非常重要。例如在尼羅河流域，由于歷史上不公平的尼羅河水條約的存在，使流域十一國合作舉步維艱。埃及和蘇丹得益于1929年、1959年的尼羅河分水協(xié)議，加上多年來兩國發(fā)展快于上游各國，實際上一直在利用尼羅河約80%的水量，近年來，埃塞俄比亞、坦桑尼亞等上游國家要求自主利用本國尼羅河水資源、不承認歷史分水條約的呼聲越來越高。隨著國力的提升，上游國家必將進行更多的農(nóng)業(yè)灌溉、水力發(fā)電等水利工程，埃塞俄比亞復興大壩的開工，埃塞俄比亞、坦桑尼亞、烏干達、盧旺達和肯尼亞五國《尼羅河合作框架協(xié)議》的簽署，使尼羅河水爭上升到新的階段。在流域權利徑路下，由于埃及對尼羅河水沒有任何貢獻，埃及對尼羅河的國家發(fā)展權利為零，但是埃及人對尼羅河水的歷史使用也產(chǎn)生了一定的權利，所以埃及仍在理論上擁有約20%的歷史權水量，統(tǒng)計上還應加上尼羅河10%的環(huán)境水量。這相對于其通過不平等條約獲得的“水權”仍有距離，但作為先發(fā)展國家和地區(qū)強國，埃及與上游國家間的不公平用水秩序不應繼續(xù)維持。埃及今后也有義務為自己超過本國歷史權利的水量利用，向上游國家提供補償。

約旦河的案例更為特殊，由于巴以沖突的歷史原因和流域水文特征，流域國家之間(尤其是巴以之間)的確權更為復雜。1995年奧斯陸第二協(xié)議中，以色列承認未來西岸巴勒斯坦人每年所需水量在7 000萬～8 000萬m3之間，即使該權利全部得以實現(xiàn)，巴勒斯坦人的年均用水量只有約250 m3。如何在基于權利、尊重歷史的前提下實現(xiàn)流域權利徑路在各具體流域的指引作用，還需要更加深入、細致具體的案例支持。

4 結(jié) 論

近百年來，水資源問題不斷成為國際爭端的緣由，國際社會和流域國家的實踐不斷嘗試解決國際水沖突、達成水合作的不同路徑。經(jīng)過聯(lián)合國40多年的努力，《國際水道非航行使用法公約》終于在2014年生效。但其內(nèi)含結(jié)構(gòu)性沖突的原則規(guī)定卻是國際水沖突不減反增的重要原因。流域權利概念與路徑的提出，試圖結(jié)合法律原則與水文實踐，找出協(xié)調(diào)這種制度性沖突的另一種方案，是一種跨學科的初步探索。雖然每條河流的自然、人文情況差別迥異，社會經(jīng)濟發(fā)展也可能使文中的各種權利賦值過時，但作為一種理念，流域權利能結(jié)合水文數(shù)據(jù)進行精確計算，超越了原則的一般規(guī)定。如果這種思路能被各國際河流流域參考，流域國家就可能在確認一些基本數(shù)據(jù)(如流域總水量、各國水量貢獻、各國流域內(nèi)人口)的基礎上進行更明確而細致的合作，如對于各國人口的歷史權利進行精確賦值，基于各國理論可得水量份額的水資源開發(fā)與保護機制建設。正是基于此項說明，本文提出的流域權利數(shù)值，不應作為某一特別流域的基本信息，更不是流域國家間權利爭奪的證據(jù)。在流域權利概念與徑路的推行過程中，固定的數(shù)值不可能成為解決不斷變化的國際河流沖突的法寶，但數(shù)據(jù)分析卻有助于該理念被水文、環(huán)境、管理、地理等國際水資源沖突解決的政策決定者、工程師了解。國際河流水資源沖突遠遠不止是工程、環(huán)境、管理問題，國際河流的主權屬性滲透于國際水資源沖突的每一個方面。在當前強調(diào)環(huán)境保護、生態(tài)價值、水資源一體化管理的大背景下，水主權問題卻最先可能成為合作的障礙。流域權利理念從水所有權的角度分別賦予河流的權利、個人的歷史權利和國家的發(fā)展權利，協(xié)調(diào)了環(huán)境、人權、歷史既得權和未來發(fā)展權，為國際水資源可持續(xù)發(fā)展提供了超越原則的一種解決路徑。