淺議《食品安全法》中懲罰性賠償制度

楊維

摘 要：《食品安全法》中“消費(fèi)者”“明知”的定義在實(shí)踐適用中仍存在一定爭(zhēng)議。同時(shí)，鑒于“明知”這一主觀因素很?難確定和證明，認(rèn)為加快食品追溯體系的建設(shè)是關(guān)鍵，但追溯體系的建立還需要很長(zhǎng)的時(shí)間。針對(duì)懲罰性賠償制度中存在的問(wèn)題進(jìn)行探討，提出了完善建議。

關(guān)鍵詞：《食品安全法》;懲罰性賠償;消費(fèi)者;明知;追溯體系

文章編號(hào)：1004-7026（2020）07-0049-02? ? ? ? ?中國(guó)圖書分類號(hào)：D922? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

民以食為天，食以安為先。2009年人大常委會(huì)發(fā)布了《中華人民共和國(guó)食品安全法》并在2015年進(jìn)行了修訂，其中懲罰性賠償?shù)挠?jì)算變更大幅度提高了違法成本，對(duì)經(jīng)營(yíng)者確保食品安全起到了很大的促進(jìn)作用。近來(lái)，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《中華人民共和國(guó)食品安全法實(shí)施條例》，將食品安全監(jiān)管責(zé)任明確到縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及街道，同時(shí)要求將食品安全普及納入素質(zhì)教育中。由此可見(jiàn)，自2015年最嚴(yán)《食品安全法》頒布以來(lái)，我國(guó)對(duì)食品安全問(wèn)題從未放松警惕。從目前的實(shí)踐來(lái)看，2015年《食品安全法》修訂以來(lái)，針對(duì)食品安全提起的訴訟數(shù)量激增，《食品安全法》的出臺(tái)使得社會(huì)民眾利用法律武器保障自己的食品安全的意識(shí)有所提高。然而，在實(shí)踐審判過(guò)程中，關(guān)于《食品安全法》中懲罰性賠償制度的適用主體、主觀方面均存在爭(zhēng)議，同時(shí)，由于立法混亂所造成的各級(jí)法律重疊，也阻礙了懲罰性賠償制度的適用。

1? 懲罰性賠償制度中的存在問(wèn)題

1.1? 適用主體是否包含知假買假者

《食品安全法》中明確規(guī)定，懲罰性賠償適用的主體是消費(fèi)者，而對(duì)于消費(fèi)者的明確定義并未提及。鑒于《食品安全法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)屬于特殊法與一般法的關(guān)系，因此，其對(duì)消費(fèi)者的定義應(yīng)當(dāng)存在一致性，即消費(fèi)者是指購(gòu)買商品以滿足生活需要的人。在《食品安全法》修訂之后，涌現(xiàn)了一批十分典型的知假買假職業(yè)人，對(duì)于這一類人是否應(yīng)屬于消費(fèi)者的范疇，獲得懲罰性賠償制度的保護(hù)，學(xué)界有過(guò)激烈的討論。之后，盡管最高院發(fā)布了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，并在該規(guī)定中明確指出職業(yè)打假在食品藥品領(lǐng)域也同樣適用懲罰性賠償，但是仍有不少學(xué)者對(duì)此持有相反觀點(diǎn)。

1.2? 主觀方面的“明知”如何界定

懲罰性賠償適用的責(zé)任主體是生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，相較于經(jīng)營(yíng)者而言，生產(chǎn)者作為食品的源頭，對(duì)其生產(chǎn)的食品質(zhì)量情況更為清楚，而經(jīng)營(yíng)者處于生產(chǎn)者的下游，因此獲取到的信息有限，因此應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也有限。這一點(diǎn)，在懲罰性賠償規(guī)定中也已經(jīng)有所體現(xiàn)，對(duì)生產(chǎn)者沒(méi)有主觀意圖的限定，但對(duì)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)是“明知”。然而，在法律上針對(duì)“明知”的定義一般為知道或應(yīng)當(dāng)知道。但“應(yīng)當(dāng)知道”的判斷具有一定的主觀性，因此很難界定。部分學(xué)者通過(guò)法律解釋的方法，試圖對(duì)該概念予以界定，認(rèn)為可利用《食品安全法》中第42條規(guī)定的追溯體系，通過(guò)加快建立和完善追溯體系，使得責(zé)任分配到食品供應(yīng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)。此時(shí)，經(jīng)營(yíng)者只需通過(guò)追溯體系，確定其上游的安全性。若其經(jīng)追溯體系，發(fā)現(xiàn)上游存在問(wèn)題，便應(yīng)認(rèn)為本環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者“明知”其銷售的食品存在安全問(wèn)題，此時(shí)，若該經(jīng)營(yíng)者仍將該產(chǎn)品對(duì)外出售，則應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任。但由于目前我國(guó)針對(duì)食品可追溯性的法律法規(guī)過(guò)于繁雜，僅2015年就出臺(tái)了至少52項(xiàng)，目前共有118項(xiàng)地方法規(guī)也針對(duì)該主題，導(dǎo)致法律上某些內(nèi)容重疊或沖突，司法實(shí)踐中法官對(duì)法律的選擇出現(xiàn)困擾，從而阻礙了其得到更好的適用。

2? 完善建議

2.1? 將知假買假者與普通消費(fèi)者進(jìn)行區(qū)分保護(hù)

盡管有學(xué)者認(rèn)為知假買假者的出現(xiàn)使得公權(quán)力與私權(quán)利之間出現(xiàn)了混同，同時(shí)認(rèn)為這類職業(yè)打假人并非是以促進(jìn)社會(huì)公共利益為目的，而是為了謀取私利，甚至他們中的部分人，為了獲得更高的賠償，提高購(gòu)買數(shù)額，使賠償數(shù)目高達(dá)數(shù)十萬(wàn)元，這種以暴制暴、以惡制惡的方式反而會(huì)引起食品生產(chǎn)者及經(jīng)營(yíng)者的反感，使其身處加害人的位置卻感受到受害的心理，不符合促進(jìn)社會(huì)各環(huán)節(jié)食品安全意識(shí)提升的立法本意。

但可否認(rèn)的是，知假打假人的出現(xiàn)，也使得許多違法者受到震懾，“最嚴(yán)食安法”頒布以來(lái)，依據(jù)懲罰性賠償提起的訴訟明顯增多，我國(guó)的食品環(huán)境也有所改善。許多消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)，容易出現(xiàn)多一事不如少一事的心理，但隨著職業(yè)打假人提起訴訟的新聞報(bào)道增多，也在一定程度上讓普通消費(fèi)者心理發(fā)生轉(zhuǎn)變。另外，也不乏部分職業(yè)打假人出于公益的目的，充當(dāng)著食品安全保障的社會(huì)公益人角色。

因此，為了減少部分謀求私利的職業(yè)打假行為對(duì)社會(huì)食品安全法治建設(shè)產(chǎn)生的不良影響，但同時(shí)又顧及其充當(dāng)?shù)囊徊糠稚鐣?huì)公益角色，應(yīng)對(duì)其予以肯定，應(yīng)當(dāng)將其與普通消費(fèi)者進(jìn)行區(qū)分，即針對(duì)該類群體，將懲罰額降低至稍低的程度，且應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案情況給予法官一定的自由裁量權(quán)，將該賠償設(shè)定在一定范圍，如3～5倍價(jià)款。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)明顯是為了提高賠償額，大量購(gòu)買同一商品的情況，應(yīng)當(dāng)設(shè)立一定的懲罰上限，如不得高于價(jià)款的4倍。只有對(duì)這類矯枉過(guò)正的情況予以一定限制，方能使懲罰賠償?shù)膶?shí)施符合立法本意，讓違法者真正認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，知錯(cuò)認(rèn)錯(cuò)、心服口服，而非產(chǎn)生受害心理，對(duì)法律產(chǎn)生抵觸情緒。

2.2? 完善食品追溯體系，解決“明知”確認(rèn)難的問(wèn)題

完善的食品追溯體系能夠有效解決“明知”這一主觀因素的舉證和判斷問(wèn)題，且對(duì)我國(guó)食品安全環(huán)境建設(shè)起著至關(guān)重要的作用。一方面，有了有效的可追溯性制度，法律責(zé)任鏈可以迅速地將對(duì)主體造成的損害責(zé)任追溯到鏈尾。即使在追溯鏈?zhǔn)ъ`的情況下，也可以更好地落實(shí)責(zé)任。事實(shí)上，當(dāng)由于某一環(huán)節(jié)未按照要求錄入溯源信息，無(wú)法識(shí)別肇事者時(shí)，舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)落實(shí)到該環(huán)節(jié)的主體身上，因?yàn)樗鼪](méi)有遵守關(guān)于可追溯性的強(qiáng)制性規(guī)定。另一方面，可追溯性能夠提供更安全的食物鏈，因?yàn)樗梢酝ㄟ^(guò)迅速識(shí)別上游行動(dòng)，遏制供應(yīng)鏈前端出現(xiàn)的任何健康威脅。

追溯體系的建立也有利于《食品安全法》規(guī)定的問(wèn)題食品召回。這一規(guī)則的實(shí)施依賴食品可追溯系統(tǒng)在食品供應(yīng)鏈各個(gè)層次的高效實(shí)施。例如，在針對(duì)某一批次召回時(shí)，借助完善的追溯系統(tǒng)，消費(fèi)者能夠快速識(shí)別已購(gòu)商品是否屬于召回范圍，生產(chǎn)商能夠隔離所涉及的批次，查明威脅的原因，并消除威脅，而不會(huì)造成更大范圍召回的后果。

由于法律體系繁雜，造成內(nèi)容重疊或沖突，將使得這一體系長(zhǎng)期處于混亂狀態(tài)。例如，國(guó)標(biāo)通常是用于架接立法和技術(shù)操作的橋梁，由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委發(fā)布，我國(guó)目前已針對(duì)食品追溯體系建立了國(guó)標(biāo)。但在《食品安全法》第42條提出“國(guó)務(wù)院食品安全監(jiān)督管理部門會(huì)同國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)行政等有關(guān)部門建立食品安全全程追溯協(xié)作機(jī)制”，由此，造成了管理部門不唯一、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況。除此之外，還存在許多地方法規(guī)與上級(jí)法律法規(guī)不一致的情況。為解決這類問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)選擇現(xiàn)行法律中各不重疊的部分，建立以《食品安全法》為核心，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為主要實(shí)施細(xì)則的食品追溯體系，從而加快體系建設(shè)的腳步，為“明知”難舉證的問(wèn)題提供客觀幫助，減少由于法律解釋不同所引起的爭(zhēng)議。

3? 結(jié)束語(yǔ)

食品安全問(wèn)題起源早、治理難、事故頻出，在很大程度上動(dòng)搖了人們對(duì)食品安全的信心。因此，必須建立起一套完善的、針對(duì)性強(qiáng)的懲罰性賠償制度，才能從根本上治理我國(guó)的食品安全問(wèn)題，扭轉(zhuǎn)當(dāng)前食品安全堪憂的現(xiàn)狀。