文 雯，虎雄林，毛先進(jìn)，隋明坤，王林建

(云南省地震局，云南 昆明 650224)

0 引言

土的動(dòng)力特性是指土體在動(dòng)力作用下所反應(yīng)的工程性質(zhì)。由于土是一種非連續(xù)介質(zhì)，當(dāng)土受到地震、海浪沖擊、機(jī)械振動(dòng)等振動(dòng)影響時(shí)，在土中的傳播就不再是諧振，而是一種振動(dòng)能量和振幅都隨時(shí)間而減小的阻尼振動(dòng)。20世紀(jì)，我國(guó)開(kāi)創(chuàng)了用動(dòng)三軸試驗(yàn)進(jìn)行土動(dòng)力學(xué)研究的新途徑(謝定義，2007)，通過(guò)對(duì)土類取原狀樣，使用共振柱儀、扭剪儀、動(dòng)三軸儀等，試驗(yàn)測(cè)試不同土類動(dòng)剪切模量比與剪應(yīng)變，阻尼比與剪應(yīng)變的變化曲線。這種變化曲線可以用來(lái)描述土體在一系列特殊作用下的本構(gòu)關(guān)系。動(dòng)剪切模量表示材料在動(dòng)荷載作用下所表現(xiàn)出來(lái)的彈性性能參數(shù)，其數(shù)值越大，表明材料的彈性承載性能越好；而阻尼比的大小可以用來(lái)表示振幅衰減的快慢，阻尼比越大，振幅衰減得越快。動(dòng)剪切模量比與阻尼比是表征場(chǎng)地條件及其土類性質(zhì)的重要參數(shù)之一，也是土層反應(yīng)分析和工程場(chǎng)地地震安全性評(píng)價(jià)工作中不可或缺的參數(shù)。這2個(gè)參數(shù)的選取是否合理，影響著工程建筑結(jié)構(gòu)的安全性和合理性。

對(duì)特定區(qū)域尤其是國(guó)內(nèi)主要大中城市土層的動(dòng)力學(xué)參數(shù)進(jìn)行研究，有助于提高對(duì)區(qū)域地下土層結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，并研究土層模型對(duì)地表地震動(dòng)的影響，對(duì)提高該地區(qū)的抗震設(shè)防能力有很重要的工程意義和社會(huì)價(jià)值。目前，前人對(duì)國(guó)內(nèi)一些主要城市土層的動(dòng)力學(xué)參數(shù)的研究，已取得一些有價(jià)值的研究成果，如施春花等(2009)對(duì)北京地區(qū)粉質(zhì)黏土土動(dòng)力學(xué)參數(shù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析；夏峰等(2015)對(duì)天津地區(qū)覆蓋層土動(dòng)力學(xué)參數(shù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析；孔宇陽(yáng)等(2014)對(duì)武漢地區(qū)典型土類動(dòng)力非線性參數(shù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，以上研究表明，由于土的類型、形成時(shí)代及沉積環(huán)境的不同，土動(dòng)力學(xué)參數(shù)具有明顯的區(qū)域性特征。

昆明盆地為晚新生代以來(lái)形成的斷陷盆地，盆地內(nèi)除東部有低矮山丘零星分布外，大部分地勢(shì)平坦(黃發(fā)政等，1984)。受高原氣候和湖相沉積環(huán)境作用，泥炭質(zhì)土在昆明盆地有廣泛的分布。泥炭質(zhì)土是由已分解的腐殖質(zhì)、尚未完全分解的植物殘?bào)w及礦物質(zhì)組成的一種特殊土，其含水率高、孔隙比大、天然密度小、有機(jī)質(zhì)含量高、工程性質(zhì)較差。對(duì)泥炭質(zhì)土動(dòng)力特性的研究已受到許多學(xué)者的重視，如丁祖德等(2016，2017)利用動(dòng)三軸儀對(duì)昆明某工地6.0～6.2 m的泥炭質(zhì)土樣進(jìn)行了動(dòng)力試驗(yàn)，并將得到的泥炭質(zhì)土的動(dòng)剪切模量比和阻尼比與不同地區(qū)泥炭質(zhì)土、一般黏性土的動(dòng)剪切模量、阻尼比進(jìn)行了對(duì)比分析。但已有研究中，泥炭質(zhì)土取土深度和數(shù)量均有限，難以代表不同埋深范圍內(nèi)泥炭質(zhì)土的動(dòng)力特性。本文收集了近年來(lái)昆明盆地泥炭質(zhì)土土樣的動(dòng)三軸報(bào)告，使用取平均值的方法，得到昆明盆地不同埋深區(qū)間的泥炭質(zhì)土土動(dòng)力學(xué)參數(shù)結(jié)果，再選取昆明盆地內(nèi)不同埋深的2個(gè)鉆孔，分別輸入鉆孔實(shí)測(cè)值和本文得到的統(tǒng)計(jì)值，以及不同概率水準(zhǔn)的人工合成地震動(dòng)，進(jìn)行一維土層反應(yīng)分析計(jì)算，分析統(tǒng)計(jì)值的適宜性。

1 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析

1.1 數(shù)據(jù)選取

近年來(lái)，由于地鐵、高層建筑以及其他一些新建、改擴(kuò)建工程的需要，昆明盆地內(nèi)開(kāi)展了許多地震安全性評(píng)價(jià)工作，實(shí)測(cè)了大量的土動(dòng)力學(xué)參數(shù)試驗(yàn)數(shù)據(jù)。本文選取昆明盆地內(nèi)埋深為0～100 m的62個(gè)取樣點(diǎn)的128組泥炭質(zhì)土樣的動(dòng)三軸實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)開(kāi)展研究。這些數(shù)據(jù)均來(lái)自于云南省地震工程勘察院動(dòng)三軸實(shí)驗(yàn)室，試驗(yàn)儀器為北京市新技術(shù)研究所生產(chǎn)的DDS-70微機(jī)控制電磁式多功能靜動(dòng)三軸試驗(yàn)系統(tǒng)。所選數(shù)據(jù)數(shù)量豐富，分布較為均勻，且具有地域代表性(圖1)，并避免了由于實(shí)驗(yàn)室，以及實(shí)驗(yàn)儀器和方法、實(shí)驗(yàn)條件、數(shù)據(jù)分析等不同造成的數(shù)據(jù)差異。

1.2 泥炭質(zhì)土的土動(dòng)力學(xué)參數(shù)統(tǒng)計(jì)值

由于同類土體的土動(dòng)力學(xué)參數(shù)隨埋深和圍壓的變化而有所不同，選取不同埋深區(qū)間進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)是可行且有意義的(孔宇陽(yáng)等，2014)。考慮到覆蓋層厚度在0～30 m時(shí)對(duì)土層地震反應(yīng)的結(jié)果最為敏感(文雯等，2012)，在埋深區(qū)間的劃分上綜合考慮2個(gè)原則：① 0～30 m范圍內(nèi)盡量細(xì)分，但須保證分區(qū)內(nèi)樣本量不能太少；② 盡量使樣本數(shù)據(jù)平均落于各埋深分區(qū)內(nèi)。統(tǒng)計(jì)不同埋深區(qū)間泥炭質(zhì)土樣本量分布及分組，見(jiàn)表1。

在進(jìn)行統(tǒng)計(jì)計(jì)算時(shí)，采用取平均值的計(jì)算方法，刪除了差異較大或較小的樣本數(shù)據(jù)，以保證樣本具有代表性，用標(biāo)準(zhǔn)差保證數(shù)據(jù)不至于太過(guò)離散。表2為不同埋深區(qū)間泥炭質(zhì)土的統(tǒng)計(jì)平均值。由表2可知，動(dòng)剪切模量比的標(biāo)準(zhǔn)差最大值小于0.15，阻尼比的標(biāo)準(zhǔn)差最大值小于0.06。

圖1 昆明盆地泥炭質(zhì)土取樣點(diǎn)分布圖Fig.1 Distribution map of engineering sites of peaty soil in the Kunming basin

表1 不同埋深區(qū)間泥炭質(zhì)土樣本量分布及分組Tab.1 Total sample numbers and groups of the peaty soil at different depth ranges

1.3 泥炭質(zhì)土統(tǒng)計(jì)值的埋深特征

圖2為不同埋深區(qū)間泥炭質(zhì)土的動(dòng)剪切模量比、阻尼比隨剪應(yīng)變的變化曲線。從圖中可以看出，同一埋深區(qū)間，隨著剪應(yīng)變值的增大，動(dòng)剪切模量比呈逐漸減小、阻尼比呈逐漸增大的趨勢(shì)。當(dāng)剪應(yīng)變較小時(shí)，各埋深區(qū)間動(dòng)剪切模量比和阻尼比的變化均不大；當(dāng)剪應(yīng)變較大時(shí)，各埋深區(qū)間剪切模量比和阻尼比的差異變大。

表2 不同埋深區(qū)間泥炭質(zhì)土的統(tǒng)計(jì)平均值Tab.2 The mean values of dynamic parameters of the peaty soil at different depth ranges

圖3為不同剪應(yīng)變下泥炭質(zhì)土動(dòng)剪切模量比隨埋深的變化曲線，由圖可見(jiàn)，剪應(yīng)變相同時(shí)，隨埋深的加深動(dòng)剪切模量比的分布并不規(guī)則。但不同剪應(yīng)變的埋深-動(dòng)剪切模量比曲線形狀較為相似，且動(dòng)剪切模量比均在30～40 m達(dá)到最大值；最小值對(duì)應(yīng)的埋深區(qū)間略有差異：剪應(yīng)變?yōu)?.0×10-6～1.0×10-3時(shí)，動(dòng)剪切模量比的最小值對(duì)應(yīng)的埋深區(qū)間相同，為0～10 m(圖3a～f)；剪應(yīng)變?yōu)?.0×10-3和1.0×10-2時(shí)，動(dòng)剪切模量比最小值出現(xiàn)在20～30 m(圖3g～h)。

圖4為不同剪應(yīng)變下泥炭質(zhì)土阻尼比隨埋深的變化關(guān)系曲線。從圖中可見(jiàn)，隨埋深的加深阻尼比的分布也不規(guī)則。當(dāng)剪應(yīng)變?yōu)?.0×10-6～5.0×10-4時(shí)，泥炭質(zhì)土阻尼比-埋深曲線形狀較為相似，阻尼比最大值出現(xiàn)在10～20 m，最小值出現(xiàn)在60～70 m(圖4a～e)；剪應(yīng)變?yōu)?.0×10-3時(shí)，阻尼比最大值出現(xiàn)在10～20 m，最小值出現(xiàn)在30～40 m(圖4f)；剪應(yīng)變?yōu)?.0×10-3～1.0×10-2時(shí)，阻尼比-埋深曲線形狀較為相似，阻尼比最大值出現(xiàn)在40～50 m，最小值出現(xiàn)在30～40 m(圖4g～h)；各曲線呈現(xiàn)出隨著剪應(yīng)變的增加，阻尼比最大值對(duì)應(yīng)的埋深逐漸變深，最小值對(duì)應(yīng)的埋深逐漸變淺的特點(diǎn)。

圖2 不同埋深區(qū)間泥炭質(zhì)土動(dòng)剪切模量比(a)、阻尼比(b)變化曲線Fig.2 The diagrams of dynamic shear modulus ratio(a)，damping ratio(b) of the peaty soil at different depth ranges

圖3 不同剪應(yīng)變下泥炭質(zhì)土動(dòng)剪切模量比隨埋深的變化圖Fig.3 The diagram of shear modulus ratio of the peaty soil varying with depth

圖4 不同剪應(yīng)變下泥炭質(zhì)土阻尼比隨埋深的變化圖Fig.4 The diagrams of damping ratio of the peaty soil varying with depth

1.4 泥炭質(zhì)土統(tǒng)計(jì)值與黏土統(tǒng)計(jì)值對(duì)比分析

在以往的地震安全性評(píng)價(jià)工作中，當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)工作取樣困難，得不到土類原狀樣進(jìn)行動(dòng)三軸試驗(yàn)時(shí)，通常會(huì)參考基于試驗(yàn)數(shù)據(jù)得到的規(guī)范值或推薦值?！豆こ虉?chǎng)地地震安全性評(píng)價(jià)工作規(guī)范》(DB001—94)給出的規(guī)范值(下文簡(jiǎn)稱“94規(guī)范”)和袁曉銘等(2000)給出的推薦值是應(yīng)用較為廣泛的參考數(shù)據(jù)，但是，94規(guī)范和袁曉銘等(2000)推薦值均并沒(méi)有給出泥炭質(zhì)土的土動(dòng)力學(xué)參數(shù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果。目前，還沒(méi)有昆明盆地泥炭質(zhì)土動(dòng)力學(xué)參數(shù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果。因此，將本文得到的泥炭質(zhì)土統(tǒng)計(jì)值分別與94規(guī)范給出的黏土、粉質(zhì)黏土、淤泥質(zhì)黏土動(dòng)力學(xué)參數(shù)統(tǒng)計(jì)值進(jìn)行了比較，如圖5所示。

圖5 泥炭質(zhì)土統(tǒng)計(jì)值分別與94規(guī)范給出的黏土(a)、粉質(zhì)黏土(b)、及淤泥質(zhì)黏土(c)的土動(dòng)力學(xué)參數(shù)對(duì)比曲線Fig.5 Relationship of soil dynamic parameters between the peat soil and clay(a)， silt clay(b)，and muddy soil(c)

由圖5a可看出，昆明盆地的泥炭質(zhì)土和94規(guī)范黏土的動(dòng)剪切模量比、阻尼比變化曲線均有較大差異。泥炭質(zhì)土的動(dòng)剪切模量比明顯大于94規(guī)范黏土，阻尼比明顯小于94規(guī)范黏土，這說(shuō)明在動(dòng)荷載作用下，泥炭質(zhì)土的彈性承載性能穩(wěn)定程度較94規(guī)范黏土好，振幅衰減較94規(guī)范黏土慢。

由圖5b可看出，泥炭質(zhì)土的動(dòng)剪切模量比明顯比94規(guī)范粉質(zhì)黏土大；當(dāng)剪應(yīng)變小于5.0×10-5時(shí)，94規(guī)范粉質(zhì)黏土的阻尼比略大于泥炭質(zhì)土的阻尼比；當(dāng)剪應(yīng)變?yōu)?.0×10-5～1.0×10-3時(shí)，兩者之間的差異逐漸變大，且在剪應(yīng)變?yōu)?.0×10-3時(shí)，差異達(dá)到最大。當(dāng)剪應(yīng)變?yōu)?.0×10-2時(shí)，94規(guī)范粉質(zhì)黏土與泥炭質(zhì)土的阻尼比曲線相交，這說(shuō)明在動(dòng)荷載作用下，泥炭質(zhì)土的彈性承載性能穩(wěn)定程度較94規(guī)范粉質(zhì)黏土好；當(dāng)剪應(yīng)變小于5.0×10-2時(shí)，泥炭質(zhì)土振幅衰減較94規(guī)范粉質(zhì)黏土慢；當(dāng)剪應(yīng)變大于5.0×10-2時(shí)，部分埋深處的泥炭質(zhì)土與粉質(zhì)黏土振幅衰減相差不多。

由圖5c可看出，泥炭質(zhì)土的動(dòng)剪切模量比明顯比94規(guī)范淤泥質(zhì)黏土的大。當(dāng)剪應(yīng)變小于1.0×10-4時(shí)，94規(guī)范淤泥質(zhì)黏土的阻尼比略大于泥炭質(zhì)土的阻尼比；當(dāng)剪應(yīng)變?yōu)?.0×10-4～1.0×10-3時(shí)，兩者之間的差異漸漸變大，且在剪應(yīng)變?yōu)?.0×10-3時(shí)，達(dá)到最大；當(dāng)剪應(yīng)變大于1.0×10-3時(shí)，94規(guī)范淤泥質(zhì)黏土阻尼比漸漸趨向于泥炭質(zhì)土的阻尼比。這說(shuō)明在動(dòng)荷載作用下，泥炭質(zhì)土的彈性承載性能穩(wěn)定程度較94規(guī)范淤泥質(zhì)黏土好，泥炭質(zhì)土振幅衰減較94規(guī)范淤泥質(zhì)黏土慢。

2 泥炭質(zhì)土動(dòng)力學(xué)參數(shù)統(tǒng)計(jì)值適用性分析

為了分析本文得到的泥炭質(zhì)土動(dòng)力學(xué)參數(shù)統(tǒng)計(jì)值的適用性，選取昆明盆地內(nèi)不同埋深的2個(gè)鉆孔、選擇5種方案，分別輸入94規(guī)范給出的黏土值、粉質(zhì)黏土值、淤泥質(zhì)黏土值，鉆孔取樣的泥炭質(zhì)土實(shí)測(cè)值以及本文的泥炭質(zhì)土統(tǒng)計(jì)值，采用一維等效線性波動(dòng)法，進(jìn)行土層反應(yīng)計(jì)算，并分析其計(jì)算結(jié)果。

2.1 場(chǎng)地模型及參數(shù)確定

在昆明盆地內(nèi)選取的2個(gè)典型鉆孔的覆蓋層厚度分別為84.7和52.1 m，所揭示地層主要為泥炭質(zhì)土和粉質(zhì)黏土，其層底深度、分層厚度、剪切波速、密度均為實(shí)測(cè)值，鉆孔模型見(jiàn)表3，4。

表3 場(chǎng)地模型1土層剖面參數(shù)Tab.3 Soil profile parameters of the site model 1

表4 場(chǎng)地模型2土層剖面參數(shù)Tab.4 Soil profile parameters of the site model 2

2.2 輸入地震動(dòng)

在合成基巖輸入地震動(dòng)時(shí)，選取選場(chǎng)地地震危險(xiǎn)性分析得到的結(jié)果作為50年超越概率63%，10%和2%所對(duì)應(yīng)的目標(biāo)加速度峰值和反應(yīng)譜(圖6)。50年超越概率63%，10%，2%的基巖加速度峰值分別為 69.4，201.7，340.2 gal。為了考慮隨機(jī)相位的影響，每個(gè)概率水準(zhǔn)都合成3個(gè)不同隨機(jī)相位的地震動(dòng)時(shí)程樣本。合成的時(shí)程均以0.02 s為間隔，其離散點(diǎn)數(shù)為2 048或4 096。在合成過(guò)程中，利用逐步逼近目標(biāo)譜的方法，使合成的加速度時(shí)程譜近似滿足目標(biāo)譜，擬合相對(duì)誤差小于5%。

圖6 場(chǎng)地基巖不同超越概率反應(yīng)譜Fig.6 Site rock response spectrum curves with different exceedance probabilities

2.3 峰值加速度結(jié)果分析

通過(guò)土層反應(yīng)分析，計(jì)算得到2種場(chǎng)地模型在50年超越概率63%，10%和2%的3個(gè)隨機(jī)相位的峰值加速度(表5)。從表5可見(jiàn)，2種模型中使用94規(guī)范黏土值、粉質(zhì)黏土值、淤泥質(zhì)黏土值計(jì)算得到的3種概率峰值加速度均小于實(shí)測(cè)值。

由表6可見(jiàn)，模型1中使用94規(guī)范黏土值、粉質(zhì)黏土值、淤泥質(zhì)黏土值與實(shí)測(cè)值計(jì)算得到的概率峰值加速度最大偏差為-91.1%，最小偏差為-43.1%；模型2中使用94規(guī)范黏土值、粉質(zhì)黏土值、淤泥質(zhì)黏土值與實(shí)測(cè)值計(jì)算得到的峰值加速度最大偏差為-84.2%，最小偏差為-47.9%。因此，實(shí)際工作中，若選用94規(guī)范中的這3種土類替換泥炭質(zhì)土的動(dòng)力學(xué)參數(shù)值，存在地表峰值加速度被低估的風(fēng)險(xiǎn)。

由泥炭質(zhì)土的實(shí)測(cè)值與統(tǒng)計(jì)值得到的峰值加速度計(jì)算結(jié)果差異較小，從不同的概率水準(zhǔn)上看：50年超越概率63%水準(zhǔn)下，泥炭質(zhì)土實(shí)測(cè)值與統(tǒng)計(jì)值得到的峰值加速度的差異最??；50年超越概率10%水準(zhǔn)下，實(shí)測(cè)值與統(tǒng)計(jì)值之間的差異次之；50年超越概率2%水準(zhǔn)下，實(shí)測(cè)值與統(tǒng)計(jì)值之間的差異較前兩者大，場(chǎng)地模型1，2使用實(shí)測(cè)值與統(tǒng)計(jì)值計(jì)算得到的結(jié)果偏差最大分別為-10.3%和9.1%。

表5 場(chǎng)地模型1和模型2概率峰值加速度結(jié)果Tab.5 The peak ground acceleration of the site model 1 and model 2

表6 4種土動(dòng)力學(xué)參數(shù)取值與實(shí)測(cè)值所得峰值加速度結(jié)果的偏差(%)Tab.6 Deviation of peak ground acceleration between 4 schemes of soil dynamic parameters(%)

2.4 加速度反應(yīng)譜結(jié)果分析

分別輸入泥炭質(zhì)土的實(shí)測(cè)值與統(tǒng)計(jì)值進(jìn)行土層地震反應(yīng)，計(jì)算得到場(chǎng)地模型1和模型2的加速度反應(yīng)譜。從圖7可以看出，同一場(chǎng)地模型中，由94規(guī)范黏土值、粉質(zhì)黏土值、淤泥質(zhì)黏土值計(jì)算得到的加速度反應(yīng)譜峰值較小，反應(yīng)譜平臺(tái)偏低，譜型較寬，與實(shí)測(cè)值計(jì)算得到的反應(yīng)譜差異較大。場(chǎng)地模型1中，將泥炭質(zhì)土實(shí)測(cè)值與統(tǒng)計(jì)值計(jì)算得到的加速度反應(yīng)譜相比發(fā)現(xiàn)，50年超越概率63%的反應(yīng)譜形狀基本重合，50年超越概率10%的反應(yīng)譜形狀差異次之，50年超越概率2%的反應(yīng)譜形狀較前二者略大。場(chǎng)地模型2中，將泥炭質(zhì)土實(shí)測(cè)值與統(tǒng)計(jì)值計(jì)算得到的反應(yīng)譜相比發(fā)現(xiàn)，50年超越概率63%和2%的反應(yīng)譜形狀基本重合，50年超越概率10%的反應(yīng)譜形狀稍有差異?？傮w來(lái)說(shuō)，由泥炭質(zhì)土實(shí)測(cè)值與統(tǒng)計(jì)值計(jì)算得到的反應(yīng)譜形狀基本相似。

3 結(jié)論

本文統(tǒng)計(jì)了近年來(lái)昆明盆地內(nèi)泥炭質(zhì)土的動(dòng)力學(xué)參數(shù)，分析了剪切模量比和阻尼比隨深度的分布情況。將統(tǒng)計(jì)得到的泥炭質(zhì)土統(tǒng)計(jì)值與94規(guī)范給出的黏土、粉質(zhì)黏土、淤泥質(zhì)黏土的土動(dòng)力學(xué)參數(shù)統(tǒng)計(jì)值進(jìn)行了對(duì)比分析，再在昆明盆地內(nèi)選取了2個(gè)不同埋深的鉆孔，輸入94規(guī)范值黏土值、粉質(zhì)黏土值、淤泥質(zhì)黏土值、泥炭質(zhì)土實(shí)測(cè)值和統(tǒng)計(jì)值，以及50年超越概率63%，10%，2%的人工合成地震動(dòng)進(jìn)行土層反應(yīng)計(jì)算，結(jié)果表明：

圖7 場(chǎng)地模型1(a)和模型2(b)地表50年3種概率加速度反應(yīng)譜Fig.7 The horizontal acceleration response spectrum curves of site model 1 and model 2

(1)統(tǒng)計(jì)得到的泥炭質(zhì)土動(dòng)剪切模量比隨埋深的分布情況為：剪應(yīng)變相同時(shí)，動(dòng)剪切模量比的分布隨埋深加深的變化并不規(guī)則；不同剪應(yīng)變的埋深-動(dòng)剪切模量比曲線形狀較為相似，剪切模量比均在30～40 m達(dá)到最大值，而最小值對(duì)應(yīng)的埋深區(qū)間略有差異。

(2)統(tǒng)計(jì)得到的泥炭質(zhì)土阻尼比隨埋深的分布情況為：剪應(yīng)變相同時(shí)，阻尼比的分布隨埋深加深的變化也不規(guī)則；不同剪應(yīng)變的埋深-阻尼比曲線相比，各曲線的最大值對(duì)應(yīng)的埋深有隨著剪應(yīng)變的增加變深的特點(diǎn)，各曲線的最小值對(duì)應(yīng)的埋深有隨著剪應(yīng)變的增加變淺的特點(diǎn)。

(3)94規(guī)范給出的黏土值、粉質(zhì)黏土值、淤泥質(zhì)黏土值計(jì)算得到的峰值加速度均小于泥炭質(zhì)土實(shí)測(cè)值所得到的峰值加速度。94規(guī)范給出的黏土值、粉質(zhì)黏土值、淤泥質(zhì)黏土值計(jì)算得到的加速度反應(yīng)譜與泥炭質(zhì)土實(shí)測(cè)值計(jì)算得到的加速度反應(yīng)譜差異較大。實(shí)際工作中，若選用上述3種土類94規(guī)范值替換泥炭質(zhì)土的動(dòng)力學(xué)參數(shù)值，存在地表峰值加速度被低估，且給出的地表反應(yīng)譜不能反映場(chǎng)地特性的風(fēng)險(xiǎn)。

(4)實(shí)測(cè)值與統(tǒng)計(jì)值計(jì)算得到的不同概率水準(zhǔn)的峰值加速度和反應(yīng)譜均差異不大。當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)工作取樣困難，得不到可供試驗(yàn)的原狀樣時(shí)，可考慮選擇使用本文的統(tǒng)計(jì)值。