胡泳

在任何情況下，虛假的信息和錯(cuò)誤的信息都會(huì)造成惡劣后果，但與公共衛(wèi)生危機(jī)相關(guān)的不良信息尤其具有危險(xiǎn)性。在新冠肺炎中，我們正處于不良信息可能致人喪生的時(shí)刻。

在東英吉利大學(xué)（UEA， East Anglia University）2月14日發(fā)布的一項(xiàng)研究中，專家們認(rèn)為，假新聞會(huì)令疾病的暴發(fā)更加迅猛。這里所說(shuō)的“假新聞”包括錯(cuò)誤信息和在社交媒體上的不正確建議。東英吉利大學(xué)的科學(xué)家在分析錯(cuò)誤信息的傳播如何影響疾病擴(kuò)散時(shí)說(shuō)，任何阻止人們分享假新聞的成功努力都可以挽救生命。研究者之一、UEA醫(yī)學(xué)教授保羅·亨特（Paul Hunter）表示：“錯(cuò)誤信息意味著錯(cuò)誤的建議會(huì)很快傳播出去，并且可能改變?nèi)祟?lèi)的行為，讓他們冒更大的風(fēng)險(xiǎn)?！币粋€(gè)在新冠肺炎中可以佐證的例子是，2月15日，鄭州市疾病預(yù)防控制中心通報(bào)，一女子疑因出門(mén)購(gòu)買(mǎi)號(hào)稱可以治療肺炎的雙黃連，反而因此患上新冠肺炎。

公共衛(wèi)生緊急事件中的不良信息給受害者們帶來(lái)了巨大風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們會(huì)有沖動(dòng)、并的確有責(zé)任去糾正那些不良信息。如果是在一般意義上面向公眾做這件事，我們尚可盡最大努力；但是，一旦不良信息或者陰謀論是被親朋好友所分享時(shí)，為親情所困，我們往往會(huì)對(duì)此感覺(jué)束手無(wú)策。那么應(yīng)該怎么辦呢？

首先，我們要記?。捍蠖鄶?shù)人無(wú)意分享不良信息。要是你能聽(tīng)見(jiàn)他們的心聲，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上，大多數(shù)人恰恰想做的是相反的事情。無(wú)論在你的家庭群、工作群還是同學(xué)群中，主體用戶希望的都是分享準(zhǔn)確的東西。

那么為什么不良信息還會(huì)到處流傳呢？可能是因?yàn)槿藗儾欢蛘卟涣私猓葱畔⑹菑淖约盒刨嚨娜四抢飩鱽?lái)，但更可能是因?yàn)?，在緊急疫情期間傳播的內(nèi)容類(lèi)型導(dǎo)致人們變得不太明智。有證據(jù)表明，情感喚起性更高的內(nèi)容會(huì)使人們的辨別力下降。也就是說(shuō)，一旦依靠直覺(jué)和情感的時(shí)候，人們就更有可能相信虛假主張。例如，令人恐懼地宣稱會(huì)使人們不假思索地放棄懷疑。

人們對(duì)錯(cuò)誤信息上當(dāng)，還有一個(gè)很重要的原因是不注意信息的來(lái)源。假托比爾·蓋茨的雞湯帖子讀起來(lái)的確很動(dòng)人，可問(wèn)題是，像蓋茨這樣的名人，他的公開(kāi)發(fā)言嚴(yán)肅媒體都不會(huì)漏報(bào)。如果看來(lái)看去信息都只是在自媒體和網(wǎng)絡(luò)群中打轉(zhuǎn)，那么你在點(diǎn)“轉(zhuǎn)發(fā)”之前，一定要做點(diǎn)“盡職調(diào)查”，這既是對(duì)自己負(fù)責(zé)，也是對(duì)他人負(fù)責(zé)。

信源種類(lèi)很多，準(zhǔn)確區(qū)分至關(guān)重要。有四個(gè)很關(guān)鍵的標(biāo)準(zhǔn)：其一，信源是誰(shuí)？他/她是怎么知道他們所告訴我們的這些事的？其二，有無(wú)相互獨(dú)立的多重信源？比爾·科瓦奇（Bill Kovach）和湯姆·羅森斯蒂爾（Tom Rosenstiel）在《真相》一書(shū)中說(shuō)：“假如無(wú)法獲得多重信源，而且證據(jù)量不大，那么我們就不能完全相信信源的敘述—或許具有暗示作用，但無(wú)法證實(shí)?！毙旁磾?shù)量被視為判斷報(bào)道權(quán)威性的一個(gè)標(biāo)志。其三，信源是不是報(bào)道中所敘事件的直接參與者？他們是不是利益相關(guān)者？其四，是否使用匿名信源？使用匿名信源的時(shí)候是否給出援引匿名信源的理由？

當(dāng)人們不盲目沖動(dòng)，而是停下來(lái)思考時(shí)，他們實(shí)際上非常善于分辨什么是真實(shí)的，什么是不真實(shí)的。所以，和不良信息作斗爭(zhēng)，關(guān)鍵是先推動(dòng)人們思考。