彭文生

在重大災害發(fā)生的時候談經濟學概念似乎有點不合時宜，因為現在最需要的是人文精神，而經濟學給人的印象是一切活動都通過貨幣化來體現價值。這次新冠肺炎疫情對個人、企業(yè)、社會都產生了重大的影響，也引起了人們對很多問題的反思和討論。這篇短文從一個小的角度談點自己的觀察和思考，即如何看待口罩價格上漲。

新冠肺炎疫情發(fā)生后口罩成為稀缺品，價格大幅上漲，甚至有價無市。這自然帶來一些討論，口罩價格上漲是否合理、口罩應該如何分配等問題，觀點往往是針鋒相對。新冠肺炎疫情導致口罩的需求突然大幅上升，供求缺口很大，這是問題的根源，但解決問題的辦法就不是那么清晰了。

自由市場價格：效率與公平

口罩價格上漲一方面使得消費者節(jié)省口罩的使用，抑制需求的增加；另一方面提升口罩生產企業(yè)增加產量的動力，擴大供給。兩者共同作用，實現供求平衡?？谡謨r格上漲對生產企業(yè)有利；由此帶來的口罩供給增加，滿足了人們應對疫情的需要。

市場作用是看不見的手，亞當斯密在《國富論》中有闡述：個人追求自身利益的理性行為對社會也是有益，代表資源的有效配置。

對照現實，這個邏輯似乎有點不對勁。那么從經濟學怎么解釋漲價是不合理的，或者說控制價格是合理的？

當口罩的價格漲到幾十元人民幣一個或者更高，低收入群體難以負擔的時候，這是社會倫理不能接受的?？谡謨r格大幅上升會導致一部分低收入人群負擔不起，這將影響所有人。這種情況下，公平和效率是統一的，高價格導致的不公平（一部分人不帶口罩）會降低整個社會的防疫效率。

非貨幣化分配方式：時間與緊迫性

如果我們認同在重大災害的情形下，市場價格引導資源配置不是最佳或者不能被社會接受，其他的方式是什么？

一個可能是先到先得，在一些地方人們在商店排隊購買口罩，每個人購買的數量有限制，隱含的是價格也低于自由交易形成的價格。這實際上是以時間替代貨幣來分配資源，誰有時間盡早排隊，誰有時間等，誰獲得口罩的可能性就大些。這樣的方式沒有“出價高者得”的弊端，但也不一定就是合理的，排在后面沒有買到口罩的人的“急迫性”可能比排在前面的高。另一個方式就是按照急迫性來配置資源。

以上三種分配方式，貨幣（市場價格）、時間（排隊等候）、急迫性三者之間并不是相互排斥的，現實中可能需要三者都發(fā)揮作用，協同發(fā)力來應對新冠肺炎疫情帶來的口罩等醫(yī)護用品的供求缺口。單純依靠自由市場價格引導供求可能帶來不公平的問題，也不一定能讓有限的醫(yī)護資源用到最急迫的地方，但完全不讓市場發(fā)揮作用，難以引導生產快速擴張以滿足增加的需求。

更具普遍意義的問題

表面上看，當前的口罩供給缺口是一個特殊時期的現象，但實際上醫(yī)療資源短缺和分布不均具有普遍意義。一個例子是大城市醫(yī)院門診排隊掛號難的問題。新冠肺炎疫情引起的一個反思就是要提升中國的醫(yī)療與公共衛(wèi)生防疫體系的效率，在質與量兩方面都存在補短板的需要。

新冠肺炎疫情發(fā)生后全國各地參與支援湖北武漢的醫(yī)療隊大都是來自公立醫(yī)院，但從醫(yī)院的數量來講，全國范圍內私立醫(yī)院占據半壁江山，這似乎凸顯在關乎民生的基礎性保障方面，公共投入的重要性。

從人道主義和人文精神的角度看，以民生為導向意味著兩者之間的矛盾是可以調和的。在疫情轉向之前，控制疫情仍然是第一要務，保經濟應該從關乎民生的產業(yè)和經濟活動開始，從受疫情較小的地區(qū)逐步開始，重點扶持受疫情沖擊的低收入群體。隨著疫情出現拐點并開始消退，復工的范圍擴大直至經濟活動恢復正常，在這過程中，宏觀政策以結構為導向，重點支持受疫情沖擊大的地區(qū)和行業(yè)。

反思主流經濟學

全球金融危機后人們反思主流經濟學，市場并不總是有效。其中一個重要方面是金融的順周期性，需要加強金融監(jiān)管和宏觀政策的逆周期調節(jié)作用，一般認為這是如何平衡市場和政府在資源配置中的作用的問題。在口罩價格的討論中，一般也都是從政府與市場的維度來看問題。

其實我們還應該反思古典經濟學本身的演變。新古典學派認為商品的價值取決于其為消費者提供的效用，新古典學派把經濟學看成類似自然科學，把過去40年數學模型的應用達到極致。過去40年全球范圍內貧富差距大幅擴張，促使人們反思占主流地位的新古典經濟學。我們不僅重溫凱恩斯主義，也重溫以亞當斯密為代表的政治經濟學，因為在市場和政府之外，還有一個社會倫理的視角。

在今天這樣一個重大的疫情災害面前，有人付出了生命的代價，醫(yī)護人員冒著生命的危險沖在第一線，我們比平時更需要同情心，更需要同心協力、相互支持。這樣思考，是否讓自由交易決定口罩的價格應該就不是一個讓我們糾結的問題了。（作者系中國金融四十人論壇專家）