摘 要：《物權(quán)法》第23條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以交付為生效要件，但第24條又單獨(dú)規(guī)定船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)三種動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。由于交付和登記可能存在時(shí)間差以及順序的不同，這兩條規(guī)定出現(xiàn)了矛盾，使得在一物數(shù)賣(mài)的糾紛中產(chǎn)生了權(quán)利沖突。為了解決這個(gè)矛盾，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條明確將船舶、航空器和和機(jī)動(dòng)車(chē)這三種雖然具有動(dòng)產(chǎn)可移動(dòng)性的特征，但價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般動(dòng)產(chǎn)并且具有可識(shí)別性的一類(lèi)動(dòng)產(chǎn)規(guī)定為特殊動(dòng)產(chǎn)，并且確立了“交付優(yōu)先于登記”的原則，但是這條規(guī)定被很多學(xué)者所詬病，強(qiáng)制貫徹交付優(yōu)先于登記的原則在“先登記、后交付”的情形下不利于保護(hù)善意的登記權(quán)利人的利益，并且使法條之間存在邏輯矛盾。

關(guān)鍵詞：特殊動(dòng)產(chǎn); 一物數(shù)賣(mài);物權(quán)變動(dòng)

一、物權(quán)變動(dòng)的生效要件和對(duì)抗要件存在矛盾

關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的生效要件，學(xué)界有幾種觀點(diǎn)：

一是合同生效說(shuō)。合同生效說(shuō)是指物權(quán)變動(dòng)不以交付或者登記為要件，只要雙方達(dá)成合意，在合同訂立之時(shí)物權(quán)即發(fā)生變動(dòng)，辦理物權(quán)變動(dòng)登記的可以產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。

二是交付生效說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為《物權(quán)法》第23條是關(guān)于動(dòng)產(chǎn)的一般規(guī)定，特殊動(dòng)產(chǎn)也是動(dòng)產(chǎn)，因此特殊動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)遵循第23條的規(guī)定以交付為物權(quán)變動(dòng)的節(jié)點(diǎn)，而24條的對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定不是對(duì)于第 23 條關(guān)于交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件的否定，而是對(duì)效力強(qiáng)

弱和范圍的補(bǔ)充。因此，特殊動(dòng)產(chǎn)若沒(méi)有交付即使辦理了過(guò)戶登記也不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。

三是登記生效說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，《物權(quán)法》第24條的立法目的是鼓勵(lì)登記，減少糾紛，因此應(yīng)當(dāng)以登記作為物權(quán)變動(dòng)的要件，當(dāng)事人可以通過(guò)登記取得所有權(quán)。

上述三種學(xué)說(shuō)均有一定的道理，但是由于我國(guó)《物權(quán)法》采用的是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，因此當(dāng)雙方達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意時(shí)在我國(guó)僅發(fā)生債的效果，物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)。而登記生效說(shuō)不符合《物權(quán)法》的邏輯體系，違背立法者本意，并且如果采用登記生效說(shuō)，那么第24條所規(guī)定的登記對(duì)抗主義便是畫(huà)蛇添足，因?yàn)榈怯浬П厝粫?huì)產(chǎn)生對(duì)抗效力。還有的學(xué)者認(rèn)為，交付僅在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，而登記后才將效力延展至第三人，這種“交付部分生效、登記完全生效”的說(shuō)法違背了一物一權(quán)的基本原則，也違背所有權(quán)的完整性，因此不可取。王利明教授認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)之所以特殊是因?yàn)槠湮餀?quán)變動(dòng)規(guī)則不同于一般動(dòng)產(chǎn)，交付和登記均是其公示手段，在特殊動(dòng)產(chǎn)的交易中，交付并非物權(quán)變動(dòng)的唯一生效要件，也不能簡(jiǎn)單地以交付作為認(rèn)定物權(quán)歸屬的依據(jù)，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)《物權(quán)法》第 24條的規(guī)定，考慮是否要以登記作為其物權(quán)變動(dòng)的要件。因?yàn)樵摋l確立的“登記對(duì)抗”本身就包含了登記可作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。但是本文認(rèn)為，公示是為了維護(hù)交易安全，采用兩種方式作為公示手段會(huì)產(chǎn)生實(shí)踐中的混亂，而物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)和公示手段相對(duì)應(yīng)，動(dòng)產(chǎn)以交付為公示手段，物權(quán)變動(dòng)就只能以交付為要件，僅登記不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。

經(jīng)過(guò)上述分析，本文認(rèn)為交付生效說(shuō)較為合理。從法律條文的解釋來(lái)看，首先，《物權(quán)法》第24條規(guī)定了特殊動(dòng)產(chǎn)“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，即若交易雙方當(dāng)事人沒(méi)有辦理特殊動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)，則對(duì)于善意第三人來(lái)說(shuō)，該特殊動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，但這只是物權(quán)變動(dòng)對(duì)善意第三人沒(méi)有生效，而并非意味著特殊動(dòng)產(chǎn)自登記時(shí)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。第二，《物權(quán)法》第23條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以交付為生效要件，法律另有規(guī)定的除外。故只有不以交付為生效要件的物權(quán)變動(dòng)才屬于第23條的例外規(guī)定，而根據(jù)《物權(quán)法》第24條規(guī)定的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)所處位置來(lái)看，特殊動(dòng)產(chǎn)也是動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)適用第23條的一般性規(guī)定，以交付為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。第三，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條規(guī)定特殊動(dòng)產(chǎn)在一物數(shù)賣(mài)的情況下，交付優(yōu)先于登記的原則也肯定了特殊動(dòng)產(chǎn)的公示方法為交付而非登記，因此交付生效、登記對(duì)抗的學(xué)說(shuō)具有合理性。但是在此學(xué)說(shuō)下，很多問(wèn)題仍然無(wú)法給予合理解釋?zhuān)疚膶⒃谙乱徊糠种靥接憽?/p>

二、《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第10條之探討

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條規(guī)定，在特殊動(dòng)產(chǎn)發(fā)生一物數(shù)賣(mài)的情況下，交付優(yōu)先于登記優(yōu)先于合同成立在先，但若該特殊動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移交付給一方，同時(shí)為另一方辦理了過(guò)戶登記，則已經(jīng)受領(lǐng)交付的一方優(yōu)先取得所有權(quán)。本條規(guī)定試圖解決《物權(quán)法》23條和24條之間的矛盾，在一物數(shù)賣(mài)的情況下完善特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬情況，但是卻創(chuàng)造出了新的困境。

（一）在“先登記、后交付”的情況下，所有權(quán)歸屬問(wèn)題

首先，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條第二項(xiàng)規(guī)定，在買(mǎi)受人均未受領(lǐng)交付的情況下，已經(jīng)完成登記的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求出賣(mài)人交付該特殊動(dòng)產(chǎn)，這意味著，登記可以成為取得所有權(quán)的依據(jù)。但是第十條第四項(xiàng)同時(shí)規(guī)定，在一方轉(zhuǎn)移登記，一方受領(lǐng)交付的情況下，受領(lǐng)交付者優(yōu)先于登記者取得所有權(quán)。若第四項(xiàng)包含“先登記、后交付”的情況，則意味著，第十條第四項(xiàng)事實(shí)上否認(rèn)了其第二項(xiàng)確認(rèn)的登記可以取得所有權(quán)的效力，法條內(nèi)部存在邏輯矛盾。

其次，登記的公示效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于交付，在特殊動(dòng)產(chǎn)被稱(chēng)為“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”的今天，在“先登記、后交付”的情況下，仍然認(rèn)定交付優(yōu)先于登記則是不妥當(dāng)?shù)?，這樣不利于特殊動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善。

所以本文認(rèn)為，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十條并不應(yīng)當(dāng)包含“先登記、后交付”的情況。

（二）特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)過(guò)于嚴(yán)苛

即便特殊動(dòng)產(chǎn)被稱(chēng)為“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”，其性質(zhì)也屬于動(dòng)產(chǎn)，依據(jù)《物權(quán)法》第二十三條和第二十四條的規(guī)定，我國(guó)對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)采取的是“交付生效、登記對(duì)抗”主義，即特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，這意味著，僅僅交付不能確定取得該特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，只有最終完成了過(guò)戶登記，才能不受善意第三人的影響，這就要求特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)必須同時(shí)具備交付和登記兩個(gè)要件，相較于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)要件還要嚴(yán)苛，這在邏輯上存在不合理之處。

三、立法建議

特殊動(dòng)產(chǎn)之所以特殊，是由于其可識(shí)別性。無(wú)論是船舶、航空器還是機(jī)動(dòng)車(chē)，都具有較大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和可識(shí)別性，因此又被稱(chēng)為“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”。在登記成本不斷下降的今天，本文認(rèn)為將登記作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的條件是具有可行性的。首先，特殊動(dòng)產(chǎn)的可識(shí)別性使其具備登記的基礎(chǔ)，并且，從我國(guó)相關(guān)立法條文來(lái)看，我國(guó)對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的登記至少是持鼓勵(lì)態(tài)度的。第二，我國(guó)良好的辦理特殊動(dòng)產(chǎn)登記的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展，登記等行政事項(xiàng)有條件納入便民網(wǎng)上服務(wù)的一部分，進(jìn)行。第三，將登記作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要件，可以解決特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公示較為混亂的現(xiàn)實(shí)，并且有利于明確“善意取得”制度適用范圍，避免法條之間存在矛盾。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏振華. 特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)研究[D].山東大學(xué)，2015.

[2]安思雨. 特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則法理分析[D].甘肅政法學(xué)院，2018.

[3]張玲. 特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)研究[D].新疆大學(xué)，2017.

[4]王利明.特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法[J].法學(xué)研究，2013，35（04）：124-137.

[5]崔建遠(yuǎn).再論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件[J].法學(xué)家，2010，（ 5）.

[6]李勇.買(mǎi)賣(mài)合同糾紛[M].北京： 法律出版社，2011： 56.

作者簡(jiǎn)介：

亢穎（1995-），女，新疆烏魯木齊人，新疆大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：民商法。