李芬

摘 要：司法實(shí)務(wù)中的刑民交叉案件通常采取是“先刑后民”的處理模式，這會導(dǎo)致被害人的保護(hù)不周全等問題。在刑事附帶民事訴訟案件中，被害人往往得不到合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與經(jīng)濟(jì)賠償，如違約金、利息、罰息等;被害人對被告人退賠或退贓的意愿無法獲知等等。刑民交叉體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成要件上;體現(xiàn)在訴訟程序上;體現(xiàn)在訴訟制度中。法機(jī)關(guān)對同一案件容易互相推諉或者相互爭奪管轄權(quán)。因此，訴訟制度、管轄制度要不要改革值得思考。

關(guān)鍵詞：刑事行為;民事行為;刑民交叉;司法實(shí)踐

對于刑民交叉案件的內(nèi)涵如何理解是解決該問題首先需要考慮的，所謂的“刑民交叉”究竟是“刑民交叉”還是“刑民不清”。“刑民交叉”包括部分交叉、完全交叉兩種情況，對于案件的性質(zhì)要么是刑事案件、要么是民事案件，怎么會出現(xiàn)既是刑事案件又是民事案件。因此就邏輯而言，對于該類案件究竟是稱之為“刑民交叉”或“刑民不清”是值得思考的問題。第二，如果將該類案件為“刑民交叉案件”，那么我們更多探討的是用犯罪標(biāo)準(zhǔn)來擬定案件的性質(zhì)問題，這種擬定過程貫穿在立案之前、立案后的審理過程、還包括審理之后爭執(zhí)過程。對于案件的定性模糊的情況下，有以下幾個(gè)問題：根據(jù)證據(jù)的不同影響案件的定性，如果證據(jù)能夠認(rèn)定刑事犯罪，那么可以按照刑事案件處理，如果證據(jù)僅指向民事糾紛，那么應(yīng)當(dāng)按照民事案件處理;司法者認(rèn)定案件性質(zhì)的立場不同也會影響案件定性走向;此外，案件所產(chǎn)生社會效果也會影響案件的性質(zhì)。這些實(shí)質(zhì)上是標(biāo)準(zhǔn)不清所導(dǎo)致的結(jié)果。第三，無論案件定性為刑事案件或民事案件，其承擔(dān)的責(zé)任形式是可以交叉的，即會有同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任的情況。例如，《刑法》第37條明確規(guī)定了非刑罰處置措施，這就涵蓋了民事處置措施。因此即使是定性為刑事案件，也可能承擔(dān)責(zé)令具結(jié)悔過、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任，今后的研究可以更多的從“責(zé)任交叉”的角度予以考慮，這也符合司法實(shí)踐的潮流。

一、關(guān)于刑民交叉案件被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)設(shè)想應(yīng)有如下幾點(diǎn)

第一、賦予被害人司法程序自主選擇權(quán)。對此可以借鑒德國、美國等國家的司法實(shí)踐，不強(qiáng)求民事訴訟的原告一定要成為刑事案件的被害人，而是讓其自由選擇是走民事程序還是刑事程序，從而更好地保護(hù)被害人的權(quán)益;

第二，被害人及其訴訟代理人擁有更多的刑事程序參與權(quán)。被害人不能只是簡單的“證人”身份，而應(yīng)作為刑事程序的訴訟參與者，不僅要能夠在庭審中提出和表達(dá)自己的訴訟請求，而且能夠與被告人溝通交流，能夠就經(jīng)濟(jì)損失與被告人協(xié)商調(diào)解，因此她建議被害人的訴訟代理人經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)能夠會見被告人，保證庭前庭后的有效溝通;

第三，積極發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在被告人與被害人之間的溝通橋梁作用。各階段的案件承辦人在存在被害人的情況下安排某次提審時(shí)詢問犯罪嫌疑人是否愿意退賠、賠償，以及退賠辦法，將其意愿記錄在案，然后轉(zhuǎn)達(dá)給被害人，并在被害人與犯罪嫌疑人的協(xié)商退賠程序中起到監(jiān)督、指導(dǎo)作用。

第四，樹立被害人的經(jīng)濟(jì)損失全賠原則，至少在判決中刑事附帶民事訴訟的原告應(yīng)當(dāng)能夠獲得的賠償包括直接物質(zhì)損失、間接損失和精神損害賠償。

律師的辯護(hù)之所以失敗，是因?yàn)槠湓诜穸ū桓嫒说男袨闃?gòu)成犯罪、否定刑事責(zé)任的同時(shí)，連同侵權(quán)責(zé)任一并否定掉，這樣不但讓被害人家屬難以接受，而且讓法官也難以接受。毆打誘發(fā)特殊體質(zhì)被害人死亡，總得要有人負(fù)責(zé)，所以法院往往通過有罪判決來解決法律責(zé)任的問題。

刑民交叉案件也容易引起法官法律適用上的困惑。在我國刑法既定性、又定量的立法模式下，對刑民交叉案件不能簡單推演來解決問題。刑事責(zé)任代替民事責(zé)任或民事責(zé)任代替刑事責(zé)任都不能達(dá)到良好效果。

刑民交叉案件的內(nèi)涵可以從廣義和狹義去理解，廣義的刑民交叉案件包括訴訟法意義上和實(shí)體法意義上的，狹義上的刑民交叉案件就是從實(shí)體法上去理解刑法與民法的關(guān)系。從實(shí)體法意義上刑民交叉案件概念予以展開，實(shí)體法意義上的刑民交叉案件的形成機(jī)理體現(xiàn)在法秩序的統(tǒng)一、刑民調(diào)整對象的各異、法律本位的側(cè)重有所不同以及刑民思維范式分化等方面。

二、刑民交叉案件的定罪立場必須明確的原則

第一，對于刑民交叉案件的定罪事實(shí)必須從行為時(shí)的角度識別案件事實(shí)，可不能從行為后的角度認(rèn)定事實(shí)，否則會得出很多不合理的結(jié)論，這實(shí)際上也是罪刑法定原則的要求;

第二，必須對刑法規(guī)范作體系解釋，刑民交叉案件定罪過程中對于刑法規(guī)范涵義的闡明，應(yīng)當(dāng)以這種方法為根本歸依，從而避免望文生義，或者以民法上的概念內(nèi)涵先入為主理解刑法的內(nèi)涵，而忽視了刑法與民法的法域界限;

第三，刑法交叉案件應(yīng)當(dāng)是形式入罪、實(shí)質(zhì)出罪的涵攝過程。具體而言，入罪判斷應(yīng)當(dāng)避免拋開犯罪構(gòu)成要件的制約，從案件的民法性質(zhì)推導(dǎo)其犯罪性質(zhì);出罪判斷則應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)罪名的立法目的，考察案件是否存在應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任、值得科處刑罰的社會危害性，避免對構(gòu)成要件的內(nèi)容作形式化、空洞化的理解。

三、結(jié)語

以上對司法實(shí)踐的疑難問題作出了進(jìn)一步的解答?？梢缘贸鋈缦陆Y(jié)論：

第一，處理該類案件應(yīng)當(dāng)做到法律效果、社會效果、政治效果的統(tǒng)一，把案件審理好，賠償效果處理好是落腳點(diǎn)。

第二，從刑民證明標(biāo)準(zhǔn)的不同來看待刑民交叉案件問題，例如民法上的過錯(cuò)與刑法上的過失、民法上的故意侵權(quán)與刑法上的故意犯罪這種措辭的差異上，可以看出民法與刑法對待證據(jù)的態(tài)度是有所區(qū)別的，這方面可以再深入研究。

第三，對刑民交叉案件的程序意義上看，“先刑后民”并非絕對的，刑民交叉案件的審理模式應(yīng)當(dāng)類型化，不能產(chǎn)生思維定勢。法院在處理相關(guān)聯(lián)的案件應(yīng)當(dāng)注意“務(wù)實(shí)”的態(tài)度，“刑民并行”在某些情況下也是可行的，例如如何賠償他人經(jīng)濟(jì)損失就可以通過民事訴訟予以解決。但是，也有些案件必須“先刑后民”，比如“套路貸”案件，就必須通過刑事偵查還原全部案件事實(shí)，從而避免虛假民事訴訟的情況。

第四，對于某些“認(rèn)罪認(rèn)罰案件”在被告人積極賠償被害人損失，已經(jīng)修復(fù)被破壞的法律關(guān)系的情況下，考慮是否非刑罰化的處置值得進(jìn)一步研究。反之，如果某些案件，情節(jié)惡劣，社會危害性大，是否應(yīng)當(dāng)用刑罰手段予以懲戒也值得探討。

參考文獻(xiàn)

[1] 陶濤.民間借貸案件中刑民交叉問題探究[J].管理觀察，2019（24）：60-61.

[2] 胡金龍.合同類“刑民交叉”案件檢控路徑[N]. 檢察日報(bào)，2019-08-29（003）.

[3] 黃彬，高四雙.虛假訴訟的入罪機(jī)制探析[J].教育教學(xué)論壇，2019（34）：84-85.

[4] 劉卉.以法秩序統(tǒng)一思維處理刑民交叉案件難題[N]. 檢察日報(bào)，2019-08-19（03）.

[5] 楊興培.刑法實(shí)踐應(yīng)學(xué)會并做好“減法”功課[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2019，34（04）：28-40.

[6] 鄭琳.民間借貸刑民交叉案件的訴訟模式探討——以非法集資類案件為視角[J].社會科學(xué)論壇，2019（04）：234-241.

[7] 吳禮勤. 刑民交叉合同效力認(rèn)定——以合同一方當(dāng)事人構(gòu)成犯罪為視角[A].《上海法學(xué)研究》集刊（2019年第7卷 總第7卷）[C].上海市法學(xué)會，2019：10.

[8] 宋函書. 論民間借貸與非法集資刑民交叉處理模式[D].吉林大學(xué)，2019.

[9] 林輝. 論非法集資被害人財(cái)產(chǎn)保護(hù)路徑選擇——以刑民規(guī)制的救濟(jì)效率優(yōu)化為中心視角[A]. 最高人民法院.司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學(xué)術(shù)討論會獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄏ拢C].最高人民法院：國家法官學(xué)院科研部，2019：10.

[10] 陳皓. 刑事附帶民事訴訟中“先刑后民”模式研究[D].煙臺大學(xué)，2019.

[11] 烏日力嘎. 體系解釋方法在刑民交叉案件中的適用[D].山東大學(xué)，2019.

[12] 王崢. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)刑事責(zé)任認(rèn)定[D].北方工業(yè)大學(xué)，2019.

[13] 邢會麗.刑民交叉案件中刑事判決的效力問題研究[J].河北法學(xué)，2019，37（06）：190-200.

[14] 劉曉華，劉德利.刑民交叉案件的處理方法[J].遼寧警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，21（03）：108-113.

[15] 張素蓉.關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件審理問題研究[J].法制博覽，2019（13）：150-151.

[16] 韓曉峰，陳亦帆.非法集資類案件中的刑民交叉現(xiàn)象初探[J].上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2019，29（02）：85-90.

[17] 謝鳳霞.集資犯罪案件中合同效力問題研究[J].遼寧工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019，21（02）：14-16.