【摘 要】 在現(xiàn)代憲政國(guó)家，違憲查詢(xún)對(duì)于保障公民基本權(quán)利、維護(hù)憲法的權(quán)威和憲政秩序，起到了舉足重輕的作用。但是，反多數(shù)困難的質(zhì)疑聲也不絕于耳，違憲審查權(quán)的正當(dāng)性也屢屢受到挑戰(zhàn)。為了在立法權(quán)和司法權(quán)的緊張關(guān)系中尋求平衡，尊重民主主義的價(jià)值觀(guān)和保持現(xiàn)有的憲政秩序的穩(wěn)定性，也為了保證違憲查詢(xún)具有足夠的空間并發(fā)揮其應(yīng)用的作用，作為一種方法和策略，合憲性推定原則在立憲主義和民主主義的沖突與妥協(xié)中應(yīng)運(yùn)而生，并成為違憲查詢(xún)機(jī)關(guān)在對(duì)法律進(jìn)行違憲查詢(xún)時(shí)所應(yīng)該遵循的諸多原則中最重要的原則。與合憲性推定原則相關(guān)的一個(gè)概念是合憲性解釋?zhuān)蠎椥越忉尲瓤赡艽嬖谟谄胀ǖ陌讣徖磉^(guò)程中，也可能存在于違憲審查的過(guò)程中。對(duì)于普通案件中和合憲性解釋?zhuān)袑W(xué)者認(rèn)為：所謂合憲性解釋?zhuān)傅氖且詰椃ê臀浑A較高的法律規(guī)范來(lái)解釋位階較低的法律規(guī)范的方法。簡(jiǎn)而言之，是以憲法上的規(guī)定來(lái)解釋民法上的規(guī)定。在合憲性解釋的普通案件中，主義體現(xiàn)在解釋法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循憲法的規(guī)定、價(jià)值和精神，把憲法的一些基本理念和具體規(guī)定融入到法律解釋。由此可見(jiàn)，合憲性解釋既是一種解釋方法，主義表現(xiàn)為體系解釋?zhuān)瑫r(shí)又是一種解釋原則。合憲性推定原則不等同于合憲性解釋?zhuān)蠎椥酝贫ㄔ瓌t是違憲查詢(xún)機(jī)關(guān)基于政治利益的考量依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)在案件劃分之后，所做的一種預(yù)先設(shè)定，即在審查法律是否違憲之前來(lái)推定其是否符合憲法。然后在需要對(duì)相應(yīng)的問(wèn)題進(jìn)行解釋時(shí)候，采用合憲性解釋的方法?？傮w而言從過(guò)程論的視角來(lái)看，合憲性的解釋居于合憲性推定原則之后，既是憲法解釋的一種原則，又是違憲審查機(jī)關(guān)的一種憲法義務(wù)，甚至是合憲性推定原則的一種表現(xiàn)方式或者實(shí)現(xiàn)方法和途徑。本文通過(guò)對(duì)一件經(jīng)典案例的分析和解讀，從不同的視角來(lái)闡述我國(guó)對(duì)違憲審查相關(guān)問(wèn)題的研究。在基層司法實(shí)務(wù)過(guò)程中法官如果遇到相關(guān)問(wèn)題，不再進(jìn)行籠統(tǒng)回復(fù)和繞道而行，而是勇敢的用法律賦予的相關(guān)權(quán)利來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的說(shuō)明。我想，這不僅僅是我國(guó)司法界的進(jìn)步，也代表著我國(guó)理論界不再對(duì)所謂陌生的領(lǐng)域有話(huà)講而不敢講的尷尬局面。隨著我國(guó)憲法的不斷完善和司法制度的不斷進(jìn)步，對(duì)違憲審查的要求會(huì)越來(lái)越高，人民對(duì)于憲法的要求也越來(lái)越高。最近剛剛閉幕的中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)，習(xí)近平總書(shū)記在報(bào)告中指出：要建立健全違憲審查制度。這表明在我黨的最高層也充分認(rèn)識(shí)到了違憲審查的重要性。

【關(guān)鍵詞】 違憲審查 合憲性 憲法監(jiān)督

緒 論

眾所周知，憲法是保護(hù)公民基本權(quán)利的根本性大法，在一國(guó)法律體系中占有重要地位，承認(rèn)憲法的效力已經(jīng)成立共識(shí)。憲法從法的最高效力和位階上決定著一國(guó)法律的內(nèi)容及發(fā)展方向。我國(guó)近年來(lái)發(fā)展社會(huì)主義憲政事業(yè)的首要要求應(yīng)當(dāng)是依憲治國(guó)。然而我國(guó)憲法似乎重文本而輕實(shí)施。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)事業(yè)不斷發(fā)展也暴露出憲法監(jiān)督上的缺陷，大量標(biāo)志性的涉憲案件不得不引起憲法學(xué)界乃至全社會(huì)對(duì)憲法實(shí)施的關(guān)注。

在我國(guó)在探索違憲審查的道路上，“李慧娟” 案件無(wú)疑引起很大關(guān)注。2003年5月27日，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院在審理一起種子賠償糾紛案時(shí)，遭遇法律沖突問(wèn)題。在庭審中，就賠償損失的計(jì)算辦法原、被告爭(zhēng)議激烈，原告主張適用《種子法》，以“市場(chǎng)價(jià)”計(jì)算賠償數(shù)額;被告則要求適用《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》，以“政府指導(dǎo)價(jià)”計(jì)算。面對(duì)擺在眼前的法律抵觸問(wèn)題，承辦該案的李慧娟在院審委會(huì)的同意下，支持了原告的主張，并在判決書(shū)中做了“《種子法》實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相抵觸的條（款）自然無(wú)效”的表述。 這一表述激起河南省人大的強(qiáng)烈反響，河南省人大認(rèn)為這樣的表述“其實(shí)質(zhì)是對(duì)省人大常委會(huì)通過(guò)的地方性法規(guī)的違法審查，違背了我國(guó)人民代表大會(huì)制度……是嚴(yán)重違法行為?！?0月18日，河南省人大常委會(huì)辦公廳下發(fā)了《關(guān)于洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院在民事審判中違法宣告省人大常委會(huì)通過(guò)的地方性法規(guī)有關(guān)內(nèi)容無(wú)效問(wèn)題的通報(bào)》，要求河南省高院對(duì)洛陽(yáng)市中院的“嚴(yán)重違法行為作出認(rèn)真、嚴(yán)肅的處理，對(duì)直接責(zé)任人和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理”。洛陽(yáng)市中院黨組根據(jù)要求作出決定，撤銷(xiāo)判決書(shū)簽發(fā)人民事庭趙廣云的副庭長(zhǎng)職務(wù)和李慧娟的審判長(zhǎng)職務(wù)，免去李慧娟的助理審判員。該決定只是尚未履行提請(qǐng)洛陽(yáng)市人大常委會(huì)討論的法定程序。這樣的處理結(jié)果難免讓人唏噓，這樣解決問(wèn)題了嗎？這樣的結(jié)論是人民滿(mǎn)意的答案嗎？顯然不是！終于在問(wèn)題出來(lái)以后的一段時(shí)間，河南省人大被責(zé)成撤銷(xiāo)了頒布的《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》，統(tǒng)一適用于全國(guó)人大常委會(huì)指定的《種子法》。

憲法學(xué)者及社會(huì)各界深刻意識(shí)到，一個(gè)國(guó)家的法律法規(guī)等沒(méi)有進(jìn)行違憲性審查，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的違憲審查機(jī)構(gòu)，沒(méi)有法定的違憲審查程序，國(guó)家就不存在行政，也不能真正實(shí)現(xiàn)法治。依憲治國(guó)是依法治國(guó)的必然要求，我國(guó)的行政法治的發(fā)展也是體現(xiàn)出國(guó)家實(shí)現(xiàn)民主化、法制化的必然要求。具體到我們國(guó)家，如果連法院都沒(méi)有對(duì)法律（憲法）的相關(guān)權(quán)利，那么在司法實(shí)務(wù)過(guò)程中遇到的下位法和上位法互相沖突的時(shí)候，就幾乎沒(méi)有說(shuō)理的地方，這是一個(gè)國(guó)家的法治所不允許的。在此，我要強(qiáng)調(diào)的不是說(shuō)要賦予法院解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)利，因?yàn)檫@樣也有不可調(diào)和的矛盾。我也說(shuō)的是在國(guó)家應(yīng)當(dāng)從戰(zhàn)略角度來(lái)制定相應(yīng)的規(guī)則，即當(dāng)司法機(jī)關(guān)遇到上位法和下位法相沖突的案件時(shí)候，該如何給人們一個(gè)公平合理，滿(mǎn)意又有水平的答案。學(xué)生認(rèn)為，雖然司法機(jī)關(guān)不能擁有憲法解釋權(quán)利，但是可以進(jìn)行相關(guān)的說(shuō)明。例如在本案中，加入法官不盲目的進(jìn)行解釋?zhuān)欠謨刹阶?。第一步向上?jí)司法機(jī)關(guān)請(qǐng)示，說(shuō)明情況。另一方面建議調(diào)和雙方的矛盾，說(shuō)清楚我國(guó)現(xiàn)存法律制度的不完善。以非官方的形式告知當(dāng)事人案件的真是情況是下位法違反了上位法，但是法官和司法機(jī)關(guān)都沒(méi)有適用的權(quán)利。同時(shí)可以告知當(dāng)事人可以以個(gè)人名義向省級(jí)人大常委會(huì)提出問(wèn)題，尋求解決方法。所以說(shuō)，問(wèn)題很簡(jiǎn)單，復(fù)雜的是制度和權(quán)利的交叉。

全國(guó)人大及其常委會(huì)為我國(guó)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，由于會(huì)議制及其行使職權(quán)的多樣性，如何才能構(gòu)建起在我國(guó)行得通的違憲審查是現(xiàn)階段急需解決的問(wèn)題。我國(guó)存在大量的法律法規(guī)，立法主體也多層次，這些法律法規(guī)違反憲法的規(guī)定時(shí)，卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的制度化的程序來(lái)解決。嚴(yán)格意義上說(shuō)，這些“憲法案件”并沒(méi)有得到真正的解決。我國(guó)憲法當(dāng)中明確規(guī)定了全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施工作，糾正違憲的行為及立法。可是實(shí)踐中，中國(guó)不存在違憲審查的制度，我國(guó)沒(méi)有任何一個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)任何一部法律作出違憲裁決。當(dāng)然，根據(jù)我國(guó)的憲法規(guī)定及人民代表大會(huì)的政治體制，除了全國(guó)人大及其常委會(huì)外，其他國(guó)家機(jī)關(guān)沒(méi)有權(quán)力也不可能對(duì)憲法的監(jiān)督及實(shí)施工作進(jìn)行審查。不可否認(rèn)的是，我國(guó)大量的立法都有違憲的可能性，這就需要我們探索適合中國(guó)的違憲審查制度的構(gòu)建。我國(guó)從建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家以來(lái)，實(shí)行中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的政治協(xié)商制度，實(shí)行人民代表大會(huì)制度。憲法是國(guó)家的根本法、最高級(jí)別法，從內(nèi)容上規(guī)定著國(guó)家的基本政治、經(jīng)濟(jì)制度，在進(jìn)行違憲審查制度建設(shè)時(shí)，要從這方面出發(fā)，不改變憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性。實(shí)踐中，我國(guó)公民通過(guò)多種途徑和方式，針對(duì)某一部法律法規(guī)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)提出違憲審查的建議，一定程度上促進(jìn)了對(duì)違憲法律法規(guī)的清理。關(guān)于構(gòu)建中國(guó)的違憲審查制度的問(wèn)題，學(xué)者們有多種看法。不管設(shè)立何種專(zhuān)門(mén)的違憲審查機(jī)構(gòu)，適用何種違憲審查程序，在進(jìn)行制度建設(shè)時(shí)都離不開(kāi)中國(guó)的具體國(guó)情。只有構(gòu)建起具有中國(guó)特色社會(huì)主義違憲審查制度，我國(guó)的法治和憲法問(wèn)題才能得到真正的解決。也只有建立起中國(guó)特色社會(huì)主義違憲審查制度，我國(guó)的基礎(chǔ)司法實(shí)務(wù)的相關(guān)工作才能更好的開(kāi)展，也只有這樣，才能讓人民群眾在遇到上位法和下位法沖突的時(shí)候不成為法治道路上的受害方。有利于我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)和發(fā)展的需要！

1、我國(guó)現(xiàn)存的憲法監(jiān)督制度

1.1 監(jiān)督憲法實(shí)施的原因和憲法監(jiān)督的概念

我國(guó)的憲法監(jiān)督，主要是監(jiān)督憲法的實(shí)施。憲法的實(shí)施需要監(jiān)督的原因在于：

（1）實(shí)施憲法的主體主要是各國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)，由于人性固有的缺陷和權(quán)力擴(kuò)張的屬性，國(guó)家機(jī)關(guān)違反憲法、侵害公民權(quán)利、擾亂憲政秩序的現(xiàn)象必然存在。

（2）憲法的規(guī)范比較抽象和概括，國(guó)家機(jī)關(guān)在實(shí)施憲法的過(guò)程中，容易產(chǎn)生歧義和誤解，偏離憲法的應(yīng)有之義。

（3）其他綜合因素的影響，也會(huì)阻礙憲法的順利實(shí)施，例如民主制度的固有缺陷、社會(huì)主體普遍的憲法意識(shí)等。

多年來(lái)全國(guó)干部和群眾雖然對(duì)憲法的意識(shí)大有提高，維護(hù)憲法、遵守憲法尊嚴(yán)的自覺(jué)性日益增強(qiáng)，但畢竟很不均衡、程度低。加之我國(guó)人口眾多、幅員遼闊，地區(qū)利益沖突不可避免，特點(diǎn)千差萬(wàn)別，所以對(duì)憲法的實(shí)施難免會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)的出現(xiàn)違憲現(xiàn)象甚至出現(xiàn)偏頗。因此建立健全制度，非常必要。監(jiān)督憲法的實(shí)施，保障正確落實(shí)是關(guān)鍵。

在我國(guó)，全國(guó)人大及其常委會(huì)是國(guó)家的最高權(quán)利機(jī)關(guān)，具有制定。修改、解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)利和職能。法定性和嚴(yán)肅性，那么，監(jiān)督主體必須在憲政體制內(nèi)居于優(yōu)越地位，享有極高的權(quán)威和尊崇從監(jiān)督主體上看，憲法監(jiān)督是對(duì)國(guó)家一些最根本最重要的涉及憲法實(shí)施的監(jiān)督，必須具有權(quán)威性。所以，從法理學(xué)和憲法學(xué)規(guī)范意義上講，在我國(guó)，憲法監(jiān)督的主體應(yīng)該是全國(guó)人大及其常委會(huì)。所以憲法，憲法的監(jiān)督范圍也不僅僅局限于法律、行政法規(guī)、地方規(guī)章、自治條例和單行條例，還包括憲政機(jī)關(guān)、黨政組織、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和公民行為。學(xué)生認(rèn)為，在我國(guó)憲法監(jiān)督的重點(diǎn)范圍就是監(jiān)督審查法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例是否符合憲法或是同，憲法相抵觸，以維護(hù)社會(huì)主義法治的同意和尊嚴(yán)。這僅僅是違憲審查意義上的憲法監(jiān)督，違憲審查是憲法監(jiān)督的最主要方式，但不是唯一方式。

綜上所述：在我們國(guó)家，憲法監(jiān)督（違憲審查）是指全國(guó)人大和常委會(huì)，依照法定的權(quán)限和程序，對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨組織、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織和公民實(shí)施憲法的行為進(jìn)行檢查、監(jiān)督，并對(duì)其違法行為予以糾正和強(qiáng)制執(zhí)行的活動(dòng)。

2 、我國(guó)憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀

1 、我國(guó)的憲法監(jiān)督依據(jù)

（1）權(quán)利制約原則。要真正做到維護(hù)憲法的權(quán)威，有效遏制公權(quán)力的濫用，最重要的就是有專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鐵面無(wú)私的監(jiān)督檢查。即任何共權(quán)利的行使者都應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督和制衡，防止其超越職權(quán)或者濫用權(quán)力。憲法監(jiān)督通過(guò)專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)，以保證國(guó)家機(jī)關(guān)在憲法和法律的軌道上運(yùn)行，依照法定的程序，對(duì)國(guó)家權(quán)利進(jìn)行監(jiān)督和制衡，使得公權(quán)力的行使目的和目標(biāo)永遠(yuǎn)都指向人民的福利和公共利益，而不是成為危害國(guó)家憲政秩序的反作用力量。

（2）人權(quán)保障。有效的憲法監(jiān)督可以檢查、糾正、制裁和威懾那些侵害公民的基本權(quán)利行為，從而保障實(shí)施憲法的機(jī)關(guān)遵循憲法的文字和精神，防止侵害公民的基本權(quán)利現(xiàn)象出現(xiàn)，而憲法實(shí)施的最終目的和最終價(jià)值都在于保障人權(quán)。也即憲法是一張寫(xiě)滿(mǎn)人民權(quán)利的紙，憲法上所規(guī)定的公民基本權(quán)利都是罪重要的、最根本的人權(quán)。

（3）人民主權(quán)原則。在民主集中制的原則下，我國(guó)的人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由選民產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。國(guó)家行政機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)，檢查機(jī)關(guān)都由它產(chǎn)生，對(duì)他負(fù)責(zé)，受他監(jiān)督。人民通過(guò)權(quán)力機(jī)關(guān)行駛監(jiān)督權(quán)，是人民主權(quán)原則的應(yīng)有之義和集中體現(xiàn)。憲法是我國(guó)的根本大法，是一切活動(dòng)機(jī)關(guān)的根本準(zhǔn)則，所以它們實(shí)施憲法的行為和活動(dòng)必然要受到監(jiān)督。也即我國(guó)是社會(huì)主義人民民主專(zhuān)政國(guó)家，中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是各級(jí)人民代表大會(huì)。

（4）法治原則。任何法律的有效實(shí)施都離不開(kāi)相應(yīng)的監(jiān)督，內(nèi)在體制和外部力量的監(jiān)督是保障公權(quán)力在憲法和法律的文字精神之下正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必然要求。法治意味著法律之治、法律主治，意味著國(guó)家的政治生活和社會(huì)生活都應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定。憲法是法律王國(guó)中最高理想和最高價(jià)值體現(xiàn)憲法的實(shí)施，更需要相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制來(lái)控制公權(quán)力，實(shí)現(xiàn)法治的要求和目標(biāo)?？傊?，法治是一項(xiàng)宏觀(guān)的治國(guó)方略，也是一種源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文化現(xiàn)象。

2、我國(guó)憲法的監(jiān)督主體

根據(jù)《憲法》第62條的規(guī)定和第67跳的規(guī)定，可以把我國(guó)憲法監(jiān)督的主體界定為全國(guó)人大及其常委會(huì)?！读⒎ǚā返?8條規(guī)定：全國(guó)人大及其常委會(huì)有權(quán)改變和撤銷(xiāo)它的常委會(huì)指定的不適當(dāng)法律。這說(shuō)明，全國(guó)人大有權(quán)對(duì)法律的合憲性進(jìn)行審查監(jiān)督，憲法監(jiān)督的模式是立法機(jī)關(guān)行駛監(jiān)督權(quán)。至于憲法規(guī)定地方各級(jí)人大在本行政區(qū)域內(nèi)，應(yīng)保證憲法的遵守和執(zhí)行，這并不表明地方人大及其常委會(huì)具有憲法監(jiān)督的監(jiān)督權(quán)。理由在于：憲法已經(jīng)明確規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)擁有憲法監(jiān)督權(quán)。全國(guó)人大及其常委會(huì)擁有憲法監(jiān)督權(quán)的規(guī)定與關(guān)于地方各級(jí)人大及其常委會(huì)擁有的撤銷(xiāo)權(quán)或者改變權(quán)不同，憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)必須擁有憲法解釋權(quán)，如果地方各級(jí)人大可以監(jiān)督憲法實(shí)施，則意味著它們享有憲法解釋權(quán)，而實(shí)質(zhì)上不享有。所以更不要說(shuō)是地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)了，它們當(dāng)然沒(méi)有憲法的解釋權(quán)。就例如本案中的法院副庭長(zhǎng)，她代表著國(guó)家司法機(jī)關(guān)，一言一行都是國(guó)家的行為，但是她自己確實(shí)行了不該由其實(shí)行的權(quán)利，即使老百姓很歡迎她的行為，但是學(xué)生本人就理性原則來(lái)講并不提倡，因?yàn)閲?guó)家的立法層次和水平雖然有缺陷，但是不能就大快人心的硬性實(shí)施，將國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展棄之不顧。

3、我國(guó)憲法監(jiān)督的方式方法

從我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)來(lái)看，我國(guó)憲法監(jiān)督的主要形式是事后審查，少部分兼具事前審查（主要是指自治條例和單行條例），這不同于國(guó)際慣例和眾多國(guó)家的事前審查或是事前審查與事后審查相結(jié)合的監(jiān)督方式。而事前審查又叫做預(yù)防性審查，它的初衷和目的是為了從源頭上遏制違反憲法的規(guī)范性文件和其他規(guī)范性文件的出現(xiàn)。但是這種方式方法有種致命的弊端，因?yàn)樗赡軙?huì)干擾正常的立法、司法、行政工作，個(gè)別極端情況下，還有可能成為獨(dú)裁的利器。這是現(xiàn)代法治國(guó)家所不能允許的，所以在適用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)慎重。為了更好的適應(yīng)我國(guó)憲法的發(fā)展，全國(guó)人大常委會(huì)建立了法制工作辦公室，基本職能就是審查有關(guān)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章等規(guī)范性法律文件，看看它們的誕生是不是違反憲法的有關(guān)條文性規(guī)定和憲法精神性規(guī)定，以便我國(guó)的憲法事業(yè)能夠長(zhǎng)期保持最高權(quán)威性和最大覆蓋性。本案中的女法官就是實(shí)施了本該由全國(guó)人大法制辦公室實(shí)施的職權(quán)。在司法實(shí)務(wù)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)明確自己的職責(zé)和權(quán)限，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)加大普法力度，使人們真正懂得各個(gè)職能部門(mén)的主要職責(zé)和問(wèn)題解決的正確方式。不能盲目的將司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為百姓心中的最后一道屏障，因?yàn)槲覈?guó)的政體是這樣，涉及國(guó)家利益和重大原則性立場(chǎng)的問(wèn)題不可能交由國(guó)家的司法機(jī)關(guān)處理，否則違背了社會(huì)主義國(guó)家的本質(zhì)。學(xué)生認(rèn)為正確的方法是應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大法制工作辦公室，請(qǐng)他們做出批示。

3、我國(guó)憲法監(jiān)督存在的不足和完善建議

總體而言，我國(guó)的憲法監(jiān)督還存在著不少的瑕疵，這是由于我國(guó)的特殊建國(guó)背景和建國(guó)以來(lái)的種種歷史原因，對(duì)憲法的完善和發(fā)展一直處于緩慢前進(jìn)的狀態(tài)。比如在憲法的監(jiān)督主體、監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督方式方法、監(jiān)督程序等方面并沒(méi)有形成統(tǒng)一的定論，許多問(wèn)題還處于探索階段。例如對(duì)憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)如何對(duì)執(zhí)政黨進(jìn)行監(jiān)督？等等。還有一個(gè)重要的問(wèn)題沒(méi)有解決，那就是在遇到憲法監(jiān)督的瓶頸和難題時(shí)無(wú)法及時(shí)的跟進(jìn)和應(yīng)對(duì)，使得實(shí)踐和理論在很大程度上脫節(jié)甚至完成相反，這樣的問(wèn)題給憲法監(jiān)督帶來(lái)了難以逾越的鴻溝，這是值得我們深刻反思的。其次，在具體進(jìn)行相關(guān)問(wèn)題的調(diào)查時(shí)，從現(xiàn)行的規(guī)范性規(guī)定來(lái)看，憲法監(jiān)督的相關(guān)對(duì)象并沒(méi)有被具體化，也就是說(shuō)，沒(méi)有具體的法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。這種情況將會(huì)導(dǎo)致有些規(guī)范性法律文件或者行為在涉嫌違反憲法的特殊情況下，既太過(guò)于抽象又無(wú)法通過(guò)具體的程序來(lái)實(shí)施相關(guān)的監(jiān)督手段。

在我個(gè)人看來(lái)，對(duì)于憲法監(jiān)督和違憲查詢(xún)的問(wèn)題多如牛毛。在各個(gè)方面，各個(gè)方面的各個(gè)層次，各個(gè)層次的具體問(wèn)題都有很大的不足。有時(shí)候立法的話(huà)語(yǔ)過(guò)于籠統(tǒng)和模糊，主體過(guò)于寬泛和沒(méi)有任何條件的刪選和限制，這都會(huì)導(dǎo)致我國(guó)憲法在發(fā)展過(guò)程中缺乏時(shí)效性和可操作性。另外，學(xué)生最最想強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)就是，對(duì)憲法監(jiān)督和違憲查詢(xún)的政治性高于法律性。很明顯的特征就是在立法思想和制度設(shè)計(jì)上過(guò)度重視憲法的政治性而在客觀(guān)上忽略了憲法監(jiān)督和違憲查詢(xún)的法律性。這是導(dǎo)致所有問(wèn)題產(chǎn)生的根本所在！

在此，學(xué)生建議：在各個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)憲法監(jiān)督和違憲審查的力度，加強(qiáng)理論方面的研究，對(duì)一些敏感問(wèn)題和設(shè)計(jì)國(guó)體的事件進(jìn)行深入的分析和討論，盡可能的明確一個(gè)問(wèn)題的內(nèi)涵和外延。最好是從憲法監(jiān)督的啟動(dòng)到憲法監(jiān)督的具體措施和手段方法，每一個(gè)步驟都應(yīng)當(dāng)符合和遵守相關(guān)法律和其他規(guī)范性文件的具體規(guī)定。其次，在基層機(jī)關(guān)提起違憲審查相關(guān)問(wèn)題的時(shí)候，專(zhuān)門(mén)的違憲查詢(xún)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其資格和條件做出合理的限制。例如本案中的女法官，在提起違憲審查的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)說(shuō)窮盡了所有的方式方法還是不能解決問(wèn)題的時(shí)候才適用等，否則，啟動(dòng)違憲審查的主體過(guò)于寬范，將導(dǎo)致全國(guó)人大常委會(huì)無(wú)法進(jìn)行相關(guān)的違憲查詢(xún)。與此同時(shí)，法律既然規(guī)定了公民和機(jī)關(guān)可以成為憲法的監(jiān)督對(duì)象，那么相應(yīng)的監(jiān)督程序也應(yīng)當(dāng)建立起來(lái)。再者，為了保障憲法監(jiān)督的權(quán)利能在法律的框架下進(jìn)行，還應(yīng)當(dāng)防止監(jiān)督主體的合法權(quán)利受到侵害。上面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，由于我國(guó)的政體的特性和經(jīng)濟(jì)制度的特性，憲法不可能也不應(yīng)當(dāng)只具備法律的特征，也會(huì)存在相應(yīng)的政治性特征。這里需要注意的是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)我黨對(duì)違憲審查的支持力度，倘若過(guò)多的依賴(lài)政治因素來(lái)實(shí)施相應(yīng)的憲法審查，自然不自然的會(huì)帶來(lái)很多隨意性和不確定性因素，不利于法治國(guó)家的建立。另外，在一些重大復(fù)雜疑難問(wèn)題上，采取合理的措施借鑒一下國(guó)外的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過(guò)消化吸收轉(zhuǎn)化為自己的實(shí)質(zhì)性舉措。還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)熱點(diǎn)問(wèn)題、難點(diǎn)問(wèn)題的研究和討論，緊跟社會(huì)發(fā)展的步伐，發(fā)揮違憲查詢(xún)的持有生命活力。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 《憲法學(xué)》張千帆著

[2] 《憲法學(xué)》焦洪昌著

[3] 憲法學(xué)講義（第二版）

[4] 《中華人民共和國(guó)憲法》實(shí)用版

[5] 《憲法》第五版。中國(guó)人民大學(xué)出版社

作者簡(jiǎn)介：杜向菲，女，1988年9月，河北省沽源縣，碩士研究生在讀，四川輕化工大學(xué)，基層司法實(shí)務(wù)