任朝旺 任玉娜

(中國社會科學(xué)院大學(xué)，北京 102488)

共享經(jīng)濟(jì)是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最熱門的話題之一，也是與日常生產(chǎn)生活聯(lián)系最緊密的經(jīng)濟(jì)模式之一，其自誕生以來創(chuàng)造了可觀的經(jīng)濟(jì)效益和社會價(jià)值，給人們帶來了極大的便利。但與此同時，雷同商業(yè)模式迅速拓展、資本市場狂熱跟風(fēng)及其與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)相抵牾等引致的亂象也在一定程度上擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，并關(guān)涉到人身安全和財(cái)產(chǎn)安全問題。共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)版圖拓展速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了學(xué)術(shù)研究進(jìn)展程度。對共享經(jīng)濟(jì)本質(zhì)、內(nèi)涵等基本理論問題的模糊認(rèn)識是導(dǎo)致共享經(jīng)濟(jì)亂象的重要原因之一。因此，清晰界定共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵，揭示其作為一種新型經(jīng)濟(jì)模式的特性，具有重大理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、共享經(jīng)濟(jì)的起源及內(nèi)涵

作為一種社會性存在，人類的共享思想源遠(yuǎn)流長，并體現(xiàn)于不同政治理念之中。無論是儒家心向往之的大同社會、還是柏拉圖念茲在茲的理想國，無論是馬克思畢生擘畫的共產(chǎn)主義社會、還是孫中山矢志不渝的天下為公思想等，無不體現(xiàn)了共享的理念。共享經(jīng)濟(jì)是在現(xiàn)代社會將共享理念付諸商業(yè)實(shí)踐，使共享發(fā)展融入社會經(jīng)濟(jì)生活的一種新型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。

最初，共享經(jīng)濟(jì)被稱為合作式消費(fèi)或協(xié)同消費(fèi)，是由美國社會學(xué)教授馬科斯·費(fèi)爾遜(Marcus Felson)和瓊·斯潘思(Joe Spaeth)于1978年在其合作的論文《群落結(jié)構(gòu)和協(xié)同消費(fèi)：基于日常生活方式》中提出的。[1]但是，直至2008年共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究熱潮才開始興起。這與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展進(jìn)程息息相關(guān)，共享是一種古老的現(xiàn)象，而協(xié)同消費(fèi)和共享經(jīng)濟(jì)則是互聯(lián)網(wǎng)時代的產(chǎn)物。[2]1969年互聯(lián)網(wǎng)誕生之初主要用于軍事連接，直到20世紀(jì)90年代才實(shí)現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化。而共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)實(shí)踐離不開互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)的支撐。從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式向共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的演化實(shí)質(zhì)上是一系列相互關(guān)聯(lián)的信息技術(shù)集群導(dǎo)致的技術(shù)經(jīng)濟(jì)范式轉(zhuǎn)變。此外，2008年全球金融危機(jī)在一定程度上再次強(qiáng)化了與共享經(jīng)濟(jì)模式相契合的節(jié)約、共享觀念。研究表明，消費(fèi)觀念的變遷是共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生和發(fā)展的直接誘因，這也是共享經(jīng)濟(jì)最初被諸多學(xué)者稱為“協(xié)同消費(fèi)”的重要原因。[3]在此背景下，兩大最具代表性的共享經(jīng)濟(jì)平臺企業(yè)——愛彼迎(Airbnb)和優(yōu)步(Uber)分別于2008年和2009年正式成立。此后，共享經(jīng)濟(jì)開始從美國向世界各國擴(kuò)展，并迅速深入滲透到社會經(jīng)濟(jì)生活的方方面面。中國是共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展最快、最具潛力的國家之一，誕生了一批有影響力的共享經(jīng)濟(jì)平臺企業(yè)，如交通領(lǐng)域的滴滴、住宿領(lǐng)域的小豬短租等，形成了龐大的共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)生態(tài)圈。與共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)實(shí)踐不斷豐富相對應(yīng)的是，共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵和外延亦不斷拓展，難以給出一個統(tǒng)一而全面的定義。本文認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)是利用互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)，通過共享平臺出讓閑置資源使用權(quán)以獲取收益的一種新型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。這一定義揭示了狹義上的共享經(jīng)濟(jì)的五個基本特征：(1)共享經(jīng)濟(jì)是信息技術(shù)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物；(2)共享經(jīng)濟(jì)是以共享平臺為組織形式的自協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)體系；(3)共享經(jīng)濟(jì)主要以閑置資源為交易標(biāo)的物；(4)共享經(jīng)濟(jì)在不改變商品所有權(quán)的前提下讓渡使用權(quán)；(5)共享經(jīng)濟(jì)以獲取經(jīng)濟(jì)收益為目的。這五個特征可以作為判斷某種經(jīng)濟(jì)模式是否屬于真正意義上的共享經(jīng)濟(jì)的一種依據(jù)。這實(shí)質(zhì)上是狹義的共享經(jīng)濟(jì)，同時也是真正意義上的共享經(jīng)濟(jì)。(1)如未特別指出，本文中的共享經(jīng)濟(jì)均指狹義的共享經(jīng)濟(jì)，等同于“共享+”。除此之外，一些融入了共享理念及信息技術(shù)元素的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式亦被一些學(xué)者及從業(yè)者稱為共享經(jīng)濟(jì)，如網(wǎng)絡(luò)租賃經(jīng)濟(jì)、二手商品在線交易等。常慶欣等稱共享經(jīng)濟(jì)為一個傘形概念 ，諸多不同的定義和名稱均可涵蓋其中。[4]例如，有學(xué)者亦將共享經(jīng)濟(jì)稱為“協(xié)同消費(fèi)”“點(diǎn)對點(diǎn)經(jīng)濟(jì)”“零工經(jīng)濟(jì)”等。[5]與此相對應(yīng)，共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)實(shí)踐亦包羅萬象。目前，對于融合了共享理念的網(wǎng)絡(luò)租賃經(jīng)濟(jì)、二手商品在線交易是否屬于共享經(jīng)濟(jì)，學(xué)術(shù)界尚存爭議。

實(shí)際上，共享理念對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的滲透是全方位的，既有徹底改變傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式的顛覆式創(chuàng)新，亦有將傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)與信息技術(shù)及共享理念相結(jié)合形成的改進(jìn)式創(chuàng)新。由此便形成了理解共享經(jīng)濟(jì)的兩個視角。前者是真正意義上的共享經(jīng)濟(jì)，是古已有之的共享理念在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的全面升華，從經(jīng)濟(jì)要素、經(jīng)濟(jì)過程、經(jīng)濟(jì)結(jié)果等方面均有實(shí)質(zhì)性突破，可理解為“共享+”；后者是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)對共享理念的“嫁接”，并未改變傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的范式，從表現(xiàn)形式來講其實(shí)質(zhì)為“+共享”。李有星教授指出，理解共享經(jīng)濟(jì)的核心在于“互聯(lián)網(wǎng)+”，而非“行業(yè)+互聯(lián)網(wǎng)”。正如互聯(lián)網(wǎng)金融本身就是數(shù)字技術(shù)的產(chǎn)物，其本質(zhì)就是虛擬的數(shù)字與數(shù)字金融，而不是“互聯(lián)網(wǎng)+金融”。[6]李有星教授著眼于“互聯(lián)網(wǎng)+”視角，本文則是從“共享+”的視角探析共享經(jīng)濟(jì)，雖然視角不盡相同，但觀點(diǎn)卻異曲同工，即共享經(jīng)濟(jì)不是在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上“嫁接”共享理念及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的產(chǎn)物，而是共享經(jīng)濟(jì)本身就屬于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，是基于產(chǎn)權(quán)可分割性的全新商業(yè)模式。但是，當(dāng)前主流觀點(diǎn)仍是將“共享+”與“+共享”兩種經(jīng)濟(jì)模式統(tǒng)稱為共享經(jīng)濟(jì)，這是一種廣義的觀點(diǎn)。一方面，這是由于共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還處于初級階段，雖然共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)層出不窮，但是真正完善的共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式寥寥無幾；另一方面，則是由于對共享經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論的研究尚不夠深入，模糊性認(rèn)識乃至認(rèn)知誤區(qū)仍然普遍存在。因此，對共享經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵及實(shí)質(zhì)的辨析顯得尤為重要。

二、共享經(jīng)濟(jì)對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式的革新

共享經(jīng)濟(jì)是不同于租賃經(jīng)濟(jì)、二手商品交易、免費(fèi)分享等傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)“+共享”的一種新型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。根據(jù)共享內(nèi)容，共享經(jīng)濟(jì)可粗略劃分為商品的共享和資本的共享?！肮蚕?”與“+共享”最根本的區(qū)別體現(xiàn)在資本共享的層面，即生產(chǎn)過程層面；而生產(chǎn)過程層面的根本性區(qū)別又源自其參與要素的不同，正是生產(chǎn)過程及參與要素的不同最終使得共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出了與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)不同的經(jīng)濟(jì)均衡。

(一)共享經(jīng)濟(jì)具有新的參與要素

這里的參與要素既包括參與共享經(jīng)濟(jì)的市場客體，又涵蓋參與共享經(jīng)濟(jì)的市場主體。從客體來看，共享經(jīng)濟(jì)主要以閑置資源為交易標(biāo)的物，注重存量資源的充分利用，這與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)以增量來衡量生產(chǎn)發(fā)展水平、強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)模式大為不同。但需要指出的是，共享經(jīng)濟(jì)并非把所有增量資源的交易均排除在外，而只是不包含批量生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品和服務(wù)，小規(guī)模私人定制的產(chǎn)品和服務(wù)仍屬于共享經(jīng)濟(jì)的交易范疇。同時，與傳統(tǒng)工業(yè)企業(yè)的重資產(chǎn)運(yùn)營不同，共享經(jīng)濟(jì)具有輕資產(chǎn)運(yùn)營的特征，較少地依賴于對固定生產(chǎn)條件及專用性生產(chǎn)資料的投入，而更加注重對知識、創(chuàng)造性勞動、生產(chǎn)技術(shù)等無形生產(chǎn)要素的投入和共享。

從主體來看，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)以機(jī)構(gòu)參與者為主，而共享經(jīng)濟(jì)以個人參與者為主，因而又被稱為點(diǎn)對點(diǎn)經(jīng)濟(jì)。[7]個人在市場交易中獲得了更高的議價(jià)能力，充分體現(xiàn)了供求雙方關(guān)系的對等及能力的均衡。共享經(jīng)濟(jì)不僅能滿足主流消費(fèi)需求，而且能更好地服務(wù)于個性化、分散化的長尾市場。并且，共享經(jīng)濟(jì)的組織形式也不是傳統(tǒng)企業(yè)而是共享平臺。共享平臺對平臺內(nèi)的大部分資源不具有所有權(quán)，其主要職能是聚合資源、撮合交易并通過增值業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值。共享平臺自組織、自協(xié)調(diào)的扁平化管理模式也與傳統(tǒng)企業(yè)垂直的科層制管理有所不同。

(二)共享經(jīng)濟(jì)是生產(chǎn)過程的全面革新

這里的生產(chǎn)過程是指由生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)四個循環(huán)往復(fù)的過程構(gòu)成的有機(jī)體系。首先，共享經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)又可稱為協(xié)同生產(chǎn)，與傳統(tǒng)企業(yè)封閉的生產(chǎn)流程相比，它具有跨組織、跨平臺大規(guī)模協(xié)作的特點(diǎn)。它不再強(qiáng)調(diào)個體的強(qiáng)制性生產(chǎn)任務(wù)，而是提倡個人發(fā)揮主觀能動性和創(chuàng)造性地積極參與。相對于組織間的競爭博弈與邊界劃分，它更注重組織間的互動交流與價(jià)值共創(chuàng)。這種生產(chǎn)模式有利于生產(chǎn)要素的自由流動，降低生產(chǎn)成本，發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，提高經(jīng)濟(jì)效益。

其次，在分配領(lǐng)域，共享經(jīng)濟(jì)使人力資本和各類無形資產(chǎn)的報(bào)酬逐步提高，甚至逐步超過物化資本所得。這是由于勞動和資本的稀缺程度發(fā)生了轉(zhuǎn)換。共享經(jīng)濟(jì)的開放共享使資本的可得性大大提升，而創(chuàng)造性勞動則因個性化需求的增加變得愈發(fā)稀缺。這對于激發(fā)勞動者創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)熱情，從而提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力具有重大意義。

再次，共享經(jīng)濟(jì)的交換建立在兩權(quán)分離的基礎(chǔ)之上，所有權(quán)的價(jià)值通過使用權(quán)的流轉(zhuǎn)來實(shí)現(xiàn)，而不是產(chǎn)權(quán)的封閉獨(dú)占。互聯(lián)網(wǎng)成為對接交易雙方的重要技術(shù)性工具，使跨越時間和空間的點(diǎn)對點(diǎn)實(shí)時互動成為可能。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，網(wǎng)絡(luò)只是一種傳輸渠道，盡管商品和信息流通的便捷度顯著提高，但是流通環(huán)節(jié)并未得到有效簡化。在共享經(jīng)濟(jì)中，互聯(lián)網(wǎng)作為一種技術(shù)，為供求雙方乃至第三方開辟了一個跨時空的虛擬世界，從而使得交換效率更高，在精準(zhǔn)程度、交易成本、公平性等方面更具優(yōu)勢。

最后，共享經(jīng)濟(jì)是典型的 “以消定產(chǎn)”“以需定供”的消費(fèi)主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)消者正在成為參與社會經(jīng)濟(jì)活動的主體。一方面是“量”上的“以消定產(chǎn)”，充分利用存量，并以理性消費(fèi)需求量約束新增產(chǎn)量；另一方面是“質(zhì)”上的“以需定供”，生產(chǎn)必須真正建立在充分滿足個體需求的基礎(chǔ)之上，定制化、個性化生產(chǎn)正在成為趨勢。因而，共享經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)是更加理性、更富個性、更高品質(zhì)的消費(fèi)，不但對消費(fèi)品性能的提升提出了要求，而且寓意了更多的精神、文化以及交往需求因素。

(三)共享經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了新的經(jīng)濟(jì)均衡

這主要表現(xiàn)在它能夠更好地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益與社會效益的平衡。這與公眾逐步建立的新的產(chǎn)權(quán)觀念及財(cái)富觀念息息相關(guān)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)是以價(jià)值為中心的經(jīng)濟(jì)，視產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占為財(cái)富，而共享經(jīng)濟(jì)是以使用為中心的經(jīng)濟(jì)，依托使用權(quán)的開放共享實(shí)現(xiàn)效益最大化。與此相對應(yīng)，公眾的財(cái)富觀也愈加開放、多元。以前人們只追求單一的經(jīng)濟(jì)性收入，而現(xiàn)在越來越多的非物質(zhì)要素成為財(cái)富管理的重要內(nèi)容。[8]因而，雖然獲取經(jīng)濟(jì)收益或以高性價(jià)比獲取商品和服務(wù)是人們參與共享經(jīng)濟(jì)的重要動機(jī)，但與此同時，環(huán)保、社交、文化等非物質(zhì)因素對發(fā)展共享經(jīng)濟(jì)的重要驅(qū)動作用也不可或缺。

邁克爾·波特提出了“共享價(jià)值”的概念，指出共享價(jià)值能夠在增強(qiáng)企業(yè)競爭力的同時，推進(jìn)其所在社區(qū)的經(jīng)濟(jì)與社會協(xié)同發(fā)展，是一種實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的新方式。共享價(jià)值的概念聚焦于社會進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長之間的聯(lián)系，將引發(fā)下一波的全球性發(fā)展的浪潮。[9]這與共享經(jīng)濟(jì)的價(jià)值理念不謀而合。共享經(jīng)濟(jì)的終極價(jià)值追求乃是實(shí)現(xiàn)自然與社會的和諧發(fā)展以及人的自由全面發(fā)展。人的自我價(jià)值及社會價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與物質(zhì)財(cái)富的擁有呈現(xiàn)出更顯著的弱相關(guān)性。經(jīng)濟(jì)效益與社會效益的平衡本就是共享經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義。然而，共享經(jīng)濟(jì)當(dāng)前的運(yùn)營水平與技術(shù)能力仍然無法使其價(jià)值得到充分發(fā)揮。未來，相對于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，共享經(jīng)濟(jì)平衡經(jīng)濟(jì)效益與社會效益的優(yōu)勢將愈發(fā)明顯。

三、對共享經(jīng)濟(jì)及“+共享”的幾個認(rèn)識誤區(qū)

對共享經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵在理論上的模糊認(rèn)知，使人們往往只注意到了共享經(jīng)濟(jì)的個別表面特征。在實(shí)踐中，許多打著共享經(jīng)濟(jì)旗號的商業(yè)形式實(shí)際上只是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)“+共享”，并迅速覆蓋了社會經(jīng)濟(jì)生活的各個角落。許荻迪認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)屬于雙邊市場范疇，而廣義的共享經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化優(yōu)化升級，一般不屬于雙邊市場，或者雖然屬于雙邊市場但具體(供需兩端或平臺)特征存在差異。[10]何超等對比了傳統(tǒng)的分享、基于互聯(lián)網(wǎng)的分享及分享經(jīng)濟(jì)，以說明并非所有共享行為均屬于共享經(jīng)濟(jì)。[11]實(shí)際上，真正意義上的共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式尚未成熟，但卻是未來商業(yè)模式的重要發(fā)展趨勢?！?共享”可以演化為共享經(jīng)濟(jì)，但并非共享經(jīng)濟(jì)必經(jīng)的演化階段?，F(xiàn)階段，“+共享”的存在有其積極意義。它激發(fā)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力以及大眾的創(chuàng)業(yè)熱情，創(chuàng)造了大量就業(yè)崗位，便利了人們的生活，同時從經(jīng)濟(jì)意義和社會意義兩方面再次喚起了社會公眾對于共享的深刻認(rèn)識。

但是，混淆“+共享”與共享經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系與區(qū)別，并導(dǎo)致前者過度膨脹，是引發(fā)共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各種經(jīng)濟(jì)和社會亂象的根源?；谶@種認(rèn)識誤區(qū)，創(chuàng)業(yè)者掉入了商業(yè)模式模仿的陷阱，投資者在相關(guān)領(lǐng)域注入了過多資本，造成虛假繁榮，由此最終導(dǎo)致了整個社會資源配置的扭曲。為此，必須明辨共享經(jīng)濟(jì)與“+共享”的聯(lián)系與區(qū)別，使其發(fā)展回歸理性。常與共享經(jīng)濟(jì)相混淆的“+共享”形式主要包括租賃經(jīng)濟(jì)、二手商品交易以及免費(fèi)分享。如表1所示，它們與共享經(jīng)濟(jì)具有一些相似之處，但存在根本不同。

表1 共享經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)“+共享”的異同

資料來源：筆者根據(jù)相關(guān)資料整理。

(一)將共享經(jīng)濟(jì)等同于租賃經(jīng)濟(jì)

這種認(rèn)識誤區(qū)源于人們對共享經(jīng)濟(jì)兩權(quán)分離的片面理解。廣義的所有權(quán)是指財(cái)產(chǎn)權(quán)(property)，是所有人依法對自己的財(cái)產(chǎn)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。狹義的所有權(quán)僅指占有權(quán)(ownership)。共享經(jīng)濟(jì)中的兩權(quán)分離是指狹義的所有權(quán)即占有權(quán)(ownership)與使用權(quán)(access)的分離。歐盟委員會(European Commission)在《共享經(jīng)濟(jì)指南》中特別提出，共享經(jīng)濟(jì)的交易 “通常并不涉及所有權(quán)的讓渡”。但并非所有在保留所有權(quán)的前提下讓渡使用權(quán)的經(jīng)濟(jì)形式都可稱為共享經(jīng)濟(jì)，而可能只是傳統(tǒng)的租賃經(jīng)濟(jì)。二者的主要區(qū)別體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：

首先，共享經(jīng)濟(jì)的交易主體及交易標(biāo)的物比傳統(tǒng)租賃經(jīng)濟(jì)更豐富。[12]后者的交易標(biāo)的物多為耐用品、固定資產(chǎn)等實(shí)物資源，而在共享經(jīng)濟(jì)中任何閑置的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)，即閑錢、閑物、閑工夫等均可能成為分享標(biāo)的。其次，共享經(jīng)濟(jì)的交易標(biāo)的物多為閑置物品，而非專門批量生產(chǎn)出來用于交易的增量資源。例如，共享單車、共享充電寶等從嚴(yán)格意義上講并不屬于共享經(jīng)濟(jì)，其在實(shí)質(zhì)上只是在線分時租賃。這種經(jīng)濟(jì)模式不但未能整合利用社會上的過剩產(chǎn)能，反而在退出市場領(lǐng)域時再次導(dǎo)致了產(chǎn)能過剩的加劇。2017年6月22日，《人民日報(bào)》刊文《新業(yè)態(tài)不可染舊習(xí)》指出：“今年全國預(yù)計(jì)投放近2000萬輛單車，如果全部報(bào)廢將產(chǎn)生廢金屬近30萬噸，相當(dāng)于5艘航空母艦結(jié)構(gòu)鋼的重量?！盵13]無疑，這與共享經(jīng)濟(jì)的初衷是相違背的。再次，共享經(jīng)濟(jì)是一種具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的商業(yè)范式，其盈利模式更加多樣化，而租賃經(jīng)濟(jì)只是傳統(tǒng)的單邊市場。Wework首次公開募股失敗，主要原因就在于其商業(yè)模式的實(shí)質(zhì)只是辦公場所的租賃，而不是能產(chǎn)生高附加值的共享經(jīng)濟(jì)，因而其高估值受到了股民質(zhì)疑。因此，共享經(jīng)濟(jì)只是在產(chǎn)品或服務(wù)的供給方式上與租賃經(jīng)濟(jì)類似，但其內(nèi)涵和外延要比租賃經(jīng)濟(jì)豐富得多。

(二)將共享經(jīng)濟(jì)等同于二手商品交易

閑魚、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、eBay等二手商品交易平臺與共享經(jīng)濟(jì)提倡的節(jié)約、共享理念相契合，甚至曾有人將成立于1995年的eBay作為共享經(jīng)濟(jì)最早的商業(yè)實(shí)踐，而實(shí)際上eBay只是一個線上拍賣及購物的網(wǎng)站。共享經(jīng)濟(jì)與二手商品交易在商業(yè)模式上也有諸多相似之處，均具有網(wǎng)絡(luò)平臺效應(yīng)。例如，都是通過在線平臺交易閑置資源，而平臺兩端連接了許多分散的個人交易主體。但是，二者之間仍有三點(diǎn)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別：

首先，共享經(jīng)濟(jì)的交易標(biāo)的物雖是閑置資源，但并不意味著一定是二手商品。其次，共享經(jīng)濟(jì)讓渡的只是使用權(quán)(access)，而二手商品交易卻是廣義所有權(quán)(property)的轉(zhuǎn)移。再次，二手商品交易平臺屬于電子商務(wù)平臺而非共享平臺，后者能夠通過價(jià)值共創(chuàng)實(shí)現(xiàn)高附加值，二者的商業(yè)模式存在本質(zhì)不同。

(三)將共享經(jīng)濟(jì)等同于免費(fèi)分享

造成這種誤區(qū)的原因，一方面在于對共享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)理解有誤，將共享等同于產(chǎn)權(quán)共有或公有；另一方面在于忽視了在共享經(jīng)濟(jì)資源配置表面下的利益分配機(jī)制。共享經(jīng)濟(jì)是一場產(chǎn)權(quán)革命，由獨(dú)占式所有權(quán)向開放式所有權(quán)轉(zhuǎn)變，后者能夠提升資產(chǎn)利用效率，獲取更大的經(jīng)濟(jì)收益。共享經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)使用權(quán)，但并非不注重所有權(quán)，對交易標(biāo)的物具有明確的合法所有權(quán)是讓渡其使用權(quán)的前提。甚至，在共享經(jīng)濟(jì)模式下，公眾獲取所有權(quán)并不以個人直接消費(fèi)為主要目的，而是利用產(chǎn)權(quán)的可分割性獲取收益。

共享經(jīng)濟(jì)建立在滿足個體利益基礎(chǔ)之上，而非倡導(dǎo)自我犧牲，提升整個社會經(jīng)濟(jì)體系的均衡水平是其價(jià)值訴求。通過共享具有私人產(chǎn)權(quán)的閑置資產(chǎn)以獲取經(jīng)濟(jì)收益是公眾參與共享經(jīng)濟(jì)的主要動機(jī)之一。一直以來共享經(jīng)濟(jì)被打上了低價(jià)甚至是免費(fèi)的標(biāo)簽，但實(shí)際上共享經(jīng)濟(jì)既存在低價(jià)的共享也存在高價(jià)的共享。其定價(jià)模式比傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)更加靈活，從單一的成本定價(jià)逐步演變?yōu)榍榫扯▋r(jià)，附加值及非物質(zhì)因素成為定價(jià)的重要參考因素。在免費(fèi)分享的基礎(chǔ)上獲取經(jīng)濟(jì)收益是共享經(jīng)濟(jì)作為新經(jīng)濟(jì)模式的一個重要特性。也就是說，共享經(jīng)濟(jì)能夠通過“利他”而“自利”，憑借“道德情操”而創(chuàng)造“國民財(cái)富”。[14]其關(guān)鍵就在于共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式。

首先，共享經(jīng)濟(jì)平臺采用“平臺基礎(chǔ)業(yè)務(wù)分享+增值應(yīng)用收費(fèi)”的雙層經(jīng)營模式。[15]由于邊際成本趨近于零，供給者能夠在成本可控的條件下無限免費(fèi)分享基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，并由此吸納大量客戶群體。而增值業(yè)務(wù)的收益足以彌補(bǔ)免費(fèi)分享的成本。同時，供給者亦可采用先免費(fèi)分享商品(資本)，然后按照使用效果收費(fèi)的策略。其次，共享經(jīng)濟(jì)具有顯著的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。共享平臺在集聚大量供給者和需求者的同時，還能吸納大量的廣告商等第三方平臺，從而獲取利潤來源。實(shí)際上，通過免費(fèi)分享獲得盈利，正是新經(jīng)濟(jì)的特征之一。在現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制下，無疑只有能獲取經(jīng)濟(jì)收益的經(jīng)濟(jì)模式才是可持續(xù)的。因此，共享經(jīng)濟(jì)并不與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)相沖突，反而其參與主體追求的是更加公平對等的“自利”與“利他”，是更加立體的“經(jīng)濟(jì)人”。

四、對共享經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識誤區(qū)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)

通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，造成對共享經(jīng)濟(jì)認(rèn)識誤區(qū)的主要原因可歸結(jié)為只看表面而不見實(shí)質(zhì)，只看局部而不見整體。這又可粗略分為兩種現(xiàn)象：一是看到某些經(jīng)濟(jì)形式表面具有共享經(jīng)濟(jì)的個別特質(zhì)就將其劃歸共享經(jīng)濟(jì)；二是認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)只是概念炒作，與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。以上對共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵、特質(zhì)認(rèn)識不清，將其與“+共享”的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形式相混淆的認(rèn)識誤區(qū)至少引發(fā)了以下三方面問題：

第一，打擊公眾對于共享經(jīng)濟(jì)的信心。2008年全球金融危機(jī)后，共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)實(shí)踐的誕生和發(fā)展為全球經(jīng)濟(jì)的保增長、轉(zhuǎn)結(jié)構(gòu)注入了活力，共享經(jīng)濟(jì)被認(rèn)為是拉動經(jīng)濟(jì)增長的新引擎。但是，隨著越來越多的打著共享旗號、披著數(shù)字化外衣的經(jīng)濟(jì)模式占領(lǐng)市場，安全問題頻頻爆發(fā)，在一定程度上擾亂了經(jīng)濟(jì)社會秩序，進(jìn)而打擊了公眾對于共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景的信心。上述現(xiàn)象通過共享經(jīng)濟(jì)投資增速放緩可見一斑，《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報(bào)告(2019)》數(shù)據(jù)顯示，2018 年我國共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域直接融資規(guī)模約 1490 億元，同比下降 23.2%。[16]實(shí)際上，那些擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序、頻繁爆發(fā)安全問題的往往不是真正的共享經(jīng)濟(jì)。共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展目前還停留在初級階段，主要以商品共享為主，而真正具有顛覆式創(chuàng)新力量的共享經(jīng)濟(jì)在于更高層次的資本共享。杰里米·里夫金(Jeremy Rifkin)在其《零邊際成本社會》一書中提到：“到2050年，協(xié)同共享很可能在全球大范圍內(nèi)成為主導(dǎo)性的經(jīng)濟(jì)體制?！盵17]

第二，嚴(yán)重扭曲資源配置。對共享經(jīng)濟(jì)的認(rèn)知模糊，使“+共享”大規(guī)模占領(lǐng)市場。許多公司的估值虛高，吸納了大量資本及其他資源，這嚴(yán)重扭曲了資源配置，阻礙了生產(chǎn)要素流向高附加值的領(lǐng)域。胡佛研究所的學(xué)者邁克爾·斯彭斯( Michacl Spence)指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)最終要解決的不是市場問題，而是社會資源的分配和配置問題。”[18]認(rèn)識誤區(qū)導(dǎo)致的盲目投資，使投資效益難以達(dá)到預(yù)期，甚至投資失敗。這進(jìn)一步加劇了公眾對于共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景的懷疑，甚至加劇了利益沖突，使共享經(jīng)濟(jì)遭受到更嚴(yán)重的抵制，形成惡性循環(huán)。并且，扭曲的資源配置引發(fā)了過度的市場競爭，不但擾亂了市場秩序，而且浪費(fèi)了大量社會經(jīng)濟(jì)資源。真正的共享經(jīng)濟(jì)是能夠提升資源配置效率、緩和利益沖突的經(jīng)濟(jì)。其發(fā)展依賴于創(chuàng)新，一是技術(shù)創(chuàng)新，二是商業(yè)模式創(chuàng)新，而不是過度依賴于資本投資。

第三，擾亂監(jiān)管秩序，提升監(jiān)管難度。要引導(dǎo)一種新業(yè)態(tài)持續(xù)健康發(fā)展，認(rèn)清新業(yè)態(tài)的內(nèi)涵與本質(zhì)無疑是第一位的?；诖瞬拍苤贫ǔ龇掀浒l(fā)展規(guī)律和發(fā)展方向的監(jiān)管框架。對共享經(jīng)濟(jì)與“+共享”的混淆使適宜的監(jiān)管框架及引導(dǎo)政策一直難以落地，只能采取包容審慎的原則性監(jiān)管。這其中不乏有“摸著石頭過河”的試錯意味。認(rèn)清共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，針對不同的經(jīng)濟(jì)模式采取不同的監(jiān)管措施才能提升監(jiān)管的有效性。

五、總結(jié)

共享觀念古已有之，而共享經(jīng)濟(jì)卻是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時代的產(chǎn)物，它不同于租賃經(jīng)濟(jì)、二手商品交易、免費(fèi)分享等傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)“+共享”的發(fā)展模式。從宏觀視角看，共享經(jīng)濟(jì)是一種全新的經(jīng)濟(jì)范式；從微觀視角看，則屬于商業(yè)模式的創(chuàng)新。共享經(jīng)濟(jì)的參與要素、生產(chǎn)過程、經(jīng)濟(jì)結(jié)果等均與“+共享”的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式有顯著不同。

為此，必須明辨共享經(jīng)濟(jì)與“+共享”的聯(lián)系與區(qū)別，采取適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管方式，使其發(fā)展回歸理性。一是應(yīng)按照“鼓勵創(chuàng)新、包容審慎”的原則，對共享經(jīng)濟(jì)與“+共享”實(shí)行分類監(jiān)管。對于共享經(jīng)濟(jì)在商業(yè)模式和價(jià)值理念上的顛覆式創(chuàng)新應(yīng)在政策與資金上給予更大力度的支持，并逐步引導(dǎo)“+共享”的改進(jìn)式創(chuàng)新向更具發(fā)展?jié)摿Φ墓蚕斫?jīng)濟(jì)商業(yè)模式轉(zhuǎn)變。二是以地方分級實(shí)驗(yàn)為依托，采取“試點(diǎn)先行、成熟一批、推廣一批”的分階段監(jiān)管措施，同時強(qiáng)化監(jiān)管政策評估機(jī)制。