王夢(mèng)亞

（上海市嘉定區(qū)人民法院，上海201821）

一、人工智能與司法現(xiàn)代化深度融合的價(jià)值考量

何為人工智能，通俗而言，可分解為四種情形：像人一樣思考的系統(tǒng)、像人一樣行動(dòng)的系統(tǒng)、理性地思考的系統(tǒng)、理性地行動(dòng)的系統(tǒng)。[1]也即人工智能的運(yùn)作原理就是機(jī)器通過智能活動(dòng)模仿人類完成一定行為的過程。人工智能一詞一出現(xiàn)，就引起了世界各國的關(guān)注。

（一）智能科技的變革之力——順勢(shì)而為

被譽(yù)為“人工智能之父”的英國著名數(shù)學(xué)家艾倫·圖靈，最先預(yù)測(cè)出未來將會(huì)出現(xiàn)智能機(jī)器。隨后，美國、英國、德國、日本等國家將大力發(fā)展人工智能作為提升國家競(jìng)爭(zhēng)力的重要戰(zhàn)略。人工智能作為現(xiàn)代一項(xiàng)戰(zhàn)略性、顛覆性技術(shù)，已成為國與國之間新的核心競(jìng)爭(zhēng)力。2017年7月，國務(wù)院印發(fā)了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，從國家層面制定了人工智能發(fā)展“三步走”計(jì)劃。2019年發(fā)布的《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》把“堅(jiān)持強(qiáng)化科技驅(qū)動(dòng)”作為發(fā)展的基本原則，《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2019—2023）》更是明確提出了構(gòu)建“智慧法院”[2]的要求。人工智能在我國的應(yīng)用遍布醫(yī)療、汽車、電商、社會(huì)管理、司法等多個(gè)領(lǐng)域，昭示著人工智能新時(shí)代的到來。

（二）案多人少的現(xiàn)實(shí)之需——倒逼成長(zhǎng)

司法體制改革推行至今，取得了卓越成效。但不可忽視的是，隨著案件數(shù)量的激增和司法人員比例的受限，案多人少的現(xiàn)實(shí)矛盾越發(fā)突出，導(dǎo)致基層司法工作人員壓力倍增。以互聯(lián)網(wǎng)法院的審理情況為例，“線上審理平均審理天數(shù)是32天，線下審理平均審理天數(shù)是61天。線上庭審平均用時(shí)28分鐘，其中62.35%的線上庭審平均用時(shí)才17分鐘，線下庭審平均用時(shí)68分鐘?？傮w上，線上審理模式大大提升了審判效能?！盵3]人工智能的出現(xiàn)，無疑對(duì)于提高司法效率、緩解案多人少的司法困境提供了新的解決方案。深化司法體制改革和現(xiàn)代化科技應(yīng)用相結(jié)合，將是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。

（三）公平正義的司法內(nèi)涵——內(nèi)在驅(qū)動(dòng)

黨的十九大報(bào)告指出“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，但是實(shí)踐中仍存在諸多阻礙因素。一方面，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“同案不同判”甚至“同院不同判”的情況，導(dǎo)致司法公信力下降，背后折射出的是司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的多樣化。由于司法工作人員自身能力、學(xué)習(xí)背景的差異，以及客觀環(huán)境因素的影響，導(dǎo)致案件審查角度有所不同，而自由裁量權(quán)的過度使用、適法的不統(tǒng)一則阻礙了公平正義的實(shí)現(xiàn)。另一方面，“立案難、步驟煩、結(jié)案久”的訴訟難題，削弱了普通民眾獲得及時(shí)有效訴訟服務(wù)的效果?！斑t到的正義非正義”，運(yùn)用科技手段優(yōu)化司法服務(wù)的訴求呼之欲出。

二、國內(nèi)外人工智能與司法現(xiàn)代化的現(xiàn)狀考察

（一）域外借鑒

1.美國

歷年來，美國在人工智能研發(fā)領(lǐng)域占據(jù)全球主導(dǎo)地位，人工智能的司法運(yùn)用體現(xiàn)為如下幾方面：第一，輔助偵查。以大數(shù)據(jù)為平臺(tái)構(gòu)建的警務(wù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估軟件，使得美國多地警方得以在紐約等城市進(jìn)行提前布控，按照軟件預(yù)測(cè)的犯罪高發(fā)區(qū)域加強(qiáng)警力，使犯罪防范和警力資源配置做到有的放矢。第二，量刑評(píng)估。因?yàn)槿斯ぶ悄苘浖袃?chǔ)存著大量不同罪犯的歷史犯罪數(shù)據(jù)，美國研發(fā)并使用COMPAS系統(tǒng)對(duì)刑事犯罪進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，依據(jù)評(píng)估的被告人的危險(xiǎn)系數(shù)，判斷是否應(yīng)審前羈押或者保釋，以及進(jìn)行量刑判斷。[4]第三，結(jié)果預(yù)測(cè)。2017年，美國丹尼爾·卡茨教授帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)利用最高法院數(shù)據(jù)庫中的歷史數(shù)據(jù)，創(chuàng)建了“隨機(jī)森林”模型。該模型自主分析了1816年到2015年間最高法院的案例特征與判決結(jié)果，并進(jìn)行下一年預(yù)測(cè)。經(jīng)過測(cè)試，該模型對(duì)于2.8萬項(xiàng)判決結(jié)果預(yù)測(cè)的正確率為70.2%，超過法律專家66%的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率。[5]

2.英國

英國人工智能應(yīng)用較為廣泛，除起草法律文件、信息檢索等傳統(tǒng)功能外，英國研發(fā)了合同機(jī)器人進(jìn)行合同審查工作，同時(shí)提出了“在線法庭”方案，圍繞“糾紛解決”“糾紛控制”“糾紛預(yù)防”提出方案，實(shí)現(xiàn)ADR（替代性糾紛解決機(jī)制）和EDR（早期糾紛解決機(jī)制）的結(jié)合。[6]

3.歐盟

歐盟委員會(huì)在人工智能應(yīng)用領(lǐng)域最突出的表現(xiàn)為倡議建立“歐洲數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)”，旨在消除數(shù)據(jù)共享的壁壘。[7]2017年，有歐盟議員創(chuàng)造性提議設(shè)立機(jī)器人和人工智能方面的專門機(jī)構(gòu)，將自動(dòng)化機(jī)器人身份定位為“電子人”，賦予其特定的權(quán)利和義務(wù)，明確其法律地位，以更好地通過人工智能服務(wù)司法活動(dòng)。

（二）國內(nèi)應(yīng)用

人工智能在我國司法領(lǐng)域中的運(yùn)用主要包含了智能輔助事務(wù)、智能咨詢以及智能審理三方面內(nèi)容。

1.智能輔助

第一，筆錄轉(zhuǎn)化。庭審作為法院案件處理的核心環(huán)節(jié)，其承擔(dān)著證據(jù)展示、爭(zhēng)議焦點(diǎn)闡述等多種功能，提高庭審效率是完善司法程序的必要步驟之一，庭審筆錄則是客觀反映庭審活動(dòng)的重要載體。目前各省市多家法院已啟用了庭審語音識(shí)別系統(tǒng)，將庭審語音同步轉(zhuǎn)化為電子筆錄，極大地減輕了法官與書記員的工作負(fù)擔(dān)，對(duì)于雙方當(dāng)事人訴訟觀點(diǎn)進(jìn)行如實(shí)記載，為公正客觀地審理案件奠定了扎實(shí)基礎(chǔ)。

第二，文書生成。基于案件相關(guān)材料的錄入，通過數(shù)據(jù)平臺(tái)的智能分析，自動(dòng)生成起訴書、判決文書，大幅提高法官的工作效率。

第三，遠(yuǎn)程庭審。隨著智能技術(shù)的不斷發(fā)展，在部分案件審理中，蘇州、杭州等地法院已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了跨地域跨空間的遠(yuǎn)程庭審。有別于傳統(tǒng)的面對(duì)面庭審方式，遠(yuǎn)程庭審有效克服了地理障礙，更高效地解決糾紛。

第四，智能送達(dá)。司法實(shí)踐中，“送達(dá)難”是案件審理程序中的一大難題。上海法院新推出的電子送達(dá)，改變了以往依靠快遞寄送訴訟材料的方式，實(shí)現(xiàn)了除判決文書外的訴訟材料的有效送達(dá)。而目前，杭州鐵路運(yùn)輸法院所推出的智能配送機(jī)器人“小G”更是實(shí)現(xiàn)了送達(dá)的智能化，[8]該機(jī)器人運(yùn)用智能感知和識(shí)別能力，科學(xué)規(guī)劃最優(yōu)路線，在法院內(nèi)部進(jìn)行文書配送，極大節(jié)約了法院工作人員的時(shí)間損耗。

2.智能咨詢

集“高階版的搜索引擎、大內(nèi)存的法條容納器、快運(yùn)轉(zhuǎn)的案例集合體”于一身的人工智能產(chǎn)品，其特有的功能屬性為人工智能法律咨詢提供了基礎(chǔ)。各地司法機(jī)關(guān)紛紛借助人工智能機(jī)器人，為公眾提供法律咨詢服務(wù)。例如在日常的婚姻家庭、民間借貸、交通事故等簡(jiǎn)單糾紛中，咨詢者進(jìn)行一對(duì)一的語音傳輸，智能機(jī)器人通過語音識(shí)別，幫助咨詢者查詢相關(guān)法律規(guī)定，進(jìn)行類案的裁判結(jié)果預(yù)測(cè)。四川崇州法院“小崇”、深圳南山司法局“南小法”、深圳國際仲裁院“小3i”[9]等智能產(chǎn)品均良好地發(fā)揮著法律咨詢職能。

3.智能審理

基于大數(shù)據(jù)、機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)，通過大量數(shù)據(jù)的積累，使智能系統(tǒng)學(xué)會(huì)提取、校驗(yàn)有效信息并進(jìn)行判決結(jié)果預(yù)測(cè)，為法官裁判提供輔助。司法系統(tǒng)運(yùn)用科技手段將人工智能的應(yīng)用“物化”，使其便于實(shí)務(wù)操作，以提供更好的訴訟服務(wù)。諸多智能系統(tǒng)發(fā)揮著多樣的司法功能，以下選取法院系統(tǒng)部分地區(qū)的智能系統(tǒng)予以展示。

地區(qū)項(xiàng)目名稱 共同特征上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)，又稱“206工程”[10]北京“睿法官”智能研判系統(tǒng)[11]海南量刑規(guī)范化智能輔助辦案系統(tǒng)[12]貴州跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺(tái)[13]依靠智能化手段，研發(fā)多種自動(dòng)化功能，包括自動(dòng)生成智能分析和數(shù)據(jù)可視化、自動(dòng)提取犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)、自動(dòng)推送相關(guān)法條和類案、自動(dòng)出具量刑建議、自動(dòng)生成法律文書，通過建立統(tǒng)一的辦案流程和標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范法律適用和裁判尺度。山東智慧法務(wù)系統(tǒng)[14]

三、人工智能與司法現(xiàn)代化深度融合障礙分析

（一）“智能”與“人工”錯(cuò)位分離

1.人工智能性質(zhì)不明

任何新興事物都會(huì)遭遇一定時(shí)期的排斥，人工智能亦是如此。一系列司法智能產(chǎn)品陸續(xù)出現(xiàn)，帶來的是對(duì)其屬性的疑惑，如，是輔助工具還是替代物？司法智能產(chǎn)品與法官的職能關(guān)系模糊，邊界不清，降低了司法人員對(duì)人工智能的接受度。

2.“智能”與“人工”運(yùn)轉(zhuǎn)分離

近年來，司法系統(tǒng)的信息化建設(shè)如火如荼，耗費(fèi)了大量的人力、物力成本，但實(shí)際的效用并未充分展現(xiàn)。部分程序設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)與司法實(shí)踐脫節(jié)，導(dǎo)致司法人員對(duì)程序的使用度不高，司法人員期待的信息查詢、類案分析等功能在現(xiàn)有系統(tǒng)中的設(shè)置不夠充分，信息化與審判工作“兩張皮”現(xiàn)象突出。[15]

（二）數(shù)據(jù)和算法的雙重掣肘

從技術(shù)原理上看，人工智能主要由數(shù)據(jù)和算法兩部分組成。[16]數(shù)據(jù)是智能大廈搭建的基石，算法則是智能大廈內(nèi)部的運(yùn)轉(zhuǎn)程式。

1.數(shù)據(jù)的“圍墻”

良好的載體需要有良好的內(nèi)容所匹配。當(dāng)前，我國人工智能系統(tǒng)開發(fā)的司法數(shù)據(jù)絕大部分來源于中國裁判文書網(wǎng)上傳的生效裁判文書，但由于文書上網(wǎng)為人工操作，會(huì)存在遺漏和滯后的不足，使智能系統(tǒng)中司法數(shù)據(jù)素材的實(shí)時(shí)性、全面性受限。

2.算法的“暗箱”

算法歧視問題最先出現(xiàn)于美國所使用的COMPAS系統(tǒng)。在2013年發(fā)生的“威斯康星州訴埃里克·盧米斯”案中，最高法院認(rèn)可COMPAS系統(tǒng)的算法具備合憲性視野下的客觀中立性，但對(duì)該系統(tǒng)進(jìn)行的獨(dú)立測(cè)試卻表明某人群被評(píng)估出再犯風(fēng)險(xiǎn)幾乎是另一人群的兩倍，但這其中實(shí)際上只有20%的人會(huì)繼續(xù)犯罪，驗(yàn)證了該系統(tǒng)存在算法歧視。[17]我國現(xiàn)有的司法系統(tǒng)的智能產(chǎn)品均是依靠于技術(shù)外包，從而導(dǎo)致法律知識(shí)圖譜的構(gòu)建過程對(duì)計(jì)算機(jī)技術(shù)人員產(chǎn)生過度依賴，容易形成算法歧視。

（三）矯正機(jī)制呈現(xiàn)短板

從法條法規(guī)的錄入到案例判決的搜索，從庭審筆錄的轉(zhuǎn)化到法律文書的生成，技術(shù)與司法的逐步融合使人工智能的正向作用得到發(fā)揮。但是，任何科學(xué)技術(shù)都是雙刃劍，隨著數(shù)據(jù)采集的不斷深入，樣本基數(shù)逐步擴(kuò)大，數(shù)據(jù)平臺(tái)的開放性亦增加了數(shù)據(jù)偏差和人為篡改的可能性，對(duì)于合成數(shù)據(jù)的糾錯(cuò)和人為干預(yù)的監(jiān)督成為當(dāng)務(wù)之急。

（四）責(zé)任主體存在偏離

隨著智能系統(tǒng)適用渠道的日益拓寬，特別是裁判結(jié)果預(yù)測(cè)功能的出現(xiàn)，構(gòu)成了人工智能取代法官成為處理司法事務(wù)核心主體的假象，進(jìn)而導(dǎo)致法官對(duì)于人工智能的依賴性過度增大，責(zé)任心降低。不僅影響了裁判文書的質(zhì)量和司法效果，更背離了信息化提升司法服務(wù)質(zhì)量的初衷。

四、人工智能與司法現(xiàn)代化深度融合路徑分析

質(zhì)量管理是企業(yè)管理中的核心步驟，為提升企業(yè)管理質(zhì)量，美國專家休哈特博士提出PDCA循環(huán)模型理論，該模型分為作出計(jì)劃、執(zhí)行計(jì)劃、檢查實(shí)施效果、處理問題四個(gè)階段，以此為流程，循環(huán)往復(fù)，直至質(zhì)量逐步提升（如下圖）。筆者認(rèn)為，司法質(zhì)量亦是司法系統(tǒng)管理的重要內(nèi)容，可以參照PDCA循環(huán)模型實(shí)現(xiàn)人工智能在司法現(xiàn)代化中的效用最大化，具體闡述為如下四方面措施：制定“智能”和“人工”并行計(jì)劃（P），推動(dòng)“智能”和“人工”同步執(zhí)行（D），建立多波段全方位檢查機(jī)制（C），強(qiáng)化法官的核心處理地位（A）。

PDCA循環(huán)模型

（一）制定“智能”和“人工”并行計(jì)劃

1.明確“智能”的輔助地位

馬克斯·韋伯曾經(jīng)指出，法官的工作被限定為單純地解釋法律和契約，就像是法律的自動(dòng)售貨機(jī)，人們?cè)跈C(jī)器上投入事實(shí)（加上費(fèi)用），機(jī)器就會(huì)吐出判決（及其理由）。[18]這種形象的比喻，似乎為智能機(jī)器人替代法官提供了理論支點(diǎn)。實(shí)際上，自人工智能浪潮席卷全球之時(shí)，機(jī)器人能否替代法官斷案這個(gè)爭(zhēng)論持續(xù)至今。首先，法官在進(jìn)行個(gè)案裁判過程中，不僅要查閱硬性的法條規(guī)范，更要考量社會(huì)倫理道德、公序良俗等因素，這也使得法條的適用不再冰冷，但顯然，智能機(jī)器人無法通過數(shù)據(jù)分析獲得人特有的感性思考。其次，人工智能的司法現(xiàn)代化并不意味著對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制，相反，通過人工智能進(jìn)行類案統(tǒng)計(jì)和結(jié)果預(yù)判，其快速、全面的特點(diǎn)是人工查詢所無法比擬的，更能夠彌補(bǔ)法官知識(shí)結(jié)構(gòu)的不足，進(jìn)一步規(guī)范司法裁判。故從此層面而言，人工智能作為輔助辦案工具，不僅是自由裁量權(quán)的優(yōu)化器，更是辦案效率的加速器和助燃器。

2.明確“人工”同步提升戰(zhàn)略

倡導(dǎo)“智能”提升的同時(shí)，并不意味著忽略“人工”的建設(shè)。司法智能產(chǎn)品的出現(xiàn)，使法官的勞動(dòng)力從一部分領(lǐng)域中釋放出來，將有限的精力投入需要運(yùn)用大量腦力的復(fù)雜案件中，以此提高結(jié)案的數(shù)量和質(zhì)量。部分學(xué)者在人工智能司法運(yùn)用之初，就已經(jīng)呼吁高等院校法律復(fù)合型人才培養(yǎng)模式的創(chuàng)新。[19]映射至法院內(nèi)部，法官及法官助理時(shí)間資源的重新配置、書記員職能的轉(zhuǎn)變、法院人員管理重心、考核指標(biāo)都應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整。換言之，倡導(dǎo)信息化建設(shè)的同時(shí)，構(gòu)建與之相匹配的司法體制改革戰(zhàn)略，才能實(shí)現(xiàn)“車之雙輪，鳥之雙翼”的切實(shí)并行，避免出現(xiàn)分層。

（二）推動(dòng)“智能”和“人工”同步執(zhí)行

在制定“智能”與“人工”并行計(jì)劃的基礎(chǔ)上，具體執(zhí)行同樣需要兩者同步進(jìn)行，方能事半功倍。在“智能”領(lǐng)域必須依靠?jī)?yōu)化數(shù)據(jù)采集和算法路徑的技術(shù)提升，“人工”環(huán)節(jié)則需要加強(qiáng)司法隊(duì)伍的專業(yè)培訓(xùn)、重新配置司法資源以及調(diào)整績(jī)效考核機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)人員管理最優(yōu)。

1.優(yōu)化系統(tǒng)設(shè)置

第一，擴(kuò)大數(shù)據(jù)采集。人工智能系統(tǒng)的進(jìn)一步開發(fā)依賴于司法數(shù)據(jù)的全面統(tǒng)計(jì)。首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法院系統(tǒng)內(nèi)部合作，建立裁判文書合作共享平臺(tái)，構(gòu)建統(tǒng)一的司法數(shù)據(jù)庫。其次，對(duì)于個(gè)案而言，即使是同類案由的案件，由于案件事實(shí)細(xì)節(jié)的不同，所產(chǎn)生的法律后果亦會(huì)有差異，故應(yīng)將信息采集拓展至庭審階段，通過法庭調(diào)查、法庭辯論、當(dāng)事人陳述各個(gè)環(huán)節(jié)，歸納總結(jié)提煉案件要件，增大輸出結(jié)果的準(zhǔn)確度。

第二，規(guī)范算法路徑。數(shù)據(jù)采集面的限制，導(dǎo)致算法喪失了精準(zhǔn)的計(jì)算基礎(chǔ)。而如上文所述，由于程序設(shè)計(jì)者的自身局限，使得算法歧視極易發(fā)生。為此，在擴(kuò)大數(shù)據(jù)基數(shù)的同時(shí)，還應(yīng)結(jié)合計(jì)算機(jī)、法律等多領(lǐng)域?qū)＜医M成第三方審查委員會(huì)，[20]對(duì)算法的合法公正予以審查。

2.變革人員管理

第一，加強(qiáng)專業(yè)培訓(xùn)。明確了人工智能的輔助地位，如何更好地利用智能平臺(tái)實(shí)現(xiàn)高效辦案的最終目的，成為法官團(tuán)隊(duì)面臨的新問題。首先，必須加強(qiáng)智能辦案系統(tǒng)等智能產(chǎn)品的使用培訓(xùn)，只有深入了解和熟練使用各項(xiàng)程序，才能實(shí)現(xiàn)融會(huì)貫通。其次，為更好地適應(yīng)人工智能的司法實(shí)踐，打造專業(yè)化、精英化的法官團(tuán)隊(duì)已是大勢(shì)所趨。以普通民商事案件為例，在輸入各項(xiàng)證據(jù)材料、訴狀的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)將自動(dòng)總結(jié)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和裁判要旨，主審法官則需要更專業(yè)地提煉案件事實(shí)，總結(jié)判案思路，在智能辦案系統(tǒng)展示結(jié)果的基礎(chǔ)上查漏補(bǔ)缺，形成定案文書。因此，應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步加強(qiáng)法官專業(yè)技能的培訓(xùn)，夯實(shí)法學(xué)基礎(chǔ)，培養(yǎng)扎實(shí)的法律功底與專業(yè)的法律思維。

第二，重新配置資源。科技的進(jìn)步必然降低人力資本的過度消耗。在最高人民法院提倡繁簡(jiǎn)分流的司法大背景下，人工智能展現(xiàn)了極大的用武之地，特別是簡(jiǎn)易案件的審理。由于爭(zhēng)議焦點(diǎn)明確、案情清晰的特征，筆者認(rèn)為該類案件可以完全交由智能輔助辦案系統(tǒng)處理，進(jìn)行AI速裁。在此模式下，現(xiàn)有的法官、法官助理、書記員可進(jìn)行重新配置，專攻復(fù)雜案件的審理，此種模式有望大幅提高辦案效率。

第三，調(diào)整績(jī)效考核。良好的績(jī)效考核機(jī)制能夠最大限度地調(diào)動(dòng)人員積極性?，F(xiàn)有的法院體系績(jī)效考核機(jī)制經(jīng)歷過數(shù)次改革，已脫離了傳統(tǒng)的以案件數(shù)為基準(zhǔn)的模式，改為相對(duì)公平的以案件權(quán)重系數(shù)為基準(zhǔn)模式。隨著人工智能司法產(chǎn)品的不斷推廣和適用，筆者認(rèn)為應(yīng)建立簡(jiǎn)易案件和復(fù)雜案件的區(qū)別考核機(jī)制，復(fù)雜案件則應(yīng)在現(xiàn)有考核基礎(chǔ)上細(xì)化等級(jí)和難度系數(shù)，平衡權(quán)重，以真正發(fā)揮激勵(lì)作用。

（三）構(gòu)建多波段全方位檢查機(jī)制

1.建立生產(chǎn)許可和備案審查制度

人工智能在司法領(lǐng)域中的適用是由計(jì)算機(jī)領(lǐng)域與法律領(lǐng)域?qū)＜覍⒂?jì)算機(jī)語言和程序不斷與法律概念相融合的產(chǎn)物，在投入司法實(shí)踐領(lǐng)域之前，必須經(jīng)過嚴(yán)格的生產(chǎn)許可和備案審查，從源頭確保數(shù)據(jù)來源、算法架構(gòu)的準(zhǔn)確性，避免數(shù)據(jù)瑕疵、算法暗箱和設(shè)計(jì)者偏見等因素導(dǎo)致的程序錯(cuò)誤。[21]

2.搭建實(shí)時(shí)監(jiān)督平臺(tái)

為降低人為篡改的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)規(guī)范司法數(shù)據(jù)的使用權(quán)限，以規(guī)避信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)在智能辦案系統(tǒng)平臺(tái)上設(shè)立實(shí)時(shí)反饋程序，從個(gè)案的立案、分案、庭審、執(zhí)行等各個(gè)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行監(jiān)督，以便對(duì)出現(xiàn)的數(shù)據(jù)偏差及時(shí)予以糾正，確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和真實(shí)性。

（四）強(qiáng)化法官的核心處理地位

人工智能所呈現(xiàn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、庭審語音轉(zhuǎn)化、爭(zhēng)議焦點(diǎn)整理、量刑參考、類案推送、裁判偏離度預(yù)警等功能，最終皆為法官案件裁判服務(wù)。法官作為審判業(yè)務(wù)的核心，理應(yīng)對(duì)其所出具的裁判文書承擔(dān)最終的法律責(zé)任。面臨人工智能出具的多種裁判結(jié)果，法官具有選擇權(quán)、修改權(quán)甚至否定權(quán)，對(duì)于人工智能未考慮的倫理價(jià)值、社會(huì)效果、公序良俗等因素，在個(gè)案審理中加以衡量，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)公平正義的最終目的。因此，無論人工智能與司法現(xiàn)代化結(jié)合到何種程度，均必須強(qiáng)化法官的主體地位，賦予其處理裁判事務(wù)的最終權(quán)限。

五、結(jié)語

在技術(shù)浪潮席卷全球的今天，人工智能叩響了司法領(lǐng)域的大門。司法體制改革背景下，人工智能與司法現(xiàn)代化的深度融合成為了時(shí)代新命題。伴隨著智能技術(shù)的飛速進(jìn)步，被動(dòng)裹挾帶來的必然是發(fā)展桎梏，如何主動(dòng)出擊是司法系統(tǒng)亟待思考的問題。司法現(xiàn)代化進(jìn)程不僅依賴于智能技術(shù)的提升，更依賴于人員管理的優(yōu)化，只有將“智能”與“人工”建設(shè)同步推動(dòng)，才能真正實(shí)現(xiàn)雙劍合璧之效，最終實(shí)現(xiàn)公平正義的司法內(nèi)涵。