論音樂作品的延伸性集體管理

2020-05-14 16:08:29楊欣

河南科技 2020年33期

楊欣

摘要：2012年我國發(fā)布的《著作權(quán)法（修改草案）》中有關(guān)音樂作品的延伸性集體管理的規(guī)定自面世以來就引發(fā)了諸多爭議，反對者認(rèn)為該制度損害了非會員權(quán)利人的權(quán)益，集體管理組織自身存在諸多問題，草案中的相關(guān)規(guī)定也不完善，這些都不能夠支撐我國實(shí)施該制度。但是，延伸性集體管理可以有效提高音樂作品的授權(quán)效率，滿足使用人的需求，同時也能保障權(quán)利人的權(quán)益，提高對孤兒作品和外國音樂作品的利用率，這些也是我國音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展所面臨的困境，加之該制度在北歐國家實(shí)施所呈現(xiàn)的良好成果，讓我們有理由認(rèn)為該制度在我國實(shí)施還是很有必要，對于該制度實(shí)施所面臨的問題，還需要立法者做多方面的努力。本文建議可以建立信息交互網(wǎng)站，方便各主體獲取信息，同時也能提高數(shù)據(jù)的透明度;改善集體管理組織自身所存在的體制僵化、許可費(fèi)分配不公、體制運(yùn)行不透明等問題，提升大眾對集體管理組織的信任;完善草案中配套的法律法規(guī)，增強(qiáng)該制度的可操作性。如此，才能打消大眾對延伸性集體管理制度的質(zhì)疑。

關(guān)鍵詞：延伸性集體管理;集體管理組織;授權(quán)效率;非會員權(quán)利人

中圖分類號：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）33-0114-06

1 引言

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得我國音樂作品無論在數(shù)量上還是在傳播速度上都呈現(xiàn)爆炸式增長，無疑這大大促進(jìn)了我國音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但技術(shù)上的發(fā)展并沒有帶動音樂產(chǎn)業(yè)授權(quán)模式的進(jìn)步。傳統(tǒng)的的授權(quán)模式在應(yīng)對民眾對音樂作品的海量需求上明顯力不從心，加之音樂作品權(quán)利人在強(qiáng)大的音樂集團(tuán)面前勢單力薄，導(dǎo)致其合法權(quán)益也得不到保障，孤兒作品權(quán)益保護(hù)和外國音樂作品利用不足的問題也很突出，這一系列的問題都在倒逼體制改革，由此延伸性集體管理制度進(jìn)入了立法者的視線。從2012年《著作權(quán)法》修改草案一稿公布到今天，在音樂作品領(lǐng)域，有關(guān)延伸性集體管理制度的規(guī)定一直處在修改的狀態(tài)，而在2020年最新公布的《著作權(quán)法》修改草案送審稿中，該規(guī)定已經(jīng)被刪去，這表明大眾對于延伸性集體管理制度在我國實(shí)施還是存在諸多的顧慮和擔(dān)憂。

2 延伸性集體管理的發(fā)展和特點(diǎn)

2.1 延伸性集體管理制度的發(fā)展

著作權(quán)延伸性集體管理制度是在1960年由北歐各國的著作權(quán)法中予以確立的，通常情況下我們認(rèn)為最具代表性的著作權(quán)延伸性集體管理制度是由丹麥的著作權(quán)法予以制定的[1]。該制度建立之后一直廣泛的運(yùn)用在教育和商業(yè)目的的復(fù)制、各種形式的電視廣播節(jié)目的轉(zhuǎn)播。隨著該制度優(yōu)越性的凸現(xiàn)，1984年WIPE將該制度引入其中，規(guī)定權(quán)利人即便不是集體管理組織會員，其有線傳播領(lǐng)域的權(quán)利也由集體管理組織進(jìn)行管理和授權(quán)。1993年，《歐盟衛(wèi)星廣播和有線轉(zhuǎn)播著作權(quán)和鄰接權(quán)指令》確立了強(qiáng)制性集體管理制度，同時第9條第（2）款規(guī)定將協(xié)議延伸至非會員權(quán)利人;2006年，俄羅斯《民法典》引入了著作權(quán)延伸性集體管理制度。[2]2013年4月25日，英國議會通過的《2013企業(yè)集體管理改革法案》也引入了該制度，并于2014年確立了《著作權(quán)和公開表演權(quán)相關(guān)權(quán)利（延伸性集中許可）條例》。

我國于2012年《著作權(quán)法》修改草案引入了著作權(quán)延伸性集體管理制度。修改草案第一稿第60條規(guī)定“著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人授權(quán)，并能在全國范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益的，可以向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門申請代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或相關(guān)權(quán)權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外”。該規(guī)定面世后便引起了學(xué)者強(qiáng)烈的反對，很多人提出該規(guī)定并未設(shè)定延伸性集體管理的權(quán)限范圍，集體管理組織管理權(quán)限過寬。后來立法者采納了該建議，最終第60條限定著作權(quán)延伸性集體管理的范圍限于“廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)發(fā)貨了表的文字、音樂、美術(shù)或者攝影作品”和“自助點(diǎn)歌經(jīng)營者通過自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品?！钡谌逯杏謱⒎秶M(jìn)一步縮小，只規(guī)定了將適用范圍界定為“自助點(diǎn)歌經(jīng)營者通過自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品。”但2020年最新發(fā)布的《著作權(quán)法》修改草案將有關(guān)延伸性集體管理制度的規(guī)定全部刪掉。

2.2 延伸性集體管理制度的特點(diǎn)

延伸性集體管理是著作權(quán)集體管理制度中的一種，具體是指當(dāng)一個著作權(quán)集體管理組織代表足夠數(shù)量的權(quán)利人，并與之就利用作品達(dá)成協(xié)議代為行使著作權(quán)時，這種管理行為可以延伸至該領(lǐng)域內(nèi)的其他權(quán)利人，即使這些權(quán)利人并不是該組織的會員。從現(xiàn)有實(shí)施該制度的國家的立法規(guī)定來看，延伸性集體管理制度主要有四個特點(diǎn)：一是集體管理組織要具有廣泛的代表性。所謂“廣泛的代表性”并無明確的標(biāo)準(zhǔn)，但北歐各國均將其界定為有延伸管理權(quán)限的集體管理組織要具有相當(dāng)數(shù)量的會員人數(shù)，即在會員人數(shù)上有廣泛的代表性。我國2012年發(fā)布的《著作權(quán)法》修改草案，對此并沒有做具體明確的界定。二是非會員權(quán)利人擁有“選擇退出”的權(quán)利和報酬請求權(quán)。所謂“選擇退出”即非會員權(quán)利人對集體管理組織與使用人之間就其權(quán)利所達(dá)成的協(xié)議不滿意，可以對外聲明拒絕集體管理組織管理其多項或某一項權(quán)利;“報酬請求權(quán)”是指非會員權(quán)利人對于集體管理組織與使用者之間所達(dá)成的關(guān)于許可使用費(fèi)用的協(xié)定不滿意，可以向使用人單獨(dú)主張報酬請求權(quán)。這兩項機(jī)制的設(shè)定很好的平衡了非會員權(quán)利人和使用者之間的利益沖突，因?yàn)閽亝s這兩項規(guī)定，該制度最不利者就是非會員權(quán)利人，本該屬于權(quán)利人的權(quán)利卻要由集體管理組織不經(jīng)其同意擅自授權(quán)管理，這本身是侵犯了權(quán)利人的專有權(quán)利，加入“選擇退出機(jī)制”和“報酬請求權(quán)”則有征求權(quán)利人意見的意味，使得延伸性集體管理成為權(quán)利人自治和集體管理組織干預(yù)相結(jié)合的制度，既能保障權(quán)利人的權(quán)益，又能提高整個社會文化作品的利用率，實(shí)現(xiàn)了私人權(quán)利和社會公共利益的平衡。三是集體管理組織管理非會員權(quán)利人的權(quán)利有范圍限制，即集體管理組織僅對某些特定的權(quán)利進(jìn)行管理，并非非會員權(quán)利人所有的權(quán)利。四是集體管理組織要平等對待會員和非會員。這里的“平等”是指集體管理組織管理和保護(hù)非會員和會員權(quán)利人的權(quán)利時要盡到同等的責(zé)任和義務(wù)，不得厚此薄彼。五是集體管理組織與使用者簽訂許可使用合同。許可合同的合法性一方面來源于當(dāng)事人之間的自由協(xié)商，另一方面延伸性集體管理的適用范圍受制于法律的規(guī)定，即超出法律規(guī)定內(nèi)容不產(chǎn)生延伸效力。[4]

3 音樂作品延伸性集體管理的必要性

3.1 提高音樂作品的授權(quán)效率

網(wǎng)絡(luò)時代，我國音樂作品的傳播渠道由傳統(tǒng)的唱片形式拓展至無線網(wǎng)絡(luò)傳播的形式，網(wǎng)民獲取音樂作品更加便捷，音樂作品需求量大，海量音樂涌入網(wǎng)絡(luò)浪潮之中。數(shù)據(jù)顯示，我國網(wǎng)絡(luò)音樂產(chǎn)業(yè)占整個音樂產(chǎn)業(yè)的95%，在此種情況下，若繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的一對一的授權(quán)模式，即使用者挨個尋找音樂作品權(quán)利人進(jìn)行授權(quán)使用，必定會花費(fèi)巨大的人力和時間成本，例如使用人無法通過直觀的“占有”來確認(rèn)音樂作品的權(quán)利歸屬，需要花費(fèi)時間進(jìn)行尋找;很多音樂作品是由多個權(quán)利人共同創(chuàng)作的，為了使用一件音樂作品需要尋求多個權(quán)利人的許可;如果權(quán)利人是集體管理組織的會員，使用人還需要確認(rèn)權(quán)利人將哪些權(quán)利交由集體管理組織來進(jìn)行管理，這都會導(dǎo)致音樂作品授權(quán)效率低下[5]。事實(shí)上，在現(xiàn)有的音樂作品授權(quán)制度之下往往面臨這樣一個問題，使用者想要使用權(quán)利人的作品，但由于需要耗費(fèi)諸多的時間和人力成本導(dǎo)致使用人甘愿放棄使用該音樂作品或者不經(jīng)權(quán)利人許可直接侵權(quán)使用該音樂作品，這樣所導(dǎo)致的結(jié)果是不僅權(quán)利人的利益得不到保障，還會影響音樂作品的傳播，不利于整個音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。此外由于我國加入集體管理組織的會員數(shù)量有限，僅僅只通過集體管理組織來管理海量音樂作品并不現(xiàn)實(shí)。本文認(rèn)為延伸性集體管理的引入將會改善此種現(xiàn)狀。在延伸性集體管理制度之下，使用人不必再逐個征求權(quán)利人的許可，只須通過和集體管理組織就相關(guān)權(quán)利人的音樂作品的許可使用進(jìn)行協(xié)商和簽訂許可使用的合同，并按照合同的約定支付許可使用費(fèi)即可使用權(quán)利人的作品。如此一來，使用人尋求使用大量音樂作品的目的可以實(shí)現(xiàn)，權(quán)利人的利益也沒有受損，對權(quán)利人和使用者來說可謂是雙贏。

3.2 保護(hù)非會員著作權(quán)人的利益

為了使自己的音樂作品得到更好的傳播，原創(chuàng)音樂人往往會依照唱片公司的要求將作品一次性“賣”給唱片公司。在唱片公司和原創(chuàng)音樂人簽訂許可使用或者轉(zhuǎn)讓合同的過程中，唱片公司由于手中握有大量的音樂作品版權(quán)以及本身有豐富的作品傳播渠道而居于強(qiáng)勢地位，這造成的結(jié)果是權(quán)利人與唱片公司所簽訂的合同時常會出現(xiàn)不利于權(quán)利人的條款，且許可使用費(fèi)或轉(zhuǎn)讓費(fèi)低，權(quán)利人實(shí)際上的利益受損，并且音樂作品著作權(quán)人出于想讓自己的作品得到更廣泛傳播的目的而又不得不簽訂該合同。數(shù)據(jù)顯示，我國目前詞曲作者收益僅占到整個音樂市場的2%，而韓國日本占到90%，歐美國家也達(dá)到70%，[6]這直觀說明了就我國而言，當(dāng)前的授權(quán)體制之下權(quán)利人的利益并不能得到有效保障。對音樂作品而言，詞、曲作者是作品的根，若這種低收益的情況繼續(xù)延續(xù)下去，必定會有很多的音樂人放棄作品創(chuàng)作，如此將會對整個音樂行業(yè)的發(fā)展帶來不利影響。而引入延伸性集體管理制度之后，當(dāng)把音樂作品的一部分權(quán)利交給集體管理組織進(jìn)行管理時，集體管理組織出于維護(hù)權(quán)利人的目的去跟使用者就權(quán)利的許可使用進(jìn)行協(xié)商，最大力度的保護(hù)權(quán)利人的利益，即移植而引入延伸性集體管理制度則可以大大增強(qiáng)非會員著作權(quán)人的博弈實(shí)力，使其在著作權(quán)交易中處于有利的地位，[7]此外，不可忽視的是，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)現(xiàn)象時，集體管理組織可以有效的維護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于權(quán)利人維權(quán)意識低或者維權(quán)成本高，常常出現(xiàn)權(quán)利人放任侵權(quán)發(fā)生而并不采取保護(hù)措施的現(xiàn)象，引入延伸性集體管理制度之后，集體管理組織會主動和侵權(quán)人就侵權(quán)事項進(jìn)行調(diào)解或直接提起訴訟，維護(hù)權(quán)利人的權(quán)利不受侵害。

3.3 有助于促進(jìn)孤兒作品和外國音樂作品的利用

所謂“孤兒作品”是指享有著作權(quán)但很難找到權(quán)利主體的作品。在音樂領(lǐng)域，“孤兒作品”的現(xiàn)象很普遍。由于孤兒作品自身的特質(zhì)，常常會出現(xiàn)使用者不支付報酬就擅自使用作品，造成作品侵權(quán)或者由于找不到權(quán)利人導(dǎo)致無法支付報酬而不能使用該作品，造成音樂資源的浪費(fèi)。而在延伸性集體管理制度之下，使用人不用再糾結(jié)因找不到權(quán)利人而無法支付報酬的問題，只需通過和集體管理組織簽訂許可使用協(xié)議，就能使用音樂作品，待集體管理組織找到權(quán)利人之后再將許可費(fèi)轉(zhuǎn)付給權(quán)利人，這樣不僅不會造成音樂資源的浪費(fèi)，也保護(hù)了權(quán)利人的權(quán)益不受侵害。另一方面，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得音樂作品傳播的地域更加廣泛，國內(nèi)許多的音樂平臺都引進(jìn)了大量的外國音樂作品，但由于許多外國音樂作品著作權(quán)人并未加入我國的著作權(quán)集體管理組織，加之受地域限制的影響，使得外國音樂作品的引進(jìn)數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到民眾的需求。根據(jù)國民待遇原則，延伸性集體管理制度不僅適用于我國的音樂著作權(quán)人，也可適用于外國人。[8]我國引入延伸性集體管理制度之后，這兩個問題都能得到很好的解決，使用者只需和集體管理組織簽訂許可使用協(xié)議就可以利用孤兒作品和外國的音樂作品，待集體管理組織找到權(quán)利人之后再將許可費(fèi)轉(zhuǎn)付給權(quán)利人，這樣不僅不會造成音樂資源的浪費(fèi)，也保護(hù)了權(quán)利人的權(quán)益不受侵害。

3.4 可以有效解決音樂作品獨(dú)家授權(quán)的問題

目前在音樂行業(yè)比較盛行的一種授權(quán)模式是獨(dú)家授權(quán)，即網(wǎng)絡(luò)音樂平臺跟唱片公司就音樂制品簽訂專有許可合同。對財力雄厚的網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)平臺來說，在獨(dú)家授權(quán)模式之下，擁有市場上絕對數(shù)量的音樂制品，從而對音樂市場構(gòu)成壟斷是非常容易的[9]。壟斷形成后，在缺乏良性競爭的環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)平臺極有可能會惡意提高用戶收聽音樂作品的價格，損害用戶的合法權(quán)益。不僅如此，一旦獨(dú)家授權(quán)成為常態(tài)，那些實(shí)力薄弱的網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)平臺就會因支付不起獨(dú)家授權(quán)的版權(quán)費(fèi)而無法經(jīng)營下去，這樣對整個音樂市場發(fā)展都會產(chǎn)生沖擊。引入延伸性集體管理制度之后，網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)平臺將會直接跟集體管理組織簽訂合同，集體管理組織可以出于維護(hù)音樂市場良性發(fā)展的目的，與網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)平臺簽訂普通許可合同，進(jìn)而杜絕壟斷的形成。

4 對音樂作品延伸性集體管理的質(zhì)疑

4.1 侵害非會員權(quán)利和利益

我國《著作權(quán)法》修改草案一稿一經(jīng)面世，有關(guān)延伸性集體管理的規(guī)定便遭到了諸多學(xué)者和著作權(quán)人的反對，他們認(rèn)為著作權(quán)是權(quán)利人對自己創(chuàng)作的智力成果所享有的專有權(quán)利，具有排他性，但在延伸性集體管理制度之下，除非履行“選擇性退出”機(jī)制，權(quán)利人無法排除他人對作品的使用，且所設(shè)置的“選擇性退出”機(jī)制，看似是在保障權(quán)利人行使權(quán)利的自由，事實(shí)上卻削弱和限制了權(quán)利人行使權(quán)利的專有性，加重了權(quán)利人行使權(quán)利的負(fù)擔(dān)。從私權(quán)絕對化的角度來看，這種質(zhì)疑并非沒有道理，集體管理組織未經(jīng)許可擅自管理權(quán)利人的權(quán)利似乎沒有正當(dāng)權(quán)源，但是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，在“私權(quán)公權(quán)化”越來越普遍的當(dāng)下，這種對著作權(quán)的限制是合法且合理的。在現(xiàn)有的著作權(quán)法中，我們可以看到法定許可、合理使用等制度依舊在著作權(quán)領(lǐng)域中發(fā)揮著重要作用，而這兩項制度均是對著作權(quán)權(quán)利的限制和約束，其目的是基于保護(hù)整個社會的公共利益，防止權(quán)利人濫用權(quán)利，妨礙文化作品的傳播。在延伸性集體管理制度中，雖然集體管理組織介入其中，代權(quán)利人管理其權(quán)利，在某種程度上對權(quán)利人行使權(quán)利的自主性有一定的影響，但該制度卻能有效提高作品的授權(quán)效率，既滿足了使用人對音樂作品的使用需求，也能保障權(quán)利人的利益，促進(jìn)整個音樂產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展，這與法定許可、合理使用所實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是基本一致的，都是以社會大眾的利益為出發(fā)點(diǎn)，同時也順應(yīng)了“私權(quán)公權(quán)化”的趨勢。此外，2012年發(fā)布的《著作權(quán)法》修改草案將延伸性集體管理制度的有關(guān)規(guī)定安排在了“權(quán)利的行使”這一章節(jié)，此種劃分引來了眾多學(xué)者的反對，“權(quán)利的行使”意味著集體管理組織是權(quán)利人或者得到權(quán)利人的授權(quán)管理音樂作品，但從集體管理組織與非會員的關(guān)系來看，集體管理組織并非得到權(quán)利人的授權(quán)，因此將其劃入“權(quán)利的行使”并不合適。正如上文所提到的集體管理組織介入管理著作權(quán)，實(shí)際上是對權(quán)利人行使權(quán)利產(chǎn)生了限制，因此將其劃入“權(quán)利的限制”更為合理。

4.2 非會員退出機(jī)制的不完善

就延伸性集體管理制度而言，“選擇性退出”機(jī)制是一項很重要的環(huán)節(jié)。對那些有一定知名度并且版權(quán)意識很強(qiáng)的權(quán)利人來說，將自己的權(quán)利交由集體管理組織進(jìn)行管理并不是最好的選擇，因?yàn)樵诟净蚱渌囊魳菲脚_就許可事項進(jìn)行協(xié)商的過程中，權(quán)利人依仗自身具有很高的知名度能夠和唱片公司處于平等的地位，其權(quán)益能夠得到保障，再加上自身版權(quán)意識較強(qiáng)，即使音樂作品被侵權(quán)也能采取專業(yè)手段進(jìn)行維權(quán)，此時延伸性集體管理制度對他們來說就只是一種負(fù)擔(dān)，“選擇性退出”就變得很有必要。但是，修改草案中有關(guān)“選擇性退出”機(jī)制的規(guī)定只有簡短的一句“權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外”，具體如何運(yùn)行草案中并未給出明確的答案。延伸性集體管理制度若想在我國實(shí)施，就必須要保證所制定的各項規(guī)定都具備可操作性，完善“選擇性退出”機(jī)制也勢在必行。

4.3 著作權(quán)集體管理組織自身存在的問題

諸多學(xué)者和權(quán)利人反對延伸性集體管理制度的一個重要原因是，他們認(rèn)為我國的集體管理組織自身運(yùn)作機(jī)制不夠成熟，集體管理組織法律定位偏于行政化，限制過嚴(yán)、過死，負(fù)面問題叢生，[10]在過去的“選擇性加入”模式之下存在許可費(fèi)發(fā)放不及時、管理費(fèi)過高、分配標(biāo)準(zhǔn)不明、分配機(jī)制不透明、缺乏監(jiān)督等問題[11]，而延伸性集體管理制度本身在在具體運(yùn)行上也比較復(fù)雜，非會員對許可費(fèi)的問題又比較敏感，他們擔(dān)心集體管理組織不能很好的管理和保障他們的權(quán)益。的確，著作權(quán)集體管理組織在過去管理會員權(quán)利的過程中存在許多問題，但筆者認(rèn)為這并不能成為阻礙音樂作品延伸性集體管理制度實(shí)施的理由。音著協(xié)發(fā)布的2018年年報顯示，2018年全年收取的管理費(fèi)占許可費(fèi)分配總額的16.6%，近日音著協(xié)剛發(fā)布的分配通知顯示2020年第一期收取的管理費(fèi)占分配總額的14.4%[12]，很明顯2020年所收取的管理費(fèi)跟2018年相比比例縮小了，這說明音著協(xié)在許可費(fèi)分配上在日漸進(jìn)步，并且近年來音著協(xié)所收取的管理費(fèi)并沒有大眾想象中的那么多，這與其他國家同類組織收取9%～13%的管理費(fèi)比重相差并不大。另一方面，截至2017年底，DIVA數(shù)據(jù)庫作品數(shù)目為825萬首，較于2010年新增600萬首，會員人數(shù)也新增2 000多人，這說明我國的音樂著作權(quán)協(xié)會這么多年一直在不斷的進(jìn)步和發(fā)展，運(yùn)作機(jī)制也越來越成熟[13]。我國的音樂著作權(quán)協(xié)會成立于1992年，建立之初完全是為了順應(yīng)國際化的趨勢，處于一種被動的狀態(tài)，雖然2001年和2010年進(jìn)行了整改，但音著協(xié)真正發(fā)揮作用大概是在2010年之后，發(fā)展時間并不長，還是處于不成熟的狀態(tài)，因此對于其存在的問題完全可以通過完善相關(guān)的機(jī)制來解決。此外，雖然目前我國尚未建立延伸性集體管理制度，但在實(shí)際生活當(dāng)中，該制度已經(jīng)在音樂領(lǐng)域適用。音樂著作權(quán)協(xié)會章程第16條規(guī)定：“為集體管理的目的，對未加入?yún)f(xié)會的音樂著作權(quán)人，本協(xié)會也為其收取著作權(quán)使用費(fèi)并向其分配”，該規(guī)定本質(zhì)上就是延伸性集體管理的內(nèi)容，并且在實(shí)踐中音著協(xié)和音像協(xié)的確也代為管理過非會員的音樂作品，在此過程中一些從中獲益的非會員甚至主動加入集體管理組織[14]，這表明我國的集體管理組織在音樂領(lǐng)域?qū)嵤┭由煨约w管理制度已經(jīng)有了一定經(jīng)驗(yàn)并取得了一些積極成效。若當(dāng)下在音樂領(lǐng)域真正引入延伸性集體管理制度，集體管理組織更加規(guī)范的實(shí)施該制度，必將取的更好的效果。

5 音樂作品延伸性集體管理制度的立法建議

5.1 建立信息交互網(wǎng)站

對于音樂作品的延伸性集體管理制度來說，信息的披露、發(fā)布和獲取是非常重要的一個環(huán)節(jié)，因?yàn)樗蔷S系權(quán)利人、集體管理組織、使用人三者之間關(guān)系的節(jié)點(diǎn)。在三者交易的過程中，使用人需要了解他想使用的音樂作品現(xiàn)下被哪個集體管理組織管理，權(quán)利人需要知道自己的音樂作品是不是被集體管理組織授權(quán)給他人使用以及許可費(fèi)的收取和分配的標(biāo)準(zhǔn)是什么，集體管理組織需要了解權(quán)利人是否發(fā)布了“退出”聲明等，以上這些任何一方發(fā)布和接收信息不及時都會影響后續(xù)工作。針對這個問題，本文建議可以建立一個信息交互網(wǎng)站，各主體可以將一些關(guān)鍵信息發(fā)布到網(wǎng)站上，比如權(quán)利人的“退出”聲明和個人的聯(lián)系方式、集體管理組織管理的音樂作品的信息、許可費(fèi)的收取和分配標(biāo)準(zhǔn)等，然后由管理網(wǎng)站的第三方將這些信息進(jìn)行分類匯總，這樣其他主體可以直接在網(wǎng)站上獲取他們想要的信息，利用這些信息展開后續(xù)工作。至于網(wǎng)站的運(yùn)營，由于牽涉到諸多隱私信息，建議由行政部門來主導(dǎo)運(yùn)營，以保障信息的安全性。

5.2 完善配套的法律法規(guī)

從北歐國家所規(guī)定的延伸性集體管理制度的內(nèi)容來看，該制度在具體運(yùn)行時是頗為復(fù)雜的，而我國《著作權(quán)法》修改草案所規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容則相對簡略，缺乏具體的可實(shí)施性。因此，完善配套的法律法規(guī)是很有必要的。

5.2.1 完善非會員退出機(jī)制?！吨鳈?quán)法》修改草案關(guān)于非會員退出機(jī)制只有簡單的一句“權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外”，具體的以什么樣方式發(fā)出聲明、在什么時間發(fā)聲明以及“退出”是全部退出管理還是只是部分權(quán)利退出，草案中均沒有指明。[15]本文認(rèn)為這些內(nèi)容都應(yīng)該予以詳細(xì)規(guī)定，否則在具體實(shí)施時會遇到諸多阻礙。關(guān)于具體的內(nèi)容，提出以下建議：①“退出聲明”可以采取線上和線下兩種方式?！熬€上聲明”其實(shí)就是運(yùn)用前文提到的信息交互網(wǎng)站，權(quán)利人將聲明發(fā)布并上傳到網(wǎng)站的指定數(shù)據(jù)庫中，集體管理組織可以登錄網(wǎng)站確認(rèn)該聲明?！熬€下聲明”是指權(quán)利人可以到集體管理組織將紙質(zhì)的“退出聲明”交由相關(guān)的部門，由相關(guān)部門予以確認(rèn)。這兩種方式可以同時采用[16]。②至于什么時間能夠發(fā)“退出聲明”，本文建議不要設(shè)置時間段，在任何時間都能夠發(fā)“退出聲明”，即使使用人和集體管理組織正在履行他們所簽訂的許可協(xié)議，也允許權(quán)利人“退出”，當(dāng)然也要排除一種情況，即當(dāng)集體管理組織通知非會員關(guān)于音樂作品的授權(quán)使用情況而非會員明確表示同意時，不允許“退出”。③關(guān)于“退出”的程度，本文建議允許非會員可以不用全部退出管理，可以就一項或某幾項權(quán)利選擇退出，這樣一來，非會員其他權(quán)利仍受集體管理組織的管理和保護(hù)。

5.2.2 建立非會員查找通知機(jī)制。在延伸性集體管理制度之下，非會員享有對其作品許可使用的知情權(quán)，即當(dāng)使用人與集體管理組織就非會員的作品簽訂許可合同，非會員享有知情權(quán)。但是，要如何通知到非會員也是一道難題。本文建議，可以在著作權(quán)信息交互網(wǎng)站上設(shè)立專門的板塊，實(shí)時更新音樂作品的延伸管理情況，或者在全國性的報刊上登載管理情況。至于許可費(fèi)的交付，集體管理組織可以利用信息交互網(wǎng)站上非會員留下的聯(lián)系方式和非會員取得聯(lián)系，將許可費(fèi)轉(zhuǎn)付給非會員。

5.2.3 界定合理的適用范圍。關(guān)于延伸性集體管理在音樂領(lǐng)域的適用范圍，《著作權(quán)法》修改草案進(jìn)行了三次修改，第一稿中并未規(guī)定適用范圍，第二稿將適用范圍界定在“廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)發(fā)表的音樂作品”以及“自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂作品”上，第三稿又在第二稿的基礎(chǔ)上將范圍縮至“自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表音樂”。從三次修改內(nèi)容來看，延伸性集體管理的適用范圍在逐漸縮小。本文認(rèn)為，修改草案第一稿適用范圍過于寬泛，非會員的權(quán)利實(shí)際上被集體管理組織完全剝奪了;第二稿第三稿對范圍進(jìn)行了縮小，本文認(rèn)同第三稿的范圍界定，即對自助點(diǎn)歌系統(tǒng)的延伸性集體管理，從我國KTV產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀來看，侵權(quán)使用權(quán)利人音樂作品的現(xiàn)象仍屢禁不止，拋除惡意侵權(quán)，造成這種現(xiàn)象不外乎以下幾種原因，一是KTV運(yùn)營者聯(lián)系到作品權(quán)利人，導(dǎo)致無法授權(quán)使用;另一種是KTV對音樂作品的需求量大，雖然音著協(xié)管理了許多會員的音樂作品，但畢竟會員數(shù)量有限，會員的作品仍滿足不了KTV的需求，而且那么多的權(quán)利人，KTV運(yùn)營商挨個尋找也不現(xiàn)實(shí)，無奈之下只能選擇侵權(quán)。而引入延伸性集體管理之后，KTV議，大大減少了時間成本，侵權(quán)現(xiàn)象也會減少。除了自助點(diǎn)歌系統(tǒng)，筆者建議在第三稿的適用范圍的基礎(chǔ)上將“網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)平臺（例如QQ音樂、網(wǎng)易云音樂、酷狗音樂等音樂平臺）向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂作品”劃入延伸性集體管理的范疇。前文已提到，音樂服務(wù)平臺與唱片公司簽訂獨(dú)家授權(quán)合同，會對音樂市場形成壟斷，將“向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂作品”置于延伸性集體管理制度之下，可以有效解決獨(dú)家授權(quán)的問題。

5.3 推動著作權(quán)集體管理組織改革

就當(dāng)下我國的集體管理組織的狀況而言，如果不進(jìn)行體制改革，不僅僅是延伸性集體管理制度無法在我國施行，還會影響延伸性集體管理組織整體的發(fā)展，因此推動集體管理組織改革是必行的一步路。

5.3.1 提升運(yùn)作透明度。在延伸性集體管理制度之下，權(quán)利人將自己的音樂作品交由集體管理組織進(jìn)行管理實(shí)際上已經(jīng)做了很大的讓步，在這種情況下，集體管理組織應(yīng)該要大力提升制度運(yùn)作的透明度，讓非會員權(quán)利人可以安心將作品交由集體管理組織進(jìn)行管理，因此對集體管理組織來說，“信息披露”至關(guān)重要。在歐盟國家里，一般來說以下信息被認(rèn)為與會員或公共利益有關(guān)而需要進(jìn)行強(qiáng)制披露：集體管理組織的分配規(guī)則、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、管理費(fèi)、代理作品、組織規(guī)則、運(yùn)作活動、運(yùn)作的授權(quán)、管理者的明細(xì)、公共報告和解決方案等，結(jié)合我們國家集體管理組織的具體情況，至少要在權(quán)利人最關(guān)注的許可費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)、分配標(biāo)準(zhǔn)、管理費(fèi)收取比例、作品使用情況管理費(fèi)年度報告等方面做到公開透明，此外，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人查看使用人與集體管理組織所簽訂的關(guān)于作品使用的許可合同，一是保障了權(quán)利人對其作品使用情況的知情權(quán)，二是能夠督促集體管理組織更加公正負(fù)責(zé)的管理和保護(hù)權(quán)利人權(quán)益，以此來提升運(yùn)作透明度。

5.3.2 保證許可費(fèi)分配公平。無論是在“選擇性加入”模式之下，還是在“選擇性退出””模式之下，集體管理組織都應(yīng)當(dāng)始終明晰自身的定位，即集體管理組織只是一個服務(wù)性的組織，它本身的職能就是管理和保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。但是從過往集體管理組織分配許可費(fèi)的所作所為來看，它并沒有很好的盡到職責(zé)。2007年中國音像著作權(quán)集體管理組織協(xié)會向卡拉OK收取許可費(fèi)8 000萬元，其中音集協(xié)把一半的費(fèi)用都當(dāng)做了管理費(fèi)收入自己口袋中，管理費(fèi)之高令人瞠目結(jié)舌，近年來，隨著集體管理組織自身的發(fā)展和改善，在管理費(fèi)的收取上已經(jīng)有了很大的改進(jìn)，但仍存在不足。許可費(fèi)是集體管理組織與非會員權(quán)利人之間關(guān)系的一個敏感點(diǎn)，如果在許可費(fèi)的分配上不能做到讓權(quán)利人基本滿意，那么兩者之間的關(guān)系就很難維持，這也是為什么草案中有關(guān)延伸性集體管理制度發(fā)布之后引發(fā)諸多爭議的原因。因此不管是出于施行延伸性集體管理制度的目的，還是為了集體管理組織長遠(yuǎn)發(fā)展，保證許可費(fèi)分配公平都是集體管理組織必做的一個功課。本文建議，有關(guān)于許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和分配一定要充分尊重權(quán)利人的意愿，可以由集體管理組織和權(quán)利人平等協(xié)商來確立。

5.3.3 弱化集體管理組織的行政色彩。集體管理組織作為一種提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)，本應(yīng)該和權(quán)利人、使用人處于平等的地位，如此才能更好的和各交易主體就許可事項進(jìn)行平等對話。但我國各集體管理組織自建之初便具有強(qiáng)烈的行政色彩。就音樂領(lǐng)域而言，我國的音樂著作權(quán)協(xié)會是由國家版權(quán)局發(fā)起成立的，其機(jī)構(gòu)設(shè)置、資金結(jié)構(gòu)本身就與行政部門密切相關(guān)。加之集體管理組織內(nèi)部人員也時常出現(xiàn)態(tài)度比較強(qiáng)硬的現(xiàn)象，這都會引發(fā)權(quán)利人和使用人對音著協(xié)和音集協(xié)產(chǎn)生抵觸心理，進(jìn)而對集體管理組織失去信心。因此，改善這種現(xiàn)狀的一種方式就是弱化集體管理組織的行政色彩，使得使用者和權(quán)利人與集體管理組織處在同一位置，就許可事項進(jìn)行平等協(xié)商。

5.4 建立和完善爭議解決和監(jiān)督機(jī)制

我國現(xiàn)有的《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》以及《著作權(quán)法》修改草案均沒有規(guī)定集體管理制度的爭議解決機(jī)制，這意味著一旦各主體之間發(fā)生糾紛，權(quán)利人的利益就會因?yàn)闆]有保護(hù)機(jī)制而受到威脅，因此建立和完善爭議解決機(jī)制是非常有必要的。雖然可以采取提起民事訴訟的方式來解決糾紛，但此種方式花費(fèi)時間較長，效率低下。因此本文建議可以設(shè)立一個仲裁機(jī)構(gòu)，用以專門處理此類的案件。另外，為進(jìn)一步保障權(quán)利人的權(quán)益，防止集體管理組織濫用管理權(quán)，建議建立專門針對集體管理組織運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制，具體做法是在著作權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)下設(shè)立一個部門，集體管理組織可以每個月或者每個季度向該部門就音樂作品許可使用情況做詳細(xì)的報告并上交交易明細(xì)，由該部門進(jìn)行核實(shí)，以防止集體管理組織濫用職權(quán)收取過高的管理費(fèi)。

6 結(jié)語

從當(dāng)下我國音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀來看，延伸性集體管理制度在提高音樂作品授權(quán)效率，保護(hù)權(quán)利人利益以及對孤兒作品和海外作品的利用上都有很大的價值，但正如許多非會員權(quán)利人所擔(dān)心的，我國在制度設(shè)計以及集體管理組織自身體制上都存在諸多缺陷，因此想要實(shí)現(xiàn)該制度在我國土地上扎根，并不是一件容易的事，不僅需要立法者多方考慮，也需要權(quán)利人多加理解，對集體管理組織放下戒心。

參考文獻(xiàn)：

[1] 宋凱，程超.我國著作權(quán)延伸性集體管理制度研究[J].贛南師范大學(xué)學(xué)報，2017（05）.

[2] 王鑫，谷鑫娜.延伸性集體管理制度的可行性及其本土適用建議[J].柳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2017（03）.

[3] 許婉珊.王蕊軍.王元增.論我國著作權(quán)延伸性集體管理制度的構(gòu)建——以《修訂草案送審稿》為視角[J].法制博覽，2016（04）.

[4] 孫新強(qiáng)，姜榮.著作權(quán)延伸性集體管理制度的中國化建議[J].法學(xué)雜志，2018（02）.

[5] 林秀芹，李晶.構(gòu)建著作權(quán)人與作品使用人共贏的著作權(quán)延伸性集體管理制度[J].政治與法律，2013（11）.

[6] 谷鑫娜.數(shù)字環(huán)境下對音樂版權(quán)保護(hù)的思考[J].柳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2018（08）.

[7] 胡開忠.構(gòu)建我國著作權(quán)延伸性集體管理制度的思考[J].法商研究，2013（06）.

[8] 盧海君，洪毓吟.著作權(quán)延伸線集體管理制度的質(zhì)疑[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（02）.

[9] 王遷.著作權(quán)法限制音樂專有許可的正當(dāng)性[J].法學(xué)研究，2019（02）.

[10] 吳漢東.著作權(quán)法第三次修訂草案的立法方案和內(nèi)容安排[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（02）.

[11] 李紅丹.我國著作權(quán)延伸性集體管理制度研究[J].法制博覽，2016（07）.