用戶(hù)生成內(nèi)容的版權(quán)規(guī)制研究

許輝猛 韓亞杰

摘要：在世界范圍內(nèi)對(duì)用戶(hù)生成內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制的模式主要有UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則模式和知識(shí)共享模式，并大致通過(guò)“通知-刪除”和“屏蔽或變現(xiàn)”兩類(lèi)規(guī)則予以貫徹。但這些模式和規(guī)則都暴露出忽略用戶(hù)權(quán)利保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)于強(qiáng)勢(shì)以及過(guò)于注重著作權(quán)人的權(quán)利等缺陷?；谥鳈?quán)專(zhuān)有權(quán)的有限性質(zhì)，應(yīng)該賦予使用人合理“引用權(quán)”，降低合理使用的門(mén)檻;限制格式條款的內(nèi)容范圍，削弱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的強(qiáng)勢(shì)地位;重視用戶(hù)生成內(nèi)容權(quán)利人的權(quán)利，形成三方主體廣告收益共享等措施，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查機(jī)制的優(yōu)化，以平衡著作權(quán)人、用戶(hù)生成內(nèi)容權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三方主體的利益，確保各方享有平等地位。

關(guān)鍵詞：用戶(hù)生成內(nèi)容;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商;用戶(hù)權(quán)利;知識(shí)共享

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）33-0100-05

1 用戶(hù)生成內(nèi)容版權(quán)保護(hù)的模式和規(guī)則

1.1 UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則模式和知識(shí)共享模式

世界范圍內(nèi)對(duì)用戶(hù)生成內(nèi)容的規(guī)制大致存在兩種模式，一種是UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則所倡導(dǎo)的模式①，UGC服務(wù)商和著作權(quán)人共同合作，由著作權(quán)人為服務(wù)商提供其作品形成參考庫(kù)，服務(wù)商利用“過(guò)濾審核”技術(shù)阻止用戶(hù)將未經(jīng)許可使用的作品上傳到網(wǎng)站;另一種是知識(shí)共享模式[1]，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在著作權(quán)人同意知識(shí)共享的前提下，合理使用原作品，用戶(hù)需要滿(mǎn)足對(duì)其生成內(nèi)容所使用的作品進(jìn)行原作品署名、非商業(yè)用途等條件。[2]UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則模式的優(yōu)點(diǎn)在于可以最大程度地保護(hù)著作權(quán)人的利益，有利于從根本上減少或者避免網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中不合理使用的存在。但其缺陷也十分明顯，UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則模式是根據(jù)著作權(quán)人提供的作品，對(duì)使用作品的用戶(hù)生成內(nèi)容進(jìn)行刪除以排除不合理使用。但是在這個(gè)過(guò)程中，由于服務(wù)商是根據(jù)用戶(hù)生成內(nèi)容利用作品“量”的多少來(lái)決定是否對(duì)生成內(nèi)容進(jìn)行屏蔽或刪除，會(huì)使合理使用或已經(jīng)被許可使用的用戶(hù)進(jìn)行誤刪，從而影響了合理使用人的利益。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只根據(jù)著作權(quán)人的作品對(duì)用戶(hù)生成內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制，并沒(méi)有與內(nèi)容權(quán)利人有所商議，相當(dāng)于直接剝奪了內(nèi)容權(quán)利人“申訴”的權(quán)利。而知識(shí)共享模式盡管被稱(chēng)為加強(qiáng)版的合理使用[3]，用戶(hù)在傳統(tǒng)合理使用的基礎(chǔ)上可以根據(jù)著作權(quán)人事先提出的條件對(duì)作品進(jìn)行再創(chuàng)作。但用戶(hù)在對(duì)作品進(jìn)行再創(chuàng)作的同時(shí)只能根據(jù)著作權(quán)人允許使用邊界的范圍內(nèi)進(jìn)行再創(chuàng)作才能被稱(chēng)為合理使用。比如著作權(quán)人在網(wǎng)易云音樂(lè)APP上傳的一首歌曲，只允許用戶(hù)進(jìn)行演唱而不允許其它形式的使用，則之后所有的用戶(hù)都不得對(duì)此首歌曲進(jìn)行其它形式的再創(chuàng)作。此種形式的合理使用依舊跟不上網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)作品使用發(fā)展快、傳播快的節(jié)奏。知識(shí)共享模式，一切都需要建立在著作權(quán)人同意“共享”的前提下進(jìn)行，若著作權(quán)人不同意共享，或者只同意比如演繹等某些方面共享，即便是他人對(duì)作品已經(jīng)進(jìn)行創(chuàng)造形成了新的作品，后來(lái)者都只能在原版權(quán)人最初同意的方面共享新作品，這便大大降低了之后作品共享的效率。

除了上述不足之外，兩種模式也存在共同的缺陷，即兩種模式至多只能算作是行業(yè)協(xié)議，而不是法律，因此對(duì)于全行業(yè)內(nèi)的用戶(hù)生成內(nèi)容的規(guī)制并不能完全覆蓋。反而如此協(xié)議更容易造成行業(yè)間的壟斷，帶來(lái)不良后果。比如在UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則所倡導(dǎo)的模式中，著作權(quán)人為保證其作品保護(hù)的有效性，會(huì)自覺(jué)選擇具有一定實(shí)力的大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，這就會(huì)限制小型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的發(fā)展，不利于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)的有序競(jìng)爭(zhēng)。UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則模式主要是依靠服務(wù)商和著作權(quán)人之間達(dá)成的協(xié)議來(lái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，需要著作權(quán)人向服務(wù)商提供其作品作為參考樣本增加了著作權(quán)人的義務(wù);而知識(shí)共享模式中需要允許他人使用其作品的著作權(quán)人，對(duì)共享范疇的界定即允許他人合理使用的范疇，此舉并不能給著作權(quán)人本身帶來(lái)直接的價(jià)值或者利益，反而會(huì)帶來(lái)更多侵害其作品的可能性。對(duì)于參與知識(shí)共享模式的著作權(quán)人來(lái)說(shuō)，也是增加了其義務(wù)的行為。在UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則中需要服務(wù)商提供過(guò)濾技術(shù)也增加了服務(wù)商的責(zé)任;而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)而言，服務(wù)商僅因“量”的標(biāo)準(zhǔn)就阻止其上傳內(nèi)容，忽略了內(nèi)容“質(zhì)”的本身。此類(lèi)模式不僅增加了三方主體間的義務(wù)，給著作權(quán)人帶來(lái)的價(jià)值少之又少，且大大阻礙了文化信息的再創(chuàng)造發(fā)展。

1.2 “通知-刪除”規(guī)則和“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則

“通知-刪除”規(guī)則是《美國(guó)千禧年數(shù)字版權(quán)法案》中規(guī)定的通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實(shí)施對(duì)著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域被侵權(quán)的救濟(jì)措施，即在著作權(quán)人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商其權(quán)利受到該平臺(tái)某一用戶(hù)侵害時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在平臺(tái)上刪除或屏蔽該用戶(hù)上傳內(nèi)容即可免責(zé)。此種規(guī)則可以視為UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則模式的運(yùn)用，因此其也具備模式所有的缺點(diǎn)，用戶(hù)生成內(nèi)容權(quán)利人的權(quán)利無(wú)法得到有效保障?！捌帘位蜃儸F(xiàn)”規(guī)則是以“通知-刪除”規(guī)則為基礎(chǔ)，增加了將侵權(quán)變現(xiàn)的選擇，即著作權(quán)人得知其權(quán)利被某用戶(hù)侵害時(shí)，其可以選擇通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除或者屏蔽用戶(hù)上傳的內(nèi)容以維護(hù)其著作權(quán);或者涉嫌侵權(quán)內(nèi)容可以繼續(xù)傳播，但需要在傳播內(nèi)容中插入廣告，著作權(quán)人可以獲得廣告收入。[4]事實(shí)上著作權(quán)在受到侵害時(shí)是沒(méi)有辦法恢復(fù)原狀的，尤其是在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，即使把侵害他人著作權(quán)的內(nèi)容刪除，但該生成內(nèi)容此前傳播的影響，也就是他人已經(jīng)接受的信息是無(wú)法消除的。在以往的著作權(quán)侵權(quán)事件中，著作權(quán)人尋求補(bǔ)償?shù)闹饕胧┮彩琴r償損失，而在“屏蔽-變現(xiàn)”規(guī)則中可以直接略去著作權(quán)人向侵權(quán)人尋求賠償這一繁瑣環(huán)節(jié)，僅通過(guò)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的協(xié)議直接獲得利益上的彌補(bǔ)。且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商相較于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)而言，其有更強(qiáng)的能力、擁有更便捷的方式與著作權(quán)人達(dá)成協(xié)議，也利于文化信息的傳播發(fā)展。

相較于UGC服務(wù)商指導(dǎo)模式和知識(shí)共享模式以及“通知-刪除”規(guī)則的運(yùn)用，“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)顯而易見(jiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利救濟(jì)包括禁令和損害賠償，禁令就是限制使用和傳播，通常也被視為能為權(quán)利人提供更充分的保護(hù)，對(duì)禁令的批評(píng)也一般出現(xiàn)在其可能損害公共利益的層面。[5]不論是UGC服務(wù)商指導(dǎo)原則模式還是知識(shí)共享模式，或者是“通知-刪除”規(guī)則的運(yùn)用，在發(fā)現(xiàn)用戶(hù)侵犯著作權(quán)人權(quán)利時(shí)，除了采取要求賠償損失外，往往都會(huì)要求用戶(hù)主動(dòng)或被動(dòng)刪除其上傳內(nèi)容，這些都對(duì)公共利益的發(fā)展有或多或少的限制。而“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則雖然依舊要求原版權(quán)人提供其作品作為對(duì)比源，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也需要使用“審查過(guò)濾”技術(shù)以識(shí)別非合理使用的作品，但由系統(tǒng)標(biāo)識(shí)后并不會(huì)限制用戶(hù)生成內(nèi)容傳播或者刪除等，而是對(duì)用戶(hù)生成內(nèi)容插入廣告，廣告收益由服務(wù)商和著作權(quán)人共享。這樣一來(lái)，著作權(quán)人便會(huì)免去很多“侵權(quán)賠償難、訴訟成本高”的問(wèn)題。此模式不僅對(duì)服務(wù)商和著作權(quán)人的投入作出了一定的補(bǔ)償，使其投入都獲得了收益，更促進(jìn)了作品的高效利用，促進(jìn)公共利益的發(fā)展。

1.3 用戶(hù)生成內(nèi)容版權(quán)保護(hù)模式和規(guī)則的重大缺陷

從以上對(duì)用戶(hù)生成內(nèi)容規(guī)制的模式和規(guī)則中不難發(fā)現(xiàn)，在對(duì)用戶(hù)生成內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的問(wèn)題上，用戶(hù)生成內(nèi)容權(quán)利人的權(quán)利往往會(huì)被忽略，甚至未被提及，且當(dāng)下學(xué)者的研究也大都注重如何限制用戶(hù)的使用權(quán)利和如何彌補(bǔ)著作權(quán)人的利益。尤其是在“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則中這種利益的偏差表現(xiàn)地更加明顯。用戶(hù)生成內(nèi)容權(quán)利人在將其生成內(nèi)容上傳至平臺(tái)后，若其中涉及到著作權(quán)人的作品，將會(huì)被標(biāo)識(shí)加入廣告，而廣告的收益、是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和著作權(quán)人獲得，用戶(hù)生成內(nèi)容權(quán)利人卻并未獲得此項(xiàng)利益。但是在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中，文化的繁榮發(fā)展、作品的快速傳播都與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的存在息息相關(guān)，雖然網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)一般情況下的生成內(nèi)容都無(wú)獲取利益的期望，但長(zhǎng)此以往，用戶(hù)對(duì)作品進(jìn)行再創(chuàng)作的激情難免會(huì)受到影響。且根據(jù)當(dāng)下的技術(shù)條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審查識(shí)別技術(shù)并不能排除用戶(hù)生成內(nèi)容對(duì)作品的使用本身即為合理使用的部分。也就是說(shuō)，若用戶(hù)生成內(nèi)容本身為合理使用，但是在被識(shí)別技術(shù)標(biāo)識(shí)后依舊被插入廣告，此項(xiàng)不僅破壞了用戶(hù)生成內(nèi)容權(quán)利人想要擁有的無(wú)廣告查看體驗(yàn)，且廣告費(fèi)用由著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共享，相當(dāng)于認(rèn)定用戶(hù)生成權(quán)利人侵害了著作權(quán)人的權(quán)利。此種情況是對(duì)用戶(hù)生成內(nèi)容權(quán)利人權(quán)利的雙重侵害，其不僅沒(méi)有獲得廣告的收益，且本身為合理使用的作品也被認(rèn)為非合理使用。

2 生成內(nèi)容中的用戶(hù)權(quán)利保護(hù)缺失

2.1 現(xiàn)有法律過(guò)于注重著作權(quán)人利益

在探討用戶(hù)生成內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題時(shí)，主要研究的都是關(guān)于著作權(quán)人的利益保護(hù)問(wèn)題。但著作權(quán)不同于物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其不具有絕對(duì)的排他性。合理使用的確表明著作權(quán)不是一種絕對(duì)的專(zhuān)有權(quán)，而是一種受到限制的權(quán)利。[6]且保護(hù)著作權(quán)的目的不僅在于保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，還在于促進(jìn)作品的再利用以及推動(dòng)社會(huì)文化的發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角下，合理使用制度的存在，也是對(duì)作品更富有效率的使用。②而在UGC服務(wù)商指導(dǎo)模式中運(yùn)用的規(guī)則與“通知-刪除”規(guī)則相似，在發(fā)現(xiàn)有用戶(hù)生成內(nèi)容侵權(quán)后直接給以主動(dòng)或被動(dòng)的刪除，導(dǎo)致阻斷程序自動(dòng)剝奪了用戶(hù)的反通知權(quán)利[7]，剝奪了用戶(hù)自主尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì)，也阻礙了知識(shí)文化的進(jìn)一步發(fā)展。

版權(quán)保護(hù)中對(duì)于用戶(hù)生成內(nèi)容權(quán)利人的保護(hù)主要就是合理使用。但從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，合理使用僅是版權(quán)侵權(quán)抗辯的手段，而不能視為一種積極權(quán)利。并且由于合理使用的適用條件有限，對(duì)其適用具有不可期待性，所以不能當(dāng)作一項(xiàng)權(quán)利來(lái)行使。且之前所提到的針對(duì)用戶(hù)生成內(nèi)容版權(quán)保護(hù)的模式和規(guī)則，UGC服務(wù)商指導(dǎo)模式和“通知-刪除”規(guī)則都是由著作權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出用戶(hù)侵犯其著作權(quán)的通知后，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)用戶(hù)上傳內(nèi)容進(jìn)行刪除或屏蔽，在這其中甚至忽略掉了上傳用戶(hù)的申訴權(quán)或者稱(chēng)為“反通知權(quán)”，不符合民事領(lǐng)域中正常的侵權(quán)事件處理程序和規(guī)則。而知識(shí)共享模式和“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則也是過(guò)于保護(hù)著作權(quán)人的利益。比如知識(shí)共享模式中，基于原作品所衍生出來(lái)的一切再創(chuàng)作，都要遵循著作權(quán)人或者上一個(gè)再創(chuàng)造者所允許的再創(chuàng)造范疇，若未在著作權(quán)人所允許的范圍內(nèi)進(jìn)行再創(chuàng)作，便是侵犯了其著作權(quán);而“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則中，被標(biāo)識(shí)出來(lái)的用戶(hù)生成內(nèi)容所帶來(lái)的廣告收益，也是著作權(quán)人拿相對(duì)較多的那一部分。

2.2 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處于過(guò)于強(qiáng)勢(shì)地位

我國(guó)現(xiàn)行《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）的第22條是對(duì)“通知-刪除”規(guī)則的運(yùn)用，相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在用戶(hù)生成內(nèi)容侵犯他人著作權(quán)的免責(zé)條款。雖然《條例》第22條第4款明確規(guī)定“未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商便無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。但我們都知道，如今的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的競(jìng)爭(zhēng)不僅僅是獲得直接經(jīng)濟(jì)利益，更多的是其用戶(hù)所帶來(lái)流量的競(jìng)爭(zhēng)，用戶(hù)數(shù)量之間的競(jìng)爭(zhēng)，用戶(hù)數(shù)量的多少往往決定了某個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以后的發(fā)展高度，所以應(yīng)對(duì)“直接經(jīng)濟(jì)利益”作擴(kuò)大解釋。

再者隨著近年來(lái)著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的不斷增多，著作權(quán)人起訴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)幫助侵權(quán)的案例也越來(lái)越多，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)便開(kāi)始利用各種格式條款來(lái)規(guī)避其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，以用戶(hù)在進(jìn)入平臺(tái)已經(jīng)簽訂的格式條款中已經(jīng)說(shuō)明版權(quán)的權(quán)利歸屬以及責(zé)任承擔(dān)的方式來(lái)規(guī)避其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的第三方責(zé)任。比如在最右APP軟件用戶(hù)協(xié)議第一條第三款“如果用戶(hù)在本協(xié)議生效前已成為最右的注冊(cè)用戶(hù)，則用戶(hù)通過(guò)訪問(wèn)或使用最右，即視為用戶(hù)表示同意接受本協(xié)議的全部?jī)?nèi)容”，也就是只要使用該軟件，就視為用戶(hù)已接受該平臺(tái)所有協(xié)議條款，而用戶(hù)則沒(méi)有選擇的余地，這也是當(dāng)下幾乎所有軟件平臺(tái)利用格式條款來(lái)與用戶(hù)簽訂協(xié)議以規(guī)避其責(zé)任的方式。在最右APP軟件用戶(hù)協(xié)議的第二條第一款中，協(xié)議明確表明“因使用最右而引致之任何意外……版權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯及其所造成的損失（包括但不限于因下載而感染電腦病毒），我方概不負(fù)責(zé)，亦不承擔(dān)任何法律責(zé)任”，但是又在第二款中標(biāo)明用戶(hù)在注冊(cè)賬號(hào)后，賬號(hào)歸最右官方所有，而用戶(hù)只享有該賬號(hào)的有限使用權(quán)。協(xié)議既然明確規(guī)定用戶(hù)只享有賬號(hào)的有限使用權(quán)，而不享有所有權(quán)，且所有權(quán)一直都在所有人最右APP軟件官方的可控制范圍內(nèi)，在使用人利用賬號(hào)侵害他人利益時(shí)，所有人怎能不承擔(dān)任何責(zé)任呢？且類(lèi)似于最右APP所制定的此類(lèi)“賬號(hào)所有權(quán)”轉(zhuǎn)移條款的效力如何還有待商榷。在最右APP軟件協(xié)議第四條關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)利的規(guī)定中，其第四款規(guī)定“除雙方另有約定外，用戶(hù)使用最右上傳、發(fā)布或傳輸內(nèi)容即代表了用戶(hù)有權(quán)且同意在全世界范圍內(nèi)永久性的（除非用戶(hù)主動(dòng)刪除或書(shū)面要求最右下線上述視頻）、免費(fèi)地授權(quán)我方”等包括使用、發(fā)布、復(fù)制、修改、翻譯等，甚至包括將用戶(hù)上傳內(nèi)容授權(quán)給第三方這樣的權(quán)利在內(nèi)。也就是無(wú)論用戶(hù)在平臺(tái)上傳任何作品，平臺(tái)都通過(guò)格式條款的方式讓權(quán)利人將關(guān)于作品的各項(xiàng)權(quán)利授予平臺(tái)。按照協(xié)議內(nèi)容的規(guī)定，用戶(hù)在最右APP軟件平臺(tái)上侵害他人著作權(quán)利益的行為與最右APP無(wú)關(guān)，而用戶(hù)生成內(nèi)容可帶來(lái)利益則全部歸最右APP軟件所有，也即服務(wù)商所有。且不談其中利益幾乎將《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的著作權(quán)利全部包括在內(nèi)，但平臺(tái)享有權(quán)利和利益，而不承擔(dān)任何責(zé)任，是平臺(tái)所明確傳達(dá)的意思。這是不能更明顯的不平等條約。但是用戶(hù)為了能夠使用軟件，只能接受，這使用戶(hù)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的地位懸殊。

根據(jù)表1的內(nèi)容可以看到，按照我們常人300字/min的讀書(shū)速度，要把上面幾個(gè)平臺(tái)的協(xié)議看完，最少的是微博，需要55分鐘，最多的是斗魚(yú)平臺(tái)，在使用斗魚(yú)平臺(tái)之前，用戶(hù)需要同意接受其平臺(tái)制定的《用戶(hù)注冊(cè)協(xié)議》《隱私權(quán)政策》《用戶(hù)陽(yáng)光行為規(guī)范》《斗魚(yú)直播協(xié)議》《斗魚(yú)直播內(nèi)容管理規(guī)定》等五項(xiàng)用戶(hù)協(xié)議。用戶(hù)將全部的協(xié)議看完需要大概三個(gè)小時(shí)，普通用戶(hù)將所有的條款都弄明白至少要再多用一個(gè)小時(shí)。正常來(lái)看，將協(xié)議的所有內(nèi)容都讀透弄懂的用戶(hù)實(shí)在是少之又少，這也是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用用戶(hù)不會(huì)花時(shí)間去看如此冗雜的協(xié)議的特點(diǎn)，來(lái)規(guī)避平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任和獲取用戶(hù)使用該平臺(tái)所帶來(lái)的利益。而這也正是各個(gè)平臺(tái)用來(lái)逃脫責(zé)任的主要行為方式，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的弱勢(shì)地位也被充分地表現(xiàn)出來(lái)。

3 重視對(duì)用戶(hù)生成內(nèi)容權(quán)利人的保護(hù)

3.1 合理的“引用權(quán)”

參考“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則，其可以將作品的利用效率最大化，但忽略了用戶(hù)生成內(nèi)容權(quán)利人的利益。前文已經(jīng)提到，當(dāng)著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商達(dá)成協(xié)議，于其作品被用戶(hù)侵權(quán)后，其享受用戶(hù)生成內(nèi)容被插入廣告的收益，此不應(yīng)該僅視為用戶(hù)生成內(nèi)容權(quán)利人對(duì)著作權(quán)人的補(bǔ)償，應(yīng)該認(rèn)定為著作權(quán)人對(duì)權(quán)利人使用其作品的默示許可或事后許可。在此情況下，用戶(hù)生成內(nèi)容權(quán)利人便享有與著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商享有同樣的廣告獲利的權(quán)利，且權(quán)利人可對(duì)其生成內(nèi)容許可他人使用。

在此前提下，不妨將網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域非專(zhuān)業(yè)用戶(hù)使用他人作品的行為與學(xué)術(shù)論文中的“引用”相類(lèi)比。不同的是，此類(lèi)“引用”的作用是促進(jìn)利益共享③，用戶(hù)將其生成內(nèi)容上傳至網(wǎng)絡(luò)后，其提前“引用”進(jìn)行標(biāo)識(shí)的行為利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利用識(shí)別技術(shù)審核其是否應(yīng)該被插入廣告，且可以為提升著作權(quán)人及其作品的知名度，避免他人誤以為用戶(hù)為著作權(quán)人的情況發(fā)生。如此做法，相當(dāng)于強(qiáng)制著作權(quán)人許可他人使用其作品，與專(zhuān)利法上的強(qiáng)制許可類(lèi)似，都是為了公眾利益的需要。

有的學(xué)者可能會(huì)認(rèn)為此舉會(huì)給著作權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)帶來(lái)侵害，但著作權(quán)本身就是帶有限制性質(zhì)的專(zhuān)有權(quán)，且著作權(quán)侵權(quán)案件的解決面臨諸多困難，著作權(quán)人在通過(guò)法律途徑維權(quán)時(shí)往往會(huì)得不償失。而當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的迅猛發(fā)展，用戶(hù)生成內(nèi)容又給著作權(quán)人的權(quán)利帶來(lái)了大量的挑戰(zhàn)。權(quán)衡利弊，不如事先設(shè)置好“引用”許可，反而使著作權(quán)人獲得更多的收益，同時(shí)促進(jìn)一系列作品的再次創(chuàng)作。又鑒于“屏蔽或變現(xiàn)”規(guī)則不僅包括“變現(xiàn)”，還有“屏蔽”的部分，若著作權(quán)人不想讓別人對(duì)其作品進(jìn)行二次創(chuàng)作，則可事先在其作品發(fā)表時(shí)說(shuō)明。與“退出機(jī)制”類(lèi)似，指在作品使用過(guò)程中，如果版權(quán)人選擇退出不予共享使用，則使用者未經(jīng)授權(quán)不能再予利用[8]?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第10條允許成員國(guó)在他們自己的法律中將限制與例外適用到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。④此類(lèi)做法相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域當(dāng)中對(duì)著作權(quán)的利用為例外情形，可以綜合保護(hù)各方利益。

3.2 明確三方主體平等，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商強(qiáng)勢(shì)地位

雖然在大部分情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)生成內(nèi)容中所運(yùn)用的作品非為合理使用，但著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間本就是相互獨(dú)立的三方主體。在以上所提到的關(guān)于用戶(hù)生成內(nèi)容治理模式和治理規(guī)則中，都只是在強(qiáng)調(diào)著作權(quán)人所應(yīng)受到保護(hù)的利益和應(yīng)得到的補(bǔ)償、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)和權(quán)利、以及網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)作品使用的注意義務(wù)等，對(duì)內(nèi)容權(quán)利人的權(quán)利卻提之甚少。前文已經(jīng)提到，在著作權(quán)人同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的協(xié)議達(dá)成，收取對(duì)其侵權(quán)的用戶(hù)生成內(nèi)容的廣告費(fèi)用之時(shí)，不應(yīng)僅把廣告收益視為著作權(quán)人受侵害的賠償損失，而應(yīng)視為著作權(quán)人對(duì)用戶(hù)生成內(nèi)容權(quán)利人使用其作品的行為進(jìn)行了默示許可，這種情況下才能讓網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)的合理使用發(fā)揮真正的效果。這時(shí)用戶(hù)生成內(nèi)容構(gòu)成對(duì)原作品的合法使用，而對(duì)于收益所得，應(yīng)該由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、著作權(quán)人以及用戶(hù)生成內(nèi)容權(quán)利人共享。且網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中對(duì)作品的應(yīng)用本應(yīng)符合網(wǎng)絡(luò)獨(dú)有的特點(diǎn)，而不應(yīng)僅僅按照傳統(tǒng)版權(quán)法上的規(guī)則來(lái)解決問(wèn)題。

確定三者之間是相互獨(dú)立且平等的主體，那么三者就有各自相對(duì)應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，而不能再把網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)簡(jiǎn)單當(dāng)作侵權(quán)者存在。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)才是讓作品的二次創(chuàng)作蓬勃發(fā)展的主要群體，比如“重混”作品的傳播，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)把自己的思想通過(guò)不同作品的糅合表達(dá)出來(lái)，雖然利用了原作品，但也有新思想的傳播，且這部分的創(chuàng)作也是著作權(quán)人本身很少再去創(chuàng)作的部分。在內(nèi)容權(quán)利人對(duì)其創(chuàng)作的作品之上進(jìn)行作品引用標(biāo)注以后，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮侠硎褂谩Ｒ虼藢?duì)生成內(nèi)容的插入廣告收益，用戶(hù)生成內(nèi)容權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)分一杯羹。

3.3 規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的強(qiáng)勢(shì)地位

從前文表格1的內(nèi)容中可以看到，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的強(qiáng)勢(shì)地位主要體現(xiàn)在用戶(hù)對(duì)其必須同意的格式條款當(dāng)中，在此情況下用戶(hù)本身就處于不利地位，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)格式條款內(nèi)容的制定就不能再那么地“隨心所欲”，相關(guān)部門(mén)可以針對(duì)此種情況對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的格式條款建立標(biāo)準(zhǔn)式格式合同，再由各個(gè)平臺(tái)依據(jù)自身情況對(duì)標(biāo)準(zhǔn)式合同進(jìn)行修改，但是要限定修改的范圍以及格式合同的字?jǐn)?shù)，方便用戶(hù)在短時(shí)間內(nèi)能夠讀懂，弄清自己在平臺(tái)內(nèi)的權(quán)義務(wù)。同時(shí)用戶(hù)相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言，應(yīng)享有同著作權(quán)人相同的利益保護(hù)，在用戶(hù)將其生成內(nèi)容上傳至平臺(tái)后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)相當(dāng)于搜集到了用戶(hù)生成內(nèi)容的參考庫(kù)，其依舊能給平臺(tái)帶來(lái)和著作權(quán)人相同的利益，因此在設(shè)定格式條款時(shí)，對(duì)用戶(hù)利益的保護(hù)不能只體現(xiàn)在現(xiàn)有的法律條文上，對(duì)于像斗魚(yú)APP、抖音APP這類(lèi)專(zhuān)門(mén)的視頻平臺(tái)，應(yīng)依據(jù)視頻的特點(diǎn)進(jìn)行規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)更不能隨意增加自身的權(quán)利，減少自身的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“權(quán)利義務(wù)相一致”的原則來(lái)設(shè)定格式條款的內(nèi)容。對(duì)于其與用戶(hù)之間的協(xié)議必須要做簡(jiǎn)潔明了，符合版權(quán)法對(duì)權(quán)利義務(wù)的基本規(guī)制。在用戶(hù)對(duì)其上傳內(nèi)容做過(guò)“引用”標(biāo)識(shí)之后，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審核技術(shù)的要求就不能再只限于“量”的方面，而是要逐漸兼顧“質(zhì)”的審查。識(shí)別出故意侵權(quán)以及不愿與其他兩方主體共分利益的用戶(hù)，以保障各方利益。

4 結(jié)語(yǔ)

總而言之，對(duì)用戶(hù)生成內(nèi)容的規(guī)制，不能再局限于對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)和對(duì)用戶(hù)的限制方面，用戶(hù)本身就是推動(dòng)信息傳播發(fā)展的重要力量，其本身的權(quán)益也應(yīng)該受到應(yīng)有的保護(hù)。首先，擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)合理使用的范圍，網(wǎng)絡(luò)具有特殊性，網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)的合理使用也應(yīng)該具有特殊性。賦予用戶(hù)“引用權(quán)”，從最根本的地方為著作權(quán)人爭(zhēng)取利益，減少索要侵權(quán)賠償?shù)姆爆嵆绦?。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商強(qiáng)勢(shì)地位的減弱是必然趨勢(shì)，中國(guó)的網(wǎng)民越來(lái)越多，格式條款中的權(quán)利義務(wù)幾乎與每一個(gè)人息息相關(guān)，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一直處于過(guò)于強(qiáng)勢(shì)地位，將會(huì)給司法領(lǐng)域帶來(lái)不小的麻煩，而標(biāo)準(zhǔn)格式合同的建立應(yīng)是一個(gè)可以緩解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與用戶(hù)之間沖突的有效方法。最后，無(wú)論用戶(hù)本身是否是為了獲取利益而對(duì)作品進(jìn)行再次創(chuàng)作，都不能使其成為不向用戶(hù)分?jǐn)倧V告收益的理由。廣告一旦插入，勢(shì)必會(huì)對(duì)用戶(hù)最初對(duì)其生成內(nèi)容的期待造成一定的影響，而給予用戶(hù)合理的廣告收入方能減免用戶(hù)的損失。對(duì)于著作權(quán)利的有效保護(hù)，從來(lái)不是可以通過(guò)一味的禁令可以解決的，且著作權(quán)不是單純的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，有時(shí)著作權(quán)人權(quán)利的表面讓與會(huì)給著作權(quán)人帶來(lái)更多實(shí)質(zhì)上的利益。

注釋?zhuān)?/p>

①此種模式最初在2007年由Google、Myspace、Daliymotion、AT&T四家公司先后宣布采用過(guò)濾技術(shù)監(jiān)控侵權(quán)信息，同年10月，法國(guó)、德國(guó)、比利時(shí)的幾個(gè)法院均判決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有義務(wù)阻止或過(guò)濾侵權(quán)內(nèi)容，之后逐漸在世界范圍內(nèi)使用。

②合理使用限制了著作權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)利，讓他人可以有效利用作品，本質(zhì)是對(duì)作品本身的一種“侵害”，但也是促進(jìn)作品使用的有效手段。

③包括但不限于商業(yè)利益。

④參見(jiàn)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約》第10條。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄧朝霞.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的公共領(lǐng)域研究——以知識(shí)共享協(xié)議為例[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（12）.

[2] 李妙齡，岳慶榮.用戶(hù)生成內(nèi)容的版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題治理模式研究[J].圖書(shū)館建設(shè)，2015（10）.

[3] 晁麗靜.知識(shí)共享許可機(jī)制研究[D].湖北：華中師范大學(xué)，2007.

[4] 黃煒杰.“屏蔽或變現(xiàn)”：一種著作權(quán)的再配置機(jī)制[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（1）.

[5] 易繼明.禁止權(quán)利濫用原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用[J].中國(guó)法學(xué)，2013（4）.

[6] 馮曉青.著作權(quán)合理使用制度之正當(dāng)性研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009（4）.

[7] 倪朱亮.“用戶(hù)生成內(nèi)容”之版權(quán)保護(hù)考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（1）.

[8] 梁志文.版權(quán)法上的“選擇退出”制 度及其合法性問(wèn)題[J].法學(xué)，2010（6）.