吳雅婷

摘? 要? 大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)成為了公眾分享信息、獲取信息的重要路徑，社交平臺(tái)也隨之成為了信息的集散地。公眾在享受大數(shù)據(jù)技術(shù)帶來(lái)的便利時(shí)，也承擔(dān)著個(gè)人隱私信息泄漏的風(fēng)險(xiǎn)。文章以Facebaook泄密事件為例，淺析大數(shù)據(jù)時(shí)代社交平臺(tái)用戶(hù)隱私信息的問(wèn)題及對(duì)策。

關(guān)鍵詞? 大數(shù)據(jù);社交平臺(tái);隱私

2018年3月17日，美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》和英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》發(fā)出報(bào)道稱(chēng)，F(xiàn)acebook約有5 000萬(wàn)的用戶(hù)數(shù)據(jù)被一家名為“劍橋分析”（Cambrige Analytica）的公司泄漏，并用于為美國(guó)總統(tǒng)大選投放、推送針對(duì)性極強(qiáng)的政治廣告，以此來(lái)左右選民的投票意愿。泄密事件一出，F(xiàn)acebook又一次地站在了輿論漩渦的中心。

1? 泄密事件始末

2007年Facebook推出了“開(kāi)放平臺(tái)”（Facebook Platform ）計(jì)劃，這與國(guó)內(nèi)的許多社交平臺(tái)做法類(lèi)似——引進(jìn)第三方App供用戶(hù)進(jìn)行體驗(yàn)。2013年，劍橋大學(xué)心理學(xué)教授Aleksandr kogan（亞歷山大·科根）開(kāi)發(fā)了名為“This is your digital life”的App并在Facebook上線。這是一款可以測(cè)試人的性格的App，打開(kāi)App后會(huì)出現(xiàn)一套性格測(cè)試題，而用戶(hù)只需要做完這套測(cè)試題該App就會(huì)告訴你，你的性格是怎么樣的。每位用戶(hù)答完題后便會(huì)獲得5美金的獎(jiǎng)勵(lì)。Facebook在當(dāng)時(shí)開(kāi)放了一些API接口，當(dāng)用戶(hù)進(jìn)入App并同意授權(quán)后，科根就可以在用戶(hù)不知情且合乎Facebook規(guī)則的情況下搜集用戶(hù)個(gè)人信息。隨后，根據(jù)與Facebook的關(guān)聯(lián)協(xié)議，App可以不用經(jīng)用戶(hù)好友同意，直接搜集到用戶(hù)所有好友的信息，并將搜集到的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行分析?！癟his is your digital life”對(duì)參與者設(shè)置了進(jìn)入門(mén)檻，參與者必須擁有超過(guò)185位好友，并且愿意將自己的個(gè)人信息和好友信息對(duì)應(yīng)用授權(quán)。最終，通過(guò)32萬(wàn)人的授權(quán)，科根獲取了5000多萬(wàn)Facebook的用戶(hù)信息，并將這些信息賣(mài)給了“劍橋分析”公司。

2? Facebook泄密事件發(fā)生的原因

Facebook在業(yè)內(nèi)本是處于全球領(lǐng)先地位，卻仍然無(wú)法避免用戶(hù)信息被泄露的危機(jī)，到底是何種原因?qū)е铝诉@樣的局面呢？

2.1? 開(kāi)放的API為第三方App搜集數(shù)據(jù)信息提供土壤

追根溯源，本次Facebook泄密事件的罪魁禍?zhǔn)资瞧溆?007年5月推出的API（應(yīng)用編程接口）。通過(guò)這個(gè)被Facebook開(kāi)放的接口，第三方App就可以在Facebook上線并運(yùn)行，這也就是Facebook推出的“Facebook Platform”（開(kāi)放平臺(tái)“計(jì)劃，用戶(hù)可以通過(guò)這個(gè)平臺(tái)接觸到大量的第三方App，F(xiàn)acebook為用戶(hù)帶來(lái)了豐富體驗(yàn)的同時(shí)，也為日后的數(shù)據(jù)泄密事件埋下了種子。用戶(hù)在接觸、使用第三方的過(guò)程中，個(gè)人數(shù)據(jù)就會(huì)被第三方應(yīng)用讀取，這些數(shù)據(jù)及包括用戶(hù)在Facebook上留下的數(shù)據(jù)，也包括用戶(hù)在使用第三方App時(shí)留下的新的數(shù)據(jù)。

2.2? 用戶(hù)保護(hù)隱私意識(shí)薄弱

Facebook泄密事件最可怕的地方在于，科根僅僅通過(guò)32萬(wàn)人的授權(quán)就輕而易舉地獲得了超過(guò)5 000萬(wàn)條用戶(hù)個(gè)人信息數(shù)據(jù)，而這32萬(wàn)人卻對(duì)自己及好友的隱私權(quán)被嚴(yán)重侵犯這一事實(shí)渾然不知。這充分體現(xiàn)了在大數(shù)據(jù)時(shí)代，受眾享受了數(shù)據(jù)帶來(lái)的各種便利時(shí)，對(duì)自己隱私信息的保護(hù)意識(shí)卻沒(méi)有明顯的提高。社交平臺(tái)是用戶(hù)個(gè)人信息泄漏的重災(zāi)區(qū)，用戶(hù)隨意對(duì)平臺(tái)及平臺(tái)中的第三方App進(jìn)行個(gè)人信息授權(quán)。2018年8月，企鵝智酷發(fā)布了《中國(guó)網(wǎng)民個(gè)人隱私狀況調(diào)查報(bào)告》，報(bào)告顯示，對(duì)于注冊(cè)提交前的“條款協(xié)議”，僅16.1%的網(wǎng)民仔細(xì)閱讀，大體瀏覽一下的受訪者和直接勾選同意的受訪者比例相近，均占據(jù)四成以上。協(xié)議字?jǐn)?shù)過(guò)多、術(shù)語(yǔ)不懂，是用戶(hù)不愿意認(rèn)真瀏覽協(xié)議的主要原因。

2.3? 大數(shù)據(jù)時(shí)代技術(shù)和隱私難以兼得

在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下，技術(shù)的發(fā)展和隱私的保護(hù)似乎天生是一對(duì)矛盾。互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，改變了傳統(tǒng)的信息傳播方式和傳播環(huán)境，成為了人們生活中的必需品。雖然互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)和發(fā)展使麥克盧漢“地球村”的構(gòu)想在大體上得到了實(shí)現(xiàn)，極大程度上方便了人們之間進(jìn)行信息傳遞，但技術(shù)的發(fā)展也在摧毀者人們的隱私壁壘。以社交平臺(tái)為例，用戶(hù)從一開(kāi)始就在與技術(shù)和數(shù)據(jù)的博弈中處于下風(fēng)。用戶(hù)往往為了獲得更加便捷的服務(wù)，自愿將自己的一部分個(gè)人信息用于交換，而這種“自愿”是不得不的，是沒(méi)有選擇的，是對(duì)技術(shù)的一種屈服。大數(shù)據(jù)時(shí)代，用戶(hù)信息之所以如此搶手，是因?yàn)槠渚哂袕?qiáng)大的商業(yè)價(jià)值。數(shù)據(jù)分析公司搜集到用戶(hù)數(shù)據(jù)之后會(huì)進(jìn)行分析，并將分析后的數(shù)據(jù)進(jìn)行第二次售賣(mài)，用于在社交平臺(tái)上精準(zhǔn)投放廣告，獲取巨大的商業(yè)利益。

3? 社交平臺(tái)保護(hù)用戶(hù)隱私策略

3.1? 社交平臺(tái)完善對(duì)第三方App 的監(jiān)管機(jī)制

Facebook建立了自己的隱私監(jiān)管機(jī)制，卻并不完善，尤其是對(duì)第三方App的監(jiān)管，還有很多方面需要加強(qiáng)。用戶(hù)愿意使用社交平臺(tái)中的第三方運(yùn)用是建立在對(duì)該社交平臺(tái)的高信任度和高忠誠(chéng)度之上的。因此，社交平臺(tái)應(yīng)該提高第三方App的準(zhǔn)入門(mén)檻，對(duì)進(jìn)入平臺(tái)的第三方軟件進(jìn)行資質(zhì)審查和安全評(píng)估，確保進(jìn)入到平臺(tái)的App不存在重大的安全隱患。此外，社交平臺(tái)應(yīng)該建立嚴(yán)格的用戶(hù)信息訪問(wèn)機(jī)制，將平臺(tái)用戶(hù)信息分類(lèi)、分級(jí)，明確哪一類(lèi)、哪一級(jí)別的信息可以被訪問(wèn)，哪些信息嚴(yán)格禁止訪問(wèn)，并且當(dāng)用戶(hù)信息被第三方軟件訪問(wèn)的時(shí)候，必須第一時(shí)間通知用戶(hù)并得到用戶(hù)的授權(quán)。最后，社交平臺(tái)應(yīng)該設(shè)置專(zhuān)門(mén)的用戶(hù)信息管理部門(mén)，對(duì)第三方軟件和平臺(tái)所有用戶(hù)信息進(jìn)行跟蹤、監(jiān)管，如果發(fā)現(xiàn)有第三方App未經(jīng)用戶(hù)同意隨意抓取用戶(hù)信息，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行調(diào)查，仔細(xì)詢(xún)問(wèn)數(shù)據(jù)用途，并要求第三方軟件立即刪除用戶(hù)數(shù)據(jù)并在社交平臺(tái)上將該App進(jìn)行下架處理。

3.2? 加強(qiáng)社交平臺(tái)用戶(hù)隱私保護(hù)意識(shí)

國(guó)內(nèi)外許多社交平臺(tái)用戶(hù)對(duì)個(gè)人的隱私信息的重視程度都不高，所以想要更好地保護(hù)用戶(hù)隱私安全，還是要從用戶(hù)自身抓起。首先，每一位用戶(hù)都應(yīng)當(dāng)養(yǎng)成良好的上網(wǎng)習(xí)慣，高度重視自己的個(gè)人隱私信息，在使用社交平臺(tái)以及第三方App時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀授權(quán)協(xié)議，一般不輕易進(jìn)行授權(quán)。此外，用戶(hù)需要明確普通個(gè)人信息和敏感個(gè)人信息之間的區(qū)別，在使用社交平臺(tái)及第三方App時(shí)進(jìn)行選擇性授權(quán)。用戶(hù)一旦發(fā)現(xiàn)自己的隱私權(quán)被侵犯，應(yīng)當(dāng)立即與軟件方取得聯(lián)系，要求他們立刻停止侵權(quán)行為并完全刪除數(shù)據(jù)，必要情況下，用戶(hù)可以采取法律手段維護(hù)自己的權(quán)益。

3.3? 加強(qiáng)行業(yè)自律

當(dāng)大數(shù)據(jù)和用戶(hù)隱私產(chǎn)生了矛盾之時(shí)，居于中間地帶的社交平臺(tái)應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起責(zé)任，努力取得兩者之間的平衡。當(dāng)前，相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)較為滯后，社會(huì)對(duì)泄露隱私的道德約束力不強(qiáng)，在這種情況下，行業(yè)應(yīng)該建立并加強(qiáng)自律機(jī)制，自覺(jué)維護(hù)用戶(hù)隱私權(quán)，盡力彌補(bǔ)法律滯后的問(wèn)題。首先，社交平臺(tái)應(yīng)當(dāng)通過(guò)技術(shù)手段為用戶(hù)的隱私權(quán)建立起第一道保護(hù)屏障，比如蘋(píng)果公司的白名單機(jī)制。其次，平臺(tái)內(nèi)部和行業(yè)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)建立起監(jiān)察組織，加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)收集、處理用戶(hù)個(gè)人信息的監(jiān)管，明確用戶(hù)敏感信息范圍，嚴(yán)禁觸碰用戶(hù)信敏感信息。此外，還需制定社交平臺(tái)對(duì)用戶(hù)數(shù)據(jù)的使用規(guī)則，并將規(guī)則公開(kāi)，確保用戶(hù)數(shù)據(jù)去向明確，保障用戶(hù)知情權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]謝思嫻，張建光.社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)治理機(jī)制研究——基于Facebook泄密事件的案例分析[J].中國(guó)信息界，2018（6）：92-95.

[2]李一安.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的大數(shù)據(jù)應(yīng)用及負(fù)面效應(yīng)分析——以滴滴出行及Facebook為例[J].科技經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2018，26（29）：22-23，25.

[3]陳自富.邊界與責(zé)任：對(duì)Facebook數(shù)據(jù)泄露事件的反思[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2018-05-02（006）.

[4]弓永欽.從FACEBOOK個(gè)人信息泄露事件看平臺(tái)的隱私保護(hù)責(zé)任[J].北京勞動(dòng)保障職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，12（2）：31-34.

[5]金品鳳.網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)研宄[D].石家莊：河北師范大學(xué)，2013.

[6]張敏.淺談網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)及其保護(hù)措施[J].網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用，2010（2）：30-33.