摘 要：深化監(jiān)察體制改革是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的有效舉措，監(jiān)察調(diào)查作為監(jiān)察體制改革的核心內(nèi)容，其在理論基礎(chǔ)、實(shí)踐載體及現(xiàn)實(shí)保障方面與庭審實(shí)質(zhì)化要求之間存在著一定的契合基點(diǎn)。由于監(jiān)察調(diào)查在實(shí)踐中囿于取證方式相對固化、取證過程相對封閉、證據(jù)轉(zhuǎn)化相對缺位、證明標(biāo)準(zhǔn)相對單一等因素，導(dǎo)致監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)則與庭審實(shí)質(zhì)化要求之間仍存在諸多不相宜之處。應(yīng)當(dāng)以庭審實(shí)質(zhì)化要求指引監(jiān)察調(diào)查取證，完善反向制衡與引導(dǎo)調(diào)查規(guī)則、證據(jù)合法性調(diào)查規(guī)則、證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)調(diào)查規(guī)則、權(quán)利救濟(jì)調(diào)查規(guī)則。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察體制改革;取證規(guī)則;庭審實(shí)質(zhì)化

中圖分類號(hào)： D918 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2020）05-0092-10

作者簡介：李海峰，成都大學(xué)法學(xué)院教授 （四川 成都 610106）

隨著職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查取代了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查，傳統(tǒng)的訴訟證據(jù)生產(chǎn)模式宣告瓦解，新的“準(zhǔn)訴訟證據(jù)生產(chǎn)模式”應(yīng)運(yùn)而生，監(jiān)察調(diào)查審前程序地位也愈發(fā)凸顯。根據(jù)訴訟規(guī)律的基本原理，監(jiān)察調(diào)查自然成為監(jiān)察權(quán)與審判權(quán)配合制約的客觀載體，監(jiān)察調(diào)查所取得的證據(jù)若要實(shí)現(xiàn)其訴訟價(jià)值必然需要順應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化要求。為此，2019年10月26日十三屆全國人大常委會(huì)第十四次會(huì)議正式通過《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于國家監(jiān)察委員會(huì)制定監(jiān)察法規(guī)的決定》（以下簡稱《決定》），賦予國家監(jiān)察委員會(huì)“根據(jù)憲法和法律，制定監(jiān)察法規(guī)”職權(quán)。該《決定》將“為執(zhí)行法律的規(guī)定需要制定監(jiān)察法規(guī)的事項(xiàng)”作為重要的制定范圍予以了明確，這無疑為國家監(jiān)察委員會(huì)執(zhí)行《監(jiān)察法》，依據(jù)憲法和法律制定專門的監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)則提供了難得契機(jī)。那么，在新舊模式更迭之際、在變化的訴訟證據(jù)生產(chǎn)模式與不變的訴訟要求之間，深入挖掘監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證與庭審實(shí)質(zhì)化間的契合因子，并在此基礎(chǔ)上剖析監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)則與庭審實(shí)質(zhì)化要求之間存在的差距與不足，從而厘定監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)則完善進(jìn)路就顯得極為迫切和重要。

一、監(jiān)察調(diào)查取證與庭審實(shí)質(zhì)化契合的基點(diǎn)

庭審實(shí)質(zhì)化改革是黨的十八屆四中全會(huì)部署的重大司法改革任務(wù)，該項(xiàng)改革旨在防范庭審陷入虛化或者形式化怪圈，意圖實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)認(rèn)定及定罪量刑均應(yīng)通過庭審質(zhì)證認(rèn)證來完成。這就要求訴前的監(jiān)察調(diào)查程序?qū)ψC據(jù)的收集、調(diào)查方式的運(yùn)用均應(yīng)當(dāng)滿足庭審需要，以彰顯庭審之于事實(shí)、證據(jù)、訴權(quán)及其裁決中的核心地位與決定性作用。監(jiān)察調(diào)查取證與庭審之間存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，客觀上為我們提供了從庭審實(shí)質(zhì)化要求的視角來分析和評判監(jiān)察調(diào)查取證的正當(dāng)性前提。

（一）共同遵守的憲法理念是監(jiān)察調(diào)查契合庭審實(shí)質(zhì)化要求的理論基礎(chǔ)

《監(jiān)察法》極具綜合性和兼容性，其既有實(shí)體法內(nèi)容又存在程序法規(guī)范，既帶有組織法特點(diǎn)還兼具行為法色彩，堪稱“憲法性法律”。相應(yīng)的作為監(jiān)察法所調(diào)整的主體，監(jiān)察委員會(huì)不同于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，它是實(shí)現(xiàn)黨和國家自我監(jiān)督的“政治機(jī)關(guān)”。如此獨(dú)特定位及權(quán)力配置難免會(huì)令人產(chǎn)生“監(jiān)察中心主義”的擔(dān)憂，為此，監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部分設(shè)執(zhí)紀(jì)監(jiān)督部門和執(zhí)紀(jì)審查部門，兩部門相對獨(dú)立、相互制約，形成了“監(jiān)督者專司監(jiān)督、審查者專司審查”的全新格局，并在“前后臺(tái)分開”的基礎(chǔ)上，將違紀(jì)調(diào)查、違法犯罪調(diào)查統(tǒng)一歸口于執(zhí)紀(jì)審查部門同步辦理，即對于接受舉報(bào)或發(fā)現(xiàn)的問題線索，需要進(jìn)行初步核實(shí)或者立案審查調(diào)查的，應(yīng)按照相關(guān)程序移送至執(zhí)紀(jì)審查部門進(jìn)行監(jiān)察調(diào)查。監(jiān)察調(diào)查實(shí)行“一竿子插到底”、“一程序兩報(bào)告”的工作機(jī)制，即由執(zhí)紀(jì)審查部門履行一套審查調(diào)查程序，分別開展違紀(jì)調(diào)查和違法犯罪調(diào)查，待調(diào)查終結(jié)后一次性移送至執(zhí)紀(jì)審理部門，由執(zhí)紀(jì)審理部門對全案同步審查并分別形成報(bào)告，一份是違紀(jì)違法事實(shí)審理報(bào)告，另一份是職務(wù)犯罪事實(shí)審理報(bào)告，兩份報(bào)告一并提交紀(jì)委常委會(huì)會(huì)議和監(jiān)察委員會(huì)會(huì)議討論決定，對調(diào)查對象適用紀(jì)律處分或者政務(wù)處分甚至移送審查起訴;在監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)配合與制約方面，“分工負(fù)責(zé)、互相配合，互相制約”原則已被明確規(guī)定在新修正《憲法》第127條里，為與根本法相呼應(yīng)，《監(jiān)察法》第4條又明確指出，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約。上述的分工負(fù)責(zé)既體現(xiàn)了彼此地位的獨(dú)立性，又反映出權(quán)力的有限性與不可替代性，而各機(jī)構(gòu)的相互配合是反腐敗機(jī)制得以高效而順暢運(yùn)轉(zhuǎn)的保障，相互制約則有利于實(shí)現(xiàn)反腐敗工作的公正而精準(zhǔn)。通過監(jiān)察機(jī)關(guān)對內(nèi)與對外的配合與制約，對職務(wù)犯罪調(diào)查、審查起訴形成一種評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而規(guī)范取證和審查證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則，將職務(wù)犯罪案件辦成經(jīng)得起“以庭審實(shí)質(zhì)化”刑事訴訟構(gòu)造及其運(yùn)行模式檢驗(yàn)的“鐵案”。

（二）訴前與訴后程序銜接是監(jiān)察調(diào)查契合庭審實(shí)質(zhì)化要求的實(shí)踐載體

在《監(jiān)察法》實(shí)施之前，我國反腐敗領(lǐng)域長期實(shí)行黨內(nèi)反腐與司法反腐雙重機(jī)制，國家公職人員的違法違紀(jì)問題由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查處理，而對于在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)已經(jīng)涉嫌職務(wù)犯罪的禁止徑行處理，只能將涉嫌犯罪線索及已經(jīng)調(diào)取的證據(jù)材料連同處理意見一并移送至檢察機(jī)關(guān)，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查或初查后，對于社會(huì)危害程度已達(dá)到需要追究刑事責(zé)任的，則由檢察機(jī)關(guān)另行立案偵查，正式開啟刑事訴訟程序。然而，《監(jiān)察法》頒布實(shí)施后，隨著監(jiān)察委員會(huì)成為調(diào)查國家公職人員職務(wù)違法與犯罪的法定機(jī)構(gòu)，其監(jiān)察調(diào)查除了黨紀(jì)調(diào)查和政務(wù)調(diào)查外，其另一重要職責(zé)當(dāng)屬刑事調(diào)查，即針對涉嫌“貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國家資財(cái)”等職務(wù)犯罪行為進(jìn)行查證。經(jīng)查證認(rèn)為涉嫌職務(wù)犯罪需要追究刑事責(zé)任的，直接移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)受理后視情只能作出起訴、不起訴、退回補(bǔ)充調(diào)查或者自行補(bǔ)充偵查四種處理方式，而絕不可以另行偵查或者重新偵查，這無疑說明對于涉嫌職務(wù)犯罪問題的監(jiān)察調(diào)查已成為實(shí)質(zhì)意義上的刑事偵查。通過上述《監(jiān)察法》實(shí)施前后情況對比說明，監(jiān)察法已突破傳統(tǒng)意義上的刑事訴訟分段模式，由過去“紀(jì)檢調(diào)查——檢察機(jī)關(guān)偵查——起訴——審判”的傳統(tǒng)模式演變?yōu)椤氨O(jiān)察調(diào)查——起訴——審判”的全新模式，在這一全新模式中監(jiān)察調(diào)查實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了“刑事訴訟的前置程序”。從而客觀上賦予了監(jiān)察調(diào)查的訴訟法意義，使得監(jiān)察調(diào)查的證據(jù)一旦移送檢察機(jī)關(guān)，就必然激活審查起訴功能，監(jiān)察證據(jù)也就隨之自然轉(zhuǎn)化為訴訟證據(jù)，最終接受庭審質(zhì)證與認(rèn)證成為定案證據(jù)，而非監(jiān)察機(jī)關(guān)自行調(diào)查、自行采信直至自己認(rèn)定的自我循環(huán)狀態(tài)，這種法定的監(jiān)、訴、審程序銜接必然承載著監(jiān)察調(diào)查順應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化的客觀訴求。

（三）法律協(xié)同是監(jiān)察調(diào)查契合庭審實(shí)質(zhì)化要求的現(xiàn)實(shí)保障

監(jiān)察體制改革前，由于監(jiān)察調(diào)查僅針對公職人員的違紀(jì)違法行為，據(jù)此收集的證據(jù)也僅被視為“行政執(zhí)法證據(jù)”而遑論犯罪證據(jù)，若該種證據(jù)因追究公職人員刑事責(zé)任的需要轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)，則必須遵從《刑事訴訟法》第52條有關(guān)行政執(zhí)法與刑事訴訟在證據(jù)銜接方面的具體規(guī)定，將其作為職務(wù)犯罪線索和證據(jù)材料移送給法定的偵查機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)分不同情況予以直接確認(rèn)與轉(zhuǎn)化，通常是將“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)”等實(shí)物證據(jù)直接進(jìn)入訴訟程序，而對“證人證言、被調(diào)查人供述與辯解”等言詞證據(jù)仍須檢察機(jī)關(guān)另行取證才能具備刑事訴訟證據(jù)資格。隨著《監(jiān)察法》的頒布與實(shí)施，監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪的法定調(diào)查權(quán)得以確認(rèn)，監(jiān)察證據(jù)也隨之自“行政執(zhí)法證據(jù)”中分離出來，從而被賦予了純粹的法律意義與獨(dú)立的法律地位。根據(jù)《監(jiān)察法》第33條的規(guī)定，對于證據(jù)要求和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)察調(diào)查必須與刑事審判保持一致。從內(nèi)容上看，該條款既是對前述《刑事訴訟法》第52條規(guī)定之合理部分的再確認(rèn)，同時(shí)又在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了一定程度的突破與創(chuàng)新，其不僅有效契合了監(jiān)察機(jī)關(guān)擁有職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的法定定位，從法律內(nèi)容上實(shí)現(xiàn)了《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的協(xié)同，還起到了構(gòu)筑庭審實(shí)質(zhì)化防火墻的作用。主要體現(xiàn)在：其一，明確了對被告人的有罪判決只能由法院經(jīng)審判依法做出，說明監(jiān)察機(jī)關(guān)作為國家反腐敗工作的專門機(jī)關(guān)，雖然具有“較高的政治地位”，但是職務(wù)犯罪案件審判權(quán)依然是法院。其二，明確了監(jiān)察證據(jù)經(jīng)庭審認(rèn)定才能作為定案根據(jù)，意味著對于訴訟證據(jù)的證據(jù)能力及證明力的審查是由法庭質(zhì)證最終做出。其三，明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)的取證行為需要接受法庭的合法性審查，從正面意味著監(jiān)察調(diào)查若在職務(wù)犯罪證據(jù)收集過程中存在違法行為，法庭可通過程序性制裁予以排除，從反面意味著法庭采取的非法證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必然也會(huì)對監(jiān)察調(diào)查取證合法性產(chǎn)生反射性促進(jìn)作用。

二、監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)則與庭審實(shí)質(zhì)化要求之間的不相宜

效率代表著高效控制犯罪（due process），正義則強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)（criminal process）。基于集中而高效的反腐需要，《監(jiān)察法》在選擇性吸收刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)上初步確立了以監(jiān)察調(diào)查為中心的取證規(guī)則，以法律條文的形式簡單明確了監(jiān)察調(diào)查的證據(jù)類型、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與要求、證據(jù)排除方式及證明標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。然而，庭審實(shí)質(zhì)化涉及“獨(dú)立審理、辯護(hù)制度、證據(jù)制度以及庭審程序等諸多方面要素”，這就要求監(jiān)察體制改革在提高效率促進(jìn)廉政體制健康發(fā)展的同時(shí)，必須審慎對待初具雛形的監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)則，以利于更好地順應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化訴訟制度改革方向。

（一）監(jiān)察調(diào)查中固化的取證方式以及對言詞證據(jù)的過度倚賴，致使庭審質(zhì)證認(rèn)證效果受限

相較于普通刑事犯罪，由于職務(wù)犯罪物證獲取難度大，使得對其查證方式通常采取由人到事、由供到證的模式，尤其是口供情結(jié)在我國刑事司法歷史上由來已久，這種內(nèi)在的文化基因?qū)е卵栽~證據(jù)在監(jiān)察調(diào)查中備受青睞，攻破被調(diào)查人的思想防線進(jìn)而拿到有罪供述成為辦案人員普遍認(rèn)同的高效路徑。實(shí)踐中，為了瓦解腐敗同盟，還會(huì)故意犧牲程序來保證實(shí)現(xiàn)某種預(yù)期效果，比如通過旁敲側(cè)擊式的訊問和故弄玄虛的技巧增加被訊問人心理壓力，令被調(diào)查人及其他關(guān)聯(lián)人員思想防線崩潰，主動(dòng)交代案件事實(shí)，以被調(diào)查人供述為起點(diǎn)拓展證據(jù)鏈條，進(jìn)而達(dá)到證據(jù)間相互印證的效果。然而，這種固化的取證方式及對言詞證據(jù)過度倚賴的做法，容易造成證據(jù)鏈證據(jù)能力的整體弱化，自我追訴意味擴(kuò)張，為后續(xù)的庭審實(shí)質(zhì)化埋下法治隱患。一是言詞證據(jù)優(yōu)先地位的形成，不利于庭審證據(jù)印證規(guī)則的貫徹。在現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則體系中，實(shí)物證據(jù)始終處于基礎(chǔ)性地位，與言詞證據(jù)之間是印證與反印證的關(guān)系，但是如果大規(guī)模運(yùn)用言詞證據(jù)則容易造成二者印證關(guān)系的顛倒，實(shí)物證據(jù)勢必淪為言詞證據(jù)的附屬品。二是言詞證據(jù)先入為主的特性，不利于庭審環(huán)節(jié)對言詞證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的運(yùn)用。尤其是在實(shí)物證據(jù)不充分的情況下，為了印證辦案人員先入為主的判斷，可能會(huì)采取誘供、欺騙、許諾等方式獲得，即便是詢問關(guān)鍵證人通常也會(huì)采取“背靠背”形式，該種情形下形成的筆錄無非還是“口頭證據(jù)即便寫成文字，終究還是口頭證據(jù)，無端增加了一些訴訟費(fèi)用而已”，如此往往會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)真相因偵查與供述雙方共同編造而無比凄美，給庭審質(zhì)證帶來隱患。三是言詞證據(jù)的大規(guī)模運(yùn)用，不利于庭審質(zhì)證的有效展開。當(dāng)前職務(wù)犯罪證據(jù)的收集是以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，大量言詞證據(jù)經(jīng)審查起訴后進(jìn)入庭審階段，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)往往只能被動(dòng)接受或者僅作形式補(bǔ)充，而在后續(xù)的庭審質(zhì)證中又缺乏強(qiáng)制證人出庭作證等保障措施的情況下，即便被告人當(dāng)庭提出質(zhì)疑，通常也以公訴人當(dāng)庭朗讀調(diào)查期間形成的訊問筆錄或者播放訊問過程的同步錄音錄像來應(yīng)對，難以形成有效的質(zhì)證。

（二）監(jiān)察調(diào)查中封閉的取證過程以及對權(quán)利救濟(jì)渠道的不當(dāng)限制，致使庭審有效辯護(hù)受困

為了減少外在因素對調(diào)查活動(dòng)干擾的機(jī)會(huì)，順利實(shí)現(xiàn)高效反腐的目標(biāo)，《監(jiān)察法》通過不斷賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)力來保障其調(diào)查獨(dú)立性的同時(shí)，卻沒有對權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行有效的外部監(jiān)督制約，與庭審實(shí)質(zhì)化要求不相符，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是極度強(qiáng)調(diào)被調(diào)查對象如實(shí)供述義務(wù)，卻忽視訊問程序的自我抗辯要求?！侗O(jiān)察法》第20條規(guī)定，“對涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)犯罪的被調(diào)查人，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行訊問，要求其如實(shí)供述涉嫌犯罪的情況?！边@意味著在訊問過程中雖然不強(qiáng)迫自證其罪，但如實(shí)供述不是自愿性權(quán)利而是無條件必須履行的義務(wù)，更沒有沉默式抗辯的權(quán)利，反之卻是“擠牙膏”式的重重訊問，在前前后后、反反復(fù)復(fù)的敘述中尋求一致性，在被調(diào)查人認(rèn)輸與認(rèn)命的哀嘆中達(dá)成了固定證據(jù)的效果。二是偏重于調(diào)查程序的秘密性和封閉性特征，與庭審公開質(zhì)證要求難以相符。在調(diào)查程序的建構(gòu)上，監(jiān)察機(jī)關(guān)采取“內(nèi)部控制原則”，對于調(diào)查過程中的重要事項(xiàng)，經(jīng)集體研究后按程序請示報(bào)告，不需要任何司法授權(quán)，即便是關(guān)涉到人身自由的留置措施也概莫能外。這種自我演繹的“政治邏輯”明顯不同于庭審要求的司法邏輯，對此，艾斯曼就曾指出，“偵查是秘密而書面的則有利于控方，但審判應(yīng)該是公開且允許雙方口頭討論的?！比沁^多擔(dān)憂律師介入調(diào)查的負(fù)面作用，辯護(hù)職能闕如與庭審有效辯護(hù)要求難以相符。調(diào)查期間律師不能提供法律咨詢、不能代為申訴控告、不能了解涉嫌罪名、不能會(huì)見與通信，這種律師不能介入監(jiān)察調(diào)查的規(guī)定及實(shí)際情況不僅會(huì)使調(diào)查階段被調(diào)查人權(quán)利救濟(jì)渠道缺乏，還會(huì)因?yàn)樵V審期間與調(diào)查期間割裂，招致律師閱卷活動(dòng)止于面子工程，從而釀成訴訟結(jié)構(gòu)走向失衡、庭審辯護(hù)流于形式的苦果。

（三）監(jiān)察調(diào)查中缺位的證據(jù)轉(zhuǎn)化程序和薄弱的法律監(jiān)督程序，致使庭審非法證據(jù)排除乏力

庭審查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)功能的實(shí)現(xiàn)是確保審判獨(dú)立與公正的必然要求，為此，應(yīng)當(dāng)最大限度地阻止調(diào)查結(jié)論對審判形成先入為主的預(yù)斷性影響，盡可能否定控方訴訟卷宗中言詞證據(jù)的證據(jù)能力。然而，監(jiān)察體制改革后，根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察調(diào)查取得的證據(jù)非但可以進(jìn)入公訴環(huán)節(jié)，而且還不需要公訴部門轉(zhuǎn)化直接訴至法庭，無縫連接似的完成訴訟使命，不得不說此種現(xiàn)狀與庭審實(shí)質(zhì)化存在沖突，一是證據(jù)轉(zhuǎn)化缺位，存在調(diào)查職能指揮審判職能的隱患。證據(jù)材料因監(jiān)察調(diào)查先天性確定訴訟證據(jù)資格，不論是實(shí)物證據(jù)還是言詞證據(jù)，所有材料均不需要任何形式的轉(zhuǎn)化直接進(jìn)入庭審，為調(diào)查職能影響審判職能埋下伏筆。在此情況下，監(jiān)察機(jī)關(guān)又基于遠(yuǎn)高于公檢法機(jī)關(guān)的政治地位以及自身與案件處理結(jié)果息息相關(guān)的現(xiàn)實(shí)利益，就擁有了調(diào)查職能指揮審判職能的客觀理由和強(qiáng)大動(dòng)力。二是法律監(jiān)督薄弱，容易造成調(diào)查證據(jù)能力與庭審質(zhì)證標(biāo)準(zhǔn)失衡。根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，針對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的證據(jù)，以退回補(bǔ)充調(diào)查為原則、自行補(bǔ)充偵查為例外。而相較于監(jiān)察法，刑事訴訟法對檢察機(jī)關(guān)審查公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)，在退回補(bǔ)充偵查與自行偵查兩種方式的選擇上沒有原則與例外之分，具體采取何種方式完全取決于檢察機(jī)關(guān)。上述對比表明，在反腐敗格局發(fā)生重大變化的情勢下，如今職務(wù)犯罪訴訟程序更傾向于監(jiān)察中心的證據(jù)規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)作為法定意義上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其反向監(jiān)督在監(jiān)察調(diào)查中是被動(dòng)而薄弱的，難以實(shí)施程序性制裁的監(jiān)督手段，如此一來，極易引發(fā)證據(jù)能力瑕疵、關(guān)聯(lián)規(guī)范銜接不充分等方面的問題。。三是證據(jù)合法性判斷過于原則化和絕對化，反而容易造成庭審非法證據(jù)排除實(shí)際困難增大。為實(shí)現(xiàn)證據(jù)的合法性要求，《監(jiān)察法》33條第3款明確規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法排除，不得作為案件處置的依據(jù)”?？梢姡O(jiān)察調(diào)查在證據(jù)的收集與運(yùn)用方面規(guī)制的非常嚴(yán)厲，但其“一刀切”的強(qiáng)制排除模式太過絕對化，沒能體現(xiàn)違法與制裁均衡原則，與刑事訴訟確立的“強(qiáng)制性排除規(guī)則”、“自由裁量的排除規(guī)則”、“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”相比，明顯缺乏層次性和可操作性，這種物極必反的強(qiáng)制模式往往會(huì)導(dǎo)致非法證據(jù)一旦進(jìn)入審判程序反而缺乏補(bǔ)救機(jī)會(huì)與措施，源于利益關(guān)系的程序慣性導(dǎo)致庭審非法證據(jù)排除力不從心，甚至被冠以“為貪腐分子開脫的政治風(fēng)險(xiǎn)”。

（四）監(jiān)察調(diào)查中單一的證明標(biāo)準(zhǔn)以及對羈押必要性的證明前置，致使庭審證據(jù)裁判過程弱化

根據(jù)《監(jiān)察法》第45條的規(guī)定，對于達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的監(jiān)察案件，予以移送起訴;反之，予以撤案。這體現(xiàn)了監(jiān)察體制改革與庭審實(shí)質(zhì)化改革的銜接。然而，由于該規(guī)定過于簡潔，沒能區(qū)分情形表述充分，按照庭審實(shí)質(zhì)化要求仍存在不妥之處。一是證明標(biāo)準(zhǔn)單一，導(dǎo)致行政與司法二元混同。在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部，公職人員違法及犯罪問題均交由執(zhí)紀(jì)審查部門統(tǒng)一辦理，由于該部門實(shí)行的是同一個(gè)調(diào)查程序，未免會(huì)自然而然地以移送起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)施政務(wù)處分，其既不符合行政與司法的二元責(zé)任構(gòu)造，也混淆了彼此的證明標(biāo)準(zhǔn)。二是證明前置化傾向明顯，容易使得庭審流于形式。按照證明標(biāo)準(zhǔn)層次性理論，隨著訴訟階段的抬升其證明標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)相應(yīng)遞進(jìn)，直至庭審判決階段需要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)為最高標(biāo)準(zhǔn)。然而，監(jiān)察調(diào)查中的有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2017年1月至11月浙江省共對126名被調(diào)查人采取留置措施，同期該省檢法兩院100%受理了上述案件，這從一定程度上說明各地區(qū)“凡留置必被判”已成為實(shí)踐的常態(tài)，人為提高了采取留置措施的證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至與判決證明標(biāo)準(zhǔn)等量齊觀，這種證明前置化傾向容易造成后續(xù)訴訟階段僅為程序而程序，喪失了其實(shí)質(zhì)意義。三是忽視刑事司法證明標(biāo)準(zhǔn)的反向?qū)?，容易弱化庭審證據(jù)裁判原則?！侗O(jiān)察法》針對監(jiān)察調(diào)查無法收集到犯罪證據(jù)的情形，作出了撤銷案件的規(guī)定，從而實(shí)現(xiàn)了與刑事司法的正向?qū)?。然而，對于雖有犯罪證據(jù)但無法排除其合理懷疑的情形卻置若罔聞，沒有將類似情形納入證明規(guī)則之中，使得“那種以發(fā)現(xiàn)真相、不枉不縱、有錯(cuò)必究為標(biāo)志的訴訟觀念，面臨著較大的法律障礙”，不利于后續(xù)庭審對疑罪從無證據(jù)裁判原則的落實(shí)。

三、以庭審實(shí)質(zhì)化要求指引監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)則的完善路徑

隨著程序正義的現(xiàn)代刑事司法理念深入人心，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化已成為訴訟制度改革的核心內(nèi)容和關(guān)鍵抓手，根據(jù)訴訟接續(xù)理論，查證主體對證據(jù)的合法收集與質(zhì)量把控，直接關(guān)系到案件事實(shí)查明在法庭，訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭，訴辯意見發(fā)表在法庭，裁判理由形成在法庭等“四個(gè)在法庭”的有效落實(shí)。然而，囿于《監(jiān)察法》綜合立法模式，對監(jiān)察證據(jù)規(guī)則細(xì)化程度有限，缺乏《刑事訴訟法》對偵查活動(dòng)的程序化制約，加之，新的監(jiān)察體制雖然作為一種“體制創(chuàng)新”，但卻深受傳統(tǒng)“隱秘化、迅速化、強(qiáng)勢化”調(diào)查取證方式影響，現(xiàn)有監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)則難以有效規(guī)制自身取證行為，這就要求在深化監(jiān)察體制改革過程中，應(yīng)以庭審實(shí)質(zhì)化要求倒逼監(jiān)察調(diào)查取證規(guī)則改進(jìn)與完善，從而更好地實(shí)現(xiàn)法治反腐目標(biāo)。

（一）以權(quán)力平衡為主線，堅(jiān)持配合與制約并重原則，完善反向制衡規(guī)則與反向引導(dǎo)調(diào)查規(guī)則

1.完善檢察再審查機(jī)制，強(qiáng)化檢察監(jiān)督對監(jiān)察調(diào)查的反向制衡規(guī)則。檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的紐帶，對證據(jù)的審查與移送是刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，其承上啟下作用顯著且關(guān)鍵，對監(jiān)察調(diào)查過程及證據(jù)材料的再審查直接關(guān)系到庭審實(shí)質(zhì)化成效。（1）拓展檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查維度。將自行偵查的“必要情況”做進(jìn)一步擴(kuò)展規(guī)定，即對審查起訴中發(fā)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查存在非法取證等違法調(diào)查行為的、關(guān)鍵證據(jù)存有重大瑕疵需要調(diào)查核實(shí)的、案件事實(shí)和證據(jù)存在較大分歧可能影響公正性等情形時(shí)，檢察機(jī)關(guān)便可直接決定徑行補(bǔ)充偵查，以此有效避免監(jiān)察調(diào)查不力甚或?yàn)E用調(diào)查權(quán)，保障公訴和庭審質(zhì)量。（2）規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)不起訴復(fù)議權(quán)。按照《監(jiān)察法》規(guī)定，對于移送給檢察機(jī)關(guān)審查起訴的案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴而不起訴的，監(jiān)察機(jī)關(guān)具有提請復(fù)議權(quán)。但是，對于不具有司法權(quán)的監(jiān)察機(jī)關(guān)依據(jù)何種法律、適用何種程序并未作出具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)借鑒《刑事訴訟法》中明確規(guī)定的“法定不起訴”、“相對不起訴”、“證據(jù)不足不起訴”等三種法定情形，明確監(jiān)察機(jī)關(guān)提請復(fù)議的法律依據(jù)、適用的具體情形及相關(guān)程序，通過復(fù)議權(quán)的規(guī)范化既可以實(shí)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)的訴訟救濟(jì)權(quán)，也可以保障檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的有效履行。（3）將對監(jiān)察人員非法取證的調(diào)查核實(shí)權(quán)整合至檢察機(jī)關(guān)保留的有限偵查范疇內(nèi)。為防止監(jiān)察權(quán)濫用，《監(jiān)察法》明確要求對于監(jiān)察人員在監(jiān)察調(diào)查過程中構(gòu)成犯罪的，要追究其刑事責(zé)任。但是依據(jù)何種法律和條款并未作出具體規(guī)定，鑒于監(jiān)察人員在調(diào)查中最有可能觸碰的就是刑訊逼供、暴力取證等“高壓線”，應(yīng)當(dāng)參照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，將監(jiān)察人員非法取證的調(diào)查核實(shí)權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)罪質(zhì)與罪名相匹配、罪責(zé)與罪刑相適應(yīng)的法律效果，也有利于整個(gè)法律體系保持協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。

2.建立監(jiān)察人員出庭作證機(jī)制，強(qiáng)化庭審規(guī)則對監(jiān)察調(diào)查的反向引導(dǎo)規(guī)則。目前，現(xiàn)行刑事訴訟法已確立了偵查人員出席法庭說明情況的權(quán)利與義務(wù)，但因監(jiān)察人員并非偵查人員，其是否應(yīng)當(dāng)出庭，以何種身份出庭等問題仍在討論之中。鑒于證據(jù)收集者出庭是定案證據(jù)質(zhì)量的有效保證，也是落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的必然要求，建議：（1）無條件否定“情況說明材料”的證據(jù)能力?！扒闆r說明材料”并非法定證據(jù)形式，通常是指在刑事訴訟中辦案人員以個(gè)人簽名并加蓋單位公章的方式，就自己辦理案件所了解的情況向法庭提交的說明材料。其說明內(nèi)容主要集中于證據(jù)收集是否合法、發(fā)案破案經(jīng)過以及被調(diào)查人是否存在法定量刑情節(jié)等方面。諸如此類的情況說明材料如果放任其大量充斥在庭審中，不但當(dāng)事人及辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)難以保障，就連法庭查明事實(shí)真相的過程也極易陷入“發(fā)誓比賽”的荒誕怪圈，故在繼續(xù)深化監(jiān)察體制改革過程中，各級監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)一律不允許將各種形式的“情況說明材料”移送至起訴和審判環(huán)節(jié)。（2）明確調(diào)查人員出庭的身份定位，規(guī)定不出庭應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任及引發(fā)的法律后果?！奥殑?wù)犯罪的調(diào)查者并不會(huì)因調(diào)查案件特殊而被免除作證義務(wù)”，這在域內(nèi)外司法實(shí)踐中早已達(dá)成共識(shí)，只是在出庭時(shí)的具體身份上有所區(qū)別。比如，新加坡貪污調(diào)查局的調(diào)查員出庭作證身份是“控方證人”，我國香港地區(qū)的廉署人員則以“普通證人”身份站在證人席接受問詢。而我國學(xué)界根據(jù)取證人員出庭說明情況的內(nèi)容差異而將其定位為不同身份，“若出庭說明被告人犯罪過程的，則屬于目擊證人;若出庭對證據(jù)合法性進(jìn)行說明的，則屬于程序證人;若出庭對實(shí)物證據(jù)來源的合法性和可靠性作說明的，則屬于辨認(rèn)鑒真證人?！钡珶o論是何種證人，其證人角色定位并未改變，就應(yīng)當(dāng)適用證人作證規(guī)則，在深化監(jiān)察體制改革過程中，可以將其作為控方證人身份予以明確，且規(guī)定經(jīng)法院通知，調(diào)查人員需要出庭說明情況而不出庭的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其出庭作證。否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)證據(jù)予以排除不得作為定案證據(jù)的法律后果。

（二）以正當(dāng)程序?yàn)榛{(diào)，堅(jiān)持非法證據(jù)排除原則，完善證據(jù)合法性調(diào)查規(guī)則

1.注重取證合法性審查，完善強(qiáng)制性取證手段的配套措施。針對非法證據(jù)可能呈現(xiàn)于庭前會(huì)議或庭審過程中的實(shí)際，為確保排除效果，可考慮在監(jiān)察調(diào)查過程中，對強(qiáng)制性取證手段采取配套措施，適當(dāng)提高秘密調(diào)查過程的可視性和可還原化，增強(qiáng)庭前與當(dāng)庭質(zhì)證效果。（1）針對訊問工作，不僅應(yīng)當(dāng)要求要全過程同步錄音錄像，還要連同訊問筆錄隨案移送。《監(jiān)察法》雖已要求調(diào)查人員對訊問全程錄音錄像，但僅是為了備查而留存。為了滿足庭審質(zhì)證需要，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大錄音錄像用途，在留存錄音錄像備份件的同時(shí)，將錄音錄像原件隨案移送，以供控辯雙方根據(jù)庭審質(zhì)證需要隨時(shí)申請法庭播放，從而不會(huì)因控方措手不及而影響庭審的連貫性。（2）針對搜查、查封、扣押等取證工作，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定“需要有物品保管人和見證人在場并簽字確認(rèn)”。物品、書證等實(shí)物證據(jù)與人證不同，采集人證因?yàn)橛型戒浺翡浵窬蛯?shí)現(xiàn)了人與物的相輔相成，而收集實(shí)物證據(jù)要實(shí)現(xiàn)人與物的互補(bǔ)則需要人的見證。（3）應(yīng)當(dāng)根據(jù)錄音錄像資料的證據(jù)能力來確認(rèn)其證據(jù)種類，以便在庭審中分門別類地有序出示。如果將其用作實(shí)體法事實(shí)的證明，則其就是訊問筆錄或者扣押筆錄的電子載體;如果將其用作程序法事實(shí)的證明，則其就是證明搜查、查封、扣押等是否規(guī)范的視聽資料。

2.基于證據(jù)類型及違法程度，完善非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則是“一個(gè)國家法治整體發(fā)展水平的重要標(biāo)尺”。當(dāng)前，世界上許多國家根據(jù)“證據(jù)的證明價(jià)值和取證手段違法程度”標(biāo)準(zhǔn)而制定與實(shí)施層級式的證據(jù)排除規(guī)則。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)證據(jù)規(guī)定也對違法證據(jù)進(jìn)行區(qū)分創(chuàng)設(shè)了不同的證據(jù)規(guī)則。為了與庭審實(shí)質(zhì)化有效對接，建議對當(dāng)前《監(jiān)察法》采取的絕對排除方式進(jìn)行補(bǔ)充，可以考慮實(shí)施層級式排除規(guī)則：其一，強(qiáng)制性排除規(guī)則，適用證據(jù)類型僅限于言詞證據(jù)，適用情況僅限于嚴(yán)重違法情形，比如采取打罵、虐待、體罰或者變相體罰等嚴(yán)重違法獲取的言詞證據(jù)，包括被調(diào)查人的供述與辯解、證人證言，因其嚴(yán)重侵害了公民的人身權(quán)和健康權(quán)，作為第一層級必須無條件自動(dòng)排除;其二，自由裁量的排除規(guī)則，其適用證據(jù)類型既可以是實(shí)物證據(jù)也可以是言詞證據(jù)，但僅限于違法程度較輕、侵害后果不嚴(yán)重的取證情形，該規(guī)則作為第二層級，可由庭審法官根據(jù)案情與證據(jù)綜合考量予以排除;其三，可補(bǔ)正的排除規(guī)則，其適用證據(jù)類型僅限于輕微違法取得的實(shí)物證據(jù)，包括物證和書證。該類證據(jù)只是程序上存在瑕疵，比如在取證的時(shí)間、地點(diǎn)、簽名等方面存在疏忽錯(cuò)漏的地方，但因其既沒有明顯侵害后果又沒有違反基本法律原則，且證據(jù)本身具有不可替代性，所以作為第三個(gè)層級，只要經(jīng)過相關(guān)部門和人員適當(dāng)彌補(bǔ)就沒有排除必要。

（三）以證明標(biāo)準(zhǔn)為依托，堅(jiān)持直接言詞原則，完善證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)調(diào)查規(guī)則

1.適用證據(jù)相對轉(zhuǎn)化規(guī)則，健全言詞證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則及其印證方式。根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察調(diào)查取得的證據(jù)材料只要符合法定的證據(jù)形式與證明力，就可以在刑事訴訟中直接使用，但這并不當(dāng)然意味著絕對具備訴訟證據(jù)資格，按照庭審實(shí)質(zhì)化要求仍需注意以下四點(diǎn)：（1）認(rèn)可言詞證據(jù)的證據(jù)效力，但應(yīng)當(dāng)處理好取證主體角色轉(zhuǎn)換問題。實(shí)踐中，可以采取“一套工作程序，兩套辦案文書的模式”，即在訊（詢）問過程中，分別用兩套筆錄進(jìn)行記錄，一份記錄違紀(jì)問題，一份記錄違法犯罪問題，后續(xù)隨著調(diào)查的深入需要追究被調(diào)查對象刑事責(zé)任的，就直接將違法犯罪問題的監(jiān)察調(diào)查筆錄移送審查起訴，這樣就既避免了重復(fù)取證導(dǎo)致效率降低的后果，也解決了一般調(diào)查與職務(wù)犯罪調(diào)查取證主體混同的程序瑕疵問題。（2）改進(jìn)印證方式，強(qiáng)化補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。實(shí)踐中，印證模式的最理想狀態(tài)是現(xiàn)有的實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)能夠相互印證，而僅有言詞證據(jù)時(shí)就需要補(bǔ)強(qiáng)，從而適用不同的印證模式。具體地講，對于言詞證據(jù)中僅有被調(diào)查人供述而又缺乏實(shí)物證據(jù)的，該言詞證據(jù)的證據(jù)能力就應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑，從而推定該自證其罪的言詞證據(jù)缺乏證明力;而對于言詞證據(jù)是證人證言的，只要相互印證的證人證言有兩個(gè)以上就可以作為定案的證據(jù)，利害關(guān)系人除外。（3）明確實(shí)物證據(jù)無條件適用資格，但應(yīng)當(dāng)注意“證據(jù)三性”的審查。因?yàn)閷?shí)物證據(jù)的不可替代性和稀缺性，只要收集該證據(jù)注意把握其客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，形式上符合上述三性要求，就應(yīng)無條件進(jìn)入審查起訴的訴訟階段。（4）堅(jiān)持直接言詞原則，附條件允許證人通過庭審視頻傳輸系統(tǒng)履行作證義務(wù)。實(shí)踐中，雖然訊（詢）問筆錄、證人證言等言詞證據(jù)一直因“傳聞證據(jù)屬性”而備學(xué)界受質(zhì)，但在我國證人因安全考慮不愿出庭、調(diào)查機(jī)關(guān)因擔(dān)心證人出庭橫生枝節(jié)的雙重作用下，證人出庭率一直處于低位徘徊狀態(tài)，導(dǎo)致了“直接言詞原則得不到貫徹、庭審不能實(shí)質(zhì)化的棘手問題”。為突破這一瓶頸，對于證人出庭確有困難的，可由監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)安排其通過庭審視頻同步傳輸系統(tǒng)，接受法庭詢問和質(zhì)證，通過此種變通方式，直接言詞原則實(shí)現(xiàn)了形式與實(shí)質(zhì)意義上的有效結(jié)合。

2.構(gòu)建分層式證明標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)守疑罪從無原則。審判中心的內(nèi)在要求之一是實(shí)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟制度改革相適應(yīng)，而非是“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)甚至證明標(biāo)準(zhǔn)前移”謝澍：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)質(zhì)遞進(jìn)性——“以審判為中心”語境下的分析》，《法商研究》2017年第3期。。鑒于此，按照庭審實(shí)質(zhì)化要求可考慮：（1）基于違法與犯罪性質(zhì)差異，建立二元結(jié)構(gòu)證明標(biāo)準(zhǔn)。在監(jiān)察調(diào)查中，由于公職人員利用職務(wù)便利實(shí)施違法與犯罪分別對應(yīng)的是政務(wù)處分與移送起訴，那么政務(wù)處分所應(yīng)達(dá)致的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)屬于行政證明標(biāo)準(zhǔn)范疇，應(yīng)當(dāng)以蓋然率為標(biāo)尺，從行為性質(zhì)、利益構(gòu)成及最終的行政效能等方面來評判具體的行政行為，漸次適用排除合理懷疑、優(yōu)勢證據(jù)、實(shí)質(zhì)證據(jù)等證明標(biāo)準(zhǔn);而對于經(jīng)調(diào)查認(rèn)定涉嫌犯罪需要追究刑事責(zé)任而移送起訴的，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有別于行政范疇，當(dāng)然必須要滿足刑事訴訟必備的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”證明標(biāo)準(zhǔn)。（2）基于證明過程與認(rèn)識(shí)過程同一性，構(gòu)建動(dòng)態(tài)而立體的證明標(biāo)準(zhǔn)。從認(rèn)識(shí)論上講，證明過程即是一個(gè)認(rèn)識(shí)過程，且因認(rèn)識(shí)主體不同而有所變化，所以應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一個(gè)從靜態(tài)轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)、從客觀轉(zhuǎn)為主觀的立體化證明標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)察調(diào)查移送起訴時(shí)達(dá)到“認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的主觀程度即可，而客觀上是否已經(jīng)達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度則交由庭審質(zhì)證認(rèn)證。通過突出主觀認(rèn)知對證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性作用，來防止因證明標(biāo)準(zhǔn)前置化而出現(xiàn)司法證明標(biāo)準(zhǔn)虛置化的問題傾向。（3）消解灰色地帶，將疑罪從無原則落到實(shí)處。針對監(jiān)察調(diào)查發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪事實(shí)，《監(jiān)察法》區(qū)分為“證據(jù)確實(shí)充分”與“沒有證據(jù)證明”兩種情形，相應(yīng)規(guī)定“移送起訴”與“撤銷案件”，上述規(guī)定涇渭分明，二者間不存在過渡空間。然而，對于“有涉嫌犯罪事實(shí)但證據(jù)不足”的存疑情形，《監(jiān)察法》卻避而不談，對這一灰色地帶的規(guī)制仍處于空白狀態(tài)，鑒于實(shí)踐中此種情形并不鮮見，應(yīng)當(dāng)遵從疑罪從無的原則，明確將“證據(jù)不足，撤銷案件”的情形增補(bǔ)進(jìn)監(jiān)察法規(guī)中。

（四）以人權(quán)保障為根本，堅(jiān)持比例原則，完善權(quán)利救濟(jì)調(diào)查規(guī)則

1.強(qiáng)化人身權(quán)保護(hù)，規(guī)范人身強(qiáng)制措施。為實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的人權(quán)保障要求，需要進(jìn)一步規(guī)范人身強(qiáng)制措施的執(zhí)行，建議關(guān)押場地以看守所為主，以監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案場所為輔。主要基于以下考慮：（1）留置本質(zhì)上屬于剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，在關(guān)押時(shí)限和嚴(yán)厲程度上絲毫不遜于刑事偵查的逮捕措施，理應(yīng)借鑒刑事訴訟的規(guī)定，原則上將關(guān)押場所設(shè)在看守所，既可以防止出現(xiàn)逃跑、自殺、串供等妨礙調(diào)查的行為，又能保持第三方監(jiān)管的中立性，如此在節(jié)約監(jiān)察資源的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了被調(diào)查對象的人權(quán)保護(hù);（2）針對重大復(fù)雜的賄賂案件，鑒于被調(diào)查人供述與辯解對突破案件的重要性，在個(gè)別情況下經(jīng)報(bào)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以短時(shí)間內(nèi)將被調(diào)查人留置在監(jiān)察機(jī)關(guān)專門的辦案場所，這樣既方便辦案人員展開訊問，也可適當(dāng)增加被調(diào)查對象的心理壓力促使其集中時(shí)間與精力交代問題，待必要條件解除后再將其轉(zhuǎn)移至看守所關(guān)押。（3）將留置對象關(guān)押在看守所，有利于監(jiān)察機(jī)關(guān)履行及時(shí)告知義務(wù)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，采取刑事拘留、逮捕強(qiáng)制措施必須無條件告知單位及家屬，但與上述措施強(qiáng)度對等的留置措施卻因可能存在有礙調(diào)查情形而例外，這或多或少還是與關(guān)押場所私密不方便公開有關(guān)，若將留置人關(guān)押于由第三方監(jiān)管的看守所，便不存在不方便公開的必要性了，如此便能夠解決家屬知情權(quán)的人權(quán)保護(hù)問題。（4）將留置對象關(guān)押于看守所，有利于統(tǒng)一落實(shí)送檢制度?！侗O(jiān)察法》尚未對留置對象的身體健康體檢作出相關(guān)規(guī)定，但實(shí)際中絕大多數(shù)案件已經(jīng)作為例行程序在踐行，值得一提的是，全國首例監(jiān)察留置案件中采取留置關(guān)押前就由醫(yī)務(wù)人員對擬留置對象進(jìn)行了全面體檢。應(yīng)當(dāng)在總結(jié)實(shí)踐做法的基礎(chǔ)上，參照刑事訴訟的有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一制定相應(yīng)規(guī)則，明確要求各級監(jiān)察機(jī)關(guān)在采取留置措施前，必須將被調(diào)查人送至看守所管理部門指定的醫(yī)院全面進(jìn)行身體健康體檢，看守所依據(jù)健康體檢報(bào)告和留置決定書接收留置對象，這樣做有利于防范留置前的訊問過程中可能發(fā)生毆打、刑訊逼供等不當(dāng)訊問行為。

2.拓寬權(quán)利救濟(jì)渠道，建立律師介入分層保障機(jī)制。為實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化中的有效辯護(hù)，需要將律師辯護(hù)權(quán)貫通監(jiān)察、起訴、審判全過程。區(qū)分不同情況保障被調(diào)查人的律師幫助權(quán)，建議分四種情況予以規(guī)制：（1）當(dāng)監(jiān)察調(diào)查處于違紀(jì)調(diào)查階段時(shí)，由于被調(diào)查人涉及的是違紀(jì)問題而非法律問題，律師沒有介入的理由及必要，不涉及律師幫助權(quán)的保障問題;（2）當(dāng)監(jiān)察立案但被調(diào)查人尚未被采取人身強(qiáng)制措施時(shí)，被調(diào)查人申請聘請律師應(yīng)予以允許，只是此時(shí)的法律幫助內(nèi)容僅限于法律咨詢;（3）當(dāng)監(jiān)察立案且對被調(diào)查人采取留置措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照刑事訴訟法的規(guī)定附條件允許律師介入，此時(shí)律師提供法律幫助的內(nèi)容可以參照刑事偵查階段的要求執(zhí)行，但案件涉及國家機(jī)密的除外。被調(diào)查人因喪失人身自由而處于弱勢，“為保障其必要的防御能力和基本的人權(quán)保障，應(yīng)當(dāng)允許被調(diào)查人在被留置后聘請律師，這也是程序公正的基本要求”。（4）對于特別重大賄賂犯罪案件，可以參照刑事偵查的有關(guān)做法，對律師會(huì)見予以適當(dāng)限制，會(huì)見時(shí)由監(jiān)察機(jī)關(guān)審查決定，但調(diào)查終結(jié)前至少應(yīng)當(dāng)許可律師會(huì)見一次。

余 論

近代以降，中國社會(huì)不但長期直面自身傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明的搏殺，還要應(yīng)對西方民主政治與法治文化的沖擊，尤其在當(dāng)前社會(huì)面臨全方位轉(zhuǎn)型的大背景下，我國監(jiān)察體制改革踐行“四個(gè)自信”，繼承發(fā)揚(yáng)中華監(jiān)察制度文明與文化傳統(tǒng)，重塑監(jiān)察職能，推動(dòng)形成了懲治平臺(tái)一體化、反腐敗職責(zé)統(tǒng)一化、黨內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)與訴訟標(biāo)準(zhǔn)趨同化、黨內(nèi)材料與訴訟材料規(guī)范化的態(tài)勢，這種集約、高效的監(jiān)察體制使得當(dāng)前反腐敗斗爭取得了“壓倒性勝利”。為鞏固與保持好良性發(fā)展勢頭，仍需以《監(jiān)察法》這一基礎(chǔ)性法律為基準(zhǔn)，依據(jù)憲法和法律，制定有關(guān)配套法規(guī)，順應(yīng)庭審實(shí)質(zhì)化改革趨勢，改進(jìn)對關(guān)乎人身權(quán)利、處置公民重大財(cái)產(chǎn)的司法措施和取證方式、證據(jù)運(yùn)用的司法監(jiān)督。目前，全國人大監(jiān)察和司法委員會(huì)正在積極介入政務(wù)處分法、監(jiān)察官法的制定工作。我們有理由相信，在接下來的一段時(shí)間內(nèi)，已被全國人大常委會(huì)授權(quán)的國家監(jiān)察委員會(huì)必將針對反腐實(shí)踐中涌現(xiàn)的新情況、新問題，依據(jù)《監(jiān)察法》及其他法律繼續(xù)制定一系列監(jiān)察法規(guī)，有效推動(dòng)“紀(jì)法貫通、法法銜接”，以中國智慧與經(jīng)驗(yàn)形成中國特色的監(jiān)察與司法制度體系，實(shí)現(xiàn)正風(fēng)肅貪與人權(quán)保障并存、高效反腐與程序正義同彰，進(jìn)而開創(chuàng)法治反腐的中國模式。

（責(zé)任編輯：李林華）

Rational Examination and Development Path of Supervision Evidence

Rules under the Background of Court Trial Materialization

Li Haifeng

Abstract：Deepening the reform of supervision system is an effective measure to realize the modernization of the national governance system and governance capacity. As the core content of the reform of supervision system， supervision investigation has certain compatibility factors with the requirements of substantive trial in terms of theoretical basis， practical carrier and practical guarantee. However， in practice， the way of obtaining evidence is relatively fixed， the process of obtaining evidence is closed， the transformation of evidence is absent， and the standard of proof is single. There are some problems in the supervision evidence rules， such as the limitation of cross-examination authentication in court trial， the limitation of effective defense in court trial， the weakness of illegal evidence exclusion， and the weakening of evidence judgment principle. At present， taking the opportunity of the NPC Standing Committee to clarify the functions and powers of the state regulatory commission in enacting supervisory regulations， we should take the initiative to seek substantive requirements for trial trials， formulate special supervisory evidence rules based on the balance of power， due process， certification standards and human rights protection， in accordance with the constitution and laws.

Keywords：Reform of Supervisory System;Rules of evidence;Substantive Trial

收稿日期：2020-02-01

本文系四川省社科規(guī)劃一般項(xiàng)目“社會(huì)治理現(xiàn)代化進(jìn)程中四川省多元化糾紛解決機(jī)制新路徑研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：SC19B003）階段性研究成果。