紀律性黨規(guī)的外在規(guī)范性：標準與法典化

王宏哲

摘 要：黨性視角的黨員標準可以被看作是富勒所說的“愿望的道德”，是理想的、抽象的和觀念的標準。黨紀視角的黨員標準則是“義務(wù)的道德”，它是現(xiàn)實的、具體的和行動的。從黨性標準到黨紀標準顯然符合倫理學演化的邏輯，即“從德性倫理到規(guī)范倫理”，表明了黨內(nèi)治理歸根結(jié)底還是人的治理。黨紀作為一個標準，直接指向有效果的黨內(nèi)治理秩序，它是后果主義的和規(guī)范主義的?！胺ǖ浠笔羌o律性黨規(guī)外在規(guī)范性的最高表現(xiàn)形式，它表明超大國家的超大政黨的規(guī)范化建設(shè)逐漸邁向剛性法治所需的“法律性”，也表征著黨紀發(fā)展到理性化、體系化和綜合化的階段。

關(guān)鍵詞：黨紀;規(guī)范性;標準;法典化

中圖分類號：D262.6? ? ?文獻標識碼：A? ? ?文章編號：2096-5729（2020）03-0029-06

“規(guī)范性”（Normativity）問題“被休謨引發(fā)，由康德點燃，最終在20世紀后半葉才在哲學內(nèi)部頑強生長起來，成為跨領(lǐng)域的規(guī)范性研究”[1]，進而成為現(xiàn)代哲學的熱點論題之一。法律與道德關(guān)系之“分離命題”（the Separation Thesis）的證成就是規(guī)范性問題在法哲學領(lǐng)域的體現(xiàn)。規(guī)范性的“發(fā)現(xiàn)”促使法哲學家們和規(guī)范論者將注意力聚焦在了（法律）規(guī)范的拘束力及其來源上。社會規(guī)范作為一種“反任意”的集體意志的表達方式，其實踐效用之所以能超越個體的主觀意愿或價值偏好，根源于規(guī)范自身擁有的“規(guī)范性力量”（normative power）。這種力量至少有三個來源：其一是規(guī)范及規(guī)范對象之外的第三者的力量，如奧斯丁的“主權(quán)者”、宗教法學的“神”、法律政治學的“統(tǒng)治階級”和“國家”等;其二是來自規(guī)范內(nèi)容的正確性/可接受性，如自然法學的“自然本質(zhì)”或“道德”、哈特的承認的“社會規(guī)則”、康德的“道德律令”等，這是守法者立場的規(guī)范性來源;其三是規(guī)范自身的力量，如凱爾森的“基礎(chǔ)規(guī)范”（basic norm）、概念法學的“概念”等。其中前兩個被視為內(nèi)在規(guī)范性（力量），后者被視為外在規(guī)范性（力量）。規(guī)范性的“外在性”是指規(guī)范自身存在作為一個事實，而規(guī)范的存在是形式的（語言的）和邏輯的，它不涉及規(guī)范價值和規(guī)范模式，因而，在這個意義上，凱爾森說規(guī)范是“純粹的”。這種規(guī)范性力量之所以是“外在的”，是因為它自身對外以“標準”的姿態(tài)向行為者傳達了規(guī)范的要求，同時，規(guī)范在對外傳遞意義時，是經(jīng)由特定的語言、邏輯等形式實現(xiàn)的，本文從“標準”和“法典”視角，審視紀律性黨規(guī)這種社會主義特色的中國規(guī)范的外在特性，以期為黨規(guī)的獨立性和黨規(guī)規(guī)范的科學化證立作出些許貢獻。

一、黨性標準與黨紀標準

國際標準化組織（ISO）對“標準”的定義是：標準是由一個公認的機構(gòu)制定和批準的文件。它對活動或活動的結(jié)果規(guī)定了規(guī)則、導(dǎo)則或特殊值，供共同和反復(fù)使用，以實現(xiàn)在預(yù)定領(lǐng)域內(nèi)最佳秩序的效果?！吨腥A人民共和國標準化法》第二條規(guī)定：“本法所稱標準（含標準樣品），是指農(nóng)業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)以及社會事業(yè)等領(lǐng)域需要統(tǒng)一的技術(shù)要求?！睆囊陨隙x，可以得出作為規(guī)范的“標準”與法律和黨紀具有如下相同特征：其一，標準具有規(guī)定性，也就是說標準不是描述的，而是承載了一個權(quán)威者的命令的，在這一點上，標準與法律、黨紀是類似的，都表現(xiàn)為立法者意志的“單向投射”。其二，標準是有等級的，越高的標準越有強制性，其要求越嚴，對社會影響越深刻。《中華人民共和國標準化法》第二條規(guī)定“國家標準分為強制性標準、推薦性標準，行業(yè)標準、地方標準是推薦性標準。”刑法（法律）是國家對公民行為的強制性標準，黨紀是黨對黨員（尤其是對“關(guān)鍵少數(shù)”）行為的強制性標準，二者都是高等級的、高強制的社會規(guī)范。其三，違背標準是會招致懲罰的，制裁來自于制定者擁有的暴力及其威脅。其四，標準的目的是追求秩序。所不同的是，標準不僅是技術(shù)性的、細節(jié)的，更重要的是標準追求的是外在秩序，它將規(guī)范注意力放在了行動者的外在一致性上，而不像刑法（法律）和黨紀那樣，在制定和實施過程中需要“照顧”遵守者的意愿（動機、意圖、情感）和其他特殊情形，更不像民事法律和倫理性黨規(guī)那樣是從守法者/守規(guī)者的“內(nèi)在立場”來反向規(guī)定規(guī)范內(nèi)容。

“律者，所以范天下之不一而歸于一”，包括法律在內(nèi)的社會規(guī)范的目的都是追求實踐者行為的一致性，以建立穩(wěn)定的、可預(yù)測的、和諧的規(guī)范秩序。作為規(guī)范結(jié)果的集體行為一致性，內(nèi)在地根植于一個前提性假定：行為者人格特性的一致性。因為“可行”的前提是“可能”。經(jīng)濟學上的“經(jīng)濟人”、法學上的“中人”（中等資質(zhì)的人）、倫理學上的“好人”或“壞人”、近代哲學中的“自然人”等都是對規(guī)范對象人格特性的假設(shè)。“黨性”是黨規(guī)和黨紀建立的共產(chǎn)黨員的人格標準。政治性是共產(chǎn)黨員的第一社會屬性。一個共產(chǎn)黨員的標準包括（內(nèi)在的）思想標準和（外在的）行動標準。其中思想標準是擁有堅定的共產(chǎn)主義信念，即黨章（2017年版）第二條規(guī)定的“中國共產(chǎn)黨黨員必須全心全意為人民服務(wù)，不惜犧牲個人的一切，為實現(xiàn)共產(chǎn)主義奮斗終身。中國共產(chǎn)黨黨員永遠是勞動人民的普通一員。除了法律和政策規(guī)定范圍內(nèi)的個人利益和工作職權(quán)以外，所有共產(chǎn)黨員都不得謀求任何私利和特權(quán)”，其核心是“為人民服務(wù)”。共產(chǎn)黨員的行動標準是思想標準的行為化，主要通過黨員的義務(wù)來實現(xiàn)。根據(jù)黨章（2017年版）第三條規(guī)定的黨員的八項義務(wù)，可以看到：黨員的行動標準是高于公民的行動標準的，這也從另一個視角解釋了“黨紀嚴于國法”這一命題。兩種社會身份疊合在黨員身上，一個是政治屬性的黨員身份，另一個是法律屬性的公民身份。通過分析和比較黨員的八項義務(wù)，可以清楚看到：黨員的公民義務(wù)要高于非黨員的公民義務(wù)，如在黨章第三條第二款規(guī)定的“帶頭參加改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，帶動群眾為經(jīng)濟發(fā)展和社會進步艱苦奮斗，在生產(chǎn)、工作、學習和社會生活中起先鋒模范作用”，這里的“帶頭”“帶動”和“先鋒模范”都是高于普通公民的義務(wù);第三條第三款規(guī)定的“人民利益高于一切”，“個人利益服從黨和人民利益，吃苦在前，享受在后，克己奉公，多做貢獻”等;第三條第七款規(guī)定的“向群眾宣傳黨的主張”“維護群眾的正當利益”;第三條第八款規(guī)定的“帶頭實踐社會主義核心價值觀和社會主義榮辱觀”“為了保護國家和人民的利益，在一切困難和危險的時刻挺身而出，英勇斗爭，不怕犧牲”等。從黨員行動義務(wù)視角可以看出，黨員基于黨規(guī)黨紀的行動標準是高于公民基于法律的行動標準的。由于黨章的“基礎(chǔ)規(guī)范”（basic norm）的特性，黨章規(guī)定的上述義務(wù)依然是原則的、抽象的。

“抽象的信仰并不能自動地產(chǎn)生相應(yīng)的日常行為，中間必有其他的變量介入，特別是社會性的強制安排”[2]。黨性視角的黨員標準可以被看作是富勒所說的“愿望的道德”，是理想的、抽象的和觀念的標準。黨紀視角的黨員標準則是“義務(wù)的道德”，它是現(xiàn)實的、具體的和行動的。黨的愿望存在于所有黨員的意識中，黨的領(lǐng)導(dǎo)性活動主要存在于“關(guān)鍵少數(shù)”（黨員領(lǐng)導(dǎo)干部）的職務(wù)行動中，因此，“關(guān)鍵少數(shù)”的行動標準是具有法治意義的特殊標準，體現(xiàn)在了紀律性黨規(guī)中?！瓣P(guān)鍵少數(shù)”是黨的政治領(lǐng)導(dǎo)角色的代理人，也是普通黨員的代理人，其受人民和普通黨員委托行使對黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

政治紀律、組織紀律、廉潔紀律、群眾紀律、工作紀律和生活紀律等是具有法典性質(zhì)的《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（在以下有的地方為描述方便可簡稱為“《紀律處分條例》”）經(jīng)過四次演化而確定下來的紀律分類?？梢詮某潭取⒓毠?jié)等兩個視角來窺視這些歸類后的紀律性黨規(guī)的標準特征?！白鳛檎h規(guī)范化或者黨內(nèi)契約化的主要形式，紀律建構(gòu)對黨內(nèi)政治生活將產(chǎn)生重要影響。紀律建構(gòu)的強化是政黨現(xiàn)代化的基本態(tài)勢，也是現(xiàn)代政黨政治發(fā)展的基本規(guī)律”[3]。紀律性黨規(guī)規(guī)定的都是行動底線，如同刑法守護了法律秩序一樣，紀律性黨規(guī)守護了黨規(guī)秩序。每一類社會規(guī)范體系中都會存在這樣“牙齒”性質(zhì)的規(guī)范。這類維護生存秩序的規(guī)范，在所有類別的社會規(guī)范中的效力是最高的，也是最具有強制力的。之所以如此，是因為這類規(guī)范懲罰的行為都是最具破壞性的。在紀律性黨規(guī)中，政治紀律懲罰的行為在這些最具破壞性行動中是最為嚴重的，所以，在黨紀歷史上，政治紀律是最嚴苛的。凡是引起開除的違紀行為就是行動的底線。開除是最嚴重的也是最后的懲罰，開除是最嚴肅的集體行動?！都o律處分條例》規(guī)定的開除標準有兩個：結(jié)果性開除標準和行動性開除標準。刑法中把前者犯罪叫“結(jié)果犯”，把后者叫“行為犯”;前者指向結(jié)果（不僅要有行動，還要看行動結(jié)果的嚴重危害程度），后者指向行為本身（有行動就開除）。很顯然，結(jié)果性開除標準是寬容的、有一定幅度的，其強度是弱于行動性開除標準的，后者規(guī)范的是底線標準中最不能容忍的行為。在2018年版《紀律處分條例》中規(guī)定的四十五種“開除”情形中，只有在政治紀律中出現(xiàn)了八種行動性開除標準，其他類別紀律中的開除標準都是結(jié)果性的。這八種情形可以分為兩類。第一類是針對所有黨員的行動，如第四十五條規(guī)定的“公開發(fā)表堅持資產(chǎn)階級自由化立場、反對四項基本原則，反對黨的改革開放決策”的行為、第四十八條規(guī)定的“在黨內(nèi)組織秘密集團或者組織其他分裂黨的活動的”行為和第六十五條規(guī)定的“在國（境）外、外國駐華使（領(lǐng)）館申請政治避難，或者違紀后逃往國（境）外、外國駐華使（領(lǐng)）館的”行為。第二類是只針對此類行為的策劃者、組織者和骨干分子的行動，如第五十八條規(guī)定的“組織、參加旨在反對黨的領(lǐng)導(dǎo)、反對社會主義制度或者敵視政府等組織的”行為;第五十九條規(guī)定的“組織、參加會道門或者邪教組織的”行為;第六十條規(guī)定的“從事、參與挑撥破壞民族關(guān)系制造事端或者參加民族分裂活動的”行為;第六十一條規(guī)定的“組織、利用宗教活動反對黨的路線、方針、政策和決議，破壞民族團結(jié)的”行為;第六十四條規(guī)定的“組織、利用宗族勢力對抗黨和政府，妨礙黨和國家的方針政策以及決策部署的實施，或者破壞黨的基層組織建設(shè)的”行為。

標準是行為者對規(guī)范的外部感受，它也是規(guī)范存在的客觀樣態(tài)。作為標準的黨性預(yù)設(shè)刻畫出作為規(guī)范產(chǎn)生者和制定者的共產(chǎn)黨員的內(nèi)在屬性，但由于難以外在度量，黨性標準的主觀性在面對黨內(nèi)法治化治理時就只能承擔“思想的”或“愿望的”指引作用。從黨性標準到黨紀標準顯然符合倫理學演化的邏輯，即“從德性倫理到規(guī)范倫理”，表明了黨內(nèi)治理歸根結(jié)底還是人的治理，必須尊重普遍人性的一般規(guī)律。治理的實效性選擇了治理的規(guī)范化。黨紀作為一個標準，直接指向有效果的黨內(nèi)治理秩序，它是后果主義的和規(guī)范主義的。

二、法典化

“黨紀”作為一個描述性概念，出現(xiàn)在規(guī)范性或非規(guī)范性黨內(nèi)文件中，以“黨紀國法”或“黨紀政紀”組合形式出現(xiàn)，或單獨存在;而“紀律性黨規(guī)”則是一個學理性概念，是“黨紀”的規(guī)范化表述?！包h紀”突出了該規(guī)范的強制性、懲罰性的紀律面向，而“紀律性黨規(guī)”強調(diào)了該規(guī)范的規(guī)范屬性。前者是實踐性的，后者是理論性的。紀律性黨規(guī)的規(guī)范化和科學化建構(gòu)的前提是存在著“黨紀”這樣的社會規(guī)范，同時，這種規(guī)范具有“一般的”規(guī)范性質(zhì)?！爸袊伯a(chǎn)黨自成立之初就是一個有著嚴密組織原則和組織紀律的黨”[4]。黨紀最早也是一直就存在于黨章中。從中共二大（1922年7月）黨章到中共七大（1945年6月）黨章中，都專列“紀律”一章（中共七大黨章規(guī)定為“獎勵與處分”）規(guī)定黨的紀律，確定了“全黨服從中央”“下級服從上級”“少數(shù)服從多數(shù)”“開除黨籍是黨內(nèi)的最高處分”等黨紀的基本原則，確定了開除黨籍的六種條件。遺憾的是中共七大之后到中共十二大之間的歷次黨章都沒有把黨的紀律作為一章單獨闡述，而是將黨的紀律作為放入“黨員”一章中，除了中共八大黨章中規(guī)定出了黨紀處分的五種形式（警告、嚴重警告、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、留黨察看、開除黨籍）等少數(shù)有分量的紀律性規(guī)范外，紀律規(guī)范的整體水平停留在中共二大規(guī)定的水平。自中共十二大以來直到中共十九大，“黨的紀律”又作為專門一章出現(xiàn)在黨章中，以比較固定的表述形式規(guī)定了黨的紀律的定義（黨的紀律是黨的各級組織和全體黨員必須遵守的行為規(guī)則，是維護黨的團結(jié)統(tǒng)一、完成黨的任務(wù)的保證）;確定了黨的紀律的基本原則，如嚴重觸犯刑律的黨員必須開除黨籍，黨紀的目的是懲前毖后、治病救人，黨紀處分的五類形式，紀律處分的程序，紀律處分的申訴等。黨紀也存在于單行性紀律性黨規(guī)中。經(jīng)過對中共中央辦公廳、中央組織部辦公廳和中紀委法規(guī)室等匯編的黨內(nèi)法規(guī)進行統(tǒng)計，下表數(shù)字說明單行性紀律性黨內(nèi)法規(guī)文件數(shù)量龐大：

表 1 黨內(nèi)法規(guī)類別統(tǒng)計表

從表1可以看出：在所有黨內(nèi)法規(guī)文件中，紀律類占到總數(shù)34.9%，是除組織類黨規(guī)之外最多的一類黨內(nèi)法規(guī);從年份數(shù)量看，具有劃時代意義的中共十一屆三中全會所在的1978年是個分水嶺，1978年之后的紀律性黨內(nèi)法規(guī)數(shù)量激增，而這一時代不僅是我國經(jīng)濟上的改革開放年代，也是我國法律建設(shè)快速發(fā)展的年代。紀律性黨規(guī)在1978年后之所以數(shù)量迅速增加，最主要的原因應(yīng)該是物質(zhì)利益比建黨以來的任何時候?qū)h員及其領(lǐng)導(dǎo)干部都深具誘惑力，黨性及其政治理念受到了基于普遍人性的功利主義的巨大挑戰(zhàn)，外在的紀律約束變得越來越重要，所以，事無巨細的、執(zhí)行嚴格的紀律性黨規(guī)的大量出現(xiàn)就是必然。1927年11月中共中央臨時政治局擴大會議通過的《政治紀律決議案》是中國共產(chǎn)黨第一個單行性的紀律性黨內(nèi)法規(guī)文件，該文件對“四省暴動”做了反思，對相應(yīng)承擔領(lǐng)導(dǎo)責任的共產(chǎn)黨員進行警告、留黨察看、開除等黨紀處分。1978年以來的紀律性黨規(guī)不僅數(shù)量增加，而且單行性文件的質(zhì)量也在提高：在注重實效性（就事論事）的同時，也提高了文件的規(guī)范性（反復(fù)適用）;在完善實體性黨紀內(nèi)容的同時，重視了程序性黨紀的建設(shè)，同時也強化了紀律檢查機關(guān)建設(shè)的規(guī)范化;規(guī)范事項不僅從軍事斗爭逐漸轉(zhuǎn)向社會建設(shè)，也從單一的黨內(nèi)建設(shè)擴展到了黨和政府關(guān)系以及社會治理上。

黨紀的法典的刑事法律化特點，不僅體現(xiàn)在了概念、體系、內(nèi)容上，也體現(xiàn)為黨紀實體性法典化和程序性法典化，后者的規(guī)范文件包括《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)案件檢查工作條例》和《黨的紀律檢查機關(guān)案件審理工作條例》。黨紀法典化的另一個事實結(jié)果是：因黨紀效果的“溢出效應(yīng)”，使黨紀的存在從一個黨內(nèi)事實變成了一個更大范圍的事實。黨紀法典化使得黨紀與法律之間的關(guān)系變得容易“打通”，特別是隨著監(jiān)察法和政務(wù)處分法的制定，黨紀與刑法之間的規(guī)范通路就被真正地連接起來了！

參考文獻：

[1] 韓東暉.人是規(guī)范性的動物：一種規(guī)范性哲學的說明[J]. 中國人民大學學報，2018（5）：2-8.

[2] 成然.紀律與現(xiàn)代性——從韋伯與迪爾凱姆的觀點看 [J].浙江學刊，2005（4）：51-56.

[3] 劉明.紀律建構(gòu)與政黨現(xiàn)代化[J].中共山西省委黨校學 報，2017（8）：30-34.

[4] 鐘憲章.中國共產(chǎn)黨加強紀律建設(shè)的歷程與經(jīng)驗研究 [J].中共福建省委黨校學報，2017（4）：40-46.

[5] [英]吉米·邊沁.?立法理論[M].李桂方，等譯.北京：中 國人民大學出版社，2004.

[6] [德]考夫曼.當代法哲學和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流， 譯.北京：法律出版社，2002.

[7] 李可.原則和規(guī)則的若干問題[J].法學研究，2001（5）： 66-80.

The External Normativity of Party Regulations：Standard and Codification

WANG Hong-zhe

（School of Law，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China）

Abstract：The Party member standard from the perspective of the Party character can be regarded as the “moral of desire” that Fuller calls，which is the standard of ideal，abstraction and concept. The Party member standard from the perspective of the Party discipline can be regarded as the “moral of duty”，which is the standard of realistic，concrete and behavioral. From the standard of Party spirit to the standard of Party discipline obviously conforms to the logic of the evolution of ethics，that is，“from virtue ethics to normative ethics”，which indicates that in the final analysis，inner-Party governance is still human governance. As a standard，Party discipline directly points to the effective inner-Party governance order，which is consequentialism and normative. Codification is the highest manifestation of the external normativity of Party Regulations. It shows that the normative construction of super-large political parties in super-large countries is gradually moving towards the “l(fā)egality” required by the rigid rule of law. It also indicates that the Party discipline has developed into a rational，systematic and comprehensive stage.

Key Words：the Party discipline;normativity;standard;codification

責任編輯：彭 瀾