歐盟法院影響共同商業(yè)政策的司法途徑探析

劉大成

【摘要】自《羅馬條約》頒布以來，歐盟的內(nèi)涵不斷被擴(kuò)充。歐盟法的內(nèi)容主要涉及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域，共同商業(yè)政策在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中具有決定性的作用。因而，該政策隨著發(fā)展形勢的變化而不斷產(chǎn)生相應(yīng)變化。面對不斷涌現(xiàn)的新問題，具有針對性的制度與政策應(yīng)運(yùn)而生。歐盟法院力排眾議，給予了司法機(jī)構(gòu)足夠的機(jī)動(dòng)性，以面對實(shí)時(shí)的社會(huì)需求與法律漏洞，此舉對于共同商業(yè)政策而言是極大的鼓舞與支撐，同時(shí)有助于補(bǔ)充與完善以往的法律政策。

【關(guān)鍵詞】歐盟法院? 共同商業(yè)政策? 司法途徑

【中圖分類號(hào)】DF9? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.05.013

司法審查

司法審查的法律基礎(chǔ)和性質(zhì)。歐盟法院的首要權(quán)力便是司法審查。《歐盟條約》第230條賦予了歐盟法院司法審查的權(quán)利：“歐盟法院應(yīng)當(dāng)審查由歐洲議會(huì)和歐洲理事會(huì)共同制定法令的合法性;審查由歐盟理事會(huì)、歐盟委員會(huì)、歐洲中央銀行以及歐洲議會(huì)制定的旨在對第三方直接產(chǎn)生法律效力法令的合法性，但對于其所作的建議和意見除外。因此，成員國、理事會(huì)或委員會(huì)可以越權(quán)、違背基本程序要求、破壞條約或任何法令的適用以及濫用權(quán)力為由向歐洲法院提起訴訟。根據(jù)該條款提起的訴訟必須在該措施已頒布的兩個(gè)月內(nèi)，或通知原告的兩個(gè)月內(nèi)，或原告知曉該措施的兩個(gè)月內(nèi)，具體情況視案件而定?！盵1]

《歐盟條約》的231條及232條又對具體事項(xiàng)進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定。在歐盟機(jī)構(gòu)的法令被認(rèn)為無效后，《歐盟條約》第233條規(guī)定：“該機(jī)構(gòu)所頒布的法令被宣布無效或其不作為行為被認(rèn)定為違反條約之后。法院將要求其采取必要的措施遵守裁決。”

由上述規(guī)定來看，歐盟法院司法審查權(quán)具有以下特點(diǎn)：第一，法律基礎(chǔ)。主權(quán)國家的司法審查權(quán)來自憲法的授權(quán)，一部分歐盟法院所擁有的司法審查權(quán)來自于主權(quán)國家的權(quán)力讓渡。第二，審查范圍。歐盟法院的審查范圍主要為“可供審查的法令”。例如，在歐洲一體化的初期，歐洲議會(huì)僅作為咨詢性機(jī)構(gòu)存在，因此，在訂立條約時(shí)，未考慮到議會(huì)作為立法者的角色。但歐洲議會(huì)在制定法令中發(fā)揮著重要的作用。在Les Verts一案中，歐盟法院明確“可供審查的法令”一個(gè)最重要的因素就是必須具有“法律效力”。

司法審查的種類。由上述條約規(guī)定，根據(jù)提起訴訟的主體不同，可以分為以下幾類。

第一，歐盟機(jī)構(gòu)對其他機(jī)構(gòu)提起訴訟。該訴訟模式下，訴訟的對象包括一般法規(guī)、行政措施、具有法律效力的法令。作為訴訟的主體，歐盟理事會(huì)、委員會(huì)和成員國，具有完全不受限制的訴權(quán)。隨后，歐盟法院在新的裁判中重新審視了議會(huì)的地位，其認(rèn)為，議會(huì)在維護(hù)自身特權(quán)時(shí)有權(quán)提起訴訟。歐盟法院在Comitology案中，對于議會(huì)擁有相應(yīng)起訴資格持否定態(tài)度，其認(rèn)為議會(huì)代表了“共和體”的利益，因此，在訴權(quán)方面，其只能依附于委員會(huì)。但隨后，法院在新的裁判中重新審視了議會(huì)的地位，認(rèn)為議會(huì)在維護(hù)自身特權(quán)時(shí)有權(quán)提起訴訟。

第二，成員國針對歐盟機(jī)構(gòu)提起的訴訟。此類訴訟大多發(fā)生在歐盟機(jī)構(gòu)，尤其是委員會(huì)以決定的方式將條約條款運(yùn)用到個(gè)案中，主要涉及到法律基礎(chǔ)、職權(quán)范圍和機(jī)構(gòu)間平等問題。當(dāng)成員國認(rèn)為歐盟機(jī)構(gòu)的決定違背了法律的基本原則，便可提起對歐盟機(jī)構(gòu)的訴訟。

第三，個(gè)體對歐盟委員會(huì)提起的訴訟。此類訴訟主要發(fā)生于委員會(huì)在行使執(zhí)行權(quán)的過程中，對個(gè)體的利益產(chǎn)生影響的情況下，個(gè)體對其提起的訴訟。此處的個(gè)體，包括自然人、法人及其他組織，但不包括成員國國家及歐盟其他機(jī)構(gòu)。個(gè)體提起的訴訟主要涉及個(gè)體的利害關(guān)系，而非公共利益。因此，“個(gè)體”在訴權(quán)方面存在諸多問題。

先予裁決程序

法律淵源。歐盟法院的先予裁決制度的法律淵源主要由《歐洲煤鋼共同體條約》《歐洲原子能共同體條約》和《歐洲共同體條約》三個(gè)條約組成，《歐洲共同體條約》第177條直接規(guī)定：“歐洲法院有權(quán)對于以下事項(xiàng)作出先予裁決：對于本條約的解釋;歐洲共同體機(jī)構(gòu)的設(shè)立法規(guī)的有效性及解釋;依據(jù)歐洲共同體理事會(huì)法規(guī)所建立的結(jié)構(gòu)的規(guī)章及解釋?！盵2]

參加歐洲共同體的成員國的任何法院和法庭在遇到上述問題時(shí)，如果認(rèn)為有必要對此問題通過決議再作出判決，則可向歐盟法院提出先予裁決。1992年，由于《馬斯特里赫特條約》的修訂，《歐洲共同體條約》原先的第二項(xiàng)規(guī)定變?yōu)椤皻W洲共同體機(jī)構(gòu)以及歐洲中央銀行的法規(guī)的有效性及解釋”。

歷史發(fā)展。事物的發(fā)展是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，對于一個(gè)制度的研究不可只研究其內(nèi)容的好壞和適用范圍的大小。應(yīng)該立足于該制度發(fā)展的歷史背景，采用歷史研究的方法，從該制度產(chǎn)生的源頭出發(fā)，把握該制度發(fā)展的特點(diǎn)后再對其進(jìn)行全面的研究。

第一，歐盟法院先行裁決起源時(shí)期的法律效力。1952年，歐洲共同體法院成立，該法院的建成具有極高的現(xiàn)實(shí)意義。此前，歐洲共同體的各個(gè)成員國之間無論語言、國情、歷史發(fā)展或者文化方面均表現(xiàn)出較大的差異性。因此，隨著歐盟法院的先予裁決制度產(chǎn)生，歐盟組織各個(gè)成員國開始簽訂有關(guān)歐洲共同體的法律條約。

第二，法律效力的產(chǎn)生所依據(jù)的法律條文。一個(gè)國家的法制是否健全，有沒有明確的法律條文予以規(guī)定是主要表現(xiàn)?！稓W洲共同體條約》《歐洲煤鋼共同體條約》和《歐洲原子能共同體條約》中的第177條、第41條以及第150條已經(jīng)明文規(guī)定先行裁決的合法性與合理性。為保障歐盟法律普遍適用于各個(gè)國家，避免各個(gè)國家對歐盟法律的解釋存在差異，歐盟法給予歐盟法院先行裁決權(quán)，保障歐盟法院與成員國法院之間的交流協(xié)作。

第三，歐盟法院先行裁決發(fā)展時(shí)期的法律效力。盡管先予裁決程序的啟動(dòng)只能由各個(gè)成員國提出，成員國公民不能直接對歐盟法中任意一條法規(guī)申請先予裁決，但各個(gè)成員國的公民可以通過先予裁決制度了解歐盟法律中有關(guān)自身利益的規(guī)定。

先予裁決的效力范圍。從橫向效力維度研究先予裁決制度，主要針對先予裁決對于歐盟各個(gè)成員國之間的作用和效力的適用范圍。只有確保歐盟所有成員國法院與歐盟法院地位一致，成員國法院才可與歐盟法院展開平等交流。因此，歐盟法應(yīng)盡可能與其全部成員國法律內(nèi)容契合。

先予裁決制度的法律效力是平衡各種法律沖突問題的標(biāo)準(zhǔn)，為更好地規(guī)范歐盟法在成員國適用過程中的統(tǒng)一性，先予裁決制度確立了最高權(quán)威原則。最高權(quán)威原則是先予裁決制度中最重要的原則之一。在Haegeman案中，歐盟法院經(jīng)過審查認(rèn)為由理事會(huì)組織簽訂的協(xié)定應(yīng)屬于《歐洲共同體條約》第234條規(guī)定的歐洲共同體機(jī)構(gòu)所簽訂的法律文件，該協(xié)定內(nèi)容與歐盟法律內(nèi)容相吻合，并不屬于國際條約。但當(dāng)對其有效性進(jìn)行分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，兩者之間出現(xiàn)了沖突性問題，然而歐盟法院在相關(guān)文件中指出此類情況允許事先進(jìn)行合法性檢驗(yàn)。[3]

除最高效力原則之外，直接效力原則也是從縱向效力維度先予裁決制度的重要體現(xiàn)。直接效力原則來自于歐盟法院在具體的案例審判過程中確立的原則。[4]Rheinmiihlen案判決時(shí)，歐盟法院給予了直接效力原則相關(guān)說明，“177條的目的就是保障在任何情況下，歐盟法在所有成員國都有相同的效力，對維系《歐洲共同體條約》所建立的法律制度的共同體特征至關(guān)重要;任何關(guān)于先行裁決程序制度的漏洞都可能使條約規(guī)定和共同體派生法的規(guī)定直接出現(xiàn)問題”。由縱向的效力維度分析先予裁決制度，最高效力原則不僅表現(xiàn)出先予裁決制度在國內(nèi)法院適用時(shí)的絕對適用性，更深層次的是表明對于歐盟法律秩序的統(tǒng)一性不能被任何一個(gè)成員國法院破壞。

歐盟法院解釋創(chuàng)制規(guī)則的運(yùn)用

無論在先予裁決程序中或在司法審查程序中，歐盟法院絕非簡單機(jī)械地運(yùn)用歐盟條約。在新的時(shí)代背景下，歐盟法院推動(dòng)歐盟法律不斷向前發(fā)展，因而，歐盟法院能夠推動(dòng)共同商業(yè)政策不斷發(fā)展。而在此過程中，歐盟法院所運(yùn)用最為主要的工具便是解釋創(chuàng)制規(guī)則。

解釋創(chuàng)制規(guī)則的運(yùn)用。一是運(yùn)用文義解釋方法。文義解釋方法為最常見的一種司法解釋方法，即通過法律條文本身的含義結(jié)合其立法的宗旨和范圍，與司法克制相聯(lián)系，法律條款的解釋不可脫離本身的含義范圍，必須符合文字的通常理解及含義。通過普通的文義解釋來闡述歐洲共同體法律極有可能產(chǎn)生分歧，盡管各個(gè)成員國之間的語言各不相同，但其共同遵守的歐洲共同體法律具有相同的法律效力。為最大程度地發(fā)揮歐盟法院的職能，大部分的歐盟法官均會(huì)對于法律條文作出超文本的含義解釋，該方式為歐盟法院特有的解釋方式。

二是重視歷史解釋方法。歷史解釋方法主要根據(jù)需要進(jìn)行解釋的法律條文所設(shè)立時(shí)的政治環(huán)境、立法的草案、議會(huì)的議案等判斷立法的意圖及法律價(jià)值。在最早的Markusand Walsh訴訟Hauptzollamt Hamburg-Jonas案中建立了拒絕基于立法文件推測立法者意圖的先例。但歐盟法院并不常用歷史法律解釋方式，僅在部分案例中可以看見歷史解釋的身影。比如，在Pringlev.Government of Ireland一案中，歐盟法院在解釋TEU條約的過程中，便利用了歷史解釋方法對所引用條約簽訂時(shí)的草案作為該條約的解釋依據(jù)，正是通過此案例，歐盟法院才開始慢慢認(rèn)可歷史性的解釋方法。直到今天，歷史性解釋方法對于歐盟法院而言仍被視為可供選擇的解釋規(guī)則。

三是使用目的性解釋方法。通過上述的描述可知，歐盟法院在進(jìn)行法律解釋時(shí)并不像其他傳統(tǒng)意義上的司法解釋一樣，大部分時(shí)候單純地從文義的角度進(jìn)行解釋并不能達(dá)到立法的目的，無法滿足先予裁決申請人的需求。但歐盟法院不能拒絕審判此類案件，此類案件的出現(xiàn)使得歐盟法院必須及時(shí)提出相應(yīng)的方案。因此，歐盟法院創(chuàng)造了最具特色的解釋方法——目的性解釋。整體上而言，歐盟法院在對法律規(guī)定進(jìn)行解釋時(shí)更加傾向于目的性解釋方法。因而，目的性解釋方法長久以來均在各類解釋方法中處于核心地位。

歐盟法院往往會(huì)通過上述三大解釋方法對法律規(guī)則的創(chuàng)造進(jìn)行詳細(xì)解釋，并借助解釋創(chuàng)制規(guī)則充分發(fā)揮了其司法能動(dòng)性，其中，目的性解釋方法的核心地位，被公認(rèn)為歐盟法院解釋方法最具特色之處，對歐洲一體化進(jìn)程的推進(jìn)具有重要意義。[5]

解釋規(guī)則運(yùn)用的典型案例。歐盟法的直接效力原則，是當(dāng)歐盟各個(gè)成員國在適用歐盟法與國內(nèi)法出現(xiàn)沖突時(shí)，優(yōu)先使用歐盟法的法律規(guī)定的原則。歐盟法院創(chuàng)造的直接適用規(guī)則，對于歐盟的發(fā)展而言具有關(guān)鍵性的作用。直接效力原則首次出現(xiàn)在著名的Van Genden Loos案，在該案中，一家名叫Van Genden Loos的荷蘭公司在本國審理案件時(shí)，認(rèn)為國內(nèi)法規(guī)定的有關(guān)進(jìn)口貨物所征收的關(guān)稅要比歐盟法所規(guī)定的相同貨物征收的關(guān)稅多，該荷蘭公司并不能直接引用《羅馬條約》的相關(guān)規(guī)定作為手續(xù)，因?yàn)椤读_馬條約》并非由個(gè)人簽訂，因此，在適用《羅馬條約》的法律規(guī)定時(shí)需要簽訂條約雙方的同意。本案原告與其參與的歐洲共同體法律直接相關(guān)，成員國的個(gè)人同樣直接適用該條約的規(guī)定，成員國的個(gè)人理應(yīng)作為歐洲共同體法律的主體。[6]本案的裁判結(jié)果打破了傳統(tǒng)意義上人們對于國家條約適用的做法，大膽地采用了目的性解釋方法，開創(chuàng)了歐盟條約在締約國的國內(nèi)法律中的直接適用原則，賦予了歐盟條約的超國家法律的性質(zhì)。而最高效力原則最早出現(xiàn)在意大利，由意大利的一家國有汽貿(mào)有限公司根據(jù)該國國內(nèi)法律向歐盟法院提出訴訟，意大利政府認(rèn)為當(dāng)成員國法律規(guī)則效力與歐洲共同體的法律規(guī)則出現(xiàn)沖突時(shí)，國內(nèi)法律的效力高于歐洲共同體法律，但歐盟法院接受了當(dāng)?shù)胤ㄔ旱纳暾垖υ摪高M(jìn)行裁決。

就某種程度而言，歐盟法在適用部分問題時(shí)與各成員國的國內(nèi)相關(guān)規(guī)定呈現(xiàn)出一種上下的管理，但實(shí)質(zhì)并非如此，直接效力原則與最高效力原則的確立，有助于保證歐盟法律在歐盟和各成員國發(fā)展過程中發(fā)揮積極的推動(dòng)作用。

歐盟法院解釋規(guī)則的意義。歐盟法院在歐洲經(jīng)濟(jì)一體化大背景下，通過目的性解釋對無法解釋的法律條文案件中存在的問題進(jìn)行解釋，使得立法原則與解釋方法被歐盟各個(gè)成員國所接受，推動(dòng)了歐洲經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程。歐盟法院在進(jìn)行先予裁決的過程中，可以選擇最有利于歐洲共同體條約實(shí)現(xiàn)其立法目標(biāo)的解釋方法，保證歐盟法律的優(yōu)先性效力。若成員國利益與歐盟整體利益發(fā)生沖突時(shí)，各成員國的利益應(yīng)退居于后，使得歐盟各成員國之間互相協(xié)作配合，并逐漸實(shí)現(xiàn)歐洲一體化。

就法律角度而言，將立法的主要目的作為解釋法律規(guī)定的主要依據(jù)，其本身具有一定的爭議性，憲法性的法律文件對法律領(lǐng)域內(nèi)的所有成員進(jìn)行規(guī)范，因此對于憲法性文件的解釋需從整體上出發(fā)，結(jié)合案件發(fā)展的具體情況，以防在具體實(shí)踐中出現(xiàn)根本的沖突。

注釋

[1]楊國棟：《歐盟反危機(jī)措施的司法審查研究——兼論后危機(jī)時(shí)代歐洲一體化模式的博弈》，《歐洲研究》，2019年第2期。

[2]讓·克勞德·卜夏爾、陳延忠：《中國的增值稅改革：歐洲同行怎么看》，《國際稅收》， 2016年第10期。

[3]賀之杲：《多重危機(jī)下的歐盟治理困境分析》，《德國研究》，2018年第1期。

[4]謝錦添：《庭審中媒體介入司法程序的效果與規(guī)制——?dú)W洲經(jīng)驗(yàn)及其啟示》，《新聞界》，2016年第16期。

[5]張磊、查海峰：《國內(nèi)利益集團(tuán)對超國家機(jī)構(gòu)決策機(jī)制的影響分析——以歐盟貿(mào)易領(lǐng)域決策為例》，《國際觀察》，2018年第5期。

[6]李菊丹：《歐盟基因?qū)＠谋Ｗo(hù)范圍及其啟示——對歐盟Monsanto V.Cefetra BV and Others案的評介》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2016年第11期。

責(zé) 編/肖晗題