張?zhí)N澤

【摘 要】莫利紐問(wèn)題是十七世紀(jì)愛(ài)爾蘭科學(xué)家莫利紐向哲學(xué)家洛克提出的一個(gè)問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題至今沒(méi)有明確的答案，不同派別的哲學(xué)家對(duì)其有不同的看法。本文主要梳理十八世紀(jì)的著名哲學(xué)家對(duì)莫利紐問(wèn)題的回答。

【關(guān)鍵詞】莫利紐;萊布尼茨;貝克萊

一、莫利紐問(wèn)題是什么

莫利紐問(wèn)題（Molyneux's Problem）是一個(gè)有關(guān)于人類認(rèn)知能力的思想實(shí)驗(yàn)，由十七世紀(jì)科學(xué)家威廉·莫利紐（William Molyneux）提出，首次見(jiàn)于約翰·洛克的《人類理解論》一書(shū)中。這個(gè)問(wèn)題是這樣的：假設(shè)一個(gè)人出生時(shí)就是盲人，天生無(wú)法看見(jiàn)東西，但這個(gè)盲人卻學(xué)會(huì)了區(qū)分球體和立方體。那么盲人在恢復(fù)視力后，他是否能夠通過(guò)視覺(jué)，用眼睛分辨出哪個(gè)是球體，哪個(gè)是立方體？由于其理論意義，十八世紀(jì)一些著名的哲學(xué)家討論了這個(gè)問(wèn)題，包括洛克，貝克萊，萊布尼茨，伏爾泰，狄德羅等。

二、十八世紀(jì)哲學(xué)家對(duì)莫利紐問(wèn)題的回答

關(guān)于莫利紐問(wèn)題的回答主要有肯定和否定兩種看法。其中，持肯定意見(jiàn)的哲學(xué)家主要是萊布尼茨等;持否定回答的哲學(xué)家主要有貝克萊和洛克等。

（一）肯定回答

萊布尼茨（Leibniz）在《人類理智新論》中對(duì)莫利紐問(wèn)題進(jìn)行了充分討論，嚴(yán)謹(jǐn)、肯定地回答了該問(wèn)題。他明確提出了原始問(wèn)題中隱含的條件：恢復(fù)視力的盲人必須知道在他面前所要區(qū)分的物體分別是球體和立方體。萊布尼茨認(rèn)為，判斷的依據(jù)是“理性結(jié)合觸摸之前所知道的知覺(jué)知識(shí)。”對(duì)于球體，沒(méi)有突出的頂點(diǎn)，球體是一個(gè)全平且無(wú)角的，而在立方體中，有八個(gè)凸起的頂點(diǎn)和角，這樣一個(gè)盲人也能夠靠觸摸來(lái)辨別立方體與球體。這兩種形狀無(wú)論從視覺(jué)還是從觸覺(jué)上所獲得，都應(yīng)該形成同樣的觀念。只有這樣，一個(gè)盲人和一個(gè)喪失觸覺(jué)的風(fēng)癱病人才都能夠理解幾何學(xué)。

萊布尼茨認(rèn)為，這一論點(diǎn)的證明來(lái)自盲人具有“某種自然幾何學(xué)的基礎(chǔ)”的事實(shí)。萊布尼茨在這里承認(rèn)貝克萊所堅(jiān)持的異質(zhì)性，但聲稱它是圖像的異質(zhì)性，而不是“包含在定義中”的精確觀念的異質(zhì)性。通過(guò)這種區(qū)別，萊布尼茨擺脫了常見(jiàn)于洛克和貝克萊可意象性和可設(shè)想性的困惑。

（二）否定回答

1.貝克萊的觀點(diǎn)

貝克萊對(duì)于莫利紐問(wèn)題的回答是否定的，而且他是徹底的否定。貝克萊聲稱“一個(gè)天生盲人不會(huì)一開(kāi)始就認(rèn)為他所看到的事物與觸摸的物體具有相同的性質(zhì)，或者與之有共同之處?！必惪巳R認(rèn)為，由于視覺(jué)與觸覺(jué)表象在本質(zhì)上就不同，所以這兩種感覺(jué)不可能有共同點(diǎn)，即可見(jiàn)和有形不是“同質(zhì)的”。貝克萊提供了洛克和莫利紐對(duì)莫利紐問(wèn)題的解決方案，以“進(jìn)一步證實(shí)我們的宗旨”。對(duì)于貝克萊來(lái)說(shuō)，盲人甚至都不了解這個(gè)問(wèn)題。在他看來(lái)，這是“徹頭徹尾的玩笑和難以理解的”。

貝克萊認(rèn)為，用幾何學(xué)方法是不能解釋視覺(jué)的，因?yàn)楣鈱W(xué)中所提到的那些線和角是我們所覺(jué)察不到的。意思就是說(shuō)，用于視覺(jué)的科學(xué)解釋，不能直接代替對(duì)于視覺(jué)的心理學(xué)解釋和哲學(xué)解釋。貝克萊還希望展示如何通過(guò)視覺(jué)感知距離，幅度和位置（方位）。在每種情況下，都用莫利紐問(wèn)題來(lái)支持他的論點(diǎn)。就距離而言，貝克萊認(rèn)為我們無(wú)法直接看到距離、判斷距離。物體本身能夠被意識(shí)到，但是物體離我們有多遠(yuǎn)是無(wú)法通過(guò)視覺(jué)立即知道。他的著名解決方案是對(duì)距離的感知，這是一種“基于經(jīng)驗(yàn)的判斷行為”。貝克萊在關(guān)于距離的討論中使用了他自己版本的莫利紐問(wèn)題：“……這是一個(gè)顯而易見(jiàn)的結(jié)果，一個(gè)天生的盲人在恢復(fù)能力時(shí)，一開(kāi)始根本不知道視距。太陽(yáng)和星星，最遙遠(yuǎn)的物體以及近處的物體，似乎都在他的眼中，或者更確切地說(shuō)，在他的腦海中?！蹦锛~問(wèn)題是貝克萊論證中的一個(gè)測(cè)試案例。

貝克萊認(rèn)為，莫利紐問(wèn)題是對(duì)他關(guān)于視覺(jué)與觸覺(jué)觀念不同這一論斷的一個(gè)有力證明。在貝克萊看來(lái)，這兩種觀念不僅不同，而且沒(méi)有共同的對(duì)象。雖然我們認(rèn)為，眼睛所看到的東西和手所摸到的東西是同一個(gè)，但貝克萊指出，眼睛所看的是我們視網(wǎng)膜上的影象，手所摸到的則是外在于我們自身的事物，這兩者根本不同。

2.洛克的回答

洛克提到了莫利紐的問(wèn)題來(lái)證明所有的觀念都來(lái)自經(jīng)驗(yàn)。莫利紐認(rèn)為，盲人不能分辨出球體和立方體。洛克也同意他的觀點(diǎn)。洛克明確指出，那個(gè)恢復(fù)視力的盲人無(wú)法確定哪個(gè)是立方體，哪個(gè)是球體，他只能看到這兩個(gè)物體。雖然盲人可以通過(guò)觸摸感知他們形狀的不同，從而分辨出哪一個(gè)是立方體，哪一個(gè)是球體，但他在初視之下，一定不能確定哪個(gè)是立方體，哪個(gè)是球體。

三、關(guān)于莫利紐問(wèn)題的思考

關(guān)于莫利紐問(wèn)題的爭(zhēng)論到現(xiàn)在依然沒(méi)有停止...當(dāng)然，還有很多人仍在研究和探討這個(gè)問(wèn)題。盲人到底能不能通過(guò)視覺(jué)就分辨出球體和立方體？每一個(gè)思考這一問(wèn)題的人都會(huì)給出自己的答案。在筆者看來(lái)，這個(gè)問(wèn)題的答案絕非肯定。因?yàn)闆Q定這一問(wèn)題回答的因素有太多，如盲人自身的主觀因素（視力水平、智力水平、學(xué)習(xí)能力、觀察能力、思維能力）等，觀測(cè)時(shí)的客觀條件（陽(yáng)光強(qiáng)度、光線、距離）等，都會(huì)影響到問(wèn)題的結(jié)果。也許深受辯證思維的局限，我想這個(gè)問(wèn)題也許是肯定，也許是否定，在各項(xiàng)條件都恰好合宜的時(shí)候，盲人就能夠分辨出這兩種物體了;又或者因某些因素的不完美導(dǎo)致盲人無(wú)法分辨也是可能的。但這只是一種很膚淺的想法。如何能像哲學(xué)家一樣，將自己的理論貫穿其中，用自己的觀點(diǎn)去解釋、論證問(wèn)題，背后的邏輯怎樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)讲槐蝗斯簦@才是我們應(yīng)該學(xué)習(xí)的地方。正如我們?cè)趯?xiě)論文時(shí)遇到的問(wèn)題，論文的條理要清晰，邏輯要嚴(yán)謹(jǐn)，語(yǔ)言要準(zhǔn)確，那么能從莫利紐問(wèn)題上學(xué)到什么呢？

首先，理性要求我們從實(shí)際出發(fā)，選擇難度適中，自身能夠把握的主題著手進(jìn)行;其次，在充分搜集資料，歸納整理后列出提綱，完成開(kāi)題是我們的首要任務(wù);最后，按部就班、循序漸進(jìn)地完成論文即可;

此外，經(jīng)驗(yàn)的加入也是必不可少。在研讀數(shù)十篇博士論文后，對(duì)于如何撰寫(xiě)論文的體悟一定不少;在上課時(shí)，老師給我們提供的撰寫(xiě)思路以及干貨總結(jié)也是我們的經(jīng)驗(yàn)來(lái)源;還有平時(shí)在論文訓(xùn)練中習(xí)得的格式模板都是我們的經(jīng)驗(yàn)。

在莫利紐問(wèn)題的背后，有經(jīng)驗(yàn)主義者和理性主義者的“你爭(zhēng)我斗”;在寫(xiě)論文的過(guò)程中，也有理性原則和經(jīng)驗(yàn)原則的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手。萬(wàn)物皆變，唯變不變。

參考文獻(xiàn)：

[1]Bridger Ehli. Leibniz and the Molyneux Problem[J]. Journal of Modern Philosophy，2020，2（1）.

[2]Mohan Matthen，Jonathan Cohen. Many Molyneux Questions[J]. Australasian Journal of Philosophy，2020，98（1）.

[3]Vaughn. Is Lockes answer to Molyneuxs question inconsistent？ Cross-modal recognition and the sight–recognition error[J]. Canadian Journal of Philosophy，2019，49（5）.

[4]駱長(zhǎng)捷. 莫利紐問(wèn)題：哲學(xué)研究與科學(xué)實(shí)驗(yàn)[N]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2020-11-17（004）.

[5]何靜.從莫利紐克斯難題看知覺(jué)體驗(yàn)的具身性[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，45（01）：53-58.

（作者單位：天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)）