王忠敏

“標準是個技術(shù)活”，這話不是我說的，但是我舉雙手贊成。此話的原創(chuàng)者是原廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局標準化處處長黃劍文。如果不是國家技術(shù)標準創(chuàng)新（廣州）基地邀請我為他們舉辦的標準化改革創(chuàng)新高級培訓(xùn)班上課，可能我還沒有機會同黃處謀面，更不會聽到這句讓人耳目一新而又言簡意賅的話。

這些年，標準和標準化在中國是越來越熱了，對于我們這些看慣了CCTV，也聽慣了領(lǐng)導(dǎo)講話的人，不用思考也能不費力氣地說出一連串關(guān)于標準的重要性和標準化偉大意義的套話來?？墒鞘潞笠幌?，你真的理解了嗎？真的懂了嗎？未見得。問題是，既然領(lǐng)導(dǎo)講了，CCTV也說了，你沒有理由去想，更沒有理由去懷疑，照著說就是了，即使不理解，也要在執(zhí)行中加深理解。不信你去看一看，一級一級的指示、一份一份的文件、一張一張的報紙、一篇一篇的文章，哪個不是一樣的思路、一樣的口徑、一樣的措詞，甚至文件的題目都在那里明明白白地寫著“關(guān)于《轉(zhuǎn)發(fā)<轉(zhuǎn)發(fā)《轉(zhuǎn)發(fā)......的通知》的通知>的通知》”，還用著你花費心思去思考嗎？所以，當(dāng)人們聽到不一樣的說法，哪怕是極普通、極淺顯、極似曾相識、極一聽就懂的話，也會聞之一振，頓覺清新。

回過頭來品味黃處所說的“技術(shù)活”，不多不少，僅僅三個字，普通不普通？易懂不易懂？能不能看明白？回答是：“of course”。然而，這句話妙就妙在他用這簡單的三個字來形容標準?！皹藴适莻€技術(shù)活”，聽過嗎？沒聽過。理解嗎？不一定理解。其實這也很正常，因為在常人眼里，標準是多么高大尚的東西！國家制定戰(zhàn)略，地方搞試點，最高領(lǐng)導(dǎo)做指示，各級政府和主管部門緊抓落實。一想起這些就會覺得神秘兮兮，甚至于神圣的不得了，哪容得一般人近前細細觀察。某些機構(gòu)和人員更喜歡制造和加劇這種神秘感，其中的原由別人看不見，只有他們自己的內(nèi)心才最清晰、最明白。事實上，許多事情并沒有那么神秘和神圣，就像錢鐘書先生在《圍城》中寫的那樣：“圍在城里面的人總想逃出來，而隔在城外的人卻千方百計想沖進去?！?/p>

老實說，標準并不神秘，更說不上神圣。交談中，黃處長引用了我說過的話：“標準就像空氣一樣，無時不在，無處不在，只不過它太過普通，人們雖然離不開它，卻常常忽略了它的存在”。仔細一想，怎么能夠證明空氣的存在呢？自然是需要一定的方式方法和特殊技術(shù)，所以我更贊成黃處長的“技術(shù)說”。

那么，標準的技術(shù)性體現(xiàn)在哪里呢？我認為其一，標準是人類在自身的生產(chǎn)生活中，按照一定的技術(shù)方法或技術(shù)路線去尋找事務(wù)的規(guī)律性，并用一定的方式將這些規(guī)律確定下來，譬如語言、音樂，數(shù)字的創(chuàng)造和應(yīng)用、度量衡的探索和施行等，此類萬般，概莫如此;其二，這種規(guī)律需要高度一致、簡化和可供重復(fù)應(yīng)用和廣泛使用，這是標準化的基本特征;其三，規(guī)律的發(fā)現(xiàn)和認定需要在盡可能大的范圍內(nèi)取得公認，還要由權(quán)威機構(gòu)統(tǒng)一確定，并由大家自覺遵守。顯然，要實現(xiàn)這樣的要求，絕不是一兩個先知先覺的聰明人所能獨立完成，必須要有許多與此相關(guān)的人共同參與。

舉個例子，從1841年批準發(fā)布且使用至今的惠氏螺紋標準來看，雖然當(dāng)時是由英國工程師惠物沃思個人最初設(shè)計完成的，可是當(dāng)時他的貢獻只是技術(shù)上的創(chuàng)新而已，只有在被廣泛采用，形成高度的一致性之后，才最終成為標準。由此可知，標準說普通也不普通，因為不是人人都可以出手去做的，說神圣也并不神圣，因為并不需要女王和將軍們親歷親為，更不需要王公貴族為此大喊大叫，圍觀聒噪。

標準從一開始就是個技術(shù)活，在當(dāng)初的時候，一定是由工匠或工程師先來研究和探索，再由工程實踐進行反復(fù)的實驗與驗證，在此基礎(chǔ)才能取得公認、達成共識，這才是標準的形成過程。這個過程，相對于普通大眾而言，它確實就是個技術(shù)活，相對于王公貴族而言，它也是個技術(shù)活。所謂好人不愛干，賴人干不了，僅此而已。前幾年說過的“得標準者得天下”“一流企業(yè)如何如何，二流企業(yè)如何如何，三流企業(yè)如何如何”，我相信，這些說法不會是企業(yè)家自吹自擂，也不會出自專業(yè)標準化工作者之口，有點過。

承認標準是個技術(shù)活，就要承認從事標準化工作要以技術(shù)人員為主體，而不是以政府官員或行政長官為主體。制定標準要由標準化技術(shù)委員會的專家按照協(xié)商一致，全體或多數(shù)通過的原則說了算，而不是由行政長說了算。

自從大工業(yè)生產(chǎn)催生現(xiàn)代標準化以來，在很長一段時間內(nèi)，標準只是現(xiàn)代大工業(yè)的寵兒。上個世紀八十年代，英國標準化協(xié)會開始將標準引入管理領(lǐng)域，開辟了新的應(yīng)用空間。進入二十一世紀前后，標準又重點轉(zhuǎn)向為現(xiàn)代貿(mào)易服務(wù)。為了突出經(jīng)濟發(fā)展的重點，近年來我國又強調(diào)標準對于農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)的重要性。

其實，標準的重要性隨處可見，只是根據(jù)不同的需要，強調(diào)的重點有所不同，一個時期與另一個時期的應(yīng)用重點也不一樣而已。就全球經(jīng)濟一體化的角度來看，突出標準對現(xiàn)代貿(mào)易的支撐作用也可以牽一發(fā)而動全身，就現(xiàn)代經(jīng)濟而言，服務(wù)貿(mào)易也是貿(mào)易的一種形態(tài)。從宏觀狀態(tài)分析，標準支撐貿(mào)易發(fā)展，其它的內(nèi)涵也就身在其中了。

萬變不離其宗，我覺得黃處長的話一語中的，標準是個技術(shù)活是標準的靈魂所在。既然標準是個技術(shù)活就要講究技術(shù)。技術(shù)有別于胡干蠻干，有別于行政管理，更有別于法律法規(guī)。標準與行政管理和法律法規(guī)運用不能相互混淆，更不能相互代替。

既然標準是個技術(shù)活，就不能泛泛地講標準、泛泛地用標準、泛泛地問責(zé)標準。標準產(chǎn)生在技術(shù)研究和技術(shù)創(chuàng)新之后，這是符合規(guī)律的發(fā)展。相對于技術(shù)研發(fā)和創(chuàng)新推廣而言，標準的滯后是必然的，無可指責(zé)，也不必自責(zé)。出了問題就拿標準是問，說是標準滯后造成的，并不公正。事實上，大部分不是這個問題，只是因為人們還沒有把標準和法律法規(guī)在市場行為中的角色定位搞清楚。

標準能根治假冒偽劣嗎？不能。因為假冒偽劣是人為的，標準約束的是市場行為客體——商品，不是市場行為的主體——自然人和法人。只有法律法規(guī)才能約束市場行為主體。同樣的，標準是技術(shù)研發(fā)和推廣應(yīng)用的產(chǎn)物，技術(shù)來源于知識，要受到知識產(chǎn)權(quán)保護。法律則不同，法律只有體系建設(shè)和相互協(xié)調(diào)，法律必須公開，法律與法律之間可以相互協(xié)同，不能互相保護。

由此看來，黃劍文處長一句“標準是個技術(shù)活”，看來簡單，其實并不簡單，實乃微言大義，“言簡理盡，遂成王言”也。