閆肖鋒

本次新冠肺炎疫情向公眾普及了缺失的科普知識，以及重新審視敬畏自然之道。同時也為人們明晰了很多認識，比如真相對于公共安全的重要性，以及專業(yè)人士在風險社會中的價值。

隨著疫情不斷升級，信息嘈雜，人們不知聽誰的，于是謠言四起，各種陰謀論盛行。同時，專家也被諷為“磚家”，但臨到人命關天之時，不聽專家的又聽誰的？當危機來臨時，我們要問：誰來甄別謊言與真相？專家們在決策中又是如何擔負起社會責任的？

早在2019年12月29日，湖北當?shù)丶部夭块T就收到不明肺炎上報信息，立即啟動調查工作。1月2日，中科院武漢病毒研究所確定了2019n-COV全基因組序列，明確不明原因肺炎為新型冠狀病毒感染。此時關于謊言與真相本應有明確的判定了。但當?shù)毓俜讲粌H沒有向公眾發(fā)出預警，反而公開宣稱“可防可控”“不會人傳人”。那么是誰下的錯誤判斷，貽誤戰(zhàn)機？除當?shù)毓賳T的本位意識外，參與其中、了解具體情況的專家也難辭其咎。

誠然，無論是專家組、疾控中心、衛(wèi)健委，恐怕都沒有瞞報的膽量。只是在“聽誰的”問題上出現(xiàn)了差別。

面對危及公眾安全的重大疫情，尤其是面對一場新出現(xiàn)的疫情時，應該如何決策？如何做出判斷？也就是怎樣處理專業(yè)知識與行政權力的關系，讓行政機制與社群機制相得益彰，更重要的是讓不同專業(yè)領域的科學共同體在疫情預警和防控中發(fā)揮其應有的作用。

換句話來說，就是行政決策體系應該如何聽取專業(yè)人士的意見和判斷？在疫情早期預警中，唯有將專業(yè)人士放置于C位，整個社會體系才會有一個良好的應對機制。而置于C位的專業(yè)人士應該由流行病學家、一線臨床醫(yī)生和病毒學家組成，專家學者們應該遵從學術倫理，將公眾利益置于首位，用自己的專業(yè)知識成為公眾利益的“守門人”。

面對科學認知尚不完全明確并在不斷變化中的突發(fā)性疫情，行政力量和行政機制的一統(tǒng)天下，常會呈現(xiàn)治理失靈。所謂現(xiàn)代治理體系和能力，就是要把專業(yè)人士的意見充分納入到行政體系中。

此次武漢突發(fā)疫情中，如果從一開始，專業(yè)知識和專業(yè)判斷能在治理的每一個環(huán)節(jié)、每一個時段、每一個場景發(fā)揮其應有的力量，事情也不會發(fā)展到如此地步。

當然，專業(yè)人士除專業(yè)分工外還須有專業(yè)精神——對工作極其熱愛和投入，并擔負對公眾利益的責任，只有這樣他們的“權威性”“公信力”才叫得響，公眾才會認為“專家說了，可防可控，我就放心了”。專家要重新獲得社會的信任和尊重，社會要繼續(xù)給予專家說真話的自由，但更重要的是專家自己要有專業(yè)精神。

現(xiàn)代社會在某種程度上也是風險社會，即指由于某些突發(fā)事件可能導致或引發(fā)社會災難。風險社會越來越依賴專家系統(tǒng)，但專家系統(tǒng)本身也在風險認知和決策判斷上存在問題，受制于權力和利益，因而權威性受到質疑。

風險社會的最大風險就是所謂“有組織的不負責任”。一個專家如果在自己學術領域本身都不能執(zhí)著向前，不能持之以恒，又怎么能夠期待其在社會進程中給出建設性、負責任的批評意見呢？專家必須強調自由探索的精神，培養(yǎng)學術獨立意識和責任意識，擔起公眾安全“守門人”的重任。

摘自《中國新聞周刊》2020年2月24日