挑戰(zhàn)還是機(jī)遇：資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)之確定性探究

劉志鵬

摘要：近年來，金融創(chuàng)新推進(jìn)信托產(chǎn)品的發(fā)展，我國出現(xiàn)了資產(chǎn)收益權(quán)信托這一種新興信托方式。新型信托方式的出現(xiàn)，無疑為企業(yè)拓寬了融資的渠道，促進(jìn)交易的開展。但該種信托卻存在著法律的隱患。本文旨在對資產(chǎn)收益權(quán)的性質(zhì)提出相關(guān)的意見，對其有無確定性作為詳細(xì)的分析。結(jié)合案例分析司法實(shí)踐的態(tài)度，從而在立法、司法、學(xué)界對該問題的看法進(jìn)行梳理，并在此基礎(chǔ)上，提出完善建議。

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)收益權(quán);信托;確定原則;信托財(cái)產(chǎn)

近年來，信托產(chǎn)品迅猛的發(fā)展，其種類不斷豐富，更是出現(xiàn)了將“特定資產(chǎn)收益權(quán)”作為信托財(cái)產(chǎn)的信托計(jì)劃。目前，該類信托業(yè)務(wù)在我國更多的是體現(xiàn)在信托的融資功能中，基本上是為了解決大型企業(yè)融資需求而出現(xiàn)的，該現(xiàn)象在房地產(chǎn)企業(yè)尤為常見。尤其是在2011年前后，銀監(jiān)會要求信托公司的房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)必須符合“四三二”規(guī)定，大量的房地產(chǎn)信托業(yè)務(wù)普遍采取了特定資產(chǎn)收益權(quán)信托模式。[1]這種模式的出現(xiàn)，拓寬了融資以及投資渠道，為金融市場帶來新的機(jī)遇。然而，資產(chǎn)收益權(quán)信托的繁榮發(fā)展背后卻存在法律方面的隱患。因此，確定其能否成為信托財(cái)產(chǎn)，如何使其得到適當(dāng)?shù)囊?guī)范顯得尤為重要。

一、概念明晰

目前，即便是隨著我國信托業(yè)務(wù)的發(fā)展，但尚無對于信托產(chǎn)品的分類或信托業(yè)務(wù)沒有一個統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者則對收益權(quán)信托做出了列舉式的說明，認(rèn)為資產(chǎn)收益權(quán)信托是指包括股票收益權(quán)信托、實(shí)物資產(chǎn)信托等以財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)的信托。[2]

現(xiàn)如今，資產(chǎn)收益權(quán)信托涉及的領(lǐng)域繁雜，包括房地產(chǎn)、證券投資、基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)等等。實(shí)務(wù)中，基礎(chǔ)資產(chǎn)的所有權(quán)人通常將資產(chǎn)收益權(quán)設(shè)立信托實(shí)現(xiàn)融資。但資產(chǎn)收益權(quán)尚無嚴(yán)格或權(quán)威的定義，學(xué)界對此爭論較為激烈，主要存在資產(chǎn)收益權(quán)為所有權(quán)的收益權(quán)能、合同債權(quán)[3]、財(cái)產(chǎn)權(quán)[4]、用益物權(quán)四種觀點(diǎn)。

筆者和學(xué)界大多數(shù)觀點(diǎn)一致，認(rèn)為資產(chǎn)收益權(quán)可以作為債權(quán)的一種進(jìn)行定性。債權(quán)的成立，主要滿足可讓與性、合法性與確定性。就資產(chǎn)收益權(quán)的可讓與性與合法性，有學(xué)者指出，資產(chǎn)收益權(quán)是基于一定的基礎(chǔ)關(guān)系而存在，需要有特定事實(shí)添加才能發(fā)生的債權(quán)，存在于繼續(xù)性合同產(chǎn)生的債券中。而出于鼓勵交易的角度，且在實(shí)踐中，資產(chǎn)收益權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，只是其需要一定的合同關(guān)系為存在之基礎(chǔ)。另外，交付資產(chǎn)收益權(quán)的行為不為法律所禁止，其只是對基礎(chǔ)性財(cái)產(chǎn)未來的收益的一種請求權(quán)，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是人身權(quán)，性質(zhì)上不存在法律禁止給付的情形，具有合法性。[5]因此，將資產(chǎn)資產(chǎn)收益權(quán)定為債權(quán)，從可讓與性以及合法性上看，并無不妥。至于其確定性，也是下文展開討論的部分。

二、爭議梳理

筆者在上文中對其可讓與性以及合法性作了淺析，明晰其確定性后即可對其作出定性，并在法律上加以規(guī)制。根據(jù)我國《信托法》的規(guī)定：設(shè)立信托必須有確定的信托財(cái)產(chǎn)，且必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。另外，如果信托財(cái)產(chǎn)是不能確定的，那么信托將會是無效的信托。學(xué)界上，有很多學(xué)者認(rèn)為，資產(chǎn)收益權(quán)是財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，其是依附于基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的，內(nèi)容也會隨之變化而變化，實(shí)質(zhì)上是一種“期待利益”，僅享有所有權(quán)上的收益的權(quán)能，是沒有辦法轉(zhuǎn)讓，無法成為確定的信托財(cái)產(chǎn)。

筆者認(rèn)為，資產(chǎn)收益權(quán)作為將來債權(quán)，可以視為其具備信托財(cái)產(chǎn)的確定性。其是對于資產(chǎn)收益權(quán)，只要能夠以一定的方法和標(biāo)準(zhǔn)對其加以確定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其是確定的。資產(chǎn)收益權(quán)其通常是由法定或約定的事由來獲取收益的權(quán)利，具有合法性的基礎(chǔ)。此外，筆者認(rèn)為作為信托財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)收益權(quán)的確定性可以理解為信托財(cái)產(chǎn)的范圍明確。以房地產(chǎn)收益權(quán)為例，即使一棟住宅都沒有銷售，其物業(yè)本身也屬于將來的物權(quán)，無論是將來的債權(quán)還是將來的物權(quán)都具有確定性。[6]另外，在對我國《信托法》信托財(cái)產(chǎn)確定性相關(guān)規(guī)定歸納后，只要信托財(cái)產(chǎn)不具備人身屬性，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，具備積極價值，那么即可作為信托財(cái)產(chǎn)。因此，在保障基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)確定的前提下，資產(chǎn)收益權(quán)既不帶有人身屬性，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，同時具備積極價值，其作為信托財(cái)產(chǎn)不違反《信托法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為具有確定性。

三、實(shí)踐態(tài)度

筆者通過相關(guān)案例進(jìn)行篩選與梳理，發(fā)現(xiàn)法院對資產(chǎn)收益權(quán)確定性和相關(guān)合同效力都持有肯定的態(tài)度。[7]而筆者則選取了兩個案例對資產(chǎn)收益權(quán)的確定性在司法實(shí)踐中的認(rèn)定進(jìn)行實(shí)證研究。

（一）某投資公司與某信托公司等信托合同糾紛案

2011年8月，委托人甲合伙企業(yè)與受托人某信托公司以一股票收益權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，并由A銀行上海分行認(rèn)購該信托的優(yōu)先受益權(quán)，由第三人和合伙企業(yè)分別認(rèn)購普通和次級受益權(quán)。而后，信托公司將股票收益權(quán)讓兩支基金持有，各方簽署了《股票質(zhì)押合同》確?！豆善笔找鏅?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行。在信托計(jì)劃運(yùn)行的過程中，涉案股票的股價持續(xù)低于優(yōu)先保本價，遂信托公司按照優(yōu)先受益人A銀行的指令，解除標(biāo)的股票質(zhì)押后變現(xiàn)持倉股票，而變現(xiàn)的價款尚不足以完全支付本金及收益。

最高院認(rèn)為，信托合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系合法有效的合同。另外，信托法律關(guān)系中信托財(cái)產(chǎn)的確定是要求信托財(cái)產(chǎn)從委托人自由財(cái)產(chǎn)中隔離和制定出來，在數(shù)量和邊界上是明確的，具有明確性和特定性。而本案中，雙方的《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，明確了信托公司所取得的涉訴股票收益權(quán)的數(shù)量、權(quán)利內(nèi)容及邊界，已經(jīng)使得其取得的涉訴股票收益權(quán)明確和特定，受托人信托公司也完全可以管理運(yùn)用該股票收益權(quán)。

筆者認(rèn)為，單就股票收益權(quán)來說，最高法院是認(rèn)可其作為信托財(cái)產(chǎn)的適格性。其次，從判決中也創(chuàng)制性地提出對確定性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即在數(shù)量上和邊界上的明確，便具有確定性。而本案中的協(xié)議也使得信托公司取得的股票是明確和特定的，股票收益權(quán)系具有確定性。

（二）甲信托公司和丙投資公司營業(yè)信托糾紛案

2009年9月11日，丙投資公司與甲信托公司簽訂了《信托合同》、《信托貸款合同》，以一房地產(chǎn)項(xiàng)目的收益權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托，并募集資金2.15億元。合同約定信托財(cái)產(chǎn)為“基礎(chǔ)資產(chǎn)項(xiàng)（即涉案地產(chǎn)項(xiàng)目）下委托人依法享有的取得收益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及因?qū)ζ涔芾?、運(yùn)用、處分或者其他情形取得的財(cái)產(chǎn)”。雙方當(dāng)事人簽訂了抵押合同，以丙投資公司名下的在建工程作為抵押。2012年9月26日，由于丙投資公司不履行還款義務(wù)，遂甲公司將其訴至法院。而本案被定性為營業(yè)信托合同糾紛，而涉案的信托財(cái)產(chǎn)，即為房地產(chǎn)項(xiàng)目的收益權(quán)。

本案中，雖然一二審法院沒有對資產(chǎn)收益權(quán)的確定性問題、資產(chǎn)收益權(quán)是否能作為信托財(cái)產(chǎn)一系列問題進(jìn)行回應(yīng)，但是從定性上看，一二審法院均以營業(yè)信托合同糾紛進(jìn)行審判，而是認(rèn)可了雙方是形成了信托法律關(guān)系，即從信托關(guān)系成立的角度對資產(chǎn)收益權(quán)是否能作為信托財(cái)產(chǎn)作出回應(yīng)。而信托財(cái)產(chǎn)需要具有法律上的確定性，即法院也認(rèn)可資產(chǎn)收益權(quán)具備《信托法》意義上的確定性。

筆者認(rèn)為，本案法院可以看出司法實(shí)踐對收益權(quán)信托的態(tài)度，即對此類金融創(chuàng)新給予了一定的認(rèn)可。但是，法院的判決僅是從主從合同以及相關(guān)的法律依據(jù)對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確定，其并沒有正面說明資產(chǎn)收益權(quán)的合法性及確定性問題，也沒有認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬。

四、對策分析

（一）確定信托財(cái)產(chǎn)的具體范圍

目前出現(xiàn)資產(chǎn)收益權(quán)能否作為信托財(cái)產(chǎn)上存在巨大爭議。但是，出于對鼓勵交易以及金融創(chuàng)新，保障多元的融資方式，應(yīng)當(dāng)對資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)保有肯定的態(tài)度。從司法實(shí)踐上看，雖均未對該問題作出正面的回應(yīng)，但是最高法院的判決都是承認(rèn)其作為信托財(cái)產(chǎn)的合法性的。因此，為了使實(shí)踐與立法同步，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡快在立法上對信托財(cái)產(chǎn)作出范圍的明晰，通過列舉的方法來確定信托財(cái)產(chǎn)的范圍，盡快明確資產(chǎn)收益權(quán)的地位。

（二）完善相關(guān)立法，加強(qiáng)管控

從立法的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對金融市場的觀看。目前來看，為了規(guī)避銀監(jiān)會房地產(chǎn)行業(yè)貸款的相關(guān)規(guī)定，房地產(chǎn)行業(yè)為了融資，多采用資產(chǎn)收益權(quán)信托的方式。這樣就會大大增加信托行業(yè)的風(fēng)險，更是會出現(xiàn)以合法形式掩蓋非法目的的情況。另外，概括性的信托立法并不確實(shí)，缺的是針對具體業(yè)務(wù)的立法。因此，筆者認(rèn)為，銀監(jiān)會作出部門規(guī)范性文件時，可以加強(qiáng)其普適性，同時要做到真正控制資產(chǎn)收益權(quán)，保障項(xiàng)目的到期兌付，避免資金抽逃。此外，還應(yīng)當(dāng)就特定的信托方式進(jìn)行有針對性的立法，主動管理，加強(qiáng)管理。

五、結(jié)語

收益權(quán)信托作為金融創(chuàng)新，當(dāng)今較為火熱的信托方式，若不加以規(guī)制，出現(xiàn)的風(fēng)險難以預(yù)估。因此，應(yīng)當(dāng)從立法層面對其盡快定性，確定其是否能作為信托財(cái)產(chǎn)，并對此類信托加強(qiáng)管控，從而推動該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]李寧.收益權(quán)信托糾紛常見爭議焦點(diǎn)探析.中論觀點(diǎn).2017

[2]趙廉慧.信托財(cái)產(chǎn)確定性和信托的效力.交大法.2018（2）

[3]張玉海.收益權(quán)信托合法性檢視——基于“案件信托案”的反思.證券法苑.2015（16）

[4] 高長久，符望，吳峻雪.信托法律關(guān)系的司法認(rèn)定——以資產(chǎn)收益權(quán)信托的糾紛與困境為例.證券法苑2014 （2）

[5] 胡偉.反思與完善，資產(chǎn)收益權(quán)信托之檢視——兼析安信信托“昆山純高”案.華北金融.2013（8）

[6]李允佳.資產(chǎn)收益權(quán)信托合法性與規(guī)范化研究.上海交通大學(xué)法律碩士論文.2015年4月

[7]筆者通過對案例的檢索，發(fā)現(xiàn)：（2016）最高法民終19號、（2018）最高法民終173號、（2019）最高法民終120號、（2015）民二終字第70號、（2013）滬高民五（商）終字第11號、（2016）魯民初17號、（2014）二中民初字第1328號、（2012）浙紹商初字第8號均認(rèn)可合同之效力