淺論第三人撤銷之訴

王悅

摘要：在我國(guó)民事訴訟法的發(fā)展歷程第三人撤銷之訴中仍處于早期階段，此項(xiàng)制度在民事訴訟法中僅有一個(gè)條文進(jìn)行了規(guī)定，沒有相配套的制度和具體的操作規(guī)范，在實(shí)際操作中尚存在諸多不便。本文中筆者在對(duì)域外的第三人撤銷之訴制度進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上，對(duì)完善我國(guó)第三人撤銷之訴提出一些建議。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴;案外第三人;適格原告

一、問題的提出

第三人撤銷之訴是針對(duì)法院的生效判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容錯(cuò)誤，有損害未參加原訴審理程序第三人合法權(quán)益的情形，賦予該案外第三人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個(gè)月內(nèi)，向做出該判決、裁定、調(diào)解書的法院提起訴訟，以撤銷或者變更生效裁判保護(hù)自己權(quán)益的訴訟程序。但是實(shí)際上案外第三人對(duì)裁定不服的，只能通過申訴寄希望法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，或向檢察院申請(qǐng)抗訴，以解決案外第三人民事權(quán)益受到生效裁判侵害的問題。因虛假訴訟而受到損害的案外第三人的權(quán)利救濟(jì)途徑，主要通過申訴而啟動(dòng)公權(quán)力救濟(jì)加以解決。但申訴既非案外第三人的訴訟權(quán)利，也無啟動(dòng)的專門程序，而通過公權(quán)力啟動(dòng)審判監(jiān)督程的條件又比較嚴(yán)格，啟動(dòng)也非常困難。

二、我國(guó)第三人撤銷之訴的現(xiàn)狀分析

我國(guó)民事訴訟中的第三人撤銷之訴制度是在借鑒法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)第三人撤銷之訴的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身司法特點(diǎn)而創(chuàng)設(shè)的，其在遏制原訴雙方當(dāng)事人惡意訴訟和虛假訴訟、保障第三人的合法權(quán)益及維護(hù)司法權(quán)威等方面具有重大意義，是一種重要的事后救濟(jì)程序。由于其還處于創(chuàng)設(shè)初期，相關(guān)的程序構(gòu)建規(guī)定過于籠統(tǒng)，立法條款內(nèi)容過于粗略，可操作性不強(qiáng)，具體表現(xiàn)為：

1.適用主體寬泛

現(xiàn)行《民事訴訟法》第56條對(duì)第三人撤銷之訴中第三人的規(guī)定過于寬泛籠統(tǒng)，使得該制度的適格主體范圍在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)第三人濫用權(quán)力致使原訴當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，以及司法資源的浪費(fèi)。要防止第三人撤銷之訴的濫用，首先應(yīng)當(dāng)解決撤銷之訴的適格主體，即誰是撤銷之訴的原告，誰是撤銷之訴的被告。因此，明確第三人撤銷之訴的適用主體是完善該制度的首要任務(wù)。

2.客體不明確

新《民事訴訟法》第56條規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的客體的條件是，有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤。該條款所規(guī)定的部分或者全部?jī)?nèi)容定義過于籠統(tǒng)，發(fā)生法律效力的文書的錯(cuò)誤包括事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤、程序錯(cuò)誤和實(shí)體錯(cuò)誤。法條并未明確內(nèi)容錯(cuò)誤的情形。同時(shí)，也未明確生效的法律文書的理由是否可以成為撤銷之訴的客體。同時(shí)，第三人向法院申請(qǐng)撤銷的內(nèi)容是否包括精神損害方面也存在爭(zhēng)議。

3.程序規(guī)定籠統(tǒng)

完整的民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)包括立案、審查、審判、執(zhí)行諸程序，第三人撤銷之訴也不例外?，F(xiàn)行法關(guān)于第三人撤銷之訴的各個(gè)具體程序的規(guī)定存在一些瑕疵：首先，立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。由于法律對(duì)第三人撤銷之訴的案由沒有具體明確的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地法院立案的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同;其次，審查范圍的標(biāo)準(zhǔn)不相同。再次，對(duì)第三人撤銷之訴的審判級(jí)別規(guī)定未明確定位?！缎旅裨V解釋》明確規(guī)定第三人撤銷之訴由合議庭開庭審理，但如何組織合議庭以及如何開庭審理有待明確;最后，執(zhí)行程序立法空白。執(zhí)行程序是糾紛解決的最后保障。若審判的案件得不到執(zhí)行便失去了保障當(dāng)事人權(quán)利的意義。

三、對(duì)于完善我國(guó)第三人撤銷之訴的建議

1.完善第三人撤銷之訴的立法體例

上文已經(jīng)分析指出，將第三人撤銷之訴規(guī)定當(dāng)事人這一章節(jié)中并不妥當(dāng)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將第三人撤銷訴訟規(guī)定為第五編再審程序，第五編之一第三人撤銷訴訟程序之中。作為對(duì)于生效判決的瑕疵救濟(jì)程序，第三人撤銷之訴從性質(zhì)上來說是與再審程序相類似，但兩者的程序運(yùn)行的原理存在本質(zhì)的區(qū)別。因此，筆者不贊同借鑒臺(tái)灣地區(qū)的做法，將我國(guó)的第三人撤銷之訴放在審判監(jiān)督程序一章中。相比較而言，筆者傾向于法國(guó)的做法。可以在民事訴訟法中單獨(dú)設(shè)立一章，規(guī)定為特殊救濟(jì)程序，與常規(guī)救濟(jì)程序第二審程序進(jìn)行區(qū)分。在特殊救濟(jì)程序一章中分節(jié)分別規(guī)定再審程序和第三人撤銷之訴程序。

2.重新界定第三人撤銷之訴的適格原告

民事訴訟法第56條第3款將第三人撤銷之訴的原告限定為第56條前兩款所規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，這種做法將會(huì)導(dǎo)致案外第三人對(duì)于自身合法利益的保護(hù)仍然缺乏救濟(jì)手段。因而，筆者建議對(duì)于第三人撤銷之訴的適格原告的規(guī)定可以參考臺(tái)灣地區(qū)的做法，即所有合法利益受到生效判決侵害的案外第三人都有資格提起第三人撤銷之訴，但是對(duì)案外第三人行使起訴權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格的限制。核心的限制條件在于兩點(diǎn)：一是案外第三人因?yàn)椴荒軞w咎于自身的原因而不能參加訴訟;二是第三人撤銷之訴是案外第三人保護(hù)其合法權(quán)益的最后救濟(jì)手段。這樣的規(guī)定一方面有利于實(shí)現(xiàn)設(shè)立第三人撤銷之訴制度的目的，遏制惡意訴訟，保護(hù)案外第三人的合法權(quán)益;另一方面，對(duì)于適格原告進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，從而避免案外第三人隨意提起撤銷之訴，造成司法資源浪費(fèi)的現(xiàn)象發(fā)生。

3.厘清不同制度之間的關(guān)系

前文已述，民事訴訟法針對(duì)執(zhí)行程序中案外人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的異議，規(guī)定案外人可以在法律規(guī)定的條件下提起再審。當(dāng)案件進(jìn)行到執(zhí)行程序時(shí)，案外第三人則會(huì)同時(shí)擁有提起再審和提起撤銷之訴兩項(xiàng)救濟(jì)的手段。針對(duì)此種情況，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定兩種救濟(jì)手段只能適用一種，亦即案外第三人在提起撤銷之訴未能達(dá)到自己目的時(shí)不能再提起再審之訴，反之亦然。其次應(yīng)該明確規(guī)定兩種程序各自的適用范圍。前文中筆者討論到，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將第三人撤銷之訴作為案外第三人對(duì)于自身合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的最后手段，第三人的起訴權(quán)受到嚴(yán)格的限制。這種立法的方式符合程序的安定性原則和節(jié)約司法成本的要求。因此筆者建議，在案件進(jìn)入到執(zhí)行階段時(shí)，案外第三人進(jìn)行救濟(jì)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用再審之訴程序，只有在不符合提起再審之訴的情況下，方可提起第三人撤銷之訴。四、明確裁判的效力和救濟(jì)手段

對(duì)于第三人撤銷之訴裁判的救濟(jì)，案外第三人或者原審原被告認(rèn)為撤銷之訴的裁判有誤的應(yīng)該如何救濟(jì)，我國(guó)民事訴訟法沒有明確的規(guī)定。首先應(yīng)當(dāng)明確的是，第三人撤銷訴訟是一個(gè)獨(dú)立的訴訟，既不是二審，也不是再審，應(yīng)適用第一審普通程序予以審理。既然是第一審程序，那么對(duì)于作為原告的案外第三人以及作為被告的原審當(dāng)事人而言，自然擁有上訴權(quán)。