哈貝馬斯的普遍化原則與歐洲中心主義質(zhì)疑的反思

晏臨風(fēng)

摘?要： 哈貝馬斯通過自己的商談理論來解決多元化社會中如何為規(guī)范建立共同基礎(chǔ)的問題，進(jìn)而給出了一種在當(dāng)代重建普遍主義倫理學(xué)的方案。在商談理論中，規(guī)范性的基礎(chǔ)是通過對話原則和普遍化原則二者建立起來的。然而學(xué)者們對普遍化原則本身的中立性產(chǎn)生了一定的質(zhì)疑，認(rèn)為它必須預(yù)設(shè)一種歐洲中心主義式的政治理想，因此并非絕對中立。普遍化原則中暗含的這一實(shí)質(zhì)性內(nèi)容展現(xiàn)出目前商談理論存在的一些問題。也正是從這一點(diǎn)出發(fā)，晚期商談理論從一種強(qiáng)版本的、純粹基于語義學(xué)的規(guī)范性理論弱化為一種基于現(xiàn)代性的解釋理論。即便如此，歐洲中心主義的質(zhì)疑也依舊無法被徹底消除。

關(guān)鍵詞： 哈貝馬斯;普遍化原則;商談理論;歐洲中心主義;規(guī)范性

中圖分類號： B516?文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A?DOI： 10.3963/j.issn.1671|6477.2020.02.019

一、引言

在《對道德認(rèn)知內(nèi)容的譜系學(xué)分析》（A Genealogical Analysis of the Cognitive Content of Morality，以下簡稱《譜系學(xué)》）中，哈貝馬斯提到了對商談理論中所包含的歐洲中心主義偏見（Eurocentric prejudice）問題。他認(rèn)為這種質(zhì)疑可以被一種“內(nèi)在的（immanent）”論證所消除[1]43。按照哈貝馬斯的思路，面對這種質(zhì)疑，即便我們無法根除商談理論本身可能存在的某種歐洲中心主義的先見，也可以通過商談理論論證的“內(nèi)在”說服力，使得它依舊能夠作為為現(xiàn)代多元化社會提供規(guī)范性的最后機(jī)會。通過本文的探討，筆者試圖更加細(xì)致地闡述這個(gè)問題對于商談理論體系的困難性和復(fù)雜性。歐洲中心主義的質(zhì)疑不僅揭示了商談理論中無法被取消的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，同時(shí)也展現(xiàn)了其本身論證過程中存在的，尤其是與普遍化原則有關(guān)的一些問題。

本文的基本安排是在第二部分首先給出商談理論的對話原則和普遍化原則，并從普遍化原則入手給出歐洲中心主義質(zhì)疑的出發(fā)點(diǎn)。第三部分討論的是早期版本的商談理論，它致力于構(gòu)建出普遍化原則的形式化論證;在討論中引出歐洲中心主義對普遍化原則論證的質(zhì)疑落腳在其中“現(xiàn)代多元化社會”這一前提上。第四部分討論的是晚期商談理論朝向一種“說明”理論的轉(zhuǎn)變，并試圖論證對它而言歐洲中心主義的質(zhì)疑也會依舊存在。

二、商談理論以及歐洲中心主義質(zhì)疑的出發(fā)點(diǎn)

作為試圖在現(xiàn)代多元化社會中給出道德領(lǐng)域規(guī)范的一種可能的解決方案，哈貝馬斯的商談理論通過其中的兩個(gè)原則——對話原則（D原則）和普遍化原則（U原則）來達(dá)到它的目的。其中D原則的主要內(nèi)容是從哈貝馬斯的規(guī)范的語義學(xué)和辯護(hù)（justification）理論出發(fā)，提出一種新的規(guī)范有效性（validity）：以規(guī)范被普遍接受而產(chǎn)生的有效性，替代以往實(shí)在論背景下規(guī)范通過符合而產(chǎn)生的有效性。它被哈貝馬斯表述如下：

只有在實(shí)踐的對話中能被所有人所接納的規(guī)范，才能夠具有有效性①。

哈貝馬斯稱，D原則只基于規(guī)范的語義內(nèi)涵，所以要反駁D原則的中立性是很困難的[1]43。而D原則對規(guī)范有效性的界定也是商談理論繼續(xù)推進(jìn)到普遍化原則（U）所必須的。

商談理論中的另一個(gè)原則是普遍化原則（U）。哈貝馬斯將U原則表述如下：

當(dāng)一個(gè)規(guī)范，對其進(jìn)行的大體上的觀察所得到的可預(yù)見的后果和副作用，可以被所有的個(gè)體出于利益和價(jià)值導(dǎo)向在非強(qiáng)制的情況下被共同接受時(shí)，這個(gè)規(guī)范就是有效的②。

U原則包含了對商談模式的具體構(gòu)想，所以它與單純從語義學(xué)出發(fā)的D原則不同，是一個(gè)有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的原則。由于U原則表述中的“有效性”概念的內(nèi)涵來源于D原則，因此它可以被看作是得出U原則所必須的一個(gè)前提。

本文所提到的“歐洲中心主義的反駁”主要針對的是U原則。哈貝馬斯自己也曾經(jīng)簡要地談到這一反駁，它是直接從商談理論的結(jié)果出發(fā)的：U原則所給出的商談模式，同特定文化背景下的達(dá)成規(guī)范性的方式太過于吻合了[1]43。更直白地說，商談理論給出的達(dá)成規(guī)范性的途徑，似乎不過是一種“歐洲中心主義式”的政治理想。而這種反駁之所以產(chǎn)生，是因?yàn)槲覀兯坪跤锌赡茉O(shè)想出只符合D原則而不符合U原則的反例，以及在其上發(fā)展出的社會規(guī)范系統(tǒng)。例如由威廉·雷吉（William Rehg）給出的反例，一個(gè)基于“神秘主義共識”的共同體，通過對神圣經(jīng)典的解讀、對星相的解讀或者占卜的結(jié)果來確立社會規(guī)范的共同體[2]。其中，規(guī)范的確立是通過神秘主義共識來達(dá)成的，也就是一種公認(rèn)的，使得神圣經(jīng)典或者占卜預(yù)兆更加融貫的解讀，能夠在對話中被所有社會成員接納。那么根據(jù)D原則，這種解讀所形成的規(guī)范是有效的。但是在這個(gè)社會中，我們至少可以認(rèn)為規(guī)范并不是出于每個(gè)人的“利益考慮”而被接受;同時(shí)大多數(shù)情況下這種解讀造成的“后果和副作用”也不是每個(gè)人從自己和他者的角度出發(fā)被接納，而是被每一個(gè)成員強(qiáng)制承擔(dān)的。以神秘主義共識為基礎(chǔ)的規(guī)范性體系，在U原則的層面是明顯區(qū)別于哈貝馬斯給出的對話模式的。

然而拋開種種質(zhì)疑商談理論的例子本身，其實(shí)歐洲中心主義質(zhì)疑最根本的出發(fā)點(diǎn)還是在于D原則和U原則銜接上的問題，反駁者們認(rèn)為，僅依靠D原則本身并不能夠得出U原則。因此，筆者把歐洲中心主義指責(zé)的深層原因歸結(jié)為對U原則如何能夠通過D原則直接得出的質(zhì)疑，并且質(zhì)疑者會要求商談理論對此作出進(jìn)一步的說明。

根據(jù)J.G.芬利森（James Gordon Finlayson）的看法，早期版本的商談理論中，哈貝馬斯認(rèn)為我們有能力構(gòu)造出能夠推導(dǎo)出U原則的形式化（formal）論證，而D原則是作為論證U所必需的其中一個(gè)前提存在。因此D與U原則之間的聯(lián)系是演繹的（deductive），也就是具備嚴(yán)格意義上的蘊(yùn)含關(guān)系，因?yàn)閮蓚€(gè)原則之間的關(guān)系可以通過嚴(yán)格的邏輯推導(dǎo)所得出，U原則就成為同規(guī)范性有關(guān)的一個(gè)強(qiáng)結(jié)論（strong conclusion）。這樣一來，商談理論一方面能夠僅從規(guī)范的語義和對話實(shí)踐出發(fā)根除道德懷疑論，另一方面由形式化論證得到的U原則也能夠讓歐洲中心主義者信服[3]。這個(gè)計(jì)劃正與前文中哈貝馬斯所表達(dá)的一樣，雖然U原則本身與特定的政治制度吻合，但是可以通過U原則“內(nèi)在（immanent）”辯護(hù)，依靠單純的邏輯合理性消除歐洲中心主義的質(zhì)疑。但是從哈貝馬斯本人的思想發(fā)展來看，這個(gè)通過形式論證推導(dǎo)出U原則的計(jì)劃算不上成功，因?yàn)樵诠愸R斯中后期的思想中基本上放棄了通過演繹的方式得出U原則。他明確提出應(yīng)該把U原則看作是通過溯因（abductive）推理的方式得出的[1]42。關(guān)于后期商談理論中弱版本的U原則及其同歐洲中心主義反駁的關(guān)系我們將放到第四部分討論。接下來首先需要探討的是，在這里設(shè)想的強(qiáng)版本U原則的形式化論證是否能夠回應(yīng)歐洲中心主義指責(zé)的問題。

三、普遍化原則的形式論證與“多元化前提”

根據(jù)上文，歐洲中心主義質(zhì)疑可以被歸納為：U原則同特定的政治制度下的商談原則太過相似，因此質(zhì)疑者要求U原則本身確實(shí)有某種“內(nèi)在”的辯護(hù)。針對上一節(jié)所構(gòu)想的強(qiáng)版本的U原則同D原則之間的演繹關(guān)系，反駁者則會產(chǎn)生進(jìn)一步的質(zhì)疑：既然U原則本身是一個(gè)邏輯論證的結(jié)果，那么推導(dǎo)出U所必須的前提中，是否已經(jīng)包含了某種歐洲中心主義式的偏見（Eurocentric prejudice）作為隱含前提，才使得這一結(jié)果與特定政治制度下的商談模式如此相近呢？哈貝馬斯的出發(fā)點(diǎn)是認(rèn)為，能夠從純粹的“中立事實(shí)”，也就是一般而言的交流出發(fā)得到規(guī)范性的根源。由于任何文化背景下的人都具有最基本的交流行為，因而不能對這個(gè)“中立事實(shí)”做出質(zhì)疑，商談理論提供的規(guī)范性才獲得了足夠的說服力[1]40。但是，如果哈貝馬斯首先限定了“只有特定交流才稱得上交流”——例如在歐洲中心主義質(zhì)疑者那里，就是一種特定的商談模式——那么U原則就不再是一個(gè)“中立”的論證了。

哈貝馬斯本人并沒有給出這一論證，而是由雷吉最先給出了一個(gè)能夠推導(dǎo)出U原則的形式化論證③。他的基本構(gòu)想和哈貝馬斯的表述是一致的：U原則需要兩個(gè)前提。第一個(gè)是參與者所具備的對商談中的辯護(hù)（justification）所具有的基本知識，只有具備了這些背景知識才能夠在商談中通過論證得出規(guī)范;第二個(gè)前提是從參與者進(jìn)行對話的事實(shí)所引出的，參與對話實(shí)踐所必須接納的預(yù)設(shè)。

雷吉認(rèn)為，問題并不出在商談實(shí)踐所必須預(yù)設(shè)的前提上，而出在對話者達(dá)成規(guī)范性共識所需要的背景知識上。對于第二個(gè)前提，雷吉的看法是它們基本上是一些涉及對話實(shí)踐的反事實(shí)條件句，用來表述那些已經(jīng)加入對話的參與者不得不承認(rèn)的共識。對此哈貝馬斯的構(gòu)想是，只需要考慮到對話過程本身所具有的那些特征，我們就可以在其中尋找到普遍可接受性的根源[1]44，并把這些特征總結(jié)為“所有人都可以做出貢獻(xiàn)”，“所有人都有平等的發(fā)言機(jī)會”等等[1]44。據(jù)此雷吉認(rèn)為，這些特征本身是反事實(shí)條件的，因而對于商談的參與者來說總為真。這是因?yàn)椋坏﹨⑴c者已經(jīng)決意加入一個(gè)商談之中，他就已經(jīng)認(rèn)可了商談實(shí)踐所具有的上述特征，否則他就陷入了自相矛盾。

而歐洲中心主義的指責(zé)則與第一個(gè)前提有關(guān)。哈貝馬斯的構(gòu)想或許是，雖然第一前提涉及的規(guī)范性需要的背景知識確實(shí)需要預(yù)設(shè)某些實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，然而這些背景知識與第二前提類似，同樣也是對話者一旦加入到對話實(shí)踐之中就必定已經(jīng)接納了的。因此哈貝馬斯才斷言，這一類背景知識可以很容易地從D原則給出的普遍的可接受性的辯護(hù)（justification）來得出。然而雷吉在形式化論證的過程中，卻遇到了困難。在他的反思中，D原則只是給出了沒有更多限定的，一般而言的“由對話而來的普遍可接受性（discursive justification）”，我們是不能從它直接跳躍到U原則中提到的“由論證所得到的普遍可接受性（argumentative justification）”[2]的。這一邏輯上的缺環(huán)也使得雷吉能夠給出上文所提到的基于“神秘主義共識”的共同體，這個(gè)共同體中達(dá)成的規(guī)范性符合D原則但不符合U原則。在這個(gè)共同體中，從D原則出發(fā)，由對話產(chǎn)生的對規(guī)范的普遍接受是存在的，但這種普遍可接受性卻不是通過U原則中提到的那種能讓所有人都信服的理由（not convinced by good reasoning）達(dá)成的，而是通過所有人都同意（agreed）的，非常符合權(quán)威文本的可靠（reliable）解讀所達(dá)成的。

筆者在這里對雷吉文中的反例做以下兩點(diǎn)補(bǔ)充：首先，我們可以說對于前現(xiàn)代的神秘主義共識社會而言，哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的規(guī)范的認(rèn)知內(nèi)容也是存在的，因此在這種共同體中，它的成員們也確實(shí)認(rèn)同這些神秘主義共識是有效的。但是如果站在現(xiàn)代人的視角，以一種歷史的眼光去審視這類共識，我們會得出的結(jié)論是：U原則中提出的讓所有人都信服的論證才算是“更好的理由”。即便如此，基于神秘主義共識的社會卻依舊可以被無矛盾地設(shè)想，因此不影響這個(gè)例子本身展現(xiàn)出了強(qiáng)版本商談理論的一些問題。其次，在這個(gè)社會中，我們同樣得不到接下來U原則所要求的那種對共同利益的考慮。這是因?yàn)椤翱紤]共同利益”，無論被解讀成經(jīng)驗(yàn)主義式的還是理論認(rèn)同式的，這種對他者的包容只有在一種能夠得到所有人信服的論證之中才能夠通過第二個(gè)前提，也就是加入對話實(shí)踐本身所必須被接納的那些預(yù)設(shè)而被引出來。而一個(gè)基于神秘主義共識的社會并不需要預(yù)設(shè)對他者的包容，成員們通過對話達(dá)成的是一種普遍的服從的規(guī)范，而不需要引入自己和他者的利益或者價(jià)值認(rèn)同。

所以在這個(gè)反例的挑戰(zhàn)下，雷吉也承認(rèn)“規(guī)范被辯護(hù)的基礎(chǔ)……在每個(gè)時(shí)代都不同”[2]。為此，他認(rèn)為在形式化論證中有必要引入第三個(gè)前提，也就是多元化社會的前提，使得我們能從D原則給出的“由一般對話而來的普遍可接受性”（簡稱對話接受性）到推導(dǎo)出U原則所必需的“由好的論證而來的普遍可接受性”（簡稱為論證接受性）。筆者在后文中把第三個(gè)前提簡稱為“多元化前提”。哈貝馬斯也認(rèn)為，現(xiàn)代多元化社會使得規(guī)范只能夠依靠好的論證才會得到普遍接受。他提到，作為“后形而上學(xué)時(shí)代”的現(xiàn)代人，也就是多元化社會的被啟蒙的個(gè)體，過去一切與傳統(tǒng)有關(guān)的認(rèn)知內(nèi)容都不再有效了。在多元化社會里，唯一能夠賦予我們認(rèn)知內(nèi)容的方式就是好的論證。他在《譜系學(xué)》中提到，商談理論正是提供給現(xiàn)代多元化社會中，無法建立共同價(jià)值基礎(chǔ)的參與者的一種規(guī)范性的解決方案[1]39。我們可以認(rèn)為，哈貝馬斯寫作《譜系學(xué)》的一個(gè)用意是以歷史的眼光考察現(xiàn)代多元化社會中，那些沒有通過好的論證入手尋找規(guī)范性嘗試的失敗。而這一譜系學(xué)的考察也是為了讓人們能夠接受這么一個(gè)觀點(diǎn)：現(xiàn)代多元化社會中，論證接受性是我們尋找規(guī)范性的“最后機(jī)會”。

在討論完引入現(xiàn)代多元化社會背景的必要性之后，我們可以具體考察多元化前提本身，以及它為何在之后受到了歐洲中心主義的批評。在形式化的論證中，雷吉把這一前提表達(dá)為：

假定（assuming）多元化群體的成員試圖通過好的理由（good reason）在對話中形成規(guī)范[2]。

這一表述，根據(jù)G.J.芬利森的看法，實(shí)際上有隱藏前提的嫌疑。芬利森認(rèn)為：“問題在于，技術(shù)上說這不只是一個(gè)可以擺脫責(zé)任的假設(shè)（assumption），而是U的論證所賴的前提。”[3]也就是說，現(xiàn)代多元化社會畢竟是作為一個(gè)得出U原則所必須的前提而存在。尤其是對于強(qiáng)版本的U原則更是如此，它是達(dá)成強(qiáng)版本作為演繹結(jié)果U原則而必須的一個(gè)預(yù)設(shè)，并且對現(xiàn)代多元化社會的解釋又是這個(gè)前提成立的直覺基礎(chǔ)。

從多元化前提中，我們很容易找到歐洲中心主義質(zhì)疑的根源。質(zhì)疑者們至多能夠承認(rèn)，現(xiàn)代多元化社會是一個(gè)既成事實(shí)，但是他們不會承認(rèn)它能夠推導(dǎo)出我們必須放棄一切“非對話”的有效性。首先在多元化社會中，很多實(shí)際存在的規(guī)范確實(shí)有可能是通過對話但非論證的方式，例如陰謀、操縱、強(qiáng)迫建立起來并被普遍接受的[4]。其次，質(zhì)疑者會指出，被啟蒙的個(gè)體只能夠通過好的論證來得到有效性，這一直覺基礎(chǔ)（insight）是只在特定的可能世界適用的一個(gè)偶然的結(jié)論。它一定需要我們預(yù)設(shè)當(dāng)前的歷史，也就是西方自希臘時(shí)代以來基于對話的政治理想的盛行。因此，在一個(gè)具有“非西方式”倫理認(rèn)同的共同體中，或者在一個(gè)可能不存在所謂“近代啟蒙”歷史的可能世界中，支撐多元化前提的直覺基礎(chǔ)是不存在的。對于這些共同體之中的成員而言，實(shí)際上沒有提供什么直覺基礎(chǔ)能夠讓規(guī)范需要認(rèn)知內(nèi)容的看法勝過規(guī)范不需要認(rèn)知內(nèi)容的看法。甚至我們可以進(jìn)一步說，當(dāng)今社會之所以被稱為多元化社會，正是因?yàn)槿藗兊闹庇X基礎(chǔ)是如此不同。所以在一個(gè)多元化社會里，反而更有可能出現(xiàn)這樣的看法：一個(gè)以共情/契約組織起來的社會規(guī)范系統(tǒng)，甚至比與通過對話論證組織起來的社會規(guī)范系統(tǒng)更好?？偠灾跉W洲中心主義質(zhì)疑者的眼中，強(qiáng)版本的U原則想要成立就需要認(rèn)同一個(gè)太強(qiáng)的歷史哲學(xué)主張，意味著必須承認(rèn)我們所有經(jīng)歷過的，帶來啟蒙的歷史偶然事件都具有正當(dāng)性，進(jìn)而承認(rèn)當(dāng)前在西方背景下的啟蒙是世界歷史的終結(jié)。而很明顯，這是后形而上學(xué)時(shí)代的，具有反思能力的現(xiàn)代人不情愿接受的。因此強(qiáng)版本的U原則如果想要實(shí)現(xiàn)，就不得不承認(rèn)這個(gè)不那么“中立”的前提。

四、作為說明的商談理論

歐洲中心主義僅僅是強(qiáng)版本的商談理論所面臨的挑戰(zhàn)之一。在上一個(gè)部分，筆者試圖從這一個(gè)切入點(diǎn)來說明U原則很難被視為一種嚴(yán)格邏輯演繹的結(jié)果，這個(gè)結(jié)論實(shí)際上已經(jīng)在哈貝馬斯自己的后期思想轉(zhuǎn)向中表現(xiàn)出來了。在后期的商談理論中，U原則被視為是通過溯因推理達(dá)成的。所謂“溯因推理”指的是，雖然我們不再通過U來為我們在商談中接納規(guī)范作直接的辯護(hù)，但U本身依然可以作為我們接納規(guī)范這一道德現(xiàn)象的說明。因此，U原則的含義發(fā)生了變化：它不再是通過單純的語義學(xué)出發(fā)去論證在現(xiàn)代多元化社會中我們要接納商談得出的規(guī)范，而是轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N理論：在一個(gè)多元化社會中，對我們依舊能感受到的規(guī)范的效力進(jìn)行描述，并且對這一現(xiàn)象本身進(jìn)行解釋說明。

我們可以從《譜系學(xué)》的文本中感受到這一點(diǎn)。在《譜系學(xué)》中，商談理論對規(guī)范性本身的說明表現(xiàn)為每一個(gè)參與者在商談活動中表達(dá)自身生活世界的訴求，而規(guī)范性則是在現(xiàn)代多元化社會中這種訴求的實(shí)現(xiàn)過程。這種構(gòu)想把規(guī)范性解釋為，每一個(gè)個(gè)體的生活世界在對話中以主體間性的方式得以升華為規(guī)范，被所有的他者所接納，從而構(gòu)成客觀意義上的社會秩序的歷史過程。從總體上來看，弱版本商談理論的目標(biāo)或許已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣鐣σ?guī)范性的最佳說明。在《譜系學(xué)》中，哈貝馬斯之所以要對經(jīng)驗(yàn)主義、共同體主義和康德主義進(jìn)行批評，可以被視作是通過淘汰其他說明的方式來說服我們，商談理論本身能夠作為目前依然存在的規(guī)范性和道德現(xiàn)象最好的一種解釋方式。

改變商談理論論證的性質(zhì)，確實(shí)可以規(guī)避其它很多出于形式嚴(yán)謹(jǐn)性而來的質(zhì)疑，例如對U原則演繹層面上“當(dāng)且僅當(dāng)”的質(zhì)疑等等④。但即便在弱版本的商談理論中，歐洲中心主義的質(zhì)疑依舊陰魂不散。這是因?yàn)閷τ谫|(zhì)疑者而言，真正能夠打消他們疑慮的是一個(gè)不包含任何歷史哲學(xué)主張的純粹形式論證——就如哈貝馬斯跟隨的康德主義設(shè)想，商談理論應(yīng)該具有一種不基于任何當(dāng)前人類歷史的“道德形而上學(xué)”的氣質(zhì)，但事實(shí)是，這非常難以做到。即便在哈貝馬斯的“生活世界”構(gòu)想中，一旦引入了對現(xiàn)代多元化社會所作的解釋，并且這種解釋依賴于某種具有內(nèi)容（content）的“現(xiàn)代性”概念，歐洲中心主義者就總是可以質(zhì)疑這類“內(nèi)容”具有先入為主的視角，以至于提出哈貝馬斯的“生活世界”訴求也只是對作為既成事實(shí)的當(dāng)前西方化現(xiàn)代世界的肯定。所以，即便我們從說明的層面來理解U所起到的作用，也無法從根本上解決這個(gè)質(zhì)疑。

我們可以詳細(xì)考察弱版本的商談理論的表述。按照芬利森的觀點(diǎn)，在弱版本中我們應(yīng)該把形式化論證中的邏輯關(guān)系（如果……那么……）理解為一種非形式的對現(xiàn)象的解釋。

因此U原則可以被總結(jié)為類似的陳述：

對于“一個(gè)規(guī)范被接受為有效”這個(gè)現(xiàn)象，下面的解釋是最可信的：“對其進(jìn)行的大體上的觀察所得到的可預(yù)見的后果和副作用，被所有個(gè)體出于利益和價(jià)值導(dǎo)向在非強(qiáng)制的情況下共同接受了?！?/p>

而上文提到的“多元化前提”，如果同樣以說明的方式去理解，它可以被表述為類似的陳述：

對于多元化群體之中達(dá)成一種規(guī)范的嘗試，我們最可信的解釋就是他們期望試圖達(dá)成的規(guī)范中具有某種好的理由。

我們將其簡稱為多元化解釋。

首先可能存在如下的看法：作為說明的商談理論其實(shí)可以不需要多元化解釋。然而按照芬利森，弱版本中作為說明的商談理論不僅不能拋棄，而是更依賴對于多元化社會的歷史哲學(xué)解釋[3]。筆者認(rèn)為對這個(gè)觀點(diǎn)可以作三點(diǎn)補(bǔ)充：首先，我們從文本上去理解，哈貝馬斯在晚期諸如《譜系學(xué)》中，論證的重心就是強(qiáng)調(diào)“與現(xiàn)代性理論有關(guān)的譜系學(xué)的補(bǔ)充”[1]45是必須的。其次，即便弱化為一種說明，哈貝馬斯依舊會希望商談理論能夠成為最佳說明，至少相比經(jīng)驗(yàn)主義、共同體主義等思路下的解釋，它能更令人信服地說明道德現(xiàn)象;而要做到這一點(diǎn)，意味著多元化解釋本身，作為一個(gè)帶有排他性的解釋，就必須相對于其他學(xué)說給出自己的歷史哲學(xué)的主張，來證明其自身而言是最佳解釋。最后，正如上文的討論中提到的，多元化解釋本身是溝通對話接受性和論證接受性的橋梁，因此抽離多元化解釋勢必使得弱版本商談理論中U原則的可信度遭受極大的削弱。因此即便弱版本的商談理論中，U原則也繼續(xù)依賴著多元化解釋。

繼而，我們探討多元化解釋本身，看起來它也依舊會無差別地受到歐洲中心主義的質(zhì)疑。因?yàn)闊o論理論形式如何作出改變，質(zhì)疑者們的立場是不變的，他們依舊可以堅(jiān)持我們需要一種“西方式”的基本直覺作為背景才有可能接納它。甚至對于質(zhì)疑者而言，如果多元化解釋僅僅是在“可信度”層面的問題的話，那么出于不同的倫理認(rèn)同，對現(xiàn)代社會這個(gè)既成事實(shí)所作的種種不同解釋只會更有立足的余地并引發(fā)更多爭議。對于這類問題，支持者和質(zhì)疑者永遠(yuǎn)可以擺出各自不同的文化經(jīng)驗(yàn)來說明他們的觀點(diǎn)，于是一切又變成一種基于偶然的歷史同可能世界之間的爭論了。

五、結(jié)語

以上所有考察歸根結(jié)底可以落腳在一個(gè)主旨上：U原則確實(shí)是一個(gè)包含了部分實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的綜合命題。而這一實(shí)質(zhì)性內(nèi)容正是哈貝馬斯的“譜系學(xué)”：一種為啟蒙的歷史與規(guī)范性演變過程進(jìn)行辯護(hù)的歷史哲學(xué)主張。由于商談理論無法擺脫這種實(shí)質(zhì)性的歷史哲學(xué)主張，因此也逃不過對這些實(shí)質(zhì)性預(yù)設(shè)進(jìn)行質(zhì)疑的聲音。哈貝馬斯能做到的最有力的回應(yīng)是從“現(xiàn)代人對表達(dá)自身生活世界的訴求”出發(fā)，與質(zhì)疑者不斷地展開拉鋸戰(zhàn)。但是這種回應(yīng)方式與商談理論一開始純粹程序化的構(gòu)想已經(jīng)相去甚遠(yuǎn)。

但是無論如何，還是應(yīng)當(dāng)理解哈貝馬斯重建普遍主義倫理學(xué)的積極成果，以及理解商談理論本身在當(dāng)代多元化社會的意義。與其康德主義根源不同，哈貝馬斯首先并未考慮規(guī)范本身的必然性是否嚴(yán)格在模態(tài)上是必然的，是否規(guī)范必須適用于一切可能世界;其次他從根本上否定了康德的看法，否定需要設(shè)想一種形而上學(xué)是實(shí)踐上為可能的，才能夠達(dá)成一種普遍得到接受的規(guī)范體系。如果我們同那些必須引入大量經(jīng)驗(yàn)科學(xué)內(nèi)容作為支撐的規(guī)范性理論相比，商談理論在多元化社會中普遍的規(guī)范的唯一代價(jià)只是需要為我們當(dāng)前偶然的歷史作辯護(hù)，那么，它在哲學(xué)意義上也許依舊稱得上是一種重建普遍規(guī)范性最有希望的方案。

注釋：

①?D原則的原文表述如下：Only those norms can claim validity that could meet with the acceptance of all concerned in practical discourse.由本文作者翻譯成中文。參見Seyla Benhabib. Critique， Norm， and Utopia： A Study of the Foundations of Critical Theory. New York： Columbia University Press， 1986：p41.

②?U原則的原文表述如下：A norm is valid when the foreseeable consequences and side effects of its general observance for the interest and value|orientations of each individual could be jointly accepted by all concerned without coercion. 由本文作者翻譯成中文。參見Seyla Benhabib. Critique， Norm， and Utopia： A Study of the Foundations of Critical Theory. New York： Columbia University Press， 1986：p42.

③?由于雷吉提到，這篇文章實(shí)際上參考過哈貝馬斯的意見，從這個(gè)側(cè)面也可以佐證他對商談理論形式化的反思是比較忠于哈貝馬斯主旨的。參見William Rehg. Discourse and the moral point of view： deriving a dialogical principle of universalization. Inquiry， 1991， 34（1）：27|48.

④?芬利森的形式化論證直接指出了在強(qiáng)版本中，D原則表述的只是有效性的必要條件，而U原則對對話模式的規(guī)定則是充分條件的問題。應(yīng)該說這個(gè)重大缺陷才是使得商談理論不得不轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N說明理論的根源。參見J.G. Finlayson. Modernity and morality in Habermass discourse ethics. Inquiry， 2000， 43（3）：319|340.

[參考文獻(xiàn)]

[1]Jürgen Habermas. The inclusion of the other： Studies in political theory[M]Cambridge： MIT Press， 1998（4）：181.

[2]William Rehg. Discourse and the moral point of view： deriving a dialogical principle of universalization[J]. Inquiry，1991，34（1）：27|48.

[3]J.G. Finlayson. Modernity and morality in Habermass discourse ethics[J]. Inquiry，2000，43（3）：319|340.

[4]Seyla Benhabib. Critique， Norm， and Utopia： A Study of the Foundations of Critical Theory[M]. New York： Columbia University Press，1986：306.

（責(zé)任編輯?文?格）

Universality Principle from Habermas and Eurocentric Problem

YAN Lin|feng

（School of Philosophy， Wuhan University， Wuhan 430072， Hubei， China）

Abstract：Habermas discourse theory searched for a common source for normativity in contemporary context. Thereby it became a modern project reconstructing universal obligation. In discourse theory， the source of normativity is founded by the principle of discourse and the principle of universality. However， there are some questions related to the principle of universality， because it seems to presuppose a Eurocentric political idea therefore is not natural enough. The Eurocentric problem thereby demonstrates various issues for discourse theory. From this point of view， late discourse theory diverges from a pure semantic project， and becomes a theory explaining the modernity. But still， this move cannot eliminate the Eurocentric problem.

Key words：Habermas; principle of universality; discourse theory; Eurocentrism; normativity