王兆鵬 胡玉尺

[摘 要]王安石在熙寧變法中，將詩(shī)賦取士改成經(jīng)義取士，這一改革舉措，在元祐更化時(shí)引起了爭(zhēng)議。以程頤為首的洛黨支持經(jīng)義取士，而以蘇軾為首的蜀黨支持詩(shī)賦取士，雙方由此產(chǎn)生政治分歧。產(chǎn)生這種政治分歧的根本原因，是雙方都希望通過(guò)控制科舉取士制度鞏固和擴(kuò)大己方的政治影響力。洛蜀黨爭(zhēng)的導(dǎo)火索，是司馬光的去世，使得科舉制度之爭(zhēng)的政治格局發(fā)生了改變。隨著黨爭(zhēng)的日益深入，科舉取士的制度天平也隨之發(fā)生傾斜。南宋以后，經(jīng)義取士制度也隨著程朱理學(xué)的崛起而日益穩(wěn)固，并逐漸發(fā)展成八股文取士制度。

[關(guān)鍵詞]洛蜀黨爭(zhēng);程頤;蘇軾;詩(shī)賦取士;經(jīng)義取士

Abstract：After Wang Anshi carried out the political reform， the Confucian-classics argumentation became the major style in the imperial examination of the Song Dynasty， Instead of the Poetry and Rhapsody. However， the changes caused dissension among administration officials in the following Yuanyou period. The Luo Party led by Cheng Yi supports the Confucian-classics argumentation examination， and the Shu party led by Su Shi supports the Poetry and Rhapsody examination. The root cause of this political divergence is that they all wanted? to control the imperial examination， and expand their political influence. The trigger of the party contest is the death of Prime Minister Si Maguang， breaking the political balance. The balance of the imperial examination system was also tilted with the party contest going? on. After the Southern Song Dynasty， Cheng-zhu neo-confucianism became the dominant culture in the imperial court， the Confucian-classics argumentation was? becoming more and more stable in the imperial examination， and developed into stereotyped writing.

Key words： the party contest between the Luo and the Shu; Cheng Yi; Su Shi; Poetry and Rhapsody examination; Confucian-classics argumentation examination

所謂洛蜀黨爭(zhēng)，是指宋元祐年間（1086—1094）以程頤為首的洛黨與以蘇軾為首的蜀黨交相攻擊的歷史事件。黨爭(zhēng)始于蘇軾和程頤以口語(yǔ)結(jié)怨。據(jù)記載：“程頤在經(jīng)筵，多用古禮，蘇軾謂其不近人情，深疾之，每加玩侮?！盵1]2010蘇軾認(rèn)為程頤迂腐古板，因此多次對(duì)程頤加以戲謔、嘲弄，二人因此失歡。此后，兩人的門(mén)生、好友互相攻擊，且愈演愈烈，形成黨爭(zhēng)。這是一個(gè)撲朔迷離的歷史事件。洛黨和蜀黨在熙寧變法期間同屬舊黨，本是牢不可破的政治同盟。到了元祐時(shí)期，舊黨得勢(shì)，洛黨與蜀黨也隨之躋身政治中心，成為當(dāng)時(shí)政壇上舉足輕重的政治勢(shì)力?？墒牵驮谂f黨各方聯(lián)手清理了熙寧新黨殘余的政治影響之后，本為政治同盟的洛蜀雙方卻突然反目為仇，發(fā)動(dòng)了曠日持久、影響深遠(yuǎn)的洛蜀黨爭(zhēng)。這實(shí)在令人費(fèi)解。蘇軾是文壇領(lǐng)袖，程頤是理學(xué)宗師，都是一代賢哲，政治上又同屬舊黨，本是政治同盟，緣何突然大失風(fēng)度，互相攻擊形成黨爭(zhēng)呢？這背后的原因到底如何，連大哲學(xué)家朱熹也曾經(jīng)疑惑。他說(shuō)：“東坡與荊公固是爭(zhēng)新法，東坡、伊川是爭(zhēng)個(gè)什么？”[2]3110關(guān)于洛蜀黨爭(zhēng)的起因，歷來(lái)也是聚訟紛紜，莫衷一是，主要有以下幾種說(shuō)法：

第一種說(shuō)法，是口舌之爭(zhēng)。爭(zhēng)端起于口舌之爭(zhēng)與睚眥小怨，最后積怨成仇，慢慢演變成黨爭(zhēng)。如侍御史王覿在元祐二年黨爭(zhēng)最激烈的時(shí)候說(shuō)：“蘇軾、程頤向緣小惡，浸結(jié)仇怨，于是頤、軾相親善之人，亦為之更相詆訐以求勝，勢(shì)若決不兩立者。乃至臺(tái)諫官一年之內(nèi)，章疏紛紛，多緣頤、軾之故也?！盵3]9866但是這種說(shuō)法，實(shí)際上有一些牽強(qiáng)。因?yàn)樘K軾與程頤身份特別，均非市井小人，因口舌結(jié)怨釀成黨爭(zhēng)，形同兒戲。與文壇領(lǐng)袖、理學(xué)宗師的身份相去甚遠(yuǎn)?？梢哉f(shuō)，這種理解是比較膚淺的。

第二種說(shuō)法，是免役法存廢之爭(zhēng)。即認(rèn)為蘇軾因反對(duì)廢除新法中的免役法，而受到攻擊。蘇軾自己也有這樣的看法，他在元祐三年的上疏中說(shuō)：“只從參議役法，及蒙擢為學(xué)士后，便為朱光庭、王巖叟、賈易、韓川、趙挺之等攻擊不已?！盵4]816認(rèn)為自己受攻擊的根本原因是參議免役法。但是，我們?cè)敳槭妨暇蜁?huì)發(fā)現(xiàn)，程頤與洛黨不大可能因?yàn)樘K軾反對(duì)廢除免役法而攻擊蘇軾，因?yàn)槌填U也反對(duì)廢除免役法。早在元祐初年，司馬光剛剛出任宰相時(shí)，程頤就托人轉(zhuǎn)告司馬光：“切未可動(dòng)著役法，動(dòng)著即三五年不得定疊去?！盵5]425勸司馬光不要輕易廢除免役法?？梢哉f(shuō)，在對(duì)待免役法的問(wèn)題上，程頤與蘇軾的意見(jiàn)是一致的。因此，程頤與洛黨成員不可能因此而攻擊蘇軾。

第三種說(shuō)法，是學(xué)術(shù)思想之爭(zhēng)。黨爭(zhēng)源于程頤、蘇軾二人學(xué)術(shù)思想不同。王水照先生說(shuō)：“程頤講求道學(xué)行為規(guī)范，矯情偽飾，蘇軾崇尚真率通脫，企希本真自然。然以此為發(fā)端，更由于各自門(mén)人的推波助瀾，遂導(dǎo)成水火不容、攻訐不已的洛蜀黨爭(zhēng)。”[6]13諸葛憶兵先生則認(rèn)為：“蘇程終至水火不容，首先是他們學(xué)術(shù)思想的不同。蘇軾為學(xué)崇尚精神自由，儒、道、佛、縱橫家，兼收并蓄，宋理學(xué)家視之為異端邪說(shuō)?！盵7]101這種解釋有一定的道理，但也有不完善之處。蘇程之間，的確存在學(xué)術(shù)思想的差異。但是，學(xué)術(shù)思想的不同，是可以求同存異，各備一說(shuō)的。這并不是政治分歧，也沒(méi)有必要因此發(fā)動(dòng)黨爭(zhēng)，引起政治動(dòng)蕩。

元祐時(shí)期，程頤和蘇軾都是朝廷大員，又都是重要政治勢(shì)力的核心人物。無(wú)論程頤和蘇軾有多高的學(xué)術(shù)成就或者文學(xué)造詣，他們的身份首先是政治家。故而洛蜀黨爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是政治沖突，其背后必然有政治因素存在。程頤與蘇軾在司馬光葬禮上的口舌之爭(zhēng)，程頤及其洛學(xué)與蘇軾及其蘇學(xué)在學(xué)術(shù)思想上存在根本性的分歧，這都是歷史事實(shí)。這些事實(shí)，在一定程度上也對(duì)洛蜀黨爭(zhēng)起到了推波助瀾的作用。但是，這些都不是引起洛蜀黨爭(zhēng)的根本原因。因?yàn)榭谏嘀疇?zhēng)也罷，學(xué)術(shù)思想之爭(zhēng)也好，都非政治因素，都不涉及洛蜀雙方的政治利益，雙方因此而發(fā)動(dòng)黨爭(zhēng)，是不合邏輯的。免役法的存廢之爭(zhēng)，確實(shí)是一種政治分歧，甚至連蘇軾自己也認(rèn)為黨爭(zhēng)的原因就在于此。但是，現(xiàn)有的史料表明，程頤與蘇軾在對(duì)待免役法問(wèn)題上的態(tài)度一致，雙方也不會(huì)因此發(fā)動(dòng)黨爭(zhēng)。洛蜀黨爭(zhēng)的起因究竟如何，還有待進(jìn)一步研究。

一 洛蜀黨爭(zhēng)的政治背景

洛蜀黨爭(zhēng)的政治背景，是元祐年間關(guān)于經(jīng)義取士與詩(shī)賦取士的制度爭(zhēng)議。王安石在熙寧年間（1068-1077）主持了科舉制度改革，將詩(shī)賦取士改為經(jīng)義取士。而這次改革，在元祐更化時(shí)并沒(méi)有被完全廢除，它的存廢之爭(zhēng)，在元祐更化之初變得異常復(fù)雜而激烈。

我們先說(shuō)科舉改革的來(lái)龍去脈。在宋初，科舉考試的辦法是延續(xù)唐制，以詩(shī)賦取士。“凡進(jìn)士，試詩(shī)、賦、論各一首，策五道，帖《論語(yǔ)》十帖，對(duì)《春秋》或《禮記》墨義十條。” [8]3604看似有詩(shī)賦、策論、帖經(jīng)、墨義等內(nèi)容，但實(shí)際上還是以詩(shī)賦為主。一方面，當(dāng)時(shí)的科舉考試有所謂“逐場(chǎng)去留”的規(guī)則：“自今后不問(wèn)新舊人，并須文章典雅，經(jīng)學(xué)精通。當(dāng)考試之時(shí)，有紕繆不合格者，并逐場(chǎng)去留?！盵9]5539也就是說(shuō)，考生如果第一場(chǎng)考試不合格，那么他將被立即淘汰，失去進(jìn)入下一場(chǎng)考試的機(jī)會(huì)。而詩(shī)賦是科舉考試的第一場(chǎng)，如失利將立即失去考試資格，故而尤為重要。另一方面，除詩(shī)賦外，其他考試科目不受重視，且難度又過(guò)低，區(qū)分度不大，因而流于形式，淪為走過(guò)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)司馬光說(shuō)：“所有進(jìn)士，帖經(jīng)、墨義一場(chǎng)，從來(lái)不曾考校，顯是虛設(shè)?！盵10]99李覯說(shuō)：“當(dāng)今取人，一出于辭賦，曰策若論，姑以備數(shù)?！盵11]第41冊(cè)，343馮拯說(shuō)：“進(jìn)士以詩(shī)賦進(jìn)退，不考文論?！盵9]3378王安石說(shuō)當(dāng)時(shí)除詩(shī)賦外，“仕進(jìn)別無(wú)他路”[8]3617。以上總總，都是說(shuō)當(dāng)時(shí)的科舉考試，其實(shí)質(zhì)就是以詩(shī)賦取士。這種以詩(shī)賦取士的方法，在當(dāng)時(shí)一部分人看來(lái)，其弊甚多。所取人才，“只務(wù)雕刻之工，罕通緗素之學(xué)，不曉經(jīng)義，何以官人”[3]10803，“進(jìn)士所試詩(shī)賦，不近治道;諸科對(duì)義，惟以念誦為工，罔究大義”[3]2082。也就是說(shuō)，以詩(shī)賦取士，只看重文辭的華麗和記誦的熟練，所錄取的人才不一定通曉經(jīng)義，更談不上經(jīng)世致用。

因此，北宋對(duì)科舉制度進(jìn)行了多次改革。在慶歷新政期間，范仲淹出任參知政事，對(duì)科舉考試的內(nèi)容進(jìn)行了改革：“三場(chǎng)，先策，次論，次詩(shī)賦，通考為去取，而罷帖經(jīng)、墨義。通經(jīng)術(shù)愿對(duì)大義者，試十道。”[8]3613也就是說(shuō)，這次改革，一是去除了逐場(chǎng)去留的規(guī)則，將其他科目擺在了和詩(shī)賦同等重要的地位;二是取消了帖經(jīng)、墨義等難度較低的記誦之學(xué)考試科目，而改試經(jīng)義。其目的是，“使人不專(zhuān)辭藻，必明理道，則天下講學(xué)必興，浮薄知?jiǎng)瘢顬橹烈盵3]3436?？上У氖?，這次科舉改革觸動(dòng)了既得利益者的政治利益，他們“言初令不便者甚眾，以為詩(shī)賦聲病易考，而策論汗漫難知，祖宗以來(lái)，莫之有改，且得人嘗多矣”[8]3613。故而此次改革，隨著慶歷新政的失敗而夭折。直到熙寧年間，王安石主持變法，才徹底改變?cè)娰x取士的局面。在王安石的主持下，科舉考試“于是改法，罷詩(shī)賦、帖經(jīng)、墨義，士各占治《易》《詩(shī)》《書(shū)》《周禮》《禮記》，兼《論語(yǔ)》《孟子》。每試四場(chǎng)，初大經(jīng)，次兼經(jīng)，大義凡十道”[8]3618。這就徹底改變了過(guò)去以詩(shī)賦取士的做法，而將考試重點(diǎn)放在了經(jīng)義上，變?cè)娰x取士為經(jīng)義取士。

可是，到了元祐更化之際，科舉改革問(wèn)題就變得復(fù)雜化了。從新舊黨爭(zhēng)中舊黨的立場(chǎng)上來(lái)看，王安石的科舉改革是新法，理當(dāng)廢除?？墒钱?dāng)時(shí)舊黨內(nèi)部有很多人，并不贊同廢除科舉改革。元祐元年閏二月二日，尚書(shū)省上奏，指出熙寧以來(lái)純用經(jīng)義取士，有許多弊端，希望朝廷重新議定取士之法：“近歲以來(lái)，承學(xué)之士，聞見(jiàn)淺陋，辭格卑弱。其患在于治經(jīng)者專(zhuān)守一家，而略去諸儒傳記之說(shuō);為文者惟務(wù)解釋?zhuān)恢暵?、體要之學(xué)。深慮人材不繼，而適用之文，從此遂熄。兼一經(jīng)之內(nèi)，凡可以為義題者，牢籠殆盡，當(dāng)有司引試之際，不免重復(fù)。若不別議更張，寖久必成大弊。欲乞朝廷于取士之法，更加裁定?！盵9]5311于是朝廷下詔：“詔禮部與兩省學(xué)士、待制、御史臺(tái)、國(guó)子司業(yè)，集議聞奏”[9]5311，令群臣討論此事。朝臣因此紛紛上奏，各持己見(jiàn)，議論紛紛。有的主張?jiān)娰x取士，有的主張經(jīng)義取士，還有的主張兼用詩(shī)賦與經(jīng)義。這次朝廷的紛爭(zhēng)，為洛蜀黨爭(zhēng)埋下了伏筆。

二 洛蜀雙方的政治分歧及其原因

就在元祐元年閏二月，朝廷下詔令群臣議論科舉制度之時(shí)，洛蜀雙方都發(fā)表了自己的政治主張。洛黨主張經(jīng)義取士，程頤門(mén)人朱光庭上疏《請(qǐng)用經(jīng)術(shù)取士奏》支持全用經(jīng)義取士。他說(shuō)：“若謂學(xué)經(jīng)術(shù)不能為文，須學(xué)詩(shī)賦而后能文，臣以為不然。夫六經(jīng)之文，可謂純粹渾厚，經(jīng)緯天地，輝光日新者也。今使學(xué)者不學(xué)純粹渾厚輝光六經(jīng)之文，而反學(xué)雕蟲(chóng)篆刻童子之技，豈不陋哉？甚非圣朝之美事?！盵11]第92冊(cè)，400而蜀黨則主張?jiān)娰x取士，蘇軾作《復(fù)改科賦》支持全用詩(shī)賦取士。他說(shuō)：“新天子兮，繼體承乾，老相國(guó)兮，更張孰先？憫科場(chǎng)之積弊，復(fù)詩(shī)賦以求賢……祖宗百年而用此，號(hào)曰得人;朝廷一旦而革之，不勝其弊。”[4]29蘇軾不僅極力贊同恢復(fù)詩(shī)賦取士的舊制度，而且專(zhuān)門(mén)用賦體來(lái)表達(dá)自己對(duì)詩(shī)賦取士的支持，可謂用心良苦。在對(duì)待取士制度的問(wèn)題上，洛蜀雙方的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，由此產(chǎn)生了政治分歧。

以程頤為代表的洛黨是一貫支持經(jīng)義取士，反對(duì)詩(shī)賦取士的。除程頤門(mén)人朱光庭在當(dāng)時(shí)上疏支持經(jīng)義取士以外，早在宋仁宗皇祐二年（1050），程頤就曾經(jīng)上書(shū)仁宗皇帝，提出改革科舉的看法：“明經(jīng)之屬，惟專(zhuān)念誦，不曉義理，尤無(wú)用者也。最貴盛者，惟進(jìn)士科，以詞賦、聲律為工。詞賦之中，非有治天下之道也……往者丁度建言，‘祖宗以來(lái)，得人不少。愚瞽之甚，議者至今切齒。使墨論墨，固以墨為善?！盵5]513他強(qiáng)調(diào)詩(shī)賦沒(méi)有治理天下的作用，而支持詩(shī)賦取士的人都是通過(guò)詩(shī)賦得以進(jìn)身，自然鼓吹詩(shī)賦。其主張與王安石差不多，都反對(duì)詩(shī)賦取士。而程顥也有類(lèi)似看法，他在熙寧元年的上疏中提出：“去其聲律小碎、糊名謄錄，一切無(wú)義理之弊?！盵5]450同樣認(rèn)為詩(shī)賦是細(xì)枝末節(jié)、毫無(wú)意義之事，也反對(duì)詩(shī)賦取士。

眾所周知，科舉改革是熙寧變法中王安石大力推行的制度，是熙寧新法的一部分。而程顥與程頤兄弟，是舊黨成員，在政治上極力反對(duì)新法。例如程顥的行狀中說(shuō)他，“荊公浸行其說(shuō)，先生意多不合，事出必論列，數(shù)月之間，章數(shù)十上”[5]634，可謂反對(duì)新法的急先鋒。而程頤亦然，根據(jù)《二程集》記載，“新政之改，亦是吾黨爭(zhēng)之有太過(guò)”[5]28，其中“吾黨”二字也可以看出程頤本人以舊黨自居。二程作為舊黨成員，對(duì)王安石的新法反對(duì)甚堅(jiān)，但是在科舉改革方面，卻與王安石保持了一致。應(yīng)該說(shuō)，這是一個(gè)反常的情況，究其原因，主要有以下兩點(diǎn)：

其一，科舉改革促進(jìn)了理學(xué)的興盛?？婆e這根全國(guó)讀書(shū)人的“指揮棒”由詩(shī)賦轉(zhuǎn)向經(jīng)義，其意義是重大的。在古代，有所謂學(xué)而優(yōu)則仕的傳統(tǒng)，通過(guò)科舉考試獲得做官的資格，是絕大多數(shù)讀書(shū)人的目的。而科舉從詩(shī)賦向經(jīng)義的轉(zhuǎn)變，必然導(dǎo)致全天下讀書(shū)人將學(xué)習(xí)的重點(diǎn)從重視文采辭章的詩(shī)賦之學(xué)，向重視義理學(xué)問(wèn)的經(jīng)義之學(xué)轉(zhuǎn)變。科舉考試內(nèi)容的改革，給理學(xué)的產(chǎn)生和興盛提供了現(xiàn)實(shí)的土壤，給鉆研經(jīng)學(xué)的儒家提供了一條通向政治權(quán)力中心的康莊大道。從此，鉆研經(jīng)學(xué)不再是一項(xiàng)個(gè)人的業(yè)余愛(ài)好，也不再是少數(shù)人追求的象牙塔里的學(xué)問(wèn)。對(duì)個(gè)人而言，經(jīng)學(xué)成為通向仕途的敲門(mén)磚;對(duì)學(xué)派而言，經(jīng)學(xué)成為壟斷科舉、參與政治的工具?？偠灾?jīng)學(xué)在當(dāng)時(shí)成了一項(xiàng)具有極大政治利益可圖的事業(yè)，這一事業(yè)必將引起全天下所有讀書(shū)人的響應(yīng)。這種響應(yīng)是非常迅速的，正是在慶歷新政、熙寧變法差不多的同時(shí)，理學(xué)也開(kāi)始興盛起來(lái)。在第一次由范仲淹主持科舉改革的慶歷三年（1043），理學(xué)的先驅(qū)周敦頤27歲;在第二次由王安石主持科舉改革的熙寧四年，程朱理學(xué)的創(chuàng)立者程顥28歲、程頤27歲，都處在即將成為大學(xué)者的人生起點(diǎn)。這絕不是巧合，因?yàn)榭婆e指揮棒的改革，將不可避免地對(duì)他們以及與他們同時(shí)代的學(xué)者產(chǎn)生重大影響。他們不過(guò)是其中的佼佼者而已。

其二，理學(xué)家參與科舉改革，有爭(zhēng)奪學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的政治訴求。在科舉制度的條件下，學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)實(shí)際上等于選舉話語(yǔ)權(quán)，也等于壟斷整個(gè)國(guó)家的入仕途徑，進(jìn)而以此控制整個(gè)國(guó)家的政治方向，其影響力不言而喻。因此在當(dāng)時(shí)，理學(xué)家與王安石都有爭(zhēng)奪學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的意圖。王安石在仁宗時(shí)與友人的書(shū)信中就說(shuō)：“古者一道德以同俗，故士有揆古人之所為以自守，則人無(wú)異論……今家異道、人殊德，士之欲自守者，又牽于末俗之勢(shì)，不得事事如古，則人之異論，可悉弭乎？”[12]794熙寧三年，他又正式提出：“今人材乏少，且學(xué)術(shù)不一，異論紛然，此蓋不能一道德故也。”[1]1698而程顥則在熙寧元年提出：“古者一道德以同俗，茍師學(xué)不正，則道德何從而一？方今人執(zhí)私見(jiàn)，家為異說(shuō)，支離經(jīng)訓(xùn)，無(wú)復(fù)統(tǒng)一，道之不明不行乃在于此?！盵5]448可見(jiàn)，王安石與程顥欲廢除詩(shī)賦取士而改用經(jīng)義，有一個(gè)較為一致的目的，那就是“一道德”。用今天的話來(lái)說(shuō)，就是統(tǒng)一學(xué)術(shù)思想。我們知道，儒家學(xué)派有許多不同的典籍，而同一種典籍又有不同的注疏家，可謂眾說(shuō)紛紜。而儒家的學(xué)術(shù)主張，本來(lái)是“君子和而不同”[13]141，有自由的學(xué)術(shù)空氣的。然而，王安石和程顥不約而同地提出“一道德”，欲統(tǒng)一整個(gè)國(guó)家的學(xué)術(shù)思想，其目的自然是為了爭(zhēng)奪自己的學(xué)說(shuō)在國(guó)家政治生活中的主導(dǎo)地位。我們知道，在王安石變法期間，“一道德”意味著荊公新學(xué)的官學(xué)化，以及在科舉考試中唯我獨(dú)尊的地位。王安石的《三經(jīng)新義》頒行以后，“一時(shí)學(xué)者，無(wú)敢不傳習(xí)，主司純用以取士，士莫得自名一說(shuō)。先儒傳注，一切廢不用”[8]10550。也就是說(shuō)，在當(dāng)時(shí)，學(xué)者只能夠按照王安石的觀點(diǎn)來(lái)參加科舉考試，而不能夠提出自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。更甚者，學(xué)術(shù)前輩們的觀點(diǎn)也一概廢棄不用。新黨因這次統(tǒng)一學(xué)術(shù)思想而獲得的政治利益是空前的，朝廷所進(jìn)用的人才皆服膺王安石的新學(xué)，新黨在朝廷的勢(shì)力自然更加穩(wěn)固，新法也更容易推行。而在南宋，嘉定更化以后，程朱理學(xué)逐漸官學(xué)化，隨之而來(lái)的就是理學(xué)在科舉考試中的地位被定于一尊。據(jù)記載，宋理宗淳祐四年（1244），“徐霖以書(shū)學(xué)魁南省，全尚性理。時(shí)競(jìng)趨之，即可以釣致科第功名。自此，非《四書(shū)》《東西銘》《太極圖》《通書(shū)》《語(yǔ)錄》不復(fù)道矣”[14]34。當(dāng)時(shí)理學(xué)興盛的情形，十分類(lèi)似熙寧變法時(shí)的荊公新學(xué)，也成功地壟斷了科舉考試。

而以蘇軾為代表的蜀黨，則是一貫支持詩(shī)賦取士，反對(duì)經(jīng)義取士的。早在熙寧四年（1071），蘇軾就上疏支持詩(shī)賦取士：“自文章而言之，則策論為有用，詩(shī)賦為無(wú)益，自政事言之，則詩(shī)賦、策論均為無(wú)用矣，雖知其無(wú)用，然自祖宗以來(lái)莫之廢者，以為設(shè)法取士，不過(guò)如此也……近世士大夫文章華靡者，莫如楊億，使楊億尚在，則忠清鯁亮之士也，豈得以華靡少之。通經(jīng)學(xué)古者，莫如孫復(fù)、石介，使孫復(fù)、石介尚在，則迂闊矯誕之士也，又可施之于政事之間?！盵4]724可見(jiàn)，他認(rèn)為雖然詩(shī)賦無(wú)助于政事，但沒(méi)有更好的取士之法。且長(zhǎng)于詩(shī)賦的人多忠誠(chéng)清廉，敢于直言;而長(zhǎng)于經(jīng)術(shù)的人則多不切實(shí)際而又傲慢。蘇軾旗幟鮮明地支持詩(shī)賦取士，究其原因，不外乎以下兩點(diǎn)：

一方面，自然是程頤指出的“使墨論墨，固以墨為善”[5]513。蘇軾蘇轍兄弟在當(dāng)時(shí)是文壇領(lǐng)袖，當(dāng)之無(wú)愧的詩(shī)賦大家，蘇門(mén)學(xué)士和蜀黨其他成員也多半以詩(shī)賦知名，他們起家于詩(shī)賦，又擅長(zhǎng)詩(shī)賦，在詩(shī)賦的領(lǐng)域有一言九鼎的話語(yǔ)權(quán)，自然支持詩(shī)賦取士。這其中亦有援引黨羽，擴(kuò)大政治勢(shì)力的意圖。茲舉一例說(shuō)明：北宋文學(xué)家李廌，本為蘇軾門(mén)人，“蘇門(mén)六君子”之一，蘇軾十分欣賞他的才學(xué)。元祐三年，蘇軾知貢舉，李廌應(yīng)舉，不幸落榜。蘇軾因此親自作詩(shī)以表達(dá)愧疚惋惜之情，他說(shuō)：“余與李廌方叔相知久矣，領(lǐng)貢舉事，而李不得第，愧甚?！盵15]1481也就是說(shuō)，蘇軾知貢舉時(shí)，是十分希望自己的門(mén)生李廌得以登第的。而我們看蘇軾所薦引的人才，如主持學(xué)士院考試取中的黃庭堅(jiān)、張耒、晁補(bǔ)之，又如元豐七年（1084）向王安石推薦的秦觀，元祐二年推薦的陳師道，都以文學(xué)見(jiàn)長(zhǎng)。若科舉以詩(shī)賦取士，則朝廷所進(jìn)用的人才多為詩(shī)賦出身，自然更親近蘇軾與蜀黨。

第三個(gè)階段，從蘇軾知貢舉到元祐更化的結(jié)束（1088.1-1093.9），為期5年又8個(gè)月，是蜀黨掌握科舉事務(wù)的階段。元祐三年正月十六日，蘇軾知貢舉，蜀黨成員孔文仲同知貢舉。至此，蜀黨正式掌握了科舉制度的話語(yǔ)權(quán)。蜀黨掌握科舉話語(yǔ)權(quán)以后，全國(guó)的取士制度很快向純用詩(shī)賦取士轉(zhuǎn)變，并一直保持到元祐更化的結(jié)束。元祐三年閏十二月，御史中丞李常上奏《乞經(jīng)義詩(shī)賦各設(shè)一科》，他說(shuō)：“將來(lái)一次科場(chǎng)，如有未習(xí)詩(shī)賦舉人，許依舊法取應(yīng)，解發(fā)合格人不得過(guò)解額三分之一。以此觀之，則是朝廷更無(wú)用經(jīng)術(shù)設(shè)科取人之理，止以舊人未習(xí)詩(shī)賦，且于將來(lái)一次科場(chǎng)，量以分?jǐn)?shù)收取而欲陰消之故也?！盵3]9168認(rèn)為當(dāng)時(shí)的取士制度雖表面上詩(shī)賦經(jīng)義兼用，而實(shí)質(zhì)上是只重視詩(shī)賦的。元祐四年三月十六日，蘇軾在多次請(qǐng)求外放的情況下知杭州，離開(kāi)了政治中心。但是，蘇軾即使離開(kāi)了政治中心，依然關(guān)心科舉事務(wù)，并對(duì)科舉制度具有一定的影響力。在元祐四年十月十八日，蘇軾曾上表《乞詩(shī)賦經(jīng)義各以分?jǐn)?shù)取人將來(lái)只許詩(shī)賦兼經(jīng)狀》說(shuō)：“學(xué)者亦以朝廷追復(fù)祖宗取士故事，以詞學(xué)為優(yōu)，故士人皆以不能詩(shī)賦為恥。比來(lái)專(zhuān)習(xí)經(jīng)義者，十無(wú)二三，見(jiàn)今本土及州學(xué)生員，多從詩(shī)賦，他郡亦然。若平分解名，委是有虧詩(shī)賦進(jìn)士?！盵3]9466認(rèn)為詩(shī)賦經(jīng)義平分名額，對(duì)詩(shī)賦進(jìn)士不公平，還在試圖為詩(shī)賦進(jìn)士爭(zhēng)取更多的名額。而到了元祐五年十月，殿中侍御史上官均上奏《再論取士不當(dāng)專(zhuān)以詩(shī)賦定去留奏》說(shuō)：“今乃偏尚詩(shī)、賦，潛消義理之學(xué)。”[3]9804認(rèn)為當(dāng)時(shí)取士的實(shí)質(zhì)是只重詩(shī)賦。

五 程學(xué)的升沉對(duì)后世科舉制度的影響

在南宋時(shí)期，洛蜀黨爭(zhēng)逐漸演變成了程學(xué)與蘇學(xué)之爭(zhēng)。在此期間，朱熹等理學(xué)家對(duì)蘇學(xué)展開(kāi)了不遺余力的攻擊，例如他說(shuō)：“程、蘇學(xué)行邪正不同，勢(shì)不兩立。”[16]2068并試圖廢除詩(shī)賦取士制：“時(shí)朱熹嘗欲罷詩(shī)賦，而分諸經(jīng)、子、史、時(shí)務(wù)?！盵8]3633此外，他們還炮制了“詩(shī)賦無(wú)用”“作文害道”等理論以攻擊詩(shī)賦取士制度。南宋時(shí)的蘇學(xué)因受官方的推崇而保持了超然的地位，在科舉考試中影響甚巨，以至于當(dāng)時(shí)有人說(shuō)：“蘇文熟，吃羊肉，蘇文生，吃菜根?！盵17]716實(shí)際上，詩(shī)賦取士“借助了蘇軾的巨大聲望”[18]73，在南宋一直行用。而程學(xué)則始終被裹挾在政治斗爭(zhēng)之中，時(shí)而受尊崇，時(shí)而被禁黜。當(dāng)程學(xué)受尊崇的時(shí)候，經(jīng)義取士就受到重視;在程學(xué)遭到禁止的時(shí)候，經(jīng)義取士也被輕視或禁止。也就是說(shuō)，南宋時(shí)期的科舉取士制度也與程學(xué)的政治影響力有著高度的相關(guān)性。

南宋紹興年間（1131-1162），秦檜用事，力主和議。由于支持程學(xué)的趙鼎等人力主抗戰(zhàn)，秦檜便發(fā)動(dòng)了紹興學(xué)禁，理學(xué)被嚴(yán)厲禁止。紹興十四年十月，何若“乞申戒師儒，黜伊川、橫渠之學(xué)”[19]35;紹興二十年九月，曹筠“論考官取專(zhuān)門(mén)之學(xué)者，令御史彈劾”[20]3193;紹興二十五年十月，張震“乞申劾天下學(xué)校，禁專(zhuān)門(mén)之學(xué)”[20]3193。這里所謂的“專(zhuān)門(mén)之學(xué)”，就是指理學(xué)。而我們可以看到，在紹興學(xué)禁達(dá)到頂峰的紹興二十六年，科舉的情況受到紹興學(xué)禁的影響，詩(shī)賦占據(jù)絕對(duì)上風(fēng)，“比來(lái)學(xué)者憚試選革弊之嚴(yán)，去嚴(yán)就易，競(jìng)習(xí)詞賦，罕有治經(jīng)”[9]3375。

南宋慶元年間（1195-1201），支持理學(xué)的趙汝愚在與韓侂胄的黨爭(zhēng)中落敗，從而引發(fā)了慶元黨禁。黨禁期間，程朱理學(xué)被視為偽學(xué)，再次遭到嚴(yán)格禁止。在慶元二年的科舉考試中，“語(yǔ)涉道學(xué)者，皆不預(yù)選”[8]3635。而在慶元三年，經(jīng)義取士就干脆“以議臣言罷經(jīng)義” [8]3674，直接被廢除，直到慶元五年才恢復(fù)。

與南宋同時(shí)的金朝（1115-1234），亦有類(lèi)似規(guī)律。清人翁方剛曾經(jīng)總結(jié)宋金對(duì)峙時(shí)期的學(xué)術(shù)情況時(shí)認(rèn)為，“程學(xué)盛于南，而蘇學(xué)盛于北”[21]153，也就是說(shuō)程朱理學(xué)在金朝的接受情況不如蘇學(xué)。同時(shí)，金朝的科舉也是詩(shī)賦重于經(jīng)義的。在錄取名額上，詩(shī)賦多于經(jīng)義：“國(guó)朝設(shè)科，始分南北選，北選詞賦進(jìn)士擢第一百五十人，經(jīng)義五十人?！盵22]1136在錄取后的待遇上，詩(shī)賦優(yōu)于經(jīng)義：“分甲立次，（詞賦）第一名為狀元，經(jīng)義魁次之，恩例與詞賦第二人同，余分兩甲中下人，并在詞賦之下?！盵22]1137在行用的時(shí)間上，詩(shī)賦取士一直行用，而經(jīng)義取士則在天德三年至大定二十八年（1151-1188）中斷，達(dá)37年之久。

宋亡以后，元、明、清繼之，朝廷在程朱理學(xué)的官學(xué)化道路上越走越遠(yuǎn)，程朱理學(xué)也逐漸成為統(tǒng)治整個(gè)東亞漢文化圈數(shù)百年的主流學(xué)術(shù)思想。學(xué)術(shù)意義上的蘇學(xué)則逐漸式微，淡出了政治舞臺(tái)。同時(shí)，元代及以后的科舉考試，也變?yōu)閷?zhuān)尚經(jīng)義，不考詩(shī)賦。元朝皇慶二年（1313），元仁宗在恢復(fù)科舉制度的詔書(shū)中說(shuō)：“試藝則以經(jīng)術(shù)為先，詞章次之。浮華過(guò)實(shí)，朕所不取?！盵23]2018此后，詩(shī)賦的考試被完全廢止，而程朱理學(xué)主導(dǎo)的經(jīng)義則成為科舉的主要內(nèi)容。明代科舉考試，以八股文取士，實(shí)際上是經(jīng)義取士的變種?！睹魇贰みx舉志》記載八股文，“蓋太祖與劉基所定。其文略仿宋經(jīng)義，然代古人語(yǔ)氣為之，體用排偶，謂之八股”[24]1693。指出八股取士實(shí)際上源于經(jīng)義取士。而清代則和明代一樣，“承明制，用八股文”[25]3147。

六 結(jié) 語(yǔ)

詩(shī)賦取士與經(jīng)義取士的科舉制度之爭(zhēng)，是涉及洛蜀雙方核心政治利益的重大政治分歧。對(duì)于政治家和政黨來(lái)說(shuō)，鞏固并擴(kuò)大己方的政治影響力，是最核心的政治利益。在科舉取士的條件下，誰(shuí)掌握了科舉話語(yǔ)權(quán)，誰(shuí)就掌握了國(guó)家的取士標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而可以掌控輿論的方向，為己方源源不斷地輸送人才。這對(duì)于任何政治家和政治派別來(lái)說(shuō)，都是鞏固和擴(kuò)大己方政治權(quán)力的絕佳機(jī)會(huì)?，F(xiàn)有資料表明，洛黨和蜀黨在經(jīng)義取士還是詩(shī)賦取士的問(wèn)題上有著針?shù)h相對(duì)的政治分歧，而這種政治分歧，又事關(guān)雙方核心政治利益。因此，經(jīng)義取士與詩(shī)賦取士之爭(zhēng)，才是引起洛蜀黨爭(zhēng)的根本原因。從洛蜀黨爭(zhēng)的過(guò)程來(lái)看，當(dāng)蜀黨在黨爭(zhēng)中占據(jù)上風(fēng)后，蜀黨所支持的詩(shī)賦取士也馬上開(kāi)始取代經(jīng)義取士的地位。從洛蜀黨爭(zhēng)的后續(xù)影響來(lái)看，每當(dāng)程朱理學(xué)受到罷黜時(shí)，經(jīng)義取士就不受重視。而在程朱理學(xué)官學(xué)化以后，經(jīng)義取士就成了科舉考試的唯一途徑。這些事實(shí)，也從側(cè)面說(shuō)明洛蜀黨爭(zhēng)真正的起因是詩(shī)賦取士與經(jīng)義取士的科舉制度之爭(zhēng)。因此，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有史料的分析表明，洛蜀黨爭(zhēng)的起因，既不是口舌之爭(zhēng)，也不是免役法的存廢之爭(zhēng)或者學(xué)術(shù)思想之爭(zhēng)，而是科舉中詩(shī)賦取士與經(jīng)義取士的制度之爭(zhēng)。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]畢沅.續(xù)資治通鑒[M].北京：中華書(shū)局，1957.

[2]黎靖德點(diǎn)校.朱子語(yǔ)類(lèi)[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[3]李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M].北京：中華書(shū)局，1995.

[4]孔凡禮點(diǎn)校.蘇軾文集[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[5]王孝魚(yú)點(diǎn)校.二程集[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[6]王水照.論洛蜀黨爭(zhēng)的性質(zhì)和意義[J].河北師院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1995（1）：13-18.

[7]諸葛憶兵.洛蜀黨爭(zhēng)辨析[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1996（4）：100-105.

[8]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[9]劉琳，刁忠民，舒大剛點(diǎn)校.宋會(huì)要輯稿[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[10]司馬光.司馬溫公文集[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[11]曾棗莊，劉琳.全宋文[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2006.

[12]王安石.臨川先生文集[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[13]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[14]周密.癸辛雜識(shí)[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[15]蘇軾詩(shī)集合注[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[16]顧宏義.朱熹師友門(mén)人往還書(shū)札匯編[M].上海：上海古籍出版社，2017.

[17]杜文瀾.古謠諺[M].北京：中華書(shū)局，1958.

[18]郭慶財(cái).兩宋之際蘇學(xué)與程學(xué)關(guān)系新變[J].北方論叢，2013（2）：71-75.

[19]李心傳.道命錄[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[20]黃宗羲.宋元學(xué)案[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[21]翁方綱.石洲詩(shī)話[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[22]脫脫，等.金史[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[23]宋濂，等.元史[M].北京：中華書(shū)局，1976.

[24]張廷玉，等.明史[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[25]趙爾巽，等.清史稿[M].北京：中華書(shū)局，1977.