李世輝 歐陽夢潔 曾輝祥

[摘 要]如何防范公司違規(guī)、保護投資者利益是資本市場研究的熱點問題。以2010-2017年滬深兩地A股2853家上市公司為研究樣本，基于部分可觀測的Bivariate Probit模型的實證結(jié)果顯示：公司所在地區(qū)的社會信任水平越高，其違規(guī)傾向越低，被違規(guī)稽查的概率則越高;進一步研究發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險喜好型高管會降低社會信任對公司違規(guī)傾向的抑制作用，并在一定程度上強化了社會信任對公司違規(guī)稽查的影響力度;此外，相較于信息披露違規(guī)，社會信任對經(jīng)營違規(guī)傾向的抑制作用更為顯著，并且更為有效地提高了經(jīng)營違規(guī)被稽查的概率。

[關(guān)鍵詞]社會信任;公司違規(guī);高管風(fēng)險偏好

Abstract：How to prevent companies from fraud and protect investors' interests is a hot issue in the research of emerging capital market. This paper uses partial observable Bivariate Probit model to examine the impact of social trust on corporate fraud （including fraud propensity and fraud detection） and the moderating effect of executive risk preferences on the impact， taking 2853 A-share listed companies in Shanghai and Shenzhen Stock Exchanges from 2010 to 2017 as research samples. We find that social trust is negatively and significantly related to fraud propensity， and is positively and significantly related to fraud detection. Further studies show that executive risk preferences can significantly affect the impacts of social trust on the fraud propensity and fraud detection. In addition， compared with information disclosure fraud， social trust has a greater impact on operation fraud propensity and operation fraud detection.

Key words： social trust; corporate fraud; executive risk preference

一 引 言

如何促進公司依法合規(guī)經(jīng)營和保護投資者利益是國內(nèi)外理論界和實務(wù)界普遍關(guān)注的熱點話題，這一問題在新興市場國家更是一個焦點。由于資本市場不成熟、投資者法律保護薄弱、上市和退市制度不完善等原因，發(fā)展中國家上市公司夸大利潤、虛假交易、虛假披露等違規(guī)行為屢禁不止，不僅削弱資本市場有效分配資源的核心作用[1]，對公司自身發(fā)展也造成嚴(yán)重的不良后果。因此，如何改善上市公司違規(guī)亂象成為亟待解決的問題，對公司違規(guī)行為影響因素的研究也更加重要。

社會信任是影響社會個體行為與社會經(jīng)濟發(fā)展的重要非正式制度。已有研究發(fā)現(xiàn)社會信任在宏觀經(jīng)濟層面具有積極作用，然而社會信任對企業(yè)層面影響的研究卻十分有限。基于此，本文在道德約束與社會網(wǎng)絡(luò)理論的基礎(chǔ)上，實證檢驗了社會信任對公司違規(guī)傾向與公司違規(guī)被稽查概率的影響以及高管風(fēng)險偏好在其中的調(diào)節(jié)作用。

本文的主要貢獻有：第一，與之前大部分研究中的社會信任數(shù)據(jù)主要來自跨國信任調(diào)查不同[2]，本文利用中國各省社會信任數(shù)據(jù)進行研究，避免了跨國研究難以控制各國文化、教育和法律制度差異的影響這一問題。第二，以往關(guān)于社會信任的研究多基于宏觀層面或個人層面討論其作用機制[3]，本文拓展了社會信任對微觀企業(yè)層面影響的研究。第三，本文從高管風(fēng)險偏好這一公司內(nèi)部高管特征視角進一步研究了社會信任對公司違規(guī)行為的影響機理，從研究視角上豐富了社會信任影響機制文獻。

二 理論分析、文獻回顧與研究假設(shè)

違規(guī)傾向與違規(guī)稽查是公司違規(guī)研究的兩個維度，其中，違規(guī)傾向是指違規(guī)的動機，而違規(guī)稽查即公司違規(guī)后被監(jiān)管部門稽查的概率。公司違規(guī)是一種機會主義行為，公司管理者通常親身參與或指使下屬進行違規(guī)活動，以提高公司績效或增加或有薪酬。[4]根據(jù)違規(guī)的成本-效益分析框架，公司是否違規(guī)取決于預(yù)期相關(guān)成本和收益。[5]只有當(dāng)違規(guī)收益大于成本時，公司的管理者才有動機實施一些違規(guī)行為。其中，違規(guī)成本主要受違規(guī)時的協(xié)調(diào)成本、違規(guī)后被稽查的概率及懲處力度的影響。

違規(guī)稽查主要刻畫公司違規(guī)后被稽查的概率，一般主要受內(nèi)外部監(jiān)管制度與公司尋租能力的影響。[6]部分學(xué)者指出，違規(guī)稽查不僅影響違規(guī)傾向，也受違規(guī)傾向的制約。[7]在監(jiān)管與執(zhí)法成本較高且難度較大的情況下，公司違規(guī)傾向越高，有限的監(jiān)管力量分配至更多的違規(guī)企業(yè)，必然導(dǎo)致配置效率不高，從而使違規(guī)行為被稽查的概率更小。

由此可見，違規(guī)傾向與違規(guī)稽查是公司違規(guī)研究中相互關(guān)聯(lián)的兩個維度。本文使用部分可觀測的Bivariate Probit模型從違規(guī)傾向與違規(guī)稽查角度來研究社會信任對公司違規(guī)的影響，同時進一步研究違規(guī)傾向與違規(guī)稽查兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系。

（一）社會信任與公司違規(guī)

1.社會信任與公司違規(guī)傾向

社會信任即社會成員之間相互信任。從社會學(xué)的角度來看，社會信任有利于加強生產(chǎn)合作，從而促進經(jīng)濟增長與金融市場發(fā)展。近年來，不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)社會信任不僅有利于促進宏觀經(jīng)濟發(fā)展，也對公司行為產(chǎn)生積極影響。Jha and Chen的研究證明，在社會信任水平良好的區(qū)域，公司會計信息披露的透明度也較高;進一步研究證明，若公司在高社會信任地區(qū)，其財務(wù)報告具有更高的可信度，能降低審計人員的工作難度。[8]此外，社會信任水平良好的區(qū)域，公司的避稅程度更低。[9]綜上可知，社會信任對緩解公司代理問題和減少公司管理者的機會主義行為具有積極作用。

社會信任高的地區(qū)具有很強的信任氛圍，能夠?qū)竟芾碚咝纬梢环N道德約束。[10]社會學(xué)習(xí)理論認為，社會中的個體在決策時會受到周圍環(huán)境道德規(guī)范的影響，當(dāng)其行為與內(nèi)心中的道德規(guī)范相違背時，便會產(chǎn)生不愉悅感甚至內(nèi)疚感。在社會信任高的地區(qū)，這種感覺可以增加與機會主義行為相關(guān)的感知成本，從而降低公司管理者的違規(guī)傾向。[11]

此外，社會信任與社會網(wǎng)絡(luò)高度相關(guān)。高社會信任地區(qū)往往易于形成發(fā)達的社會網(wǎng)絡(luò)，公司之間合作也更為頻繁;反之，在低社會信任區(qū)域，社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)展較弱。[12]對此，社會網(wǎng)絡(luò)理論認為，發(fā)達的社會網(wǎng)絡(luò)會增加管理者違規(guī)行為的聲譽成本。公司違規(guī)行為一經(jīng)曝光，對公司聲譽會產(chǎn)生嚴(yán)重的負面影響，造成一系列嚴(yán)重后果，如投資者撤資、融資成本提高、市值下降等。研究表明，公司（位于社會信任水平良好的地區(qū)）違規(guī)行為被曝光時，投資者的預(yù)期便會產(chǎn)生“斷崖”式下跌。[13]對于管理者個人而言，公司違規(guī)導(dǎo)致的負面聲譽不僅會損害他們的公眾形象，也會嚴(yán)重影響其未來職業(yè)發(fā)展。因此，高社會信任區(qū)域的公司違規(guī)行為帶來的聲譽損失遠遠高于低社會信任區(qū)域。由此，我們提出如下假設(shè)：

H1a：社會信任對公司違規(guī)傾向具有抑制作用。

2.社會信任與公司違規(guī)稽查

社會信任是監(jiān)管部門執(zhí)法的重要軟環(huán)境，良好的社會信任水平有利于提高政府的監(jiān)管效率。[14]較高的社會信任水平可以促進公民參與政治活動[1]，提高公眾對監(jiān)管部門透明度的需求，減少監(jiān)管部門腐敗，提高監(jiān)管質(zhì)量。[15]因此，較高的社會信任水平可以提高監(jiān)管制度的實施效率，從而提高公司違規(guī)后被稽查的概率。

社會信任不僅能提升政府機構(gòu)對公司違規(guī)的監(jiān)管效率，還能提高其他利益相關(guān)者對公司的監(jiān)督效力。[16]社會信任高的區(qū)域一般具有發(fā)達的社會網(wǎng)絡(luò)，利益相關(guān)者間的交流和互動更頻繁的同時提高了公司信息透明度[17]，從而有利于對公司實施更有效的監(jiān)督。例如，在高社會信任地區(qū)，審計師能夠更容易地從不同渠道獲取審計證據(jù)，且審計證據(jù)更為準(zhǔn)確可信，因此違規(guī)公司更容易被審計師發(fā)現(xiàn)并披露。[18]可見，社會信任使利益相關(guān)者更容易察覺公司的違規(guī)行為。

此外，較高的社會信任降低了公司的違規(guī)傾向，預(yù)期違規(guī)的公司數(shù)量減少，這使得監(jiān)管機構(gòu)能將有限的資源集中于有較大可能違規(guī)的公司，降低了信息搜尋成本，大大提高了監(jiān)管機構(gòu)的稽查效率。[7]特別是在面對群體性違規(guī)行為時，監(jiān)管機構(gòu)往往因法不責(zé)眾、抓典型造成監(jiān)管失效，使得其他大部分企業(yè)逃脫懲處。[19]可見，社會信任較高地區(qū)，監(jiān)管機構(gòu)不僅可以掌握更多的信息，而且可以將有限的資源集中配置，大大提高了公司違規(guī)行為被查處的概率。據(jù)此提出假設(shè)：

H1b：社會信任對公司違規(guī)被稽查的可能性具有提升作用。

（二）高管風(fēng)險偏好的調(diào)節(jié)效應(yīng)

高階理論認為，公司高管的個人特征會影響其對不確定情況的估計與判斷，從而使他們在面對相同的經(jīng)營環(huán)境時可能采取不同的決策。社會信任對公司違規(guī)行為的影響受公司內(nèi)部管理機制的制約，高管本身的特征會在這一影響機制中產(chǎn)生重要作用。高管風(fēng)險偏好作為重要的高管個人特征，是指高管在心理上對待風(fēng)險的態(tài)度。一般來說，風(fēng)險偏好可分為風(fēng)險喜好、風(fēng)險厭惡和風(fēng)險中立三類。針對同一事項，個體心理方面的差別可令不同個體形成迥異的心理反應(yīng)，并表現(xiàn)為完全不同的行為方式。[20]已有研究發(fā)現(xiàn)高管風(fēng)險偏好與職業(yè)舞弊、公司盈余管理等機會主義行為存在關(guān)聯(lián)[21]，而社會信任對公司違規(guī)行為的影響是否受高管風(fēng)險偏好的影響還有待進一步探明。

在成本效益模型中，個體的風(fēng)險決策要受到預(yù)期收益和預(yù)期成本的共同影響。[22]當(dāng)管理者認為公司違規(guī)的成本大于收益時，違規(guī)行為則不會發(fā)生，反之則會發(fā)生。[23]在該模型框架下，在預(yù)期收益相同的前提下，效用大小取決于預(yù)期風(fēng)險。在低風(fēng)險狀態(tài)下，風(fēng)險喜好者可獲得的效用較低，風(fēng)險厭惡者所獲效用較高，從而導(dǎo)致最終的決策效用對風(fēng)險厭惡者來講要大于風(fēng)險喜好者;在高風(fēng)險狀態(tài)下，結(jié)果則恰恰相反，即當(dāng)風(fēng)險上升到一定程度（交叉點右側(cè)）時，風(fēng)險喜好者可以取得相對風(fēng)險厭惡者更高的效用函數(shù)[22]，具體如圖1所示。公司違規(guī)是一種具有較高風(fēng)險的行為，但是于風(fēng)險喜好者而言，違規(guī)帶來的潛在收益可能具有更高的效用，而當(dāng)這種效用高于其成本時，違規(guī)行為就會發(fā)生。

由上文分析可知，與社會信任較低的地區(qū)相比，高社會信任地區(qū)的公司違規(guī)被稽查的可能性更大，其進行同一違規(guī)行為時所承擔(dān)的風(fēng)險也更大。對于風(fēng)險喜好型高管來說，在社會信任較高的地區(qū)的公司違規(guī)帶來的效用更大。其次，由于高社會信任水平的環(huán)境中違規(guī)成本更高，管理者進行違規(guī)往往需要承擔(dān)更大的壓力。從高管心理特征考慮，與風(fēng)險厭惡型高管相比，風(fēng)險喜好型高管更能承擔(dān)違規(guī)被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險與壓力，更傾向于從事高風(fēng)險、高收益的違規(guī)活動。因此，風(fēng)險喜好型高管會降低社會信任對公司違規(guī)傾向的抑制作用。據(jù)此提出假設(shè)：

H2a：相對于風(fēng)險厭惡型高管，風(fēng)險喜好型高管對于社會信任對公司違規(guī)傾向的抑制具有反向調(diào)節(jié)作用。

高管風(fēng)險偏好會影響公司盈余管理水平，提高信息不對稱水平。Abdel-khalik通過實證研究發(fā)現(xiàn)管理者的風(fēng)險偏好和公司的盈余波動正相關(guān)[24];Grant et al.的研究則進一步發(fā)現(xiàn)，具有冒險動機的管理者會通過盈余管理來平滑公司利潤，從而導(dǎo)致公司信息透明度下降。[25]良好的社會信任水平意味著更密集的社會網(wǎng)絡(luò)與更高的信息透明度[16]，從而提高利益相關(guān)者對公司違規(guī)的監(jiān)督能力。而風(fēng)險喜好型高管可能會削弱社會信任對公司信息透明度的提升作用，利益相關(guān)者相對難以對公司實行有效監(jiān)督，公司違規(guī)被發(fā)現(xiàn)的難度提升，也就是說，高管風(fēng)險偏好可能會顯著削弱社會信任與公司違規(guī)被稽查概率的正相關(guān)關(guān)系。各變量關(guān)系見圖2。據(jù)此，我們提出如下假設(shè)：

H2b：相對于風(fēng)險厭惡型高管，風(fēng)險喜好型高管對于社會信任對公司違規(guī)被稽查概率的提升具有反向調(diào)節(jié)作用。

三 研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文在選取2010-2017年滬深A(yù)股上市公司為初始樣本的基礎(chǔ)上進行進一步處理：1）剔除ST和ST*公司的樣本觀測值;2）刪除屬于金融行業(yè)公司的樣本觀測值;3）剔除變量缺失的樣本觀測值;4）為避免極端值影響，對所有連續(xù)變量在1%和99%分位上進行winsorize處理。最終得到2853家上市公司的16582個樣本。

本文的數(shù)據(jù)主要來源于以下途徑：1）社會信任數(shù)據(jù)來自中國管理科學(xué)研究院編制的《2017年中國城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)報告》;2）公司違規(guī)、公司財務(wù)和公司治理數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫和RESSET數(shù)據(jù)庫;3）地區(qū)控制變量數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局編制的2010-2018年的中國統(tǒng)計年鑒。此外，本文的數(shù)據(jù)處理主要借助STATA15軟件。

（二）變量定義

1.被解釋變量

根據(jù)中國證監(jiān)會有關(guān)條例，本文將公司違規(guī)定義為違反國家與有關(guān)部門制定的法律以及規(guī)章制度的行為。參考陸瑤和胡江燕的研究[5]，本文采用部分可觀測的Bivariate Probit模型進行實證檢驗。近年來，該模型被國內(nèi)外相關(guān)文獻普遍采用，相對于傳統(tǒng)的logistics和probit回歸，它主要具有以下兩個優(yōu)勢：一方面，公司違規(guī)的數(shù)據(jù)是部分可觀測的，只有實施了違規(guī)行為并被稽查出的公司數(shù)據(jù)才能被觀測，其他同樣違規(guī)但沒被稽查出的公司數(shù)據(jù)則無法觀測;另一方面，公司的違規(guī)傾向也會受到公司違規(guī)后被稽查出的概率影響，采用部分可觀測的Bivariate Probit估計方法能夠更好地研究兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系。

基于部分可觀測的Bivarate Probit模型，公司違規(guī)（Y）分解為兩個潛變量：違規(guī)傾向（Fraud）和違規(guī)稽查（Detect）。

2.解釋變量

本文采用中國管理科學(xué)研究院編制的《2017中國城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)報告CEI藍皮書》中各省商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)來衡量社會信任指標(biāo)（Trust1），該指數(shù)在最近的社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)研究中被廣泛用來衡量社會信任。[11][17]中國城市商業(yè)信用環(huán)境指數(shù)涵蓋了中國各省份的284個城市，包括信用投放、公司信用管理功能、政府信用監(jiān)管、征信系統(tǒng)、失信違規(guī)行為、誠信教育和公司感受七個維度，可以綜合反映該區(qū)域的信用水平高低。

3.調(diào)節(jié)變量

管理者的風(fēng)險偏好與公司風(fēng)險是相匹配的，管理者的風(fēng)險偏好水平及其他特征會對公司的經(jīng)營決策產(chǎn)生重要的影響。[26]參考Walls et al.與Kalyta et al.的研究[27][28]，本文采用風(fēng)險性資產(chǎn)（交易性金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)、投資性房地產(chǎn)之和）占總資產(chǎn)的比重作為高管風(fēng)險偏好（MRP）的度量指標(biāo)。高管風(fēng)險偏好體現(xiàn)在企業(yè)的各項決策中，集中表現(xiàn)為風(fēng)險性資產(chǎn)的變化，而且相較于資產(chǎn)負債率等指標(biāo)，風(fēng)險性資產(chǎn)數(shù)額變化不易受違規(guī)行為的影響。

4.控制變量

由于本文使用部分可觀測的Bivariate Probit模型，參考陸瑤和胡江燕與Johnson et al.的研究[5][29]，本文分別選取了解釋違規(guī)傾向與違規(guī)稽查的公司層面控制變量。

此外，為了避免研究結(jié)果受到與社會信任有關(guān)地區(qū)因素的干擾，參照Ang et al.的研究[30]，我們在模型（2）中額外引入了4個地區(qū)控制變量。具體變量見表1所示。

（三）模型設(shè)定

由于回歸的解釋變量較多，為使模型收斂，參照陸瑤和胡江燕的做法[5]，本文未設(shè)置固定效應(yīng)變量，但通過控制變量的設(shè)置已部分控制了固定效應(yīng)影響，例如行業(yè)Tobin'sQ（IndQ）涵蓋了部分的時間與行業(yè)影響等。為了驗證假設(shè)H1a與假設(shè)H1b，本文將待檢驗的回歸模型（1）設(shè)定如下。

同時，為了檢驗假設(shè)H2a與假設(shè)H2b，研究高管風(fēng)險偏好對公司違規(guī)傾向與違規(guī)稽查的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文在模型（1）與模型（2）的基礎(chǔ)上添加了高管風(fēng)險偏好（MRP）以及社會信任與高管風(fēng)險偏好的交叉項（Trust1×MRP），由于篇幅限制，此處不作列示。

四、實證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析

1.描述性統(tǒng)計

表2為違規(guī)公司數(shù)量與變量的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果。其中，panel A是對公司違規(guī)且被稽查（Y）的統(tǒng)計。本文把公司在相同年度的所有違規(guī)行為計作一條。2010年至2017年違規(guī)公司觀測值共2341個，占全部上市公司觀測值的14.12%，相較于陸瑤和胡江燕統(tǒng)計的1999-2012年5.85%的上市公司違規(guī)比例呈現(xiàn)大幅度上升。[5]

panel B是變量的描述性統(tǒng)計。據(jù)表2可知，總樣本中公司發(fā)生違規(guī)且被稽查（Y）的均值為0.14，這表示平均100家公司內(nèi)有14家公司存在違規(guī)并被稽查。總體樣本中社會信任（Trust1）指標(biāo)的均值為76.11，略高于其在違規(guī)樣本中的均值72.65，這表示違規(guī)樣本的社會信任程度要低于總樣本。其他變量的信息不再一一贅述。

2.相關(guān)性分析

模型中主要變量的Person相關(guān)分析顯示，主要變量間系數(shù)均在10%水平上顯著相關(guān)，且各變量間相關(guān)系數(shù)均小于0.5，多重共線性檢驗顯示方差膨脹因子VIF平均值僅為2.01，所有自變量的方差膨脹因子均小于檢驗臨界值10，說明模型中不存在較嚴(yán)重的多重共線性問題。社會信任（Trust1）與公司違規(guī)（Y）在1%水平上顯著負相關(guān)（-0.026），說明社會信任抑制了企業(yè)的違規(guī)行為，為假設(shè)H1a提供了初步的證據(jù)。

（二）假設(shè)檢驗

1.主效應(yīng)檢驗（H1a與H1b）

為了驗證假設(shè)H1a與H1b，本文分別應(yīng)用模型（1）與模型（2）進行回歸檢驗，所得結(jié)果見表3，其中列1和列2為模型（1）的回歸結(jié)果，列3和列4為模型（2）的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示：在模型（1）與模型（2）中，社會信任（Trust1）與公司違規(guī)傾向（Fraud）顯著負相關(guān)且在1%的統(tǒng)計水平上顯著，社會信任對公司違規(guī)傾向具有顯著抑制作用，H1a得到驗證。在模型（1）與模型（2）中，社會信任（Trust1）與違規(guī)稽查（Detect）均呈正相關(guān)且在1%的統(tǒng)計水平上顯著，社會信任可以提高公司違規(guī)后被稽查的可能性，H1b得到驗證。以上結(jié)果在模型（1）與模型（2）中皆成立，說明社會信任對公司違規(guī)傾向與違規(guī)稽查的影響并不是由于地區(qū)經(jīng)濟與教育等外部環(huán)境因素的差異而產(chǎn)生的。

2.調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗（H2a與H2b）

為了驗證假設(shè)H2a與H2b，本文同時在模型（1）和模型（2）中引入高管風(fēng)險偏好與社會信任的交互項（MRP×Trust1）?；貧w結(jié)果如表4所示，高管風(fēng)險偏好與社會信任的交互項（MRP×Trust1）對公司違規(guī)傾向（Fraud）的影響都顯著為負，即對擁有風(fēng)險喜好型高管的公司來說，社會信任對其違規(guī)傾向的抑制作用會降低，H2a得到證明。

但是，在兩個模型中，高管風(fēng)險偏好與社會信任的交互項（MRP×Trust1）對公司違規(guī)稽查（Detect）的影響為正且不完全顯著，即對于擁有風(fēng)險喜好型高管的企業(yè)，社會信任對公司違規(guī)被稽查概率的正向影響更大，結(jié)果與原假設(shè)相反，H2b未得到證明。本文討論了以下原因：一方面，風(fēng)險喜好型高管本身會更多地從事激進投資、風(fēng)險并購與加大避稅與盈余管理的程度等風(fēng)險活動[31]，從而更容易引起監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)注，在高社會信任區(qū)域，風(fēng)險喜好型高管的頻繁的機會主義行為會相對更加顯眼，相比于其他同樣違規(guī)的公司更容易受到關(guān)注，因此對于擁有風(fēng)險喜好型高管的企業(yè)，社會信任對公司違規(guī)被稽查概率的正向影響更大;另一方面，違規(guī)稽查主要受制度因素與公司尋租能力的影響，高管風(fēng)險偏好作為一個公司內(nèi)部高管個人特征變量，對違規(guī)稽查的影響是間接且有限的，所以高管風(fēng)險偏好對社會信任與違規(guī)稽查關(guān)系的調(diào)節(jié)作用并不十分顯著。

（三）進一步研究：不同違規(guī)類型樣本的分組檢驗

已有研究發(fā)現(xiàn)不同公司的違規(guī)類型差別較大[11]，且不同違規(guī)類型的影響因素及其影響顯著程度也存在較大差異[5][23]，而本文主體部分未將違規(guī)類型納入考慮范圍。鑒于此，為探明社會信任對不同類型公司違規(guī)行為的影響是否存在差異，本文討論部分將違規(guī)樣本根據(jù)違規(guī)類型進行分組檢驗。參考陸瑤和胡江燕的研究[5]，本文將違規(guī)樣本分為信息披露違規(guī)和經(jīng)營違規(guī)兩類，探討社會信任對不同類型公司違規(guī)（違規(guī)傾向與違規(guī)稽查）的影響。各類公司違規(guī)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)見表5。

本文采用部分可觀測的Bivariate Probit模型對社會信任與信息披露違規(guī)、經(jīng)營違規(guī)的關(guān)系進行檢驗，相關(guān)實證結(jié)果如表6所示。表6中（1）、（2）列與（3）、（4）列分別為模型（1）與模型（2）基于分組樣本的回歸結(jié)果：其中（1）列和（3）列以信息披露違規(guī)為因變量，（2）列和（4）列以經(jīng)營違規(guī)為因變量。表6（1）列和（3）列的實證結(jié)果顯示，社會信任（Trust1）與信息披露違規(guī)傾向負相關(guān)且在1%的統(tǒng)計水平上顯著，與信息披露違規(guī)稽查正相關(guān)且在1%的統(tǒng)計水平上顯著;（2）列和（4）列的實證結(jié)果表明，社會信任（Trust1）與經(jīng)營違規(guī)傾向在1%的顯著水平下負相關(guān)，與經(jīng)營違規(guī)稽查在1%的顯著水平下正相關(guān)?；貧w結(jié)果說明，無論是信息披露違規(guī)還是經(jīng)營違規(guī)，地區(qū)信任水平越高，公司違規(guī)的傾向越低，違規(guī)被稽查的概率卻越高，即社會信任對不同類型的公司違規(guī)行為都具有顯著影響。

此外，分別比較（1）列和（2）列、（3）列和（4）列的邊際效應(yīng)結(jié)果可得，相較于信息披露違規(guī)，社會信任對經(jīng)營違規(guī)傾向和經(jīng)營違規(guī)被稽查概率的影響相對更強，但總體而言相差不大。以模型（1）為例，地區(qū)社會信任水平每上升1%，經(jīng)營違規(guī)傾向下降0.02%（大于信息披露違規(guī)0.015%），經(jīng)營違規(guī)被稽查概率提高0.022%（略大于信息披露違規(guī)0.021%）。原因可能如下：社會信任等外部環(huán)境因素對公司行為的作用首先體現(xiàn)在對管理者的日常經(jīng)營決策的影響中，之后才會體現(xiàn)在公司的信息披露行為之中[7]，因此社會信任對經(jīng)營類違規(guī)的影響相對更大。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗前文主效應(yīng)是否可靠，本文分別通過以下方式進行穩(wěn)健性檢驗。

1）為消除極端值的影響，前文對所有變量做winsorize處理后進行檢驗。不剔除明顯的離群值且不做winsorize，直接使用原始數(shù)據(jù)進行主效應(yīng)檢驗。2）替換社會信任指標(biāo)。替代指標(biāo)Trust2來源于張維迎和柯榮住委托“中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)”面向全國31個省、自治區(qū)和直轄市公司或公司領(lǐng)導(dǎo)者進行的調(diào)查問卷。[32]Trust2為根據(jù)調(diào)查對象對“根據(jù)您的經(jīng)驗，您認為哪五個地區(qū)的公司比較守信用（按順序排列）”問題的回答結(jié)果進行5點定序賦值后的加權(quán)平均值。3）替代公司違規(guī)指標(biāo)。本文的回歸分析中公司違規(guī)數(shù)據(jù)來自RESSET數(shù)據(jù)庫（2010-2017年違規(guī)公司數(shù)合計2341家）。我們使用兩類不同的方法來替代公司違規(guī)指標(biāo)：1）我們使用CSMAR數(shù)據(jù)庫中的公司違規(guī)數(shù)據(jù)（Y_csm）（2010-2017年違規(guī)公司數(shù)合計1991家）作為公司違規(guī)指標(biāo)的替代進行主效應(yīng)回歸。2）我們將RESSET數(shù)據(jù)庫與CSMAR數(shù)據(jù)庫中的所有公司違規(guī)記錄取并集得到Y(jié)_u（2010-2017年違規(guī)公司數(shù)合計2995家），以此替代公司違規(guī)指標(biāo)進行主效應(yīng)檢驗。

上述穩(wěn)健性檢驗的實證結(jié)果均與主效應(yīng)檢驗結(jié)果一致，可見本研究的基本結(jié)論還是比較穩(wěn)健的。由于篇幅限制，該部分實證結(jié)果未予列示。

五 結(jié) 語

基于道德約束與社會網(wǎng)絡(luò)理論，本文以2010-2017年滬深兩地A股上市公司為樣本，運用部分可觀測的Bivariate Probit模型檢驗了社會信任對公司違規(guī)傾向與違規(guī)稽查的影響。研究結(jié)果表明：1）社會信任對公司違規(guī)傾向具有抑制作用，并提高公司違規(guī)被稽查的可能性;2）風(fēng)險喜好型高管會降低社會信任對公司違規(guī)傾向的抑制作用，并會一定程度上加強社會信任對公司違規(guī)稽查的影響力度。

本文具有重要的實踐啟示：1）對政府部門而言，由于社會信任水平是影響公司違規(guī)行為的重要因素，政府可以通過構(gòu)建社會誠信體系來提高社會信任程度，營造優(yōu)良的商業(yè)信用環(huán)境，促進資本市場的有序發(fā)展。此外，社會信任水平較低地區(qū)的監(jiān)管部門更應(yīng)當(dāng)加強稽查力度，提高對公司的監(jiān)管效率，使得公司違規(guī)的風(fēng)險和成本提升。2）對公司而言，尤其是風(fēng)險喜好型公司，應(yīng)當(dāng)重視自身信譽建設(shè)，從而獲得良好的社會聲譽與公眾認可，促進公司的可持續(xù)發(fā)展。

[參 考 文 獻]

[1]Huang F， Rice J. Firm Networking and Bribery in China： Assessing Some Potential Negative Consequences of Firm Openness[J]. Journal of Business Ethics， 2012，107（4）：533-545.

[2]Pevzner M， Xie F， Xin X. When Firms Talk， Do Investors Listen？The Role of Trust in Stock Market Reactions to Corporate Earnings Announcements [J]. Journal of Financial Economics， 2015（117）：190-223.

[3]Zak P J， Knack S. Trust and Growth[J]. Economic Journal， 2001（111）：295-321.

[4]Fangzhao Zhou， Zenan Zhang， Jun Yang. Delisting Pressure， Executive Compensation， and Corporate Fraud： Evidence from China[J]. Pacific-Basin Finance Journal， 2018（48）：17-34.

[5]陸瑤，胡江燕.CEO與董事間“老鄉(xiāng)”關(guān)系對公司違規(guī)行為的影響研究[J].南開管理評論，2016（2）：52-62.

[6]Alexander Dyck， Adair Morse， Luigi Zingales. Who Blows the Whistle on Corporate Fraud？[J].Journal of Finance， 2010，65（6）：2213-2253.

[7]滕飛，辛宇，顧小龍.產(chǎn)品市場競爭與上市公司違規(guī)[J].會計研究，2016（9）：32-40.

[8]Jha A， Y Chen. Audit Fees and Social Capital[J]. The Accounting Review， 2015，90（2）：611-639.

[9]Changyuan Xia， Chunfang Cao， Kam C Chan. Social Trust Environment and Firm Tax Avoidance： Evidence from China[J]. North American Journal of Economics， and Finance， 2017（42）：374-392.

[10]Zak P J， Knack S. Trust and Growth[J]. Economic Journal， 2001（111）：295-321.

[11]Wang Dong， Hongling Han， Yun Ke， Kam C Chan. Social Trust and Corporate Misconduct Evidence from China[J]. Journal of Business Ethics， 2018（151）：539-562.

[12]劉鳳委，李琳，薛云奎.信任、交易成本與商業(yè)信用模式[J].經(jīng)濟研究，2009（8）：60-72.

[13]馬德芳，邱保印.社會信任、企業(yè)違規(guī)與市場反應(yīng)[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2016（6）：77-84.

[14]丁從明，吳羽佳，秦姝媛，梁甄橋.社會信任與公共政策的實施效率——基于農(nóng)村居民新農(nóng)保參與的微觀證據(jù)[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2019（5）：109-123.

[15]Uslaner E M， M M Brown. Trust， Inequality， and Civic Engagement[J]. American Politics Research， 2005，33（6）：868-894.

[16]李明輝.社會信任對審計師變更的影響——基于CGSS調(diào)查數(shù)據(jù)的研究[J].審計研究，2019（1）：110-119.

[17]曹越，卜超楠，魯昱.社會信任與公司避稅[J].證券市場導(dǎo)報，2018（4）：22-34.

[18]Jha A， Y Chen. Audit Fees and Social Capital[J]. The Accounting Review， 2015（2）：611-639.

[19]李新春，陳斌.企業(yè)群體性敗德行為與管制失效：對產(chǎn)品質(zhì)量安全與監(jiān)管的制度分析[J].經(jīng)濟研究，2013（10）： 98-111.

[20]白云濤，郭菊娥，席酉民.高層管理團隊風(fēng)險偏好異質(zhì)性對戰(zhàn)略投資決策影響效應(yīng)的實驗研究[J].南開管理評論，2007（2）：25-30+44.

[21]John A Doukas， Sonik Mandal. CEO Risk Preferences and Hedging Decisions： A Multiyear Analysis[J]. Journal of International Money and Finance，2018（86）：131-153.

[22]Weber E U. A Descriptive Measure of Risk[J]. Acta Psychologica， 1988，69（2）：185-203.

[23]陸瑤，朱玉杰，胡曉元.機構(gòu)投資者持股與上市公司違規(guī)行為的實證研究[J].南開管理評論，2012，15（1）：13-23.

[24]Abdel-khalik A R. An Empirical Analysis of CEO Risk Aversion and the Propensity to Smooth Earnings Volatility[J]. Journal of Accounting， Auditing and Finance， 2007（2）：201-235.

[25]Grant J， Markarian G， Parbonetti A. CEO Risk-related Incentives and Income Smoothing[J]. Contemporary Accounting Research， 2009 （4）： 1029-1065.

[26]Malmendier U，Tate G，Yan J. Overconfidence and Early Life Experience： The Effect of Managerial Traits on Corporate Financial Policies [J]. The Journal of finance，2011，66（5）： 1687-1733.

[27]Walls M， Petroleum R， Dyer J S. Risk Propensity and Firm Performance： A Study of the Exploration Industry[J]. Management Science， 1996（7）：1004-1021.

[28]Kalyta P. An analysis of supplemental executive retirement plans： Governance，incentive and risk preference implications[D]. Montreal： Concordia University， 2007.

[29]M F Johnson， K K Nelson， A C Pritchard. Do the Merits Matter More？ The Impact of the Private Securities Litigation Reform Act[J]. Journal of Law， Economics and Organization， 2007，23（3）：627-652.

[30]Ang J S， Cheng Y， Wu C. Trust， Investment， and Business Contracting[J]. Journal of Financial and Quantitative Analysis， 2015（50）：569-595.

[31]John A Doukas， Sonik Mandal. CEO Risk Preferences and Hedging Decisions： A Multiyear Analysis[J]. Journal of International Money and Finance，2018（86）：131-153.

[32]張維迎，柯榮住.信任及其解釋：來自中國的跨省調(diào)查分析[J].經(jīng)濟研究，2002（10）：59-96.